Seit den Studentenrevolten der späten 1960er Jahre ordnen sich regelmäßig etwa 70% aller deutschen Studenten als Linke ein; 50% bekennen sich zu linksradikalen Ansichten: Sozialisten, Marxisten, Anarchisten. An fast allen deutschen Universitäten haben diese Gruppen die Mehrheit in den Studentenparlamenten. Man fragt sich, wie die Zukunft Deutschlands aussehen wird, wenn diese sozialistischen und marxistischen Studenten einmal die herrschende Elite Deutschlands sein werden – eine Nation mit nur einer demokratischen Fassade?
Im Frühjahr 1985 zieht unser Student in das Studentenwohnheim in der Nähe des Instituts für Chemie ein. Eines der ersten Dinge, die er tut, ist, die Tür seines Zimmers mit Aussagen deutscher Politiker zu tapezieren. Die meisten von ihnen sind Linke und Linksradikale, aber in ihren Äußerungen aus den 1950er und 1960er Jahren bekennen sie sich zum Patriotismus und zu den berechtigten Ansprüchen der deutschen Heimatvertriebenen. Das war zu einer Zeit, als Patriotismus in Deutschland noch kein gesellschaftliches Verbrechen war. Diese Äußerungen treiben jedoch die linken Studenten in seinem Wohnheim auf die Palme. Aber niemand traut sich, ihn offen zu konfrontieren oder gar anzugreifen. Diese Feiglinge schrecken vor seiner schieren Größe und sportlichen Statur zurück und haben nicht das Wissen, seine Ansichten zu hinterfragen.
“Ich weiß nicht, warum du die anderen Studenten mit diesen Aussagen an deiner Tür provozieren musst”, fragt ihn ein liberaler Bekannter unseres Studenten am nächsten Tag.
“Das sind Zitate von berühmten deutschen linken und linksradikalen Politikern. Was ist daran provokativ?”
“Ich denke, wir sollten das ganze Problem der deutschen Ostgebiete in Ruhe lassen. Schließlich haben wir den Krieg begonnen und so viele unschuldige Menschen getötet, vor allem die sechs Millionen Juden. Ich denke, wir sollten den Verlust eines Viertels unseres Territoriums als Strafe dafür hinnehmen.”
Unser Student liebt diese Landminen der Argumentation, in die seine Gegner immer wieder treten, und er lässt sie ihm direkt ins Gesicht wehen:
“Merkst du nicht, dass du einen Völkermord und eine ethnische Säuberung mit einer anderen rechtfertigst? Es gibt keine Möglichkeit, mich davon zu überzeugen, dass ein Verbrechen mit einem anderen gerechtfertigt werden kann. Die überwiegende Mehrheit der Deutschen, die aus dem Osten vertrieben wurden, ist nicht schuldiger am Ausbruch des Krieges oder an den getöteten Juden als jeder andere Mensch auf diesem Planeten. Sie wurden nie gefragt. Wie kann man also eine Gruppe von Menschen für etwas bestrafen, das andere getan haben, ohne diese Gruppe von Menschen zu fragen oder zu informieren? Was wäre, wenn Dein Urgroßneffe jemanden in Deiner Nachbarschaft umgebracht hat, und zur Strafe tun sich Deine Nachbarn zusammen, vergewaltigen und lynchen Deine kleine Schwester, töten Deinen Vater, werfen alle anderen aus Eurem Haus, brennen es nieder und nehmen das Grundstück für immer in Besitz? Glaubst Du, dass sich Menschen so verhalten sollten? Und wenn wir schon dabei sind: Die Nazis haben genau so argumentiert: Als das zaristische Russland zusammenbrach, wurde die russische Gesellschaft auf den Kopf gestellt. Die Parias Russlands, die Juden, wurden die Herren der frühen Sowjetunion. Viele Juden waren in der Tat für viele der Massaker verantwortlich, die in den ersten etwa zwanzig Jahren der Sowjetunion verübt wurden. Das war eines der Hauptargumente der Nazis für den Holocaust: Kollektive Bestrafung, d.h. Völkermord an einer ganzen Gruppe für das, was einige Mitglieder getan hatten. Um es mit Deinen eigenen Worten zu sagen: Hätten die Juden den Holocaust nicht als Strafe für das akzeptieren sollen, was einige ihrer Glaubensgenossen in den Anfangsjahren der Sowjetunion begangen haben? Diese Art der Argumentation ist pervers, aber sie soll akzeptabel sein, wenn die Bestraften Deutsche sind. Nicht mit mir! Es kann nicht sein, dass eine Opfergruppe unterschiedlich behandelt wird, nur weil die Nation der einen Opfergruppe den Krieg verloren hat, während die Nationen der anderen Gruppen ihn quasi gewonnen haben.”
“Nun, aber wir haben den Krieg verloren, und es wird keine Möglichkeit geben, diese Gebiete zurückzubekommen.”
“Das mag durchaus sein. Ich vertrete sicher keine aggressive Politik, aber ich behaupte auch, dass man mit dem Verzicht auf Rechtsansprüche einen Präzedenzfall schafft, der in der Geschichte einmalig ist. Das Ergebnis dieser größten ethnischen Säuberung in der Geschichte der Menschheit als rechtmäßig zu akzeptieren, bedeutet, dass eine Nation, um ein bestimmtes Gebiet erfolgreich und dauerhaft zu erobern, in Zukunft nur noch alle Bewohner dieses Gebiets vertreiben und/oder töten muss. Wenn das die neue internationale Ordnung ist, dann gute Nacht! Und das ist genau das, was Du vorschlägst, dass wir tun sollen.
Szenenwechsel
Im Sommer 1985 tobt eine Debatte im deutschen Parlament. Die sozialistische Opposition will das Strafrecht ändern, damit Holocaust-Leugner wegen Verleumdung der Toten und Beleidigung der Juden strafrechtlich verfolgt werden können, ohne dass jemand Anzeige erstatten muss. Der rechte Flügel der christlichen Partei, eine kleine konservative Minderheit innerhalb dieser Partei, besteht darauf, dass die Leugnung jedweden Völkermordes unter Strafe gestellt werden sollte. Die Sonderbehandlung einer einzigen Opfergruppe und eines einzigen Ereignisses in der Geschichte verstößt gegen die Verfassung, die die allgemeine Anwendbarkeit aller Gesetze fordert.
Unser Student verfolgt die langjährigen Parlaments- und Mediendiskussionen aufmerksam und argumentiert mit der christlichen Rechten: Ein Gesetz für alle. Ihm wird auch immer bewusster, dass es der Holocaust ist, der alle in Deutschland vor jedem politischen Problem zurückschrecken lässt, das als national gilt. Nicht nur jede Diskussion über die verlorenen deutschen Gebiete wird auf diese Weise abgewürgt, sondern auch jede Diskussion über Patriotismus, über Altruismus im Allgemeinen, über Familienwerte, über demographische Politik. Er ärgert sich immer mehr, liegt nachts wach im Bett und fragt sich, was in diesem Land falsch läuft, in dem Patriotismus und Altruismus als etwas Böses angesehen werden, und wie er etwas tun könnte, damit sich das ändert. Aber abgesehen von der Diagnose der Krankheit hat er keinen Ahnung, wie man sie heilen könnte.
Als Kompromiss ändert der Deutsche Bundestag schließlich das Gesetz so, wie es die Linken wollten, indem er den nationalsozialistischen Völkermord an den Juden ausdrücklich benennt, aber auch, als Kompromiss für die Konservativen, alle anderen ähnlichen völkermörderischen Verbrechen summarisch in einem kleinen Satz einbezieht. Es erübrigt sich zu sagen, dass in den Folgejahren niemand dafür belangt wird, dass er die Völkermorde der Sowjets, der Tschechen, der Polen, der Franzosen, der Engländer, der Amerikaner, der Hunnen, der Chinesen, der Kambodschaner geleugnet hat… Dieses deutsche Gesetz richtet sich nur gegen das deutsche Volk.
Szenenwechsel
Da der Nationalsozialismus im Allgemeinen als eine rechte Bewegung angesehen wird, konnte sich in Deutschland keine rechte oder konservative Partei durchsetzen. Daher gibt es auch keine solche Partei, die erwähnenswert wäre. Die am weitesten rechts stehende Partei ist die Christlich Demokratische Partei, die alles tut, um nicht als konservativ bezeichnet zu werden. Nur die bayerische Christlich-Soziale Partei wagt es, sich konservativ zu nennen. Im Gegensatz zu anderen Deutschen können die Bayern mit ihren alten und hoch angesehenen Traditionen damit durchkommen, konservativ zu sein. Aber ansonsten hat sich aufgrund der deutschen Geschichte das gesamte politische Spektrum dieses Landes immer mehr nach links verschoben. Langsam aber sicher schlägt das Pendel ins andere Extrem aus. Für einen konservativen Patrioten wie unseren Studenten ist es fast unmöglich, sich von einer der bestehenden Parteien vertreten zu fühlen, und da er nicht in Bayern wohnt, kann er auch nicht an den Aktivitäten der dortigen konservativen Partei teilnehmen. Der Beitritt zu einer der radikalen Splitterparteien oder die Stimmabgabe für eine dieser Parteien steht dagegen nicht zur Debatte. Umso begeisterter ist unser Student, als er erfährt, dass sich ein kleiner Teil der oben erwähnten bayerischen konservativen Partei von dieser abgespalten und eine im gesamten Bundesgebiet vertretene Partei gegründet hat. Begeistert tritt unser Student in die Partei ein. Doch bei dieser ersten Mitgliederversammlung wird die Szene absurd und grotesk, als die Mitglieder darüber diskutieren, welche Gebietsansprüche Deutschland gegenüber welchem Nachbarland geltend machen könnte, die wirklich drängenden Probleme Deutschlands wie demografische Entwicklung, Familienwerte, Bildung usw. aber nicht zu interessieren scheinen. Das ist der Zeitpunkt, an dem unser Student erkennt, dass die Sorge um verlorene Gebiete in der gegenwärtigen politischen Situation eine Verschwendung von Zeit und Energie ist. Je mehr er die Sache aus einer entfernteren Perspektive betrachtet, desto lächerlicher, ja absurder erscheint sie ihm. Er erfährt auch, dass nicht wenige Mitglieder dieser neuen Partei ehemalige Mitglieder radikaler Parteien sind. So beschließt er nach nur einem halben Jahr, diese Partei wieder zu verlassen.
Szenenwechsel
Januar 1986. Ein Freund unseres Studenten lädt ihn ein, ihn zu einer Feier einer Studentenverbindung anlässlich des 115. Jahrestages der Gründung des Zweiten Deutschen Reiches, des Kaiserreiches im Jahre 1871 zu begleiten. Obwohl sich die Regierungssysteme häufig geändert haben, sieht sich die moderne deutsche Nation immer noch als identisch mit dem, was in jenem Jahr in Versailles, Frankreich, gegründet wurde, obwohl kaum noch jemand es feiert. Da unser Student geschichtsbewusst ist und sich selbst als konservativen Patrioten sieht, erklärt er sich bereit, daran teilzunehmen.
Nach der Feier versammeln sich die meisten Studenten im Keller um die Bar, und einige diskutieren über das, was sie gerade erlebt haben. Unser Student wird in eine Diskussion mit einem etwa gleichaltrigen Studenten verwickelt, der sich als das entpuppt, was das deutsche Establishment einen “Rechtsradikalen” nennt. Dieser Student behauptet, dass jede nationalistische Politik unmöglich ist, weil jedes Argument, das gegen die Mainstream-Politik und für eine Veränderung zum Besseren vorgebracht wird, durch das Niederknüppeln aller Rechten mit dem, was er die Auschwitz-Keule nennt, erstickt wird. Unser Student stimmt zu, dass auch er beobachtet hat, dass jedes Argument, das die Linken als angeblich “rechts” identifizieren oder fälschlicherweise anprangern können, unterdrückt wird, indem es irgendwie in den Kontext des Dritten Reiches und damit von Auschwitz gebracht wird, und dass dies das Ende jeder zivilisierten Debatte ist. Doch damit endet die gemeinsame Basis dieser beiden Studenten, denn der nationalistische Student wendet sich dann der These zu, dass die Geschichte des Holocausts stark übertrieben wurde und nicht so viele Juden wie behauptet umgekommen sind. Unser Student ist entsetzt über das, was er hört: “Es spielt keine Rolle, ob sechs Millionen oder drei Millionen gestorben sind. Die Zahl ist nicht so wichtig. Schon ein einziger ermordeter Jude ist einer zu viel. Es ist die Absicht, die zählt.” Diese hitzige Debatte der beiden Ignoranten der Holocaust-Geschichte geht noch eine Weile weiter, ohne eine gemeinsame Basis zu finden. Unser Student beharrt auf der moralischen Einzigartigkeit des Verbrechens namens Holocaust, egal wie hoch die Zahlen sind. Der andere Student hingegen scheint die Geschichte überhaupt nicht zu akzeptieren, da sie missbraucht wird, um ihm sein Recht abzusprechen, ein stolzer Deutscher zu sein.
Szenenwechsel
Winter 1987/88 hat unsere katholische Studentenverbindung eine Vortrags- und Diskussionsveranstaltung mit mehreren Experten zum Thema Abtreibung organisiert. Vor den Vorträgen wird der Film “Der stumme Schrei” gezeigt. Dieser Dokumentarfilm über die Abtreibung wurde ursprünglich von einem glühenden Befürworter der Abtreibung gedreht, der zum Gegner wurde, nachdem er das von ihm selbst aufgenommene Filmmaterial zusammenstellte, das zeigt, wie der Fötus im Mutterleib ums Überleben kämpft, wenn er bei einer Abtreibung in Stücke gerissen wird. Es handelt sich um ein sehr kontroverses Thema. Im Aufzug des Studentenwohnheims, in dem er wohnt, hängt er eine Ankündigung dieses Ereignisses auf. In der darauffolgenden Nacht hat jemand Hakenkreuze darauf gemalt, “Nazis raus!” darauf geschrieben und es in Stücke gerissen. Nur wenige Wochen zuvor hatte eine kommunistische Gruppe namens “Rote Zora” Hakenkreuze an das Haus seiner Studentenverbindung gemalt, die durch ihre konservativ-patriotische katholische Einstellung bekannt geworden war. So ist das nun einmal in Deutschland in jenen Jahren.
Monika wohnt im sechsten Stock. Sie schwärmt für unseren Studenten, ist richtig verknallt in ihn. Sie verbringen viel Zeit miteinander, reden, diskutieren, genießen einfach die Gesellschaft des anderen. So naiv wie er ist, braucht er eine Ewigkeit, um zu verstehen, dass sie mehr als nur Freundschaft im Sinn hat, und er muss ihre romantischen Absichten leider zurückweisen. Aber sie bleiben Freunde, und sie verbringen weiterhin viel Zeit miteinander.
Die linksradikalen Hakenkreuzschmierer sind jedoch überhaupt nicht erfreut, dass sich irgendjemand auf unseren Studenten einlässt. Also fangen sie an, Monika zu schikanieren – immer darauf bedacht, dass unsere Student nicht in der Nähe ist und sie verteidigen kann. In jener Nacht gerät alles außer Kontrolle. Unser Student ist zu Bett gegangen und ist im Tiefschlaf. Monika und einige andere Studenten sind unten in der Bar und feiern eine kleine spontane Party. Einer der radikalsten Studenten ist auch dabei, und er trinkt zu viel. Schließlich fängt er an, gegen Monika zu wettern und beschuldigt sie, eine dreckige Hure zu sein, die mit einem “Nazi” zusammen ist. Sie lässt ihn auch verbal abblitzen, was ihn so wütend macht, dass er eine Bierflasche zerschlägt, den abgeschnittenen Flaschenhals nimmt und auf sie losgeht. Sie flieht die Treppe hinauf zum Zimmer unseres Studenten, traut sich aber nicht, ihn zu wecken. Andere Studenten schaffen es, den gewalttätigen Betrunkenen unter Kontrolle zu bringen. Der einzige körperliche Schaden ist, dass er sich selbst geschnitten hat und wie ein geschlachtetes Schwein blutet.
Szenenwechsel
Im Januar 1989 kommt es bei den Wahlen zum Berliner Abgeordnetenhaus zu einer überraschenden, wenn auch nicht dauerhaften Veränderung der politischen Landschaft in Deutschland. Bei diesen Wahlen erhält die konservative Partei, der unser Student 1985 kurzzeitig beigetreten war, plötzlich 7% aller Stimmen und ist in der Folge im Abgeordnetenhaus gut vertreten. Wie die meisten Menschen ist unser Student von diesem Ergebnis völlig überrascht, aber im Gegensatz zu den meisten anderen Menschen hat er eine Vorstellung davon, worum es bei dieser Partei geht. Die entsetzliche mediale Hexenjagd gegen diese Partei unmittelbar nach dem Wahlerfolg macht ihn wütend. Bezeichnend für diese Hexenjagd ist die Frage, die ein Journalist am Wahlabend Bernhard Andres stellt, den Parteivorsitzenden in Berlin:
“Was werden Sie denn mit den türkischen Einwanderern machen? Wollen Sie mit ihnen dasselbe machen wie Hitler mit den Juden?”
Da ist sie wieder, die Auschwitz-Keule. Das war es für unseren Student. Er sieht plötzlich die hässliche Fratze der Lügen, der Verzerrungen und der gnadenlosen Hexenjagd der deutschen Medien und des politischen Mainstreams glasklar vor sich. Er ist entrüstet. Getreu seinem Charakter tritt unser Student wieder in diese Partei ein, obwohl er nicht mit allem einverstanden ist, was im Parteiprogramm steht, und schon gar nicht mit allen Mitgliedern der Partei. Es ist ein Akt des reinen Trotzes und der demokratischen Solidarität. Natürlich hat nichts, was danach geschieht, irgendeine Ähnlichkeit mit Demokratie. Parteiversammlungen werden regelmäßig schikaniert oder verboten, obwohl den Deutschen die Versammlungsfreiheit als “Grundrecht” garantiert wurde. Die Nachrichtenmedien in Rundfunk und Fernsehen sowie die Presse sind angewiesen, ausschließlich negativ über diese Partei zu berichten, was nicht den ethischen Standards und der gesetzlichen Verpflichtung der öffentlich finanzierten Nachrichtenmedien zur objektiven Berichterstattung entspricht. Die etablierten Parteien stellen diese neue konservative Partei außerhalb ihres selbst geschaffenen und selbst definierten Rahmens von Demokratie und rechtsstaatlicher Politik. Sie beginnen, den neuen Konkurrenten zu bespitzeln, unterwandern ihn mit Provokateuren und Informanten des Verfassungsschutzes, der zur Durchsetzung der politischen Korrektheit alle Bürger permanent bespitzelt.
In der Zwischenzeit treibt unser Student an der Frankfurter Universität sein Unwesen, wo er seine Diplomarbeit vorbereitet. Mit Freunden aus allen Gesellschaftsschichten und Parteien gründet er eine Studentenorganisation, die der neuen konservativen Partei angeschlossen ist. Sie wird schnell zu einer der aktivsten und sicherlich auffälligsten Gruppen in Frankfurt. Frankfurt ist die vielleicht linkste Universität in Deutschland. Während der Studentenrevolte von 1968 erklärte sich die Stadt bereit, den Campus zur polizeifreien Zone zu erklären. Seitdem ist diese Universität ein Zentrum sowohl für Drogendealer als auch für Terroristen. Unser Student nimmt an einer Versammlung deutscher Bürger teil, welche die deutsche kommunistische Terrorgruppe “Rote Armee Fraktion” unterstützen. Er kann kaum glauben, dass sich solche Gruppen in der Öffentlichkeit versammeln, Geld sammeln und Unterstützung für Terroristen organisieren können, die wegen Mordes, bewaffneten Raubüberfalls und anderer Straftaten gesucht werden. Aber in Deutschland ist alles möglich, wenn man nur ein Linker ist. Er nimmt auch an Vorträgen teil, die von marxistischen Gruppen zur Bekämpfung der “neuen braunen Gefahr” organisiert werden – damit meinen sie ihn. Er betritt den Vortragssaal, tritt an das Pult, wo sich all die schönen antifaschistischen Flugblätter stapeln, und legt seine eigenen konservativen Flugblätter daneben. Dann setzt er sich hin. Niemand schöpft Verdacht. Aber nachdem die Vorlesung begonnen hat, bemerkt jemand, dass auf dem Pult “Nazi”-Flugblätter liegen. “Wir müssen einen Nazi in unserer Mitte sitzen haben”. Alle Studenten schauen sich panisch um, auch unser Student, und versuchen, diese böse Person zu identifizieren, aber niemand trägt eine Lederjacke, Springerstiefel oder hat eine Glatze. Unser Student kann nicht glauben, wie degeneriert die kommende Elite seines Landes ist.
Einige Tage später verteilt unser Student kostenlose Ausgaben von etwa zwanzig verschiedenen konservativen Zeitschriften auf allen Tischen in der Hauptmensa der Universität, eine Tätigkeit, die für alle linken Gruppen seit über zwanzig Jahren Tradition hat. Einem Studenten, offensichtlich ein Linksradikaler, gefällt dies jedoch nicht. Er fängt an, alle Zeitschriften einzusammeln und wirft sie weg. Unser Student sieht das und geht zu ihm hin. “Lass diese Zeitschriften und Zeitungen lieber liegen. Wenn die Linken das Recht haben, ihre Meinung zu verbreiten, dann haben das auch die Konservativen. Wenn Du glaubst, Du kannst hier den Oberzensor spielen, dann rechne mit einem Streit mit mir.” Die Größe unseres Studenten von 1,95 m scheint ein überzeugendes Argument für den anderen Studenten zu sein, schnell nachzugeben und die Zeitschriften dort zu lassen, wo sie sind.
