“Kennst du schon die neueste Mode? Lesen und vergessen!”
Erich, ein Freund unseres jungen Studenten, hat eine neue Methode gefunden, um schnell viele Bücher zu lesen. Es ist Frühsommer 1989.
“Einfach lesen und dann vergessen. Kein Nachdenken, kein Diskutieren.”
“Was meinst du damit? Wenn ich denke, dass ich ein Buch vergessen kann, nachdem ich es gelesen habe, wünschte ich wahrscheinlich, ich hätte es gar nicht erst gelesen.”
Erich hat etwas Faszinierendes an sich; er missachtet alle Grenzen der Vernunft und liebt es, alle möglichen Tabus zu hinterfragen, nur um der Sache willen. Eines Tages, als sie in einem Frankfurter Straßencafé sitzt, legt er wieder los:
“Hey, hast du schon mal versucht, die Faszination des Faschismus zu begreifen? Ich habe gerade dieses Buch ‘Der faschistische Stil’ von diesem Schweizer Politikwissenschaftler gelesen, und ich finde es großartig.”
Das ist ein bisschen zu viel des Tabubruchs. Der junge Student hat das Gefühl, empört sein zu müssen und das Café zu verlassen. Aber er versucht, die Kontrolle zu behalten. Also setzt er ein Lächeln auf und hört sich Erichs letztes “Lesen und Vergessen” an. Ein paar Wochen später will Erich unseren jungen Studenten davon überzeugen, dass der Konsum von Drogen eine Erfahrung ist, die jeder einmal gemacht haben sollte. Diesmal sitzt der junge Student nicht einfach still, sondern gerät in einen Streit mit Erich. Aber wenigstens zwingt Erich ihn, gute Gründe zu nennen, warum man Drogen ablehnen, die “Liebe zum Geld” ablehnen, sich dem Faschismus widersetzen soll und warum Idealismus gut ist. Unser junger Student liebt die Art und Weise, wie Erich ihn dazu bringt, seine Vorurteile und Paradigmen zu überdenken.
“Hey, du solltest dieses Buch über den Holocaust von dem ehemaligen Kommunisten Paul Rassinier lesen. Während des Krieges war er ein französischer Widerstandskämpfer, wurde gefasst und in mehrere deutsche Konzentrationslager geschickt. Nach dem Krieg begann er, die übertriebenen Geschichten seiner Mitgefangenen zu kritisieren. Fantastisch!”
Wieder eines dieser “Lesen und vergessen”-Bücher, denkt sich der junge Student. Aber Erich lässt nicht locker:
“Als ich noch in der bayerischen FDP war, haben wir jungen Leute dieses Buch gründlich gelesen und diskutiert. Du musst es wirklich lesen!”
“Und es danach vergessen?”
“Nein, ich meine es ernst. Du interessierst dich doch für Geschichte, oder?”
“Ja, aber doch nicht für diese Art von deprimierendem Zeug.”
“Nimm es einfach, und du kannst es sogar behalten, denn ich würde es wahrscheinlich wegwerfen.”
Lesen und wegwerfen… Also nimmt unser junger Student es.
Szenenwechsel
“Zuerst wollte ich dieses Buch gar nicht anfassen. Wer will schon freiwillig ein Buch über den Holocaust lesen? Ich nicht. In den Leichenhaufen meiner Vorfahren zu wühlen, ist nichts, was ich als angenehme Tätigkeit empfinde.”
Unser Student ist zu Besuch bei seinen Eltern, und nun sitzt er spät in der Nacht bei Kerzenschein mit seiner Schwester auf deren Bett. Sie haben ihre regelmäßige Geschwistersitzung. Zuerst erzählt sie, was in den letzten Wochen in ihrem Leben passiert ist, und jetzt schüttet er aus, was er auf dem Herzen hat, und sie hört zu.
“Mein Freund Erich war eine richtige Nervensäge. Und als er gedroht hat, dieses Buch wegzuwerfen, habe ich es schließlich genommen. Ich kann es einfach nicht ertragen, wenn jemand Bücher wegwirft.”
Seine Schwester wird ein wenig nervös. Sie ist viel von ihrem Bruder gewöhnt. Er ist ein radikaler Denker, der immer versucht, ein Problem an der Wurzel zu packen. Aber sie spürt, dass diese Wurzel vielleicht ein bisschen zu mühsam ist, um sie auszugraben.
“Jedenfalls fange ich an zu lesen, und je weiter ich komme, desto aufgeregter werde ich, nein, sagen wir wütend, richtig wütend. Ich meine, dieser Autor ist ein Franzose. Er war vor dem Krieg Kommunist, schloss sich während der deutschen Besatzung der französischen Widerstandsbewegung an und wurde erwischt. Er kann froh sein, dass er nicht erschossen wurde. Schließlich erlaubt das Völkerrecht, dass Partisanen erschossen werden können. Aber die Deutschen schickten ihn stattdessen in ein Konzentrationslager und ließen ihn dort arbeiten. Er überlebte und war nach dem Krieg Mitglied der französischen Nationalversammlung für die Sozialisten und von Beruf Lehrer für Geografie und Geschichte. Was erwartet man also von einem solchen Holocaust-Überlebenden oder Nazi-Opfer, oder wie immer man ihn nennen mag, was erwartet man von ihm, wenn er über den Holocaust schreibt?”
“Ich weiß es nicht. Das übliche Zeug, denke ich. Seine Martyrium, die Verbrechen, die er miterlebt hat, und vielleicht eine historische Analyse der ganzen Episode.”
“Nun, er geht nicht auf seine persönlichen Erfahrungen ein, aber er macht eine historische Analyse der gesamten Episode. Und weißt Du was? Er sagt, es sei alles übertrieben und verzerrt. Viele Zeugen haben gelogen, andere wurden von den Alliierten gefoltert oder hatten andere Gründe, nicht die Wahrheit zu sagen. Ich kann mich nicht einmal mehr an alle Details erinnern. Er behauptet, dass er sich nicht sicher ist, ob es überhaupt Gaskammern gab; dass er seit Jahren versucht, einen einzigen zuverlässigen Zeugen zu finden; dass er durch ganz Europa gereist ist, um mit irgendeinem Zeugen zu sprechen; aber all das war vergeblich, da sie alle nur vom Hörensagen berichteten. Er kommt auch zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich nur ein bis zwei Millionen jüdische Opfer gab.”
“Nur?”, wirft seine Schwester mit hochgezogenen Augenbrauen ein.
“Na ja, das Wort ist unangebracht, ich weiß, aber um einen Kontrast zu der üblichen Zahl von sechs Millionen zu schaffen.”
“Richtig, aber ist das wichtig? Ich meine, eine Million unschuldiger Opfer, die ermordet wurden? Kannst du dir eine Reihe von einer Million Opfern vorstellen, die dabei sind, umgebracht zu werden”, beharrt seine Schwester.
“Na gut. Weißt du, es ist schon irgendwie lustig. Ich erinnere mich, dass ich noch vor drei Jahren diesen Austausch mit diesem rechtsgerichteten Studenten hatte. Und jetzt habe ich irgendwie das Gefühl, dass ich genauso argumentiere wie er. Es ist ein seltsames Gefühl. Ich frage mich, woher das alles kommt.”
“Hat dieser Student auch mit dem Buch von Wie-heißt-er-noch argumentiert?”
“Nein. Zumindest kann ich mich nicht erinnern. Vielleicht ist das des Rätsels Lösung. Diesen radikalen Studenten hätte ich nie ernst genommen. Es war so offensichtlich, dass er ein politisches Ziel verfolgte. Man hört so genannten ‘Nazis’ einfach nicht zu, wenn sie mit angeblichen Argumenten gegen den Holocaust aufwarten. Das wäre so, als würde man dem Teufel zuhören, wenn er behauptet, die Hölle sei ein schöner Ort.”
Er steht auf und beginnt, im Raum umherzugehen, nachdenklich, versucht, sich zu konzentrieren.
“Ich glaube, das Wichtigste an diesem Buch ist nicht einmal sein Inhalt. Es ist der Autor. Welcher Kommunist, Anti-Nazi, ehemaliger KZ-Häftling – und dazu noch Historiker – hätte eine solche Meinung, wenn er nicht triftige Gründe dafür hätte?”
“Es wäre sicher ein Skandal, wenn er Recht hätte.”
“Siehst du, deshalb bin ich wütend geworden. Ich meine, warum ist es ein Problem, wenn sich herausstellt, dass ‘nur’ drei Millionen gestorben sind, oder sogar ‘nur’ eine Million? Wenn es nur darum ginge, einen ehrlichen Fehler der Historiker zu korrigieren, wäre das in Ordnung. Aber es geht um mehr.”
“Du meinst Geld?”
“Nun, nee, daran habe ich nicht gedacht. Klar, Geld auch. Wiedergutmachung. Aber der Punkt ist, dass jeder andere Fehler in jedem anderen Bereich der Geschichte oder in der Wissenschaft korrigiert wird, wenn er entdeckt wird. Aber hier ist die Hölle los, wenn jemand auch nur andeutet, dass etwas korrigiert werden muss. Das ist alles politisch. Seit 45 Jahren machen sie damit Politik. Und vielleicht, so wie es aussieht, wenn man diesem Autor glaubt, war es falsche Politik, zumindest teilweise falsch. Und das macht mich wütend.”
“Und? Und wie geht es jetzt weiter, jetzt, wo du wütend bist?”
Er lacht.
“Ich weiß es nicht. Meine Wut führt zu nichts, denke ich. Was kann ich schon tun? Ich weiß nicht einmal, ob dieser Autor Recht hat. Wie soll ich das denn herausfinden? Ich meine, ich bin nur ein kleiner Chemiestudent, der versucht, seine Diplomarbeit zu schreiben. Meine Leistungen in Geschichte in der Schule waren bestenfalls miserabel. Ich habe weder die Fähigkeiten noch die Mittel, um irgendetwas von dem, was in diesem Buch behauptet wird, zu überprüfen.”
“Vielleicht hättest du also Erichs Instinkt folgen und das Buch wegwerfen sollen?”
“Ja, vielleicht hätte ich das tun sollen. Nun, jetzt habe ich es gelesen und bin wütend.”
“Am besten, du stellst das Buch einfach in dein Regal und vergisst es. Normalerweise nimmst du andere Bücher, die du liest, nicht so ernst, oder?”
“Das ist wahr. Ich schätze, Du hast recht. Ich sollte es einfach als eine weitere, interessante Außenseiterperspektive betrachten und es dabei belassen.”
Es dauert ein paar Wochen, aber schließlich lässt sein Ärger nach, und das Buch steht vergessen in seinem Bücherregal. Die Angelegenheit wird ad acta gelegt.
Szenenwechsel
Damals hat der junge Student gerne lange Listen von Büchern erstellt, die er gerne lesen würde. Das meiste Geld gibt er für Bücher aus, obwohl er nicht viel hat, da er gerade an seiner Diplomarbeit bastelt. Viele dieser Bücher handeln von deutscher Geschichte, aber auch viel von Soziologie, Politik und ein bisschen Philosophie. Vor ein paar Jahren, zu einem seiner Geburtstage, hatte ihm seine Mutter ein Buch geschenkt, das auf seiner Liste stand. Ein Schweizer Politikwissenschaftler schrieb darüber, wie die Deutschen versuchen, ihre Vergangenheit zu bewältigen, und wie dieser ursprünglich moralische Impuls mehr und mehr verzerrt, korrumpiert, zu einer Waffe der Intrige im täglichen politischen Kampf wurde. Allein die Tatsache, dass der Autor aus der entfernten Perspektive eines neutralen Schweizers schreibt, macht es für ihn so überzeugend. Was für eine ausgezeichnete und beunruhigende Analyse!
Jetzt, im Spätsommer 1989, erfährt unser junger Student, dass derselbe Autor eine neue, überarbeitete Ausgabe dieses Buches veröffentlicht hat, und er denkt, dass er es unbedingt haben muss. Also kauft er es. In dieser Ausgabe konzentriert sich das Buch viel mehr auf die Schattenseiten dieser “Vergangenheitsbewältigung”. Es gibt viele Beispiele dafür, wie die Geschichtsschreibung absichtlich verzerrt oder sogar gefälscht wurde, um als Waffe in den Machtkämpfen innerhalb der deutschen Gesellschaft – oder sogar von außerhalb Deutschlands – zu dienen. Und dann erreicht unser Student die Seite 225: “Der ‘Geschichtsrevisionismus'” Was bedeutet das nun? Unser junger Student hat keine Ahnung, also liest er weiter. Aber beim Lesen stockt ihm fast der Atem, so ungeheuerlich ist das, was dieser Autor zu berichten hat, und so weitreichend sind die Folgen, wenn er Recht hätte:
“Man stelle sich vor, es würde ein Buch erscheinen, das mit wissenschaftlichen und technischen Argumenten zu beweisen versucht, dass es während der Französischen Revolution keine Guillotinen gegeben hat.” Na gut, wen kümmert’s? Sollen sie doch solche Bücher veröffentlichen und sich darüber streiten.
Aber das Buch geht weiter: “Im Jahr 1988 geschah etwas Ähnliches. In Kanada stand ein Deutsch-Kanadier zum zweiten Mal vor Gericht, weil er Aussagen über die neuere Geschichte gemacht hatte, die von der heute allgemein vertretenen Auffassung erheblich abweichen. Ein Freundeskreis wollte ihm bei der Erstellung eines Gutachtens helfen.” usw., usf. Um es kurz zu machen:
Man stelle sich vor, es würde ein Buch erscheinen, das mit wissenschaftlich-technischen Argumenten zu beweisen versucht, dass es im Zweiten Weltkrieg keine Gaskammern gegeben hat. Na gut, wen kümmert’s? Sollen sie doch solche Bücher veröffentlichen und sich darüber streiten. Moment mal! Wer hat diesen Satz geändert?
Da saß also unser junger Student mit diesem Buch in der Hand, in dem es um ein angebliches Gutachten eines amerikanischen Spezialisten für Hinrichtungstechnik geht – ist es nicht erstaunlich, was für Experten die USA zu bieten haben? – der mit technischen Argumenten behauptet, es habe in Auschwitz keine Gaskammern gegeben.
“Scheiße, jetzt fängt es wieder von vorne an. Gerade hatte ich das Buch dieses Franzosen vergessen, und jetzt das. Was ist denn hier los, dass ich heutzutage so viel von diesem Zeug auf den Tisch bekomme?”
Er hasst es, wenn Bücher sein Vertrauen in den Wahrheitsgehalt und die allgemeine Anständigkeit seiner Welt erschüttern. Und dieses hier ist ein besonders schlechtes Beispiel, da es mit einem chemischen Argument aufwartet, das er verstehen kann oder zumindest zu verstehen versucht:
“In Proben aus dem Wandmaterial dieser Mordgaskammern konnten praktisch keine Spuren von Cyangas nachgewiesen werden, das angeblich für den Massenmord verwendet wurde, während an anderen Stellen, die ausschließlich für Entlausungszwecke, nicht aber für Mord verwendet wurden, große Mengen nachweisbar sind.”
War Chemie nicht das Fach, über das unser junger Student gerade seine Diplomarbeit abfasste? Ihm wurde schwindelig, nachdem er das gelesen hatte.
“Was kann das für ein ‘Cyangas’ sein, das heute, über vierzig Jahre nach der Tat, noch gefunden werden kann?”, fragt er sich. Er begreift es einfach nicht. Er hat einen Diplom-Abschluss in Chemie und versteht nicht, wovon dieser Autor spricht, das macht ihn wütend. Am nächsten Tag, als er im Labor an seiner Diplomarbeit werkelt, schlägt er in der Bibliothek ein Chemie-Lexikon auf, um herauszufinden, was es damit auf sich hat:
“Zyklon B: Blausäure, die auf Kieselgur oder Stärke absorbiert wird. Seit 1920 bis heute als Insektizid verwendet, im Dritten Reich auch zur Tötung unschuldiger Opfer in Gaskammern missbraucht.”
Und nun? Wie kann ein Gas über 40 Jahre lang in den Wänden bleiben? Das ergibt einfach keinen Sinn. Aber zum Glück gibt dieser Schweizer Autor eine Adresse an, wo man dieses ominöse Gutachten bestellen kann. Also bestellt er es, und ein paar Wochen später hält er es in den Händen, auf Englisch, der Sprache, die er so sehr hasst und nicht wirklich beherrscht. Er beginnt, Satz für Satz zu übersetzen, um zu verstehen, was in diesem Gutachten steht. Dabei findet er viele sachliche Fehler, aber er beginnt auch zu verstehen: Die analysierte chemische Verbindung ist nicht Cyangas, sondern Berliner Blau oder Eisencyanid.
“Schön. Aber wie zum Henker wird aus Blausäure Berliner Blau?” Am nächsten Tag macht er sich wieder auf den Weg in die Bibliothek, und ein kurzer Überblick über den Entstehungsprozess von Berliner Blau frischt sein Gedächtnis auf.
“Oh, das ist peinlich. Erstsemesterkram. Und du willst dich in ein paar Wochen Diplom-Chemiker nennen und hast das nicht selbst herausgefunden?”, schimpft er mit sich selbst. Aber wenigstens hat er jetzt eine Vorstellung davon, wovon dieses Gutachten so dilettantisch spricht.
Szenenwechsel
Die Diplomarbeit ist fertig, und während er darauf wartet, seine einjährige Wehrpflicht bei der Bundeswehr anzutreten, erhält er eine Einladung von einem Studienkameraden zu dessen Hochzeit. So sportlich wie er geworden ist, fährt er mit seinem Fahrrad hin. Die Hochzeit ist wie ein Traum, vor allem wegen der bildhübschen Kusine seines Kumpels, die, wie unser Student auch, ganz aufgeregt ist über diese Hochzeit und die Aussicht, selbst zu heiraten, später, viel später, irgendwann… Sie ist einfach umwerfend, kaum 18, und eine sehr engagierte Tänzerin, die sich völlig auf ihn konzentriert, und er bemerkt selbst auch nichts anderes mehr von dieser Hochzeit. Als ob es ihre eigene Hochzeit wäre. Ihre Eltern sind erfreut, dass ein zukünftiger promovierter Chemiker ihrer Tochter den Hof macht, und so nehmen die Gefühle ihren Gang.
Unser Student muss für ein Jahr zur Bundeswehr gehen, und so ist das Schreiben von Briefen die einzige Möglichkeit, mit dem hübschen Gymnasiums-Mädchen in Kontakt zu bleiben. Außerdem muss er einen neuen Professor für seine Doktorarbeit finden, da sein alter Betreuer in den Ruhestand gegangen ist. Also bewirbt er sich bei verschiedenen Spitzenforschungsinstituten in Deutschland, eines davon in Stuttgart, wo zufällig ein bestimmtes Gymnasiums-Mädchen wohnt…
Szenenwechsel
November 1989. Ein Sanitätsoffizier hält vor den Wehrpflichtigen einen Vortrag, in dem er sie in die Probleme der ABC-Kriegsführung und in die Grundbegriffe der Epidemiologie einführt. Nach dem Ende dieses Vortrags wendet sich unser Student an den Sanitätsoffizier:
“Ich fand es interessant, wie Sie eine Epidemie definiert haben und welche Techniken unser Gesetz zur Eindämmung solcher Epidemien anwenden soll. Wenn ich mir anschaue, was Sie uns beigebracht haben, müsste dieses Gesetz dann nicht auch auf AIDS anwendbar sein?”
“Theoretisch ja, aber das kann man nicht durchsetzen.”
“Wie meinen Sie das? Wir haben eine Epidemie nach der Definition des Gesetzes, und niemand kümmert sich darum, das Gesetz zum Schutz der Bevölkerung durchzusetzen?”
“Das kann man aus politischen Gründen nicht tun.”
“Was für politische Gründe können die Regierung dazu bringen, das Gesetz zu brechen und die gesamte Bevölkerung zu gefährden?”
“Wir haben diese schreckliche Geschichte des Dritten Reiches. Homosexuelle wurden verfolgt, und Menschen wurden in Lagern zusammengepfercht, um Epidemien zu verhindern und einzudämmen. Und da AIDS immer noch in erster Linie als ein homosexuelles Phänomen angesehen wird, obwohl das falsch ist, gibt es keine Möglichkeit, das Gesetz durchzusetzen. Der Holocaust hindert uns daran, das zu tun, was wir eigentlich tun müssten.”
“Mit anderen Worten: aufgrund dessen, was vor einem halben Jahrhundert geschah, bricht man heute lieber das Gesetz, vernachlässigt seine ärztlichen Pflichten und setzt die Bevölkerung einem AIDS-Holocaust aus?”
“Es gibt keine Möglichkeit, dies durchzusetzen.”
In der Zwischenzeit sterben Millionen von Menschen in Afrika, und niemand ergreift irgendwelche Maßnahmen zur Eindämmung. Der Holocaust hält uns davon ab, einen Holocaust zu verhindern. Wie dumm kann man sein?
Ein paar Wochen später zieht sich unser Student bei einer Manöverübung eine so schwere Zerrung der unteren Rückenmuskulatur zu, dass er fast eine Woche lang das Bett hüten muss. Sein Freund Erich kommt ihn besuchen und bringt ihm eine Ladung von etwa zwanzig Büchern mit, damit sein Freund weiter lesen kann. In einem der Bücher beschäftigt sich ein Professor für Soziologie mit der demographischen Entwicklung des deutschen Volkes.
“Wenn die Tendenz nicht umgedreht wird, wird es am Ende des 21. Jahrhunderts kein deutsches Volk mehr geben”, fasst er seinen Beitrag zusammen.
“Jede positive Bevölkerungspolitik wird unmöglich gemacht, weil Hitler auch in dieser Hinsicht positive Politik gemacht hat. Und weil jede moderne, für gut befundene Politik immer genau das Gegenteil von dem tun muss, was Hitler getan hat – selbst wenn Hitlers Handeln in Einzelfällen als erfolgreich und positiv zu bewerten wäre –, kann nur ein Wunder verhindern, dass das deutsche Volk in einem weiteren Jahrhundert ausstirbt.”
“Dieser Hitler-Mist macht mich krank”, murmelt der kranke Studentensoldat zu einem anderen Soldaten, der neben ihm im Bett liegt.
“Wie bitte?”
“Ich meine, überall, wo ich in der deutschen Politik hinschaue, wo es wirklich große Probleme gibt, wird nichts gemacht, weil alle wie ein gelähmtes Kaninchen vor der Hitlerschlange sitzen. Ich fühle mich, als wäre ich in einem Irrenhaus geboren und aufgewachsen.”
Die anderen Soldaten starren ihn verständnislos an, also gibt unser Studentensoldat auf und liest weiter.
