Im Winter 1989/1990 veröffentlicht einer der bekanntesten deutschen Historiker in einer kleinen Monatszeitung einen Artikel, der sich mit diesem amerikanischen Gaskammer-Gutachten befasst. Unser Student liest mit Erstaunen, dass dieser Bericht offenbar von den Mainstream-Historikern ernst genommen wird, zumindest von diesem. Obwohl dieser Historiker mit den Aussagen des Berichts nicht einverstanden ist, stimmt er zu, dass er einige ernsthafte Fragen für die Geschichtsschreibung aufwirft, die beantwortet werden müssen, und dass weitere Forschung notwendig ist.
In einem Leserbrief, der in der nächsten Ausgabe dieser Zeitung abgedruckt wird, greift unser Student das Thema auf und listet vier Punkte auf, die geklärt werden müssen, bevor die Aussagen des Gaskammerexportberichts als richtig akzeptiert werden können:
“1. Aus dem Bericht geht nicht hervor, wie der tatsächliche Zustand der Ruinen der angeblichen Gaskammern ist. Es muss auch überprüft werden, ob das heute an diesen Orten gefundene Baumaterial authentisch ist und nicht verändert wurde.
2. Bevor eine Analyse sinnvoll ist, muss zweifelsfrei festgestellt werden, ob die analysierten chemischen Verbindungen 45 Jahre in der Umwelt überlebt haben können.
3. Als Nächstes muss geklärt werden, ob sich Berliner Blau überhaupt in den Menschengaskammern hätte entwickeln können.
4. Schließlich muss festgestellt werden, welche Menge an Cyanidrückständen in den Menschengaskammern unter den von den Zeugen ausgesagten Umständen zu erwarten ist, und wie dies mit den physischen Beweisen und den technischen Möglichkeiten in Übereinstimmung zu bringen ist.”
Einige Tage nach der Veröffentlichung des Artikels erhält unser junger Chemiker einen Anruf. Der Anrufer möchte wissen, ob der junge Chemiker beabsichtigt, die in seinem Artikel beschriebene Forschung durchzuführen.
“Im Moment nicht. Ich verbringe gerade mein Pflichtjahr bei der Luftwaffe und habe daher keine Zeit und keine Ressourcen, um etwas zu tun. Aber vielleicht recherchiere ich später mal.”
“Ich habe eine Liste von Personen, die an den Ergebnissen Ihrer zukünftigen Forschungen interessiert sind. Möchten Sie, dass ich Ihnen die Liste schicke?”
“Sicher, machen Sie nur”.
Ein paar Tage später erhält er die Liste. Alle Namen bis auf einen – das Institut für Zeitgeschichte der Bundesregierung – sind ihm unbekannt. Doch das wird sich ändern, denn einige der Personen auf dieser Liste werden sein Leben in wenigen Jahren für immer verändern…
Szenenwechsel
Erich findet einige großartige Bücher über deutsche Verfassungskritik. Die Autoren dieser Bücher zerreißen das deutsche Grundgesetz, Deutschlands Ersatzverfassung (Deutschland hat keine Verfassung, sondern nur ein Gesetz, das Deutschland von den Siegermächten auferlegt wurde). Das eine Buch stammt von einem Rechten, das andere von einem Libertären, und ein drittes scheint nur ein Rechtsexperte ohne besondere politische Neigung zu sein.
“Das ganze Ding ist nur ein Haufen wertloses Geschwätz. Die haben da nach dem Krieg wirklich was zusammengeflickt”, meint Erich bei einem ihrer Gespräche draußen im Hof des Hoechster Schlosses.
Obwohl es Spaß macht, einem Problem radikal auf den Grund zu gehen, fühlt sich unser Student bei dieser radikalen Kritik am heiligen deutschen Grundgesetz ein wenig unwohl:
“Weißt du, ich frage mich, was die normalen Leute davon halten, was wir hier machen. Das Grundgesetz ist in Deutschland eine heilige Kuh. Kritik an der Obrigkeit ist schon etwas Schlimmes, aber am Grundgesetz zu sägen, gilt als Teufelswerk.”
“Ah, die jämmerlichen kleinbürger! Schau dir doch mal die Fakten an!”
Die Diskussion dreht sich um verschiedene Aspekte des deutschen Verfassungsrechts, als unser Student plötzlich den Kurs wechselt:
“Schau dir den Artikel 139 des Grundgesetzes an. Da steht, dass alle Rechtsnormen, die zur Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus erlassen werden, von diesem Grundgesetz unberührt bleiben. Überleg dir das einmal kurz. Ich weiß nicht, wie viele Vorschriften die alliierten Mächte nach dem Krieg erlassen haben, aber es ist eine ganze Menge Unrecht dabei, wie wir beide wissen. Das stinkt.”
Mehr noch als um das formale Recht macht sich unser Student Sorgen um die Verfassungswirklichkeit, die in seinen Augen massiv vom geschriebenen Recht abweicht. In dieser Gesellschaft mit immer radikaleren Toleranz scheint es keine Toleranz für jene zu geben, die Patriotismus demokratisch organisieren wollen. Ganz zu schweigen von denjenigen, die bei brisanten historischen Themen, insbesondere dem Holocaust, anderer Meinung sind. Er fühlt sich mit dieser Situation zunehmend unwohl. In den letzten sechs Monaten hat er Zweifel in seinem Kopf und in seinem Herzen wachsen sehen, und zwar nicht, weil er sie aktiv gesucht hätte, sondern weil er rein zufällig über diese beiden Bücher gestolpert war. Jetzt zweifelt er, und es gibt keine Möglichkeit, den Zweifel zu unterdrücken. Aber gleichzeitig spürt er, dass es böse ist, zu zweifeln. Sein ganzes Leben lang wurde er dazu erzogen, dass diejenigen, die den Holocaust anzweifeln oder leugnen, im besten Fall böse Menschen, Spinner und Gauner, im schlimmsten Fall Faschisten, Neonazis und Antisemiten sind. Natürlich möchte niemand so bezeichnet werden, aber andererseits ist er es gewohnt, mit diesen lächerlichen Pauschalvorwürfen konfrontiert zu werden, ein “Nazi” zu sein, nur weil man sich nicht den linksradikalen Ideen unterwirft.
Angesichts dieser neuen Welle ungerechtfertigter Anschuldigungen, die ihm drohen, wenn er seine Zweifel äußert, weiß er, dass ihn diese böse Hexenjagd-Vokabel nicht aufhalten wird. Es wird ihn nur noch wütender auf diese verkorkste Gesellschaft machen, die völlig gehirngewaschen zu sein scheint und nur noch pawlowschen Reflexen zu folgen scheint. Und doch ist da dieser unlösbare Konflikt in seinem Herzen, der darin besteht, dass er zweifelt, nicht in der Lage ist, dies zu verhindern, und sich schuldig fühlt, weil er zweifelt. Es macht ihn wütend, dass er so erzogen wurde, in einer Gesellschaft, die ansonsten Kritik und Zweifel fördert.
Szenenwechsel
Eine Woche später besucht unser Student seine Eltern. Nachdem er sieben Monate lang herumgegrübelt hat, versucht hat, seine Zweifel zu verstehen, und unter seinen Schuldgefühlen gelitten hat, kann er seine Gedanken nicht mehr unterdrücken. Er will darüber reden.
“Ich glaube nicht, dass unser Grundgesetz das Papier wert ist, auf dem es geschrieben steht”, beginnt er ein Gespräch, das derart gleich zu Beginn entgleisen muss. Die Deutschen akzeptieren keine Kritik an ihrer Verfassung. Wer das tut, ist per Definition ein Staatsfeind.
“Wie bitte?”, antwortet seine Mutter. “Wovon redest du denn da?”
“Es gewährt mir nicht die grundlegenden Menschenrechte.”
“Das ist doch Unsinn. Natürlich tut es das!”
“Nein, tut es nicht. Es erlaubt mir nicht, zu zweifeln, und alles, was ich will, ist einfach das Recht, anzuzweifeln, was immer ich will!”
“Und wer hindert dich daran?”, fragt der Vater.
“Ganz einfach, ich zeige dir, wer: Ich will das Recht haben, zu bezweifeln, dass es im Dritten Reich Gaskammern gegeben hat”, beharrt der Studentensohn.
“Wenn das deine Einstellung ist, musst du dieses Haus verlassen und darfst nie wieder zurückkommen!”, antwortet der Vater in einem sehr aggressiven Ton.
“Siehst Du! Ich habe es ja gesagt. Es ist das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben ist”, wiederholt der Sohn. Die Mutter wendet sich gegen ihren Mann:
“Das ist mein Haus, und ich entscheide, wer hier willkommen ist und wer nicht!”, was den Konflikt ziemlich entschärft.
“Was ist das für eine Gesellschaft, die Menschen ausgrenzt oder sogar bestraft, nur weil sie an etwas zweifeln? Man hat mir mein ganzes Leben lang gesagt, dass es gut ist, alles kritisch zu sehen, dass man nicht alles als gegeben hinnehmen soll, was die Mächtigen uns sagen”, beharrt der Student, doch seine Mutter macht klar, dass niemand weiter darüber diskutieren will.
“Ihr wollt mich alle zwingen zu glauben, aber ich habe Zweifel! Und außerdem will ich nicht glauben, ich will wissen!”
Doch der Vater hat den Raum bereits verlassen, und die Mutter sitzt am anderen Ende des Raumes und schaut weg. Ein Abgrund tut sich auf zwischen dem Sohn und seinen Eltern. Es ist für den Sohn schwer zu verstehen, wie die Mutter, die ihm immer so nahe stand und mit der er über alles reden konnte, plötzlich jegliche Kommunikation verweigern konnte.
Ein paar Tage später sagt sie:
“Ich habe nicht das ganze Wissen, das du hast; ich habe nicht alle Bücher gelesen, die du gelesen hast; und ich habe nichts recherchiert, und ich werde auch nicht alles tun, was du getan hast, um dich einzuholen. Ich denke und fühle einfach, dass du falsch liegst. Und weil ich keine Argumente habe, die ich dir entgegenhalten kann, weigere ich mich, mit dir darüber zu diskutieren.”
Diese dogmatische Aussage, die aus dem Mund des Heiligen Inquisitors stammen könnte, der Galileo Galilei anklagt hat, verblüfft ihren Sohn, und er schweigt.
Szenenwechsel
Frühjahr 1990. Unser Student verbringt viel Zeit mit seinen Freunden in Frankfurt, obwohl jegliches Engagement in der neuen konservativen Partei an der dogmatischen Unnachgiebigkeit der Parteiführung gescheitert ist. Der Dienst bei der Armee ist so langweilig, dass von den acht Stunden täglichen Dienstes nur eine halbe Stunde mit irgendeiner Tätigkeit ausgefüllt ist. Der Rest ist nur Warten, eine sinnlose Zeitverschwendung. Aber nicht so für unseren Studenten. Er nimmt jeden Tag mehrere Bücher mit in die Kaserne: Politik, Geschichte, Philosophie. Was für alle anderen Wehrpflichtigen eine Zeit der Verdummung ist, ist für ihn die intellektuell anregendste Zeit seines Lebens. Er nutzt einfach die Zeit, die ihm sein Vaterland gewährt, um das zu lernen und zu lesen, was er schon immer lesen und lernen wollte. Von den anderen Soldaten wird er “Professor” genannt, was er als Kompliment versteht. Dann ist es Zeit für eine Entscheidung:
“Nun, da ich sowohl von Stuttgart als auch von Mainz ein konkretes Promotionsangebot habe, beide Themen recht schwierig sind – das Stuttgarter ist sogar esoterisch – welches soll ich annehmen. Stuttgart? Mit ihr um die Ecke? Ist es nicht ein bisschen peinlich, zuzugeben, dass ich meine Entscheidungen mit meinen Hoden treffe und nicht mit meinem Hirn? Na ja, was soll’s. Stuttgart.”
Eine Woche später reist das gesamte Regiment der Wehrpflichtigen in die Landeshauptstadt Wiesbaden, um den Landtag zu besuchen. Das nennt sich “Bürgerbildung”. So sitzen sie alle auf den Zuschauerrängen, während im Parlament eine hitzige Debatte über die Bildungspolitik tobt. Die Christen wollen das breit gefächerte öffentliche Schulsystem beibehalten, das verschiedene Unterrichtsstufen für unterschiedlich begabte Kinder bietet, während die Linken und Marxisten dieses System abschaffen und durch eine einzige Schule für alle ersetzen wollen. Um dies zu rechtfertigen, steigt einer der Marxisten auf das Podium und beginnt seine Rede, die langsam ihren Höhepunkt erreicht:
“Wir alle wissen, auf welche Ideologie sich diese Christen stützen, wenn sie behaupten, wir bräuchten eine Vielfalt von Schulen. Es ist die Ideologie, die behauptet, dass die Menschen nicht gleich sind, dass sie durch ihr genetisches Erbe unterschiedlich sind. Dies ist die alte sozialdarwinistische Theorie, von der wir alle wissen, wo sie endete: Sie endete in den Gaskammern von Auschwitz.”
Unser Studenten-Soldat fühlt sich wie vom Blitz getroffen. Hat er das wirklich gehört? Ja, das hat er. Die Bildung unserer Kinder ist die wichtigste Investition, die ein Land überhaupt tätigen kann, und dieser Idiot schlägt mit der Auschwitz-Keule um sich, um Andersdenkende zu unterdrücken? Was für eine Demagogie! Aber wen wundert das wirklich? Auschwitz löst alle Probleme. Wer es am effektivsten anwenden kann, ist überlegen. Das war’s. Es muss etwas getan werden, um diese Scheiße zu stoppen, denkt er sich.
Szenenwechsel
Stuttgart, Ende 1990. Natürlich zerbricht die Beziehung zu der hübschen Gymnasiastin schon nach wenigen Wochen, und so sitzt unser Student mit gebrochenem Herzen in diesem großen Institut für Festkörperforschung. Er will nicht nach Hause in sein leeres Zimmer mit seinem Abgrund an Einsamkeit. Da kommt ihm plötzlich die Idee:
“Hey, hier habe ich alle Ressourcen, die ich brauche, um die Recherche zu diesem Gaskammer-Gutachten, wie in meinem Brief beschrieben, durchzuführen: Bibliothek, Online-Datenbanken und sogar Sekretariatshilfe! Herz, was willst du mehr? Und ich habe auch noch jede Menge Zeit und einen guten Grund, mich auf etwas zu konzentrieren, das mich wirklich ablenkt. Was für eine Vorsehung! Nun, sehr oft sind Frauen die treibenden Kräfte hinter großen Entdeckungen und Erfindungen, also lass uns hier wirklich relevante Forschung betreiben!”
So verbringt er täglich zehn Stunden mit seiner Doktorarbeit und zusätzlich vier bis sechs Stunden in der Nacht, um die Chemie der Blausäure in Baumaterialien in allen Einzelheiten zu ergründen. Das Leben macht eben doch Sinn!
Szenenwechsel
Vier Monate lang erreicht er nicht viel, weder mit seine Doktorarbeit noch mit seiner gelegentlichen privaten Forschung. Alles, was er zu finden versucht, ist eine wissenschaftliche Quelle, die beweist, dass Berliner Blau wirklich extrem langzeitstabil ist. Vier Monate Online-Datenbank- und Literaturstudium, und nichts. Aber dann, eines Tages, als er mit der Bibliothekarin zusammensitzt und alle möglichen Datenbanken mit verschiedenen Stichwörtern durchsucht, taucht etwas auf:
“Warten Sie mal. Blättern Sie eine Zeile zurück… Es handelt sich um eine Studie über die Langzeitstabilität verschiedener anorganischer Pigmente, eines davon offenbar Berliner Blau. Das sieht einfach perfekt aus. Können Sie diesen Artikel bitte bestellen? Wie lange wird es dauern?”
“Nun, wir müssen ihn aus England bestellen, es könnte also etwa einen Monat dauern.”
Endlich, im April 1991 trifft der Artikel ein. Es ist ein Volltreffer. Eine 21 Jahre dauernde Studie über das Pigment Berliner Blau, das rauen Umweltbedingungen ausgesetzt war. Das Ergebnis: Kein merklicher Verfall.
“Es übersteht also Wind und Wetter genauso gut wie die Mauer selbst. Das ist der erste Schritt. Wir kommen hier weiter. Und dieser Artikel hat weitere Referenzen. Prima! Mal sehen, ob wir das nicht noch besser hinbekommen!”
Er macht Fotokopien dieses Artikels, schreibt eine kurze, für Laien verständliche Erläuterung des Inhalts und seiner Auswirkungen, und verschickt sie an alle Adressen auf der Adressliste, die er vor etwa einem Jahr erhalten hatte.
Szenenwechsel
Die Aussendung dieses Artikels hat sein Leben verändert. Plötzlich steht er im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit vieler Menschen, von denen er vorher noch nie etwas gehört hatte. Die meisten von ihnen sind Akademiker aus den unterschiedlichsten Bereichen, aber alle stehen dem Holocaust äußerst skeptisch gegenüber. Die andere Seite in diesem Streit, die etablierten Historiker, scheint das nicht zu interessieren. Niemand von ihnen nimmt Kontakt zu ihm auf, nicht einmal eine Empfangsmitteilung des offiziellen deutschen Instituts für Zeitgeschichte. Wie bezeichnend.
Eine Person, der unser Student von dem Herrn vorgestellt wird, der ihm vor mehr als einem Jahr die Adressliste geschickt hat, ist ein Ingenieur, der bei weiteren Studien helfen will, sogar beim Bau einer experimentellen Gaskammer, in der Materialproben dem Gas ausgesetzt werden. Unser Student wird auf den Bauernhof dieses Ingenieurs eingeladen, irgendwo im tiefsten Niederbayern, versteckt im Nirgendwo. Es beginnt eine enge Freundschaft, eine produktive Symbiose zur Lösung vieler architektonischer und technischer Fragen, die unser Chemiestudent niemals allein hätte bewältigen können.
Ein anderer Herr lädt ihn nach Frankfurt ein, um die Dinge weiter zu besprechen. Da dies eine willkommene Gelegenheit ist, Erich wiederzusehen, der immer noch in Frankfurt wohnt, sagt unser Student zu. Das Treffen findet im Juli 1991 statt. Es stellt sich heraus, dass der Herr im Auftrag eines Strafverteidigers handelt, der einen Chemiker für die Erstellung eines Gutachtens sucht, das in mehreren anhängigen Gerichtsverfahren eingeführt werden soll. Das Angebot lautet wie folgt: Der Herr organisiert und finanziert eine Reise nach Auschwitz und übernimmt alle Kosten, die durch das Sammeln und Analysieren der entnommenen Materialproben entstehen. Der Student definiert das Projekt wissenschaftlich, und der Heer gibt ihm alle nötige logistische Unterstützung. Darüber hinaus muss sich der Student verpflichten, ein Gutachten zu verfassen, dessen Verwendung vor Gericht zuzulassen und es schließlich zu veröffentlichen. Die großartige Gelegenheit, selbst nach Auschwitz zu fahren und die von dem amerikanischen Experten verpfuschten Forschungen ordnungsgemäß durchzuführen, reizt unseren Studenten so sehr, dass er zusagt. Als Datum für die Reise nach Osten wird der 15. August gewählt.
Es ist nicht einmal so sehr die chemische Seite, die das Faszinierende an der ganzen Sache ist. Vielmehr geht es darum, den tatsächlichen Zustand der angeblichen Gaskammern zu verstehen. Er will sie sehen. Obwohl er alles Material über sie studiert hat, das er bekommen konnte, hat er immer noch keine genaue Vorstellung vom Zustand der ehemaligen Krematorien des Lagers, in denen sich die angeblichen Gaskammern befanden. Er hat daher keine Ahnung, ob es überhaupt sinnvoll wäre, eine technische oder chemische Untersuchung durchzuführen.
Bevor er nach Auschwitz reist, bereitet er sich gründlich darauf vor, was ihn in Bezug auf die materiellen Überreste der Gaskammern erwartet, falls die allgemein akzeptierten Berichte über die Massenvergasungen in Auschwitz zutreffen. Für ihn ist zum Beispiel klar, dass, wenn man den Augenzeugen glaubt, die Dächer der Leichenkeller der Krematorien II und III drei oder vier Löcher aufweisen müssten, durch die Zyklon B in den Raum geworfen worden sein soll. Ob diese Löcher angeblich existieren oder nicht, kann er nicht herausfinden. Das will er als erstes eruieren. Denn wenn es diese Löcher nicht gibt, dann wurde dieser Raum nie wie von den Augenzeugen behauptet benutzt.
Am 16. August 1991 kommt unser Student in Auschwitz an, und das erste, was er beim Betreten des Lagers Birkenau tut, ist, direkt zum Krematorium Nr. II zu gehen. Er klettert auf das Dach des Leichenkellers 1 des Krematoriums II, der gewöhnlich als die Gaskammer bezeichnet wird, in dem die meisten Massenmorde des Dritten Reiches stattgefunden haben sollen. Das Dach ist in verschiedenen Stadien des Zerfalls, hält aber noch zusammen und ruht teilweise auf Stützpfeilern.
Von diesen Löchern kann er keine Spur finden.
In diesem Moment bleibt er plötzlich für einige Sekunden stehen, schließt die Augen, dreht sein Gesicht zum Himmel und öffnet den Mund zu einem stummen Schrei. Seine neuen Freunde, die ihn begleiten, fragen sich, was es damit auf sich hat.
“Lebe ich in einer Welt der Verrückten?”
Das ist alles, was er in diesem Moment murmeln kann.
In diesem Moment, am 16. August 1991, bricht das Weltbild unseres Studenten zusammen, und er schwört sich, alles zu tun, was nötig ist, um die Klärung dieses Fragenkomplexes voranzutreiben. Er schwört, dass er seine Position erst dann aufgeben wird, wenn seine Zweifel durch überzeugende wissenschaftliche Argumente in einem fairen wissenschaftlichen Diskurs bestätigt oder zurückgewiesen werden. Gewaltanwendung wird an dieser Position nichts ändern. Im Gegenteil: Sie bestärkt ihn in seiner Überzeugung, dass er Recht hat, denn nur wem die Argumente ausgehen, wendet Gewalt an.
Szenenwechsel
Ein Jahr später, zum 51. Geburtstag seiner Mutter, besucht er seine Eltern und stellt ihnen seine erste Freundin vor – und sein Gutachten, das eine Widmung an seine Eltern enthält.
“Auf keinen Fall will ich meinen Namen darin sehen”, sagt seine Mutter, die ziemlich schockiert ist, ein solches Werk überhaupt zu sehen.
“Nun, ich dachte, es würde dir gefallen. Ich habe so hart dafür gearbeitet.”
“Niemals. Und warum musst du das überhaupt tun? Siehst du nicht, dass das die gefährlichste intellektuelle Tätigkeit ist, die du ausüben kannst? Ich will nicht, dass mein Sohn in Schwierigkeiten gerät. Und um Himmels willen, das ist es nicht wert, denn wen interessiert das schon? Es hat einfach keine Bedeutung für unsere Welt! Es spielt keine Rolle in unserer Gesellschaft!”
Der Sohn ist fassungslos über das innere Paradox dieser Aussage und kann es nicht zurückhalten:
“Du sagst also, dass das, was ich tue, das Gefährlichste ist, offensichtlich, weil die Mächtigen alles tun würden, um mich zu stoppen, weil sie, wie du sagst, alle denken, dass es überhaupt keine Rolle spielt, keine Bedeutung hat und keine Rolle in ihren Machtplänen spielt? Die Sonne ist heiß, weil sie kalt ist, nicht wahr?”
So sollte man Geburtstage nicht verbringen. Also lässt er das Thema fallen.
