[:en]Resistance Is Obligatory[:de]Widerstand ist Pflicht[:]

[:en]

This is a summary, written on Jan 7, 2012 on request of the editor of Inconvenient History, of my defense speech which I held while on trial in Germany in 2006/2007 for the revisionist writings I had published while residing in England and the U.S. This essay is also a summary of the book with the same title which appeared in the U.S. in April 2012, in the UK in May 2012, and as a German version entitled “Widerstand ist Pflicht” in March 2012.

He who argues that peaceful dissidents on historical issues should be deprived of their civil rights for their diverging views, that is: incarcerated, is – if given the power to implement his intentions – nothing else but a tyrant (if enacting laws to support his oppressive deeds) or a terrorist (if acting outside the law).

I. A Peaceful Dissident’s Ordeal

Imagine that you are a scientist who has summarized the results of fifteen years of research in a book – and that shortly after publishing this book you are arrested and thrown into prison exactly for this. Imagine further that you are aware with incontrovertible certainty that in the scheduled trial you and your defense attorneys will be forbidden, under threat of prosecution, to prove any factual claims made in that book; that all other motions to introduce supporting evidence will be rejected as well; that all the courts up to the highest appellate will support such conduct; that only a very few of your research colleagues will dare to confirm the legitimacy and quality of your book because they fear similar persecution; but that the efforts of these few colleagues will be in vain as well; and finally that the news media, the so-called “guardians of freedom of speech,” will join the prosecution in demanding your merciless punishment. In such a situation as this, how would you “defend” yourself in court?

This is precisely the Kafkaesque situation in which I found myself at the end of 2005 after having been abruptly and violently separated from my wife and child by U.S. Immigration authorities in Chicago, deported to Germany and immediately thrown into jail to await trial, on account of my book Lectures on the Holocaust, which I had published in the summer of 2005, and for Web pages promoting this and other similar books. This was no plot against me personally, though, because this is the same situation everyone faces who clashes with Germany’s law penalizing the “denial of the Holocaust.” The situation is similar in many other nations, most of them in Europe.

Various defense attorneys unanimously assured me that all defense was doomed in principle and that I would have to reckon with a prison sentence close to the maximum term (five years). Other attorneys advised me to recant my political views and feign remorse and contrition, which might gain me the clemency of the Court.

Renouncing my scientific convictions was not an acceptable option for me, though. A defense based on the facts of the case was impossible, and if tried anyway, it merely would have exacerbated my situation, because in trying to prove that my views are correct I would have repeated once more the very crime of violating state dogma for which I was on trial in the first place.

But even if such an approach had been possible, I still would have rejected it, because I am firmly convinced that no court has the right to pass binding judgment on matters of scientific controversy. It is therefore an impermissible concession to allow a court of law to pass judgment on the correctness of scientific theses – here about history – in the first place. Every such motion to introduce evidence is already a crime against science, because it undermines its independence from the judiciary.

Thus I decided quite early to treat the upcoming trial as an opportunity to document the Kafkaesque legal conditions now prevailing in the Federal Republic of Germany in order to write a book about it after the trial was over. For this reason I wanted to make a thorough statement about the governing legal situation at the beginning of the main proceedings. After a biographical introduction, I explained the actual nature of science as such and its significance for human society. This was followed by a depiction of the Kafkaesque situation prevailing in German court trials today, whose mission is to suppress opinions that are a thorn in the side of the power elite. After analyzing today’s practice, which violates all our human and constitutional rights, I posed the explosive question of the extent to which I as a citizen of this State have the right and even the duty to resist such injustice.

Subsequently my seven-day presentation in court turned itself into a Lecture, this time on the principles of science and on the destruction of freedom of opinion in Germany.

At the end I did receive a prison sentence of 30 months, which is only half of what had been augured by the lawyers, and that in spite of publicly re-affirming my right to express my revisionist views and in spite of calling for resistance against the German authorities.

Here I would like to give a condensed excerpt of my courtroom lectures, a complete version of which with ample documentation was published in April 2012. In section VIII, I will add a few observations on my experiences in prison, which are not included in my book.

II. Defense Strategy

I began my courtroom lectures with a few general remarks about my defense strategy, which, in a way, were a declaration of war to the German authorities. I stated:

  1. During my defense, statements about historical subjects will be made by me only in order
    1. to explain and illustrate my personal development;
    2. to illustrate by examples the criteria of the nature of science;
    3. to place the District Attorney’s charges regarding my statements in a larger context.
  2. These Statements are not made in order to buttress my historical opinions with facts.
  3. I will not file motions asking the Court to consider my historical theses – for the following reasons:
    1. Political: German courts are forbidden by orders from higher up to accept such motions to introduce evidence, as is stated in Article 97 of the German Basic Law:[3] “Judges are independent and subject only to the Law.” Please pardon my sarcasm.
    2. Opportunistic: Item a) above does not prohibit me from submitting motions to introduce evidence. However, since they would all be rejected, it would all be an effort in futility. We should all spare ourselves this waste of time and energy.
    3. Reciprocal: Since present law denies me the right to defend myself historically and factually, I in turn am denying my accusers the right to charge me historically and factually on the basis of the maxim of equality and reciprocity. Thus I consider the prosecution’s historical allegations to be non-existent.
    4. Juridical: In 1543, Nicolaus Copernicus wrote:[4]

      “If perchance there should be foolish speakers who, together with those ignorant of all mathematics, will take it upon themselves to decide concerning these things, and because of some place in the Scriptures wickedly distorted to their purpose, should dare to assail this my work, they are of no importance to me, to such an extent do I despise their judgment as rash.”

      No court in the world has the right or the competence to authoritatively decide scientific questions. No parliament in the world has the right to use penal law to dogmatically prescribe answers to scientific questions. Thus it would be absurd for me as a science publisher to ask a court of law to determine the validity of the works I have published. Only the scientific community is competent and entitled to do this.

III. Dignity

One hideous feature of German case law is that, when it comes to “the Holocaust,” it pits human dignity against the right to search for the truth. According to this “logic,” the human dignity of all Jews – those who suffered back then and those who live today – depends on everyone accepting the orthodox Holocaust narrative. And since the protection of human dignity is the first and most important article in the German constitution, this has priority over everything else.

What I pointed out first in court was the fact that denying us the search for the truth is an even more serious violation of human dignity than denying the Jews a certain narrative of a detail of their history. After all: what sets us humans apart from bacteria and insects? Isn’t it the capacity to doubt our senses and to systematically search for the reality behind the mere semblance? To bolster my case, I quoted several famous personalities of western culture, such as Socrates, who observed:[5]

“The unexamined life is not worth living.”

Aristotle was expressing the same thought when he observed:[6]

“All men by nature desire to know.”

[…] for men, therefore, the life according to reason is best and pleasantest, since reason more than anything else is men.”[7]

Konrad Lorenz described human curiosity, that is, the will to learn the truth, with these words:[8]

“There exist inborn behavioral systems that are equivalent to human rights whose suppression can lead to serious mental disturbances.”

The philosopher Karl R. Popper described the difference between us humans and the animals as follows:[9]

“the main difference between Einstein and an amoeba […] is that Einstein consciously seeks for error elimination. He tries to kill his theories: he is consciously critical of his theories which, for this reason, he tries to formulate sharply rather than vaguely. But the amoeba cannot be critical because it cannot face its hypotheses: they are part of it. (Only objective knowledge is criticizable. Subjective knowledge becomes criticizable when we say what we think; and even more so when we write it down, or print it.)”

Skepticism and curiosity, doubting one’s senses and theories and looking deeper in search for the truth, is therefore what brought us down from the trees and out of the caves. They are what made us what we are and what sets us apart from animals. Hence the rights to doubt and to search for the truth are not negotiable. It is therefore perfidious when the State pits freedom of science against human dignity, when in fact they are inseparable. We all are entitled by nature to seek the truth and announce what we think we have found. We do not need any official permission for this.

IV. Enlightenment

When it comes to the Holocaust, the most important values of western civilization are turned upside down. To prove this, I quoted philosopher Immanuel Kant’s classic definition of enlightenment:[10]

“Enlightenment is man’s leaving his self-caused immaturity. Immaturity is the incapacity to use one’s intelligence without the guidance of another. Such immaturity is self-caused, if it is not caused by lack of intelligence, but by lack of determination and courage to use one’s intelligence without being guided by another. Sapere Aude! [dare to know] Have the courage to use your own intelligence! is therefore the motto of the enlightenment.”

Yet when it comes to the “Holocaust,” most governments discourage us to use our own intelligence. Some of them even threaten us with prosecution, and they insist that we follow the guidance of others. Karl Popper characterized a society where the authorities enforce a “state belief” and impose taboos as a closed, dogmatic, archaic society.[11] The modern, open society, in contrast, encourages criticism of traditional dogmas. In fact, this is its foremost hallmark.[12]

Hence, dogma and criticism stand opposed to each other as antipodes. In our case, this is the State opposed to revisionism; or in other words the Enemies of Science on one hand versus Science on the other:

• Dogma vs. Critique
• State vs. Revisionism
• Enemies of Science vs. Science

For the scientist, however, dogmas and taboos are strictly unacceptable.

V. Science

The two non-negotiable main pillars of any scientific endeavor are:

1.  Freedom of Hypothesis: At the beginning of the quest for creating knowledge any question may be asked. Doubt as the intellectual basis of all humans can be expressed as a simple question: “Is this really true?” Thus curiosity is nothing other than reason posing questions in search of answers.

2.  Undetermined Outcome: The answers to research questions can be determined exclusively by verifiable evidence. They cannot be determined by taboos or official guidelines laid down by scientific, societal, religious, political, judicial or other authorities.

If answers to scientific questions are prescribed, then posing questions is degraded to a mere rhetorical farce, and science becomes impossible. This is therefore not just an undermining of the essential nature of science, but its complete abolition.

I therefore told the German court:

“As a scientist and science publisher, it is my duty to actively combat the gutting of the pillars of science by promoting such doubt, skepticism, and critiques, and by providing them a venue.”

Next I presented a thorough discussion about the nature of science and how to determine whether a paper or book is scholarly/scientific in nature, relying mainly on the works by my favorite philosopher and epistemologist Karl. R. Popper.[13] I will spare the reader the details of this discussion and will merely reproduce the summary here:

What Is Science?

  • There are no (final) judgments, but rather always only more or less reliable (preliminary) pre-judgments.
  • The reasons, that is to say the evidence, for our pre-judgments must be testable/verifiable as well as possible.
  • We must both actively and passively test and criticize:
    • Test and criticize pre-judgments and reasons of others.
    • Invite others to test and criticize our pre-judgments and welcome this activity. This includes the duty to publish one’s findings in order to enable others to critique them.
    • We must address the tests and critiques of others and test and criticize them in turn. This also means that one should not back down too fast in the face of criticism.
  • We have to avoid immunizing our pre-judgments:
    • Avoid creating auxiliary theories designed to prop up an untenable or awkward main hypothesis.
    • Select data only according to objective criteria, using the technique of source criticism.
    • Use exact, consistent and constant definitions of terms.
    • Avoid attacks on persons as substitute for factual arguments.

The motivation of my lengthy elaborations to define the nature of science is that the mainstream disparages revisionist works as merely “pseudo-scientific,” i.e., false science. After having defined the formal characteristics of scientific works, I then juxtaposed several cases of orthodox scholarship clearly bearing the hallmarks of “pseudo-science” with revisionist works which meet the definition of scientific works much better.

I restrict myself here to summarizing only one case presented to the court, which deals with the arbitrary selection and elimination of data. It concerns a Polish attempt[14] at refuting revisionist claims based on the results of chemical analyses of wall samples taken at Auschwitz by Fred Leuchter[15] and by myself.[16] The problem the Poles had to overcome was that the analytical results as such were undeniably true and reproducible. What they subsequently did amounted to a scientific fraud: They chose a different analytical method which simply eliminated all the unwanted data – with the “reason” given that they didn’t understand the issues at hand. If that was really the case, however, then they should not have gotten involved in the first place and should have left the field to those who do understand what they are doing.[17]

VI. The Law

It was Frederick the Great, King of Prussia, who once stated – and I quoted him in court as well for a good reason:[18]

“A legal council which exercises injustices is more dangerous and worse than a gang of thieves; one can protect oneself against those, but nobody can protect himself against rogues who use the robes of justice to carry out their vicious passions; they are worse than the biggest scoundrels in the world and deserve double punishment.”

I will not stretch the Anglo-Saxon reader’s patience by reiterating my elaborations on the German justice system’s perversions to persecute peaceful dissidents. I will merely restrict myself to a summary of a comparison with which I introduced my legal observations in court. It is a juxtaposition of the conditions of the current German judicial system in general and when dealing with revisionists in particular with that of another country, whose identity I revealed only at the very end of this comparison: The Soviet Union under Joseph Stalin. This comparison is based on the one hand on Alexandr Solzhenitsyn’s trilogy The GULag Archipelago, in which he describes his own experiences and those of others as political prisoners in Stalin’s Soviet Union.[19] It is based on the other hand on my experiences with, and insights into, the German judicial system.

The first parallel concerns the existence of special government units serving the prosecution of politically motivated “crimes,” which mostly refer to undesirable expressions of opinion. Stalin had his NKVD. In today’s Germany this role is fulfilled by the Police Department for State Protection (Dezernat Staatsschutz), whose main focus is, statistically seen, on the prosecution of usually peaceful “thought crimes” committed by persons harboring right-wing views.

Another astonishing parallel between Stalin’s judiciary and the current German system was described by Solzhenitsyn as follows:

“Another very important thing about the courts today: there is no tape recorder, no stenographer, just a thick-fingered secretary with the leisurely penmanship of an eighteenth-century schoolgirl, laboriously recording some part of the proceedings in the transcript. This record is not read out during the session, and no one is allowed to see it until the judge has looked it over and approved it. Only what the judge confirms will remain on record, will have happened in court. While things that we have heard with our own ears vanish like smoke – they never happened at all!” (vol. 3, p. 521)

In today’s Germany the situation is even worse, since in proceedings before District Courts, which handle “serious” offenses, no protocol is kept at all about who says what and when. Needless to say this opens the floodgates to error and arbitrariness. And here is the perverted reason given by the German authorities why protocols are allegedly obsolete: Since one cannot appeal the decisions handed down by a District Court on matters of fact anyway, a protocol laying out the facts of the case is unnecessary. So here you have the core of the German judiciary: no appeal possible, hence no protocol. It has its internal logic and consistency, but doesn’t that sound more like a totalitarian banana republic?

Another parallel is that defending yourself in front of such a court by trying to argue that you are right will merely exacerbate your situation, as Solzhenitsyn wrote:

“Even if you were to speak in your own defense with the eloquence of Demosthenes [[20]…] it would not help you in the slightest. All you could do would be to increase your sentence […].” (vol. 1, p. 294)

That’s what happened to Ernst Zündel in Germany, whose lawyers ferociously defended his right to speak his mind, as a result of which Zündel got the maximum sentence for being recalcitrant. Plus his lawyers got indicted too, which is another parallel to Uncle Joe’s Soviet paradise, as Solzhenitsyn reported:

“The tribunal roared out a threat to arrest […] the principal defense lawyer […]” (vol. 1, p. 350)

As if prosecuting defense lawyers for their perfectly legitimate defense activities weren’t bad enough, here is how to top it off: threaten witnesses with prosecution, too, who dare to speak out for defendants on trial for “thought crimes,” or as Solzhenitsyn put it (ibid.):

“And right then and there the tribunal actually ordered the imprisonment of a witness, Professor Yegorov, […]

That happened to me in 1994, when I was summoned by a defense lawyer in order to testify as an expert witness. When the Presiding Judge heard to what effect the defense wanted me to testified, he warned me succinctly that I would be liable to prosecution if testifying along the lines of the lawyer’s motion. Of course it never came to this, because, as Solzhenitsyn correctly observed:

“Defense witnesses were not permitted to testify.” (vol. 1, p. 351)

In Germany they are never allowed to testify, when it comes to revisionists on trial. And worse still: not only witnesses supporting the views of a revisionist defendant are rejected, but all kinds of evidence: witnesses, documents, experts. Germany’s judiciary claims that everything about the Holocaust is “self-evident,” thus requiring no proof at all. In fact, they go so far as to indict anyone who merely dares to file a motion to introduce such evidence, be he a defendant or a defense lawyer. Yes, Germany has made it illegal to motion for the introduction of exonerating evidence! Not even Stalin had such an ingenious tool in his repertoire of repression! This way the German judiciary manages to eliminate all unwanted data from the record – not that there is much of a record to begin with…

Although there are more parallels I quoted during my courtroom lectures, I will leave it at that here, as the message I want to convey is probably clear.

It goes without saying that there are also important differences between the Soviet and the current German systems of justice: torture does not exist in German prisons, and I am very grateful for that – although it is quite ironic to read in Solzhenitsyn’s work that a Soviet prosecutor once stated:

“For us [Soviets…] the concept of torture inheres in the very fact of holding political prisoners in prison…” (vol. 1, p. 331)

With that he referred to the methods of the Tzarist regime, not to his own system’s abuses, just as Germany criticizes the offenses against justice of others (like Iran or China), yet ignores the trampling of justice in its own courts.

When I revealed at the end of this comparison with which system I had compared the German system, the judges were visibly shaken. Maybe they realized that something about the system they are a part of is indeed fishy?

I continued my presentation with a definition of a political prisoner and the subsequent proof that we revisionists are a perfect match. Here are the ten criteria I listed, and I explained and proffered evidence that all these points are seen in the cases of prominent revisionists:

  1. We are dealing with peaceful dissent, peacefully presented; with “peaceful” I mean that no justification or advocation of violations of the civil rights of others occurs.
  2. The prosecuted offense is not punishable in the vast majority of nations.
  3. The dissident is supported by civil rights organizations.
  4. The dissident receives statements of solidarity from strangers (correspondence, visits, interventions at authorities, demonstrations).
  5. The government attempts to suppress such statements of solidarity.
  6. Prominent individuals make statements of solidarity.
  7. Statements of solidarity or criticism against prosecution are published by media & politicians, especially abroad.
  8. The dissident’s rights to a defense are restricted.
  9. The persecuting nation refuses to recognize political prisoners as such despite the above features.
  10. Dissidents receive worse treatment than regular inmates.

The last point results from the fact that the prison authorities expect that we revisionists recant and cease all contacts with like-minded persons. Since most of us refuse to do this, the consequences are harsh: no early release on parole, no reliefs in our prison regimen. Needless to say that the same authorities do not expect a drug dealer, for example, to recant his views on drugs and to cease any contact with his pals and clients. Views, opinions and social contacts are simply not of any interest when it comes to “normal” criminals. Hence dissidents in Germany are subjected to a special treatment. This is not only meant to mentally “heal” the thought criminal, but also to deter others from dissenting. In legalese, deterring the general populace from committing a crime is called “general ­prevention.” According to Solzhenitsyn, imprisoning dissidents in the late Soviet Union was a measure of “social prophylaxis” (vol. 1, p. 42), which probably amounts to the same thing.

Ironically I had committed the “thought crimes” for which I was imprisoned in countries where these acts had been and still are perfectly legal: the U.S. and the UK. Germany simply claims the right to prosecute dissidents anywhere in the world, if their dissenting voices violate German law and could he heard or read in Germany. In the Internet era, this basically amounts to prosecuting everybody, everywhere, at any time, if only the German authorities can get their hands on the dissident.

For anyone not residing in Germany or any other persecuting nation, the question is: what law should one abide by to stay out of trouble? I don’t think there is a satisfactory answer to this question. I’ve therefore decided to abide by a higher, uncodified law, which was summarized succinctly by Immanuel Kant in his Categorical Imperative:[21]

“Act only according to that maxim whereby you can at the same time will that it should become a universal law.”

If we apply this to the present case, we will see immediately that the legal concepts of “stirring up the people” and “endangering the public peace,” as listed in the German law used to prosecute revisionists, are untenable, as they do not describe acts of a perpetrator but rather the effects it has on others.

If an act justifies or advocates the violation of the civil rights of others, then this itself is the act that one might consider prosecutable. Whether this act has any other consequences, like disturbance of the public peace, should be an aggravating circumstance at worst. In fact, many scenarios can be imagined where a perfectly peaceful opinion could wreak havoc in a society which considers such an opinion to be heretical or blasphemous. The history of mankind is full of innocent, peaceful individuals who were persecuted because they upset certain, usually powerful, parts of the populace: Socrates, Jesus Christ, Martin Luther, Galileo Galilei, Mahatma Gandhi. Or take the founding fathers of the United States: Did they not disturb the public peace, stir up the populace, and commit sedition?

In all these cases it was not the dissident causing havoc, but it was the mindset of the people in their environment and the way they reacted to the dissent. Luther neither advocated the Church to be split in two nor did he ask for the Peasants’ War or the Thirty Years War, yet they all ensued as a repercussion. Was Luther responsible for all this? No he was not. The social, political and economic injustices of the time were the cause.

So where and how do we draw the line when it comes to punishing disturbers of the “public peace”?

Let me give one more example to make even the most hardcore anti-fascist agree that concepts like “disturbing the public peace” belong into the dustbin of history: During the Third Reich the German Catholic priest Rupert Mayer was publicly indicted because with his sermons he had “repeatedly made public, inciting statements” and because he had discussed matters of the state “in a way capable of endangering public peace.”[22] He was subsequently imprisoned at Sachsenhausen concentration camp for seven months. Compare this with the multi-year prison terms revisionists get nowadays in “democratic” Germany!

Although I argued during my defense lecture that the German law I was prosecuted under was unconstitutional, this is of little relevance for people acting within other legal frameworks. What is more important is a universal, holistic approach to the issue of how to react to authorities persecuting peaceful dissidents, no matter what legal trappings they wrap around it.

VII. Resistance

Karl R. Popper wrote in his classic work The Open Society and Its Enemies:[23]

“those who are not prepared to fight for their freedom will lose it.”

The tragedy is that the enemy threatening our freedom is the very entity – the State – whose “fundamental purpose [is…] the protection of that freedom which does not harm other citizens.”[24]

So what are we to do as generally law-abiding citizens, when the law itself has become fundamentally unjust? The answer was given some 160 years ago by Henry David Thoreau in his classic essay “Civil Dis­obedience”:[25]

“Unjust laws exist: shall we be content to obey them, or shall we endeavor to amend them, and obey them until we have succeeded, or shall we transgress them at once? Men generally, under such a [democratic] government as this, think that they ought to wait until they have persuaded the majority to alter them. They think that, if they should resist, the remedy would be worse than the evil. But it is the fault of the government itself that the remedy is worse than the evil. It makes it worse. Why is it not more apt to anticipate and provide for reform? […] Why does it always crucify Christ, and excommunicate Copernicus and Luther, and pronounce Washington and Franklin rebels? […]

A minority is powerless while it conforms to the majority; […] but it is irresistible when it clogs by its whole weight. If the alternative is to keep all just men in prison, or give up war and slavery, the State will not hesitate which to choose. […]

Under a government which imprisons any unjustly, the true place for a just man is also in prison.”

So if you are a true fighter for freedom of speech and haven’t been in prison yet, you’ve done something wrong! Or you were just plain lucky.

This essay by Thoreau inspired Mahatma Gandhi, from whose writings I quote some pivotal sentences which, in turn, were an inspiration for me during my time in prison:[26]

“So long as the superstition that men should obey unjust laws exists, so long will their slavery exist.”

“Democracy is not a state in which people act like sheep. Under democracy individual liberty of opinion and action is jealously guarded.”[27]

“In other words, the true democrat is he who with purely non-violent means defends his liberty and therefore his country’s and ultimately that of the whole of mankind.”[28]

“I wish I could persuade everybody that civil disobedience is the inherent right of a citizen. He dare not give it up without ceasing to be a man. […] But to put down civil disobedience is to attempt to imprison conscience. […] Civil disobedience, therefore, becomes a sacred duty when the State has become lawless, or which is the same thing, corrupt. […] It is a birthright that cannot be surrendered without surrender of one’s self-respect.”[29]

But when exactly and how is a minority in a constitutional democracy under the (claimed) rule of law allowed to resist its government? In my defense speech I elaborated on this by quoting numerous experts, most German, on the topic. In summary, most experts agree that civil disobedience against a government, that is to say peaceful disregard of the law, is permissible only if the government’s violation against which the protest is directed affects valid constitutional principles or general principles of human rights. This also means that the protesters may ignore or violate only those laws against which the protest is directed. In other words, the protesters may not set their private views as absolute, and they are not allowed to violate other laws, which are generally accepted even by them. Hence violent protests are unacceptable.

This is what we revisionists should insist upon: The right to doubt and to peacefully dissent on any topic is an integral, inalienable part of our human condition, and thus of our human rights, whether it is enshrined in our country’s constitution or not. Any government enacting laws or regulations infringing on that right must be resisted with peaceful means by consciously and deliberately violating the law which violates our human dignity.

And that is exactly what I told the German court in 2007.

Curiously enough, the German constitution even grants all German citizens the right to resist their government. In article 20, paragraph 4, of the German Basic Law it says:

“All Germans have the right to resist against everyone who endeavors to remove this [constitutional democratic] order, if no other remedy is possible.”

The question is, of course, at what point it is permitted to invoke this right. Do we have to wait until the government has turned into an outright tyranny, or should we be allowed to put our foot down at the outset of government excesses? Since it is always easier to resist the onset of governmental abuse rather than to wait until resistance has become mortally dangerous for the resister, the wise answer to that question ought to be obvious.

Let me quote Germany’s highest authority on this question: Prof. Dr. Roman Herzog, former President of the German Federal Constitutional High Court and later President of the Federal Republic of Germany. He stated repeatedly that “from time immemorial there has been a right to resist by those violated and a right to emergency relief for all citizens” in case of encroachments on human dignity and on the human rights.[30] According to Herzog, each article in Germany’s constitution – the statutory civil rights also among them – is,

“viewed by daylight,… nothing else but the specific elaboration on a fundamental principle of the constitutional nature of the state, so that assaults on almost any individual article at once touches upon the principles of art. 20 of the Basic Law [the right to resist].”[31]

Since it is the primary obligation of the State to protect the dignity of its subjects, it is in turn also the primary right of all human beings to resist encroachments of the State on human dignity.[32]

This closes the circle of my argumentation, at the beginning of which I demonstrated that the right to doubt, to search for the truth, and to communicate the results of this activity is simply constitutional for being human, hence for human dignity as such.

Hence, resistance is obligation!

VIII. Prison

Between the years 1993 and 2011 I had, in a certain way, a Jewish experience: I was persecuted by my own government, saw my career chances destroyed, fled from one country to another in an attempt to avoid incarceration, but eventually I was caught and deported. I subsequently spent many years in a number of detention facilities: Rottenburg, Stuttgart, Heidelberg, Mannheim, and again Rottenburg. In those prisons I had to do work in order to pay for the costs I was causing the German prison system (forced labor, anyone?). After being released, I eventually, after an agonizingly long legal struggle, managed to emigrate for good from the country of my birth.

However, I am also very fortunate that in many ways my experience was much more benign than what many Jews had to experience during World War II: the detention conditions were rather favorable, my family was left unharmed, my health uncompromised, my spirit unbroken, and my property untouched (except maybe for a quarter million dollars in lawyer bills that accumulated over these 18 years).

“So, what is it like in prison?” people ask me once in a while. On the one hand I recommend that you better not find out. But then again, maybe you should. Although not a nice one, it still is a part of the human condition.

Being arrested and thrown into jail is traumatic. The first weeks and months are the worst. But humans are creatures of habit, and so you adjust to your life’s circumstances even in such a dismal environment. You find a way to organize your day, to focus on some activities which you enjoy and which make time pass: you write letters, draw pictures, sing songs (Karaoke-style, for the most time…), and you join many of the recreational activities offered: volleyball, working out, Bible studies, discussion groups, church choir, prison band (yes, we had jailhouse rock, and it rocked!). And, needless to say, you play games with fellow inmates and also work out in your cell: push-ups, sit-ups, pull-ups at the toilet curtain rail, and other exercises with self-made “weights” (I had ten one-liter milk cartons placed in an undershirt knotted shut at the bottom; worked nicely).

You even make friends, sort of. Not the kind you keep once you are out, but every prison is a tiny world with all the social dynamics you have outside as well. So, even though you initially thought you could never adjust to it, eventually you settle in. You have your time well organized and even feel kind of comfy in your little nook that you’ve carved out for yourself.

It comes to the point where, after having been out of your cell for a number of hours partaking in some activities, you mumble to yourself: “I’m tired, I want to go home” – by which you mean your cell… Makes you worry, doesn’t it? Yet making yourself feel at home even in such a gloomy place is the art of living, is the way to limit emotional damage.

And then, for whatever reason, you are transferred to another jail. That’s bad news. You can read it frequently in survivor testimonies: You get ripped out of your routine. You lose all the informal privileges you’ve won, all the friends you’ve made. You get to a place where you know nobody. You need to start from scratch organizing yourself and your daily routine: how to get the food you prefer, how to join the recreational groups you like, and so on. Hence every transfer is a new traumatic experience.

I therefore understand today why prisoners who had been at Auschwitz for a while and had managed to carve out a little niche for themselves feared being transferred to another camp – provided of course there was no extermination going on at Auschwitz.

But all the adjusting notwithstanding, make no mistake: I stood for many hours behind those iron bars in my various prison cells longing to be able to finally go home, and during our courtyard time my eyes followed many an airplane in the sky flying west craving that Scotty might beam me up there…

Which brings up another astounding fact of life: In Germany every prisoner has the right to spend one hour a day in the courtyard, and I assume that the law is similar in most countries. Since that’s the only time the inmates can get out of their cells (apart from going to work and recreational activities), most of them make the best of it. The result is that during summer time most inmates get quite a tan, which led my mother to ask me one day whether we have a tanning studio in prison. Well, no, but count the hours which you, as a free person, spend outside each day, and you will realize that a free person on average spends considerably less than an hour outside. So, statistically speaking, prison inmates are more often “out and about” than free people. Amazing, isn’t it? Well, I admit, maybe they are out, but not about…

Nothing is worse than the feeling of losing a sizeable part of your lifetime being locked up. So you look for something which helps you feel that you’ve used your time for something constructive and of use in your later life. Hence I obtained a Cambridge Certificate in Advanced English, learned Spanish, and extended my English vocabulary by learning the words in Roget’s Thesaurus (one hour of word learning every day, religiously). I read as I’ve never read in my entire life. I subscribed to the weekly Science magazine and read it for three years from cover to cover, thus broadening my scientific knowledge in numerous fields considerably. I also read the works of classic and philosophical literature which I had never managed to look into while free: the ones I like (Aristotle, Kant, Popper, Tolstoy, Dickens, Schopenhauer, to name the most impressive) and the ones I learned to dislike (Dostoyevsky, Hegel, Hemingway).

Now my wife calls me a walking thesaurus. Speaking of whom… she is a psychologist specializing in helping people who have been traumatized by their life’s experiences. So she announced toward the end of my incarceration that she would take good care of me and help me to efface my emotional scars. But after my release she quickly realized that these 45 months of incarceration had passed by me without leaving any apparent trace. I was still the same man she had lost back then, and so she fell in love with me all over again…

Even though the authorities treated me worse than other inmates because I did not recant my views and showed no signs of remorse – they rebuked me repeatedly for spreading my views among the inmates – my lot was far better than that of the other inmates from a psychological point of view: being incarcerated did not tarnish my reputation, quite to the contrary. I wear it like a badge of honor, or as the German historian Prof. Dr. Ernst Nolte wrote to me in a letter after my release, I can now count myself among the men of honor who have gone to prison for conscientious reasons. Whereas most inmates lose most of their friends and often even the support of their families, my friends and family have stood firmly by me. Whereas most prisoners struggle financially and get in deep debt during their incarceration, as they lose their jobs and subsequently often also their home and property, I was very fortunate to find so many generous supporters that not only my legal expenses were covered, but also the support for my children. There were even some funds left over which I could use after my release to restart my life.

Most important and in contrast to most inmates, political prisoners don’t lose their feeling of meaning; they feel neither guilty nor ashamed of what they have done. Or as David Cole expressed it once: We are loud, we are proud, and the best of all: we are right!

This attitude, more than anything else, makes you wing even the toughest of times, and it keeps you going afterwards as well, as the New York Times correctly observed in an article entitled “Why Freed Dissidents Pick Path of Most Resistance.” This article, which was fittingly published five weeks prior to my release from prison, describes how Arab dissidents who were incarcerated for their peaceful political views went right back to their acts of civil disobedience once released from prison.[33] As one of them expressed it:

“It is a matter not only of dignity, it is the sense of your life. It’s your choice of life, and if you give up, you will lose your sense of your life.”

He said he had no choice but to go right back to where he had left off.

Just like us revisionists!


Notes

[3] Germany’s Basic Law, which was negotiated between German politicians and primarily the U.S. occupational forces right after WWII, is considered to be its constitution, although it has never been approved by a referendum of the German people, hence lacks formal legitimacy.
[4] Nikolaus Kopernikus, Über die Kreisbewegungen der Weltkörper, Thorn 1879, p. 7; Engl.: Nicolaus Copernicus, On the revolution of heavenly spheres, Prometheus Books, Amherst, NY, 1995; here quoted from Dorothy Stimson, The Gradual Acceptance of the Copernican Theory of the Universe, Hanover, NH, 1917, p. 115; original: De revolutionibus orbium coelestium, 1543; from 1616 to 1822 this book was “suspended” by the Catholic Church, which means that, when quoting the book, it had to be emphasized that the heliocentric system is merely a mathematical model.
[5] Socrates, Apologia, Sec. 38.
[6] Aristotle, Metaphysics, book 1, chapter 1, first sentence; Richard Keon (ed.), The Basic Works of Aristotle, Random House, New York, 1941, p. 689.
[7] Aristotle, Nicomachean Ethics book X, chapter 7; ibid., p. 1105.
[8] Konrad Lorenz, Der Abbau des Menschlichen, Piper, Munich 1983, p. 221; The Waning of Humaneness, Little, Brown & Co., Boston 1987, p. 186.
[9] Karl Popper, Objective Knowledge, 4th ed., Clarendon Press, Oxford 1979, pp. 24f.
[10] Immanuel Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?,” Berlinische Monatsschrift, December 1784, pp. 481-494; see http://en.wikiquote.org/wiki/Immanuel_Kant.
[11] Karl R. Popper, The Open Society and Its Enemies, Routledge & Paul,London 1962, vol. 1, p. 202.
[12] Karl Popper, Objective Knowledge, op. cit. (note 9), pp. 347f.
[13] Based mainly on his works The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson & Co., London 1968, and Objective Knowledge, op. cit. (note 9).
[14] J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, “A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls fo the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps,” Z Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994) pp. 17-27.
[15] F. Leuchter, R. Faurisson, G. Rudolf, The Leuchter Reports, 3rd ed., The Barnes Review, Washington, DC, 2012, pp. 44-46, 59.
[16] Originally presented in: Ernst Gauss (=Germar Rudolf), Vorlesungen über Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1993; Engl. see G. Rudolf, The Rudolf Report, 2nd ed., The Barnes Review, Washington, DC, 2011, pp. 230-278.
[17] For details see Germar Rudolf, Carlo Mattogno, Auschwitz Lies, 2nd ed., The Barnes Review, Washington,DC, 2011, pp. 45-67.
[18] Bruno Frank, Friedrich der Große als Mensch im Spiegel seiner Briefe, Deutsche Buch-Gemeinschaft, Berlin 1926, p. 99.
[19] Aleksandr Solzhenitsyn, The GULag Archipelago, Collins & Harvill, London 1974-1978.
[20] Leading Greek orator and leading statesman of Athens (384-322 B.C.).
[21] Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft, Riga 1788, p. 54 (§ 7 “Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft”; new: Meiner, Hamburg 2003, p. 41); Engl.: Grounding for the Metaphysics of Morals, 3rd ed., Hackett, Indianapolis 1981, p. 30.
[22] Otto Grit­schneder (ed.), Ich predige weiter. Pater Rupert Mayer und das Dritte Reich, Rosenheimer Verlag, Rosenheim 1987, p. 89.
[23] Karl Popper, The Open…, op. cit. (note 11), vol. 2, p. 287.
[24] Ibid., vol. 1, p. 110.
[25] Henry David Thoreau, Walden and Other Writings, Bantam, Toronto 1981, pp. 92, 94.
[26] Shriman Narayan (ed.), The Selected Works of Mahatma Gandhi, vol. 4, Navajivan Publishing House, Ahmedabad 1969, p. 174.
[27] Young India, 2 March 1922; Ministry of Information and Broadcasting, Government of India (ed.), The Collected Works of Mahatma Gandhi (Electronic Book), Publications Division Government of India, New Delhi 1999, 98 volumes (www.gandhiserve.org/cwmg/cwmg.html), subsequently CWMG, here vol. 26, p. 246.
[28] Harijan, 15 April 1939, CWMG, vol. 75, p. 249.
[29] Young India, 5 Jan. 1922; CWMG, vol. 25, pp. 391f.
[30] Roman Herzog, “Das positive Widerstandsrecht” in: Festschrift für A. Merkel, Munich 1970, p. 102; quoted acc. to Klaus Peters, Widerstandsrecht und humanitäre Intervention, Osnabrücker Rechtswissenschaftliche Abhandlungen, vol. 61, Carl Heymanns Verlag, Cologne 2005, p. 184 (Dissertation at Univ. Osnabrück 2004/2005).
[31] R. Herzog, ibid., p. 100; K. Peters, ibid., p. 188.
[32] R. Herzog, in: Theodor Maunz, Günter Dürig, Grundgesetz Kommentar, 41st Supplement (Ergänzungslieferung), Munich 2002, Art. 20, para. 4, Rn. 17-19: acc. to K. Peters, ibid.
[33] Published online at www.nytimes.com/2009/05/27/world/middleeast/27egypt.html on 26 May 2009. A version of this article appeared in print on 27 May 2009, on page A6 of the New York edition under the headline “Once Freed from Prison, Dissidents Often Continue to Resist.”

[:de]

Dies ist eine Zusammenfassung meiner Verteidigungsrede, die ich während meines Strafverfahrens in Deutschland anno 2006/2007 hielt, wo ich wegen Schriften vor Gericht stand, die ich in den USA und in England veröffentlicht hatte. Der Artikel wurde am 7. Januar 2012 auf Anfrage des Herausgebers von Inconvenient History in englischer Sprache verfasst. Er ist zudem eine Zusammenfassung meines Buches des gleichen Titels, das im März 2012 erschien. Eine englische Ausgabe mit dem Titel Resistance Is Obligatory erschien kure Zeit später.

Wer argumentiert, dass friedliche Dissidenten bezüglich geschichtlicher Themen wegen ihrer abweichenden Ansichten ihrer Bürgerrechte beraubt, das heißt eingesperrt werden sollen, der ist, wenn er die Macht hat, seine Absichten umzusetzen, nichts anderes als entweder ein Tyrannen (falls er Gesetze schafft, um seine unterdrückerischen Taten zu unterstützen) oder ein Terrorist (falls er außerhalb des Rechts handelt).

I. Leidensweg eines friedlichen Dissidenten

Stellen Sie sich vor, Sie hätten die Ergebnisse von 15 Jahren Forschung in einem Buch zusammengefasst – und würden kurz nach dessen Veröffentlichung genau deshalb verhaftet und ins Gefängnis gesteckt werden. Stellen Sie sich weiter vor, Ihnen wäre mit unumstößlicher Sicherheit bewusst, dass man Ihnen und Ihren Strafverteidigern in dem angesetzten Strafverfahren unter Straf­androhung verbieten würde, die Sachbehauptungen in Ihrem Buch unter Beweis zu stellen; dass man auch alle anderen Beweisanträge zu Ihrer Entlastung ab­lehnen würde; dass alle Gerichte bis zur höchsten Instanz dieses Vorgehen gutheißen würden; dass es nur wenige Ihrer Forscherkollegen aus Angst vor ähnlicher Verfolgung wagen würden, die Legitimität und Qualität Ihres Buches hervorzuheben; dass Ihnen aber auch die Aussagen dieser Kollegen nichts nützen würden; dass schließlich die Medien als „Wächter der Meinungsfreiheit“ mit der Staatsanwaltschaft zusammen Ihre unbarmherzige Bestrafung verlangen würden. Wie würden Sie sich in solch einem Fall vor Gericht „verteidigen“?

Genau in dieser kafkaesken Situation befand ich mich Ende 2005, nachdem ich von der US-Einwanderungsbehörde in Chicago gewaltsam von Frau und Kind getrennt, nach Deutschland abgeschoben und dort flugs ins Gefängnis gesteckt worden war, um einem Prozess entgegen zu sehen, den man mir primär wegen meines im Sommer 2005 erschienenen Buches Vorlesungen über den Holocaust sowie für Webseiten zur Bewerbung dieses und ähnlicher Bücher zu machen gedachte. Dies war jedoch keine Verschwörung gegen mich persönlich, denn das ist die Lage, in der sich jeder befindet, der in Konflikt gerät mit Deutschlands Strafgesetz, das die “Leugnung des Holocaust” verbietet. Die Lage ist ähnlich in vielen anderen Ländern, den meisten davon in Europa.

Verschiedene Strafverteidiger legten dar, dass jede Verteidigung im Prinzip zwecklos sei und dass ich unter allen Umständen mit einer Freiheitsstrafe nahe der Höchststrafe zu rechnen hätte (fünf Jahre). Andere Anwälte rieten mir, meinen Ansichten abzuschwören sowie Reue und Zerknirschung zu zeigen, wodurch ich womöglich die Milde des Gerichts gewinnen könnte.

Meinen wissenschaftlichen Überzeugungen abzuschwören war für mich jedoch freilich keine akzep­table Option. Eine Verteidigung in der Sache selbst war nicht nur aus­sichts­los, sondern hätte meine Lage zudem noch verschlimmert, denn wenn ich versucht haben würde, meine Ansichten als richtig zu beweisen, hätte ich die gleiche Straftat der Bestreitung staatlicher Dogmen, wegen der ich vor Gericht stand, ja gleich noch einmal begangen.

Doch selbst wenn eine solcher Ansatz möglich gewesen wäre, hätte ich ihn abgelehnt, weil ich der festen Überzeugung bin, dass kein Strafgericht der Welt das Recht hat, über wissenschaftliche Streitfragen verbindliche Urteile zu fällen. Es ist daher ein unzulässiges Zugeständnis an ein Gericht, es überhaupt über die Richtigkeit wissenschaftlicher Thesen – hier zur Geschichte – entscheiden zu lassen. Jeder solcher Beweisan­trag ist nämlich schon an sich ein Verbrechen an der Wissenschaft, weil er ihre Unabhängigkeit von der Justiz untergräbt.

Nach biographischen Ausführungen legte ich zunächst dar, was denn Wissenschaft überhaupt ist und welchen Stellenwert sie in der menschlichen Gesellschaft hat. Daran schloss sich eine Darstellung der kafkaesken Situation an, wie sie in bundesdeutschen Gerichtsverfahren heutzutage herrscht, wenn es darum geht, Ansichten zu unterdrücken, die den Mächtigen ein Dorn im Auge sind. Nach einer Analyse dieser menschenrechts- und verfassungswidrigen Praxis stellte ich dann die brisante Frage, inwiefern wir als Bürger dieses Staates das Recht, ja die Pflicht haben, solchem Unrecht Widerstand zu leisten.

Mein sieben Tage dauernder Vortrag vor Gericht wurde schließlich selbst zu einer Vorlesung, diesmal über die Prinzipien der Wissenschaft und über die Zerstörung der Meinungsfreiheit in Deutschland.

Am Ende erhielt ich eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten, was nur die Hälfte dessen ist, was die Verteidiger mir vorausgesagt hatten, und dies, obwohl ich öffentlich auf mein Recht gepocht hatte, meine revisionistischen Ansichten äußern zu dürfen, und trotz des Umstandes, dass ich zum Widerstand gegen die deutschen Behörden aufgerufen hatte.

Hier darf ich eine kondensierte Fassung meiner Vorlesung im Gerichtssaal wiedergeben. Die vollständige Fassung wurde im März 2012 veröffentlicht. Am Abschnitt VIII werde ich einige Beobachtungen meiner Erfahrungen im Gefängnis hinzufügen, die nicht im Buch enthalten sind.

II. Verteidigungsstrategie

Ich begann meine Vorlesung im Gerichtssaal mit einigen ballgemeinen Anmerkungen zu meiner Verteidigungsstrategie, die in gewisser Weise eine Kriegserklärung an die deutschen Behörden waren. Ich führte aus:

  1. Ausführungen zu historischen Themen erfolgen nur, um
    1. meine biographische Entwicklung verständlich zu machen;
    2. Kriterien der Wissenschaftlichkeit beispielhaft zu illustrieren;
    3. konkrete Vorwürfe der Staatsanwaltschaft bezüglich meiner Äußerungen in einen größeren Zusammenhang zu stellen.
  2. Diese Ausführungen erfolgen nicht, um damit meine historischen Ansichten sachlich zu untermauern.
  3. Es werden von mir keine Anträge gestellt werden, mit denen das Gericht gebeten wird, von mir aufgestellte geschichtliche Thesen zu prüfen – aus folgenden Gründen:
    1. Politisch: Es ist deutschen Gerichten durch Weisung von oben verboten, solchen Beweisanträgen nachzugehen, frei nach Artikel 97 Grundgesetz:[3] „Die Richter sind unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen.“
    2. Opportunistisch: Zwar hielte mich Punkt a) nicht davon ab, dennoch Beweisanträge zu stellen. Jedoch würden diese alle abgelehnt werden, so dass dies vergebliche Liebesmühe wäre. Diese Verschwendung von Zeit und Energie können wir uns alle sparen.
    3. Gleichheitlich: Da mir nach herrschender Rechtsprechung das Recht verweigert wird, mich historisch-inhaltlich zu verteidigen, spreche ich meinen Anklägern aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes im Gegenzug jedes Recht ab, mich historisch-inhaltlich anzuklagen. Ich betrachte daher historische Behauptungen der Anklage als nicht existent.
    4. Juristisch: Nikolaus Kopernikus schrieb 1543:[4]

      „Sollten aber vielleicht Schwätzer kommen, die, ob­gleich unwissend in der Mathematik, sich doch ein Urteil darüber anmaßen und es wagen sollten, auf Grund irgend einer Stelle in der heiligen Schrift, die sie böswillig für ihre Zwecke verdrehen, dieses mein Werk zu tadeln und anzu­greifen, so mache ich mir nichts aus ihnen, ja will ihr Urteil sogar als leichtfertig verachten.“

      Kein Gericht der Welt hat das Recht bzw. die Kompetenz, wissenschaftliche Fragen autoritär zu entscheiden. Kein Parlament der Welt hat das Recht, die Antworten auf wissenschaftliche Fragen per Strafgesetz dogmatisch vorzuschreiben. Es wäre daher absurd, wenn ich als Wissenschaftsverleger ein Gericht bitten würde, über die Richtigkeit der von mir verlegten Publikationen zu entscheiden. Dazu berechtigt ist allein die dafür kompetente wissenschaftliche Gemeinde.

III. Menschenwürde

Eine widerliche Eigenschaften deutscher Rechtsentscheidungen ist, dass sie im Falle des “Holocaust” die Menschenwürde gegen das Recht zur Wahrheitssuche ausspielen. Dieser “Logik” zufolge hängt die Würde aller Juden – und zwar sowohl jener, die damals gelitten haben, wie auch der heute lebenden – davon ab, dass jeder das orthodoxe Geschichtsbild zum Holocaust akzeptiert. Und da der Schutz der Menschenwürde der erste und wichtigste Artikel im Grundgesetz der BRD ist, hat dies Vorrang vor allem anderen.

Was ich vor Gericht zuerste hervorhob, ist der Umstand, dass ein Verbot, die Wahrheit zu ergründen, eine weitaus schwerwiegendere Verletzung der Menschenwürde ist als die Weigerung, den Juden eine bestimmte Version bezüglich eines geschichtlichen Details zuzugestehen. Denn was unterscheidet uns Menschen von Bakterien und Insekten? Ist es nicht die Möglichkeit, unsere Sinneseindrücke zu bezweifeln und systematisch nach der Reaklität hinter diesem bloßen Schein zu suchen? Um meine Position zu untermauern, zitierte diverse berühmte Geistesgrößen der westlichen Kultur, wie etwa Sokrates, der ausführte:[5]

„Ein Leben ohne Wahrheitsdrang ist für den Menschen nicht lebenswert.“

Aristoteles drückte es ganz ähnlich aus, als er ausführte:[6]

„Alle Menschen wollen von Natur aus wissen.“

[…] für den Menschen ist daher das vernunftgemäße Leben am besten und am angenehmsten, da die Vernunft mehr als alles andere den Menschen ausmacht.“[7]

Kon­rad Lorenz beschrieb die menschliche Neugierde, also denn Willen zum Lernen, mit diesen Worten:[8]

„Es gibt angeborene Verhaltenssysteme, die Menschenrechte sind und deren Unterdrückung zu schweren seelischen Störungen führt.“

Der Philosoph Karl Raimund Popper hat den Unterschied zwischen uns Menschen und den Tieren wie folgt beschrieben:[9]

„Der Hauptunterschied zwischen Einstein und einer Amöbe […] ist der, dass Einstein bewußt auf Fehlerbeseitigung aus ist. Er versucht, seine Theorien zu widerlegen: Er verhält sich ihnen gegenüber bewußt kritisch und versucht sie daher möglichst scharf, nicht vage, zu formulieren. Dagegen kann sich die Amöbe nicht kritisch gegenüber ihren Erwartungen oder Hypothesen verhalten, weil sie sich ihre Hypothesen nicht vorstellen kann. Sie sind ein Teil von ihr. (Nur objektive Erkennt­nis ist kritisierbar; subjektive wird es erst, wenn sie objektiv wird, und das tut sie, wenn wir sie aussprechen, besonders wenn wir sie aufschreiben oder drucken.)“

Skepsis und Neugierde, das Bezweifeln der eigenen Sinneseindrücke und Theorien sowie die tiefgreifende Such nach der Wahrheit sind es daher, die uns vond en Bäumen herunter und aus den Höhlen geholt haben. Sie haben aus uns gemacht, was wir heute sind und was uns von den Tieren unterscheidet. Das Recht zu zweifeln und die Wahrheit zu suchen ist daher nicht verhandelbar. Es ist daher eine kaum zu überbietende Niedertracht, wenn staatliche Organe die Wissenschaftsfreiheit gegen die Menschenwürde ausspielt, wo doch beide untrennbar verbunden sind. Die Freiheit zur Wahrheitssuche und -verkündung steht mir von Natur aus zu. Ich bedarf dafür keiner staatlichen Genehmigung.

IV. Aufklärung

Sobald es um den Holocaust geht, werden die wichtigsten Werte der westlichen Zivilisation auf den Kopf gestellt. Um dies zu belegen, zitiere ich des Philosophen Immanuel Kants klassische Definition der Aufklärung:[10]

„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! [Wage zu wissen, GR] Habe Mut, dich deines Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“

Doch wenn es um den “Holocaust” geht, wollen die meisten Regierungen nicht, dass wir uns unseres eigenen Verstandes bedienen. Einige von ihnen bedrohen uns gar mit Strafverfolgungen, und sie bestehen darauf, dass wir uns der Leitung anderer unterwerfen. Karl Popper bezeichnete Gesellschaften, in denen die Regierenden einen “Staatsglauben” aufzwingen und Tabus durchsetzen als geschlossene, dogmatische, archaische Gesellschaften.[11] Im Gegensatz dazu ermutigt die moderne, offene Gesellschaft die Kritik an traditionellen Dogmen. Tatsächlich ist dies ihr wichtigstes Merkmal.[12]

Als Antipoden stehen sich also Dogma und Kritik gegenüber, oder in unserem Fall der Staat dem Revisionismus, also der Wissenschaftsfeind der Wissenschaft:

• Dogma vs. Kritik
• Staat vs. Revisionismus
• Wissenschaftsfeind vs. Wissenschaft

Für den Wissenschaftler sind Dogmen und Tabus jedoch völlig unakzeptabel.

V. Wissenschaft

Der wichtigste Wesensgehalt der Wissenschaft besteht aus folgenden zwei Eckpfeilern::

1. Freie Hypothesenwahl: Als Anfang jeder Wissen schaffenden Tätigkeit darf jede Frage gestellt werden. Der Zweifel als der intellektuelle Urgrund des Menschen kann ja auch als Frage ausgedrückt werden: „Ist das wirklich wahr?“ Die Neugierde ist somit der fragende Verstand auf der Suche nach einer Antwort.

2. Ergebnisoffenheit: Die Antwort(en) auf gestellte Forschungsfragen werden allein von überprüfbaren Beweisen bestimmt, nicht aber von Tabus oder von Vorgaben wissenschaftlicher, gesellschaftlicher, religiöser, politischer, juristischer oder anderer Autoritäten.

Werden Antworten vorgeschrieben, so wird Fragen zur rhetorischen Farce degradiert, Wissenschaft wird unmöglich. Dies ist daher nicht nur eine Aushöhlung des Wesensgehalts der Wissenschaft, sondern deren vollständige Aufhebung.

Ich teilte daher dem Gericht mit:

“Als Wissenschaftler und Wissenschaftsverleger ist es daher meine Pflicht, die Aushöhlung der Eckpfeiler der Wissenschaft aktiv zu bekämpfen, indem ich Zweifel, Skepsis und Kritik fördere und ihnen ein Publikationspodium biete.”

Sodann führte ich eine tiefgreifende Diskussion durch über die Natur der Wissenschaft und wie man feststellt, ob ein Artikel oder ein Buch wissenschaftlich ist, wobei ich mich hautpsächlich auf die Werke meines Lieblingsphilosophen und Erenntnistheoretikers Karl. R. Popper stützte.[13] Ich erspare dem Leser die Details dieser Diskussion und werde hier lediglich die Zusammenfassung wiedergeben:

Was ist Wissenschaft?

  • Es gibt keine (endgültigen) Urteile, sondern immer nur mehr oder weniger gut bewährte Vor-Urteile (vorläufig).
  • Die Gründe (Beweise) für unsere Vor-Urteile müssen so gut wie möglich prüfbar (empirisch widerlegbar) sein.
  • Wir müssen aktiv und passiv prüfen und kritisieren:
    • Vor-Urteile und Gründe Dritter prüfen und kritisieren.
    • zur Prüfung und Kritik unserer Vor-Urteile einladen und diese willkommen heißen (Veröffentlichungspflicht).
    • Prüfungen und Kritiken Dritter erwähnen und ebenso prüfen und kritisieren (nicht gleich klein bei­geben).
  • Wir müssen die Immunisierung unserer Vor-Urteile vermeiden:
    • Vermeidung von Hilfsthesen.
    • Datenauswahl nur nach objektiven Kriterien (Quellenkritik).
    • exakte und gleichmäßig, konstante Begriffs­definitionen.
    • keine Angriffe auf Personen als Ersatz für Sach­argumente.

Der Beweggrund hinter meinen langen Ausführungen zur Definition des Wesengehalts der Wissenschaft war, dass Revisionisten vorgeworfen wird, ihre Arbeiten seien lediglich “pseudowissenschaftlich,” sprich falsche Wissenschaft. Nachdem ich die formellen Eigenschaften wissenschaftlicher Arbeiten definiert hatte, stellte ich einige Fallbeispiele von Arbeiten orthodoxer Wissenschaftler mit klaren Merkmalen der “Pseudowissenschaft” revisionistischen Arbeiten gegenüber, die die Definition wissenschaftlicher Arbeiten weit besser erfüllen.

Ich beschränke mich hier darauf, nur einen dem Gericht vorgetragenen Fall zusammenzufassen, der mit der willkürlichen Auswahl und Eliminierung von Beweisdaten zu tun hat. Er betrifft einen polnischen Versuch[14] zur Widerlegung revisionistischer Thesen, die auf den Ergebnissen chemischer Analysen von Gemäuerproben aus Auschwitz ruhen, wie sie von Fred Leuchter[15] und mir durchgeführt wurden.[16] Das Problem, das die Polen umgehen mussten, war, dass die Analysenergebisse unleugbar wahr und reproduzierbar waren. Was sie schließlich taten, grenzte an wissenschaftlichen Betrug: Sie wählten eine andere Analysenmethode, die schlicht all die unerwünschten Daten eliminierte – mit dem “Grund”, dass sie die involvierten Materie nicht verstanden hätten. Falls dies wirklich der Fall war, so hätten sie sich aus dem Thema heraushalten und das Feld jenen überlassen sollen, die wissen, was sie tun.[17]

VI. Das Gesetz

Friedrich der Große führte einst aus – und ich zitierte ihn auch im Gerichtssaal aus guten Gründen:[18]

“Denn ein Justizkollegium, das Ungerechtigkeiten ausübt, ist gefährlicher und schlimmer wie eine Diebesbande; vor der kann man sich schützen, aber vor Schelmen, die den Mantel der Justiz gebrauchen, um ihre üble Passiones auszuführen, vor der kann sich kein Mensch hüten. Sie sind ärger wie die größten Spitzbuben, die in der Welt sind, und meritieren eine doppelte Bestrafung.”

Ich möchte nicht die Geduld meiner Leser strapazieren, indem ich hier meine Ausführungen über die Perversionen des deutschen Rechtssystems zur Verfolgung von Dissidenten wiederhole. Ich werde mich lediglich auf eine Zusammenfassung beschränken sowie auf einen Vergleich, mit dem ich meine rechtlichen Beobachtungen im Gerichtssaal einführte. Es ist dies eine Gegenüberstellung der Bedingungen des gegenwärtigen deutschen Rechtssystems im Allgemeinen und sein Umgang mit Revisionisten im Besonderen mit dem eines anderen Landes, dessen Identität ich erst ganz am Ende meines Vergleichs enthüllte: Die Sowjetunion unter Josef Stalin. Dieser Vergleich ruht einerseits auf Alexander Solschenizyns Trilogie Der Archipel Gulag, in der er über seine eigenen Erfahrungen berichtet sowie über diejenigen Ditter als politische Gefangene in Stalins Sowjetunion.[19] Auf der anderen Seite befinden sich die von mir erlebten bzw. beobachteten Zuständen des bundesdeutschen Rechtssystems.

Die erste Parallele betrift die Existenz von Spezialeinheiten der Sicherheitskräfte, die der Verfolgung politisch motivierter “Verbrechen” dienen, was sich zumeist auf unerwünschte Meinungsäußerungen bezieht. Stalin hatte seinen NKWD. Im heutigen  Deutschland erfüllt das Dezernat Staatsschutz der Kriminalpolizei diese Rolle, dessen Hauptaufgabe statistische gesehen darin besteht, Strafermittlungsverfahren gegen zumeist friedliche “Gedankenverbrechen” durchzuführen, die überwiegend von politisch rechts orientierten Personen begangen werden.

Eine weitere verblüffende Parallele des deutschen Rechtssystems zu Stalins Justizsystem wurde von Solschenizyn wie folgt beschrieben:

„Und noch etwas ist wichtig im modernen Gerichtswesen: nicht Tonband und nicht Stenotypistin – sondern die lahmhändige Sekretärin, die mit dem Tempo einer Erstkläßlerin irgendwelche Hieroglyphen auf die Protokollbögen malt. Dieses Protokoll wird in der Verhandlung nicht verlesen, niemand bekommt es zu Gesicht, bevor es der Richter nicht durch­gelesen und bestätigt hat. Und nur das, was der Richter bestätigt, hat im Gerichtssaal stattgefunden. Was wir mit eigenen Ohren gehört haben – ist Schall und Rauch, so gut wie nie gewesen.“ (3/555)

Im heutigen Deutschland ist die Lage sogar noch schlimmer, denn bei Verfahren vor dem Landgericht, wo “schwere” Rechtsbrüche verhandelt werden, wird überhaupt kein Protokoll darüber geführt, wer wann was sagt. Freilich öffnet dies dem Irrtum und der Willkür Tür und Tor. Und hier ist der perverse Grund, den die deutschen Behörden dafür angeben, dass ein Protokoll überflüssig sei: Da man gegen Urteile eines Landgerichts ohnehin keine Berufung gegen die sachlichen Feststellung des Gerichts einlegen kann, ist es nicht nötig, die Tatsachen des Prozesses als solche in einem Protokoll festzuhalten. Hier hat man also den Kern des deutschen Strafrechtssystems vor sich: keine Berufung, und deshalb auch kein Protokoll. Das hat seine eigene Logik, aber hört sich das nicht mehr nach einer totalitären Bananenrepublik an?

Eine weitere Parallele ist der Umstand, dass der Versuch eines Angeklagten, sich in einem solchen Prozess dadurch zu verteidigen, dass er argumentiert, er habe ja Recht, seine Lage nur noch verschärft, wie Solschenizyn schrieb:

„Die schönste Demosthenes-Rede [20…] wird dir nichts helfen […], dann hängen sie dir ein neues Verfahren an, dann bist du geliefert.“ (1/284)

Das ist Ernst Zündel in Deutschland widerfahren, dessen Verteidiger sein Recht auf freie Meinungsäußerung radikal zu verteidigen versuchten, weshalb man Zündel die Höchststrafe wegen Unbelehrbarkeit aufbrummte. Zudem wurden auch seine Anwälte angeklagt, was eine weitere Parallele zu Onkel Josefs sowjetischem Paradies ist, wie Solschenizyn berichete:

„Den ersten Verteidiger […] selbst verhaften zu lassen, drohte das Tribunal […](1/335)

Als ob die Strafverfolgung von Verteidigern für ihre völlig legitimen Verteidigungshandlungen nicht schon schlimm genug wäre, kann man dem Ganzen noch wie folgt einen draufsetzen: man bedroht auch Zeugen mit Strafverfolgung, die es wagen, sich für Angeklagte auszusprechen, die wegen “Gedankenverbrechen” vor Gericht stehen, oder wie Solschenizyn es ausdrückte (ebd.):

„Und gegen den Zeugen Professor xyz wurde tatsächlich an Ort und Stelle ein Haftbefehl erlassen, […]

Das ist mir im Jahre 1994 passiert, als ich von einem Verteidiger zu einem Prozess geladen wurde, um dort als Gutachter auszusagen. Als der Vorsitzende Richter vernahm, in welchem Sinne die Verteidigung mich aussagen lassen wollte, warnte er mich kurz und bündig, dass ich mich strafbar machen würde, falls ich entlang der Linie des Beweisantrages des Verteidigers aussagen würde. Freilich kam es nie dazu, denn wie Solschenizyn richtig beobachtete:

[…] die Zeugen der Verteidigung gar nicht erst zugelassen.“ (ebd.)

In Deutschland werden sie nie zur Aussage zugelassen, wenn Revisionisten vor Gericht stehen. Und schlimmer gar: Es werden nicht nur Zeugen abgewiesen, welche die Ansichten der revisionistischen Angeklagten bestätigen, sondern jede Art von Beweismitteln: Zeugen, Dokumente, Gutachter. Deutschlands Justiz behauptet, alles bezüglich des Holocaust sei “offenkundig”, weshalb keinerlei Beweis nötig sei. Tatsächlich geht man gar so weit, jeden anzuklagen, der es auch nur wagt, einen Antrag zu stellen, um derlei Beweise einzuführen, sei dies nun ein Angeklagter oder ein Strafverteidiger. Ja, Deutschland hat die Stellung von Anträgen zur Einführung entlastender Beweise verboten! Noch nicht einmal Stalin hatte solch ein geniales Werkzeug in seinem Unterdrückungs-Repertoire! Auf diese Weise gelingt es der deutschen Justiz, sämtliche unerwünschten Daten aus den Akten zu verbannen – nicht, das es überhaupt nennenswerte Akten gäbe…

Obwohl es noch mehr Parallelen gibt, die ich in meinen Vorlesungen im Gerichtssaal zitierte, werde ich es hier dabei belassen, da wohl klar gworden ist, was ich hier mitteilen möchte.

Selbstverständlich gibt es auch wichtige Unterschiede zwischen dem sowjetischen und dem gegenwärtigen deutschen Justizsystem: Folter gibt es nicht in deutschen Gefängnissen, und ich bin dankbar dafür – obwohl es recht ironisch ist, in Solschenizyns Werk zu lesen, was ein sowjetischer Ankläger einst ausführte:

„Für uns gehört zum Begriff der Folter bereits die Tat­sache der Inhaftierung politischer Gefangener in Gefängnissen!“ (1/319)

Er bezog sich damit auf die Methoden des Zarenregimes, nicht auf die Missstände seines eigenen Systems, genauso wie ja auch Deutschland die Vergehen anderer gegen die Rechtstaatlichkeit kritisiert (wie Iran oder China), jedoch geflissentlich übersieht, wie das Recht in den eigenen Gerichtsälen mit Füßen getreten wird.

Als ich am Ende dieses Vergleichs enthüllte, mit welchem System ich das deutsche System verglichen hatte, waren die Richter sichtlich erschüttert. Ob sie wohl begriffen, dass etwas nicht ganz in Ordung ist mit dem System, dessen Teil sie sind?

Ich setzte meine Darlegungen mit einer Definition des politischen Gefangenen fort und dem sich anschließenden Beweis, dass wir Revisionisten die Kriterien dafür perfekt erfüllen. Hier führte ich zehn Kriterien an, und ich erklärte und bot Beweise an, dass all diese zehn Punkte im Falle prominenter Revisionisten erfüllt werden:

  1. Es handelt sich um friedlichen Dissens, fried­lich dargestellt (insb. keine Rechtfertigung von oder Aufforderung zur Verletzung von Bürgerrechten Dritter)
  2. Das bestrafte Vergehen ist in der über­wiegenden Mehrzahl von Staaten nicht strafbar.
  3. Der Dissident wird von durch Menschenrechtsorganisationen unterstützt.
  4. Der Dissident erhält Solidaritätsbekundungen durch Fremde (Briefverkehr, Besuche, Intervention bei Behörden, Demonstrationen).
  5. Die Regierung versucht, diese Solidaritätsbekundungen zu unterbinden.
  6. Pro­minente machen Solidaritätsbekundungen.
  7. Solidaritätsbekundungen bzw. Kritik an Verfolgung durch Medien und Politik, besonders des Auslandes.
  8. Die Verteidigungsrechte der Dissidenten sind beschnitten.
  9. Der Verfolgerstaat verweigert die Anerkennung politischer Gefangene trotz obiger Eigenschaften.
  10. Dissidenten werden schlechter behandelt als reguläre Gefangene.

Der letzte Punkt ergibt sich aus der Erwartung der Gefängnisbehörden, dass wir Revisionisten unseren Ansichten abschwören und sämtlichen Kontakt mit Gleichgesinnten aufgeben. Da die meisten von uns sich weigern, dies zu tun, sind die Konsequenzen harsch: keine frühzeitige Entlassung auf Bewährung und keine Hafterleichterungen. Es versteht sich von selbst, dass die gleichen Behörden von einem Dogendealer zum Beispiel nicht erwarten, dass er seinen Ansichten zu Drogen abschwört und jeden Kontakt mit seinen Freunden und Kunden abbricht. Ansichten, Meinungen und soziale Kontakte sind schlicht kein Thema, wenn es um “normale” Kriminelle geht. Dissidenten werden daher in Deutschland einer Sonderbehandlung unterzogen. Damit sollen nicht nur die Gedankenverbrecher geistig “geheilt”, sondern andere zudem davon abgeschreckt werden, zu Dissidenten zu werden. Im Juristendeutsch fällt die Abschreckung der allgemeinen Bevölkerung unter den Begriff “Generalprävention”. Solschenizyn zufolge war das Einsperren von Dissidenten in der damaligen Sowjetunion eine Maßnahme der “sozialen Prophylaxe” (Bd. 1, S. 52), was wohl auf das Gleiche hinausläuft.

Ironischerweise hatte ich die “Gedankenverbrechen”, für die ich inhaftiert wurde, in Ländern begangen, wo diese Handlungen völlig legal waren und auch noch sind: in den USA und in England. Deutschland nimmt für sich schlicht das Recht in Anspruch, Dissidenten überall auf der Welt zu verfolgen, falls deren abweichende Ansichten deutsche Gesetze verletzen und falls diese Ansichten in Deutschland gehört oder gelesen werden können. Im Zeitalter des Internets läuft das praktisch darauf hinaus, jeden überall und jederzeit zu verfolgen, sobald die deutschen Behörden den Missetäter in ihre Hände bekommen.

Für jeden, der nicht in Deutschland oder in einem anderen Verfolgerstaat wohnt, stellt sich die Frage: An welches Recht soll man sich halten, um keinen Ärger zu bekommen? Ich glaube nicht, dass es darauf eine befriedigende Antwort gibt. Ich habe mich daher entschieden, einem höheren, nicht kodifizierten Gesetz zu folgen, das prägnant von Immanuel Kant in seinem kategorischen Imperativ ausgedrückt wurde:[21]

„Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten kann.“

Wenn man dies auf den vorliegenden Fall anwendet, erkennt man sofort, dass die rechtlichen Folgen der Konzepte von der “Volksverhetzung” und der “Gefährdung des öffentlichen Friedens”, wie sie im deutschen Gesetz niedergelegt sind, das zur Strafverfolgung der Revisionisten benutzt wird, unhaltbar sind, da diese Konzepte keine Handlungen beschreiben sondern lediglich die Auswirkung von Handlungen auf Dritte.

Wenn eine Meinungsäußerung die Verletzung der Bürgerrechte Dritter rechtfertigt oder befürwortet, dann ist dies eine Handlung, die man für ein verfolgbares Vergehen halten mag. Ob diese Handlung irgendwelche anderen Auswirkungen hat, wie etwa die Störung des öffentlichen Friedens, sollte höchstens ein erschwerender Umstand sein. Tatsächlich kann man sich viele Szenarien vorstellen, wo eine völlig friedfertige Äußerung verheerende Auswirkungen in einer Gesellschaft hat, die eine derartige Ansicht als ketzerisch oder frevelhaft ansieht. Die Menschheitsgeschichte ist voll von unschuldigen, friedlichen Personen, die verfolgt wurden, weil sie bestimmte, üblicherweise mächtige Teile der Bevölkerung gegen sich aufbrachten: Sokrates, Jesus Christus, Martin Luther, Galileo Galilei, Mahatma Gandhi. Oder man nehme die Gründungsväter der USA: waren sie es nicht, die den öffentlichen Frieden störten, die örtliche Bevölkerung aufhetzten, zur Aufruhr führten?

In all diesen Fällen war es nicht der Dissident, der die Aufruhr verursachte, sondern die Einstellung der Meschen in seiner Umgebung und die Art und Weise, mit der sie auf den Dissens reagierten. Luther hat weder dazu aufgerufen, die Kirche zu spalten, noch hat er die Bauernkriege oder den Dreißigjährigen Krieg angezettelt, und dennoch erfolgten sie alle als Nachwirkungen. War Luther für all das verantwortlich? Nein, das war er nicht. Die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten dieser Zeit waren der Grund.

Wo ziehen wir also die Grenze, wenn es darum geht, jene zu bestrafen, die den “öffentlichen Frieden” stören?

Lassen Sie mich ein weiteres Beispiel anführen, um auch den verbortesten Antifaschisten zum Einlenken zu bewegen, dass das Konzept der “Störung des öffentlichen Friedens” in den Mülleimer der Geschichte gehört: Während des Dritten Reiches wurde der deutsche katholische Priester Rupert Mayer öffentlich angeklagt, weil er mit seinen Reden “fortgesetzt öffentlich hetzerische Äuße­rungen […] gemacht […und] in einer den öffentlichen Frieden gefährdenden Weise” Staatsangelegenheiten erörtert hatte.[22] Er wurde anschließend im Konzentrationslager Sachsenhausen sieben Monate lang eingesperrt. Man vergleiche das mit den mehrjärigen Freiheitsstrafen, die Revisionisten heutzutage im “demokratischen” Deutschland erhalten!

Ich argumentierte während meiner Verteidigungsvorlesung zwar, dass das deutsche Gesetz, mit dem ich strafverfolgt wurde, grundgesetzwidrig ist, aber mir ist schon klar, dass dies für Leute, die in anderen Rechssystemen leben, unerheblich ist. Wichtiger ist daher ein universeller, ganzheitlicher Ansatz bezüglich der Frage, wie man darauf reagiert, wenn Regierungsbehörden friedliche Dissidenten verfolgen, in welche juristischen Phrasen sie dies auch immer verkleiden mögen.

VII. Widerstand

Karl R. Popper schrieb in seinem klassischen Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde:[23]

„Wer nicht bereit ist, für die Freiheit zu kämpfen, der wird sie verlieren.“

Die Tragik ist, dass der Feind, der unsere Freiheit bedroht – der Staat – genau jenes Gebilde ist, dessen “fundamentale[r] Zweck […] der Schutz jener Freiheit [ist], die den anderen Bürgern keinen Schaden zufügt.”[24]

Was sollen wir als im Allgemeinen gesetzestreue Bürger also tun, wenn das Gesetz selber grundlegend ungerecht geworden ist? Die Antwort darauf wurde vor etwa 160 Jahre von Henry David Thoreau ein seinem klassischen Essay “Civil Dis­obedience” (Ziviler Ungehorsam) gegeben:[25]

„Ungerechte Gesetze existieren: sollten wir uns damit zufrieden geben, ihnen zu gehorchen, oder sollen wir uns bemühen, sie zu ändern und ihnen solange gehorchen, bis uns dies gelungen ist, oder sollen wir sie sofort übertreten? Unter einer Regierung wie dieser meinen die Menschen allgemein, dass sie warten müssten, bis sie die Mehrheit überredet haben, sie zu ändern. Sie denken, dass das Gegenmittel schlimmer wäre als das Übel, sollten sie sich widersetzen. Aber es ist der Fehler der Regierung selbst, dass das Gegenmittel schlimmer ist als das Übel. Sie macht es schlimmer. Warum ist es nicht ange­brachter, Reformen vorauszusehen und sie vorzusehen? Warum würdigt sie [die Regierung] nicht ihre weise Minderheit? Warum schreit sie und widersteht, bevor ihr auch nur geschadet wurde? Warum ermuntert sie ihre Bürger nicht, wachsam zu sein, um ihre Fehler aufzuzeigen, und besser zu handeln, als sie diese handeln lassen würde? Warum kreuzigt sie immer Christus, exkommuniziert Kopernikus und Luther und erklärt Washington und Franklin zu Rebellen? […]

Eine Minderheit ist machtlos wenn sie sich der Mehrheit unterordnet; sie ist dann noch nicht einmal eine Minderheit; aber sie ist unwiderstehlich, wenn sie sich mit all ihrem Gewicht querstellt. Wenn die Alternative heißt, entweder alle gerechten Menschen in Gefängnissen zu halten oder aber den Krieg und die Sklaverei aufzugeben. so wird der Staat nicht zögern, welches er wählt. […]

Unter einer Regierung, die jedweden ungerechtfertigterweise einsperrt, ist der wahre Platz für einen gerechten Menschen im Gefängnis.“

Falls sie also ein wahrhaftiger Kämpfer für die Redefreiheit sind und noch nicht im Gefängnis waren, dann haben sie etwas falsch gemacht! Oder Sie haben schlicht Glück gehabt.

Dieses Essay von Thoreau inspirierte Mahatma Gandhi, aus dessen Schriften ich einige Kernsätze zitieren darf, die wiederum mir eine Inspiration waren während meiner Zeit im Gefängnis:[26]

“Solange der Aberglaube besteht, dass der Mensch ungerechte Gesetze befolgen soll, solange wird die Sklaverei bestehen.”

„Eine Demokratie ist kein Staat, in dem sich die Menschen wie Schafe verhalten. In einer Demokratie werden die individuellen Meinungs- und Handlungsfreiheiten eifersüchtig ge­hütet.”[27]

„Mit anderen Worten: Ein wahrer Demokrat ist, wer mit rein gewaltfreien Mitteln seine Freiheit und damit die seines Landes und letztlich die der ganzen Menschheit verteidigt.“[28]

„Ich wünschte, ich könnte jeden davon überzeugen, dass ziviler Ungehorsam das Recht eines jeden Bürgers ist. Er wagt es nicht, es aufzugeben, ohne aufzuhören, ein Mensch zu sein. […] Aber die Unterdrückung von zivilem Ungehorsam ist der Versuch, das Gewissen einzusperren. […] Ziviler Ungehorsam wird deshalb zur heiligen Pflicht, wenn der Staat gesetzwidrig oder korrupt wird, was dasselbe ist. […] Es ist ein angeborenes Recht, das nicht aufgegeben werden kann, ohne die Selbstachtung aufzugeben.“[29]

Aber wann genau und wie darf sich eine Minderheit in einer konstitutionellen, (angeblich) rechtstaatlichen Demokratie ihrer Regierung widersetzen? In meiner Verteidigungsrede ging ich darauf ein, indem ich verschiedene, zumeist deutsche Fachleute dazu zitierte. Zusammenfassend kann man sagen, dass sich die meisten Fachleute einige sind, dass ziviler Ungehorsam gegen eine Regierung, sprich die friedliche Missachtung von Gesetzen, nur dann erlaubt ist, wenn die Rechtsbrüche der Regierung, gegen die sich der Protest richtet, geltende Verfassungsprinzipien oder allgemeine Menschenrechtsprinzipien verletzen. Das heißt zudem, dass die Protestierer nur solche Gesetze ignorieren bzw. verletzen dürfen, gegen die sich ihr Protest richtet. Die Protestierer dürfen mithin nicht ihre priaten Ansichten absolut setzen, und es ist ihnen nicht erlaubt, andere Gesetze zu verletzen, die im Allgemeinen sogar von ihnen selbst anerkannt werden. Gewaltsame Proteste sind daher inakzeptabel.

Genau darauf sollten wir Revisionisten bestehen: Das Recht zu zweifeln und zu jedem denkbaren Thema friedlich anderer Meinung zu sein, ist ein integraler, unveräußerlicher Teil unseres menschlichen Wesens und daher unseres Menschenrechts, ob dies nun in der Verfassung unseres Landes verbürgt ist oder nicht. Gegen jede Regierung, die Gesetze oder Vorschriften erlässt, die dieses Recht beschneiden, muss mit friedlichen Mitteln Widerstand geleistet werden durch bewusste und absichtliche Verletzungen jener Gesetze, die unsere Menschenwürde verletzen.

Und das ist genau das, was ich dem deutschen Gericht anno 2007 sagte.

Interessanterweise gesteht das deutsche Grundgesetz allen deutschen Bürgern sogar das Recht zu, ihrer Regierung Widerstand zu leisten. Im Artikel 20, Absatz 4, des Grundgesetzes heißt es:

„Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“

Die Frage ist freilich, wann man sich auf dieses Widerstandsrecht berufen darf. Müssen wir warten, bis die Regierung zu einer unverhohlenen Tyrannei entartet ist, oder sollte es uns erlaubt sein, uns schon zu Beginn von Regierungsexzessen quer zu stellen? Da es immer einfacher ist, sich gegen die Anfänge von Regierungsübergriffen zu wehren, als zu warten, bis jeder Widerstand für die Widerständler mit tödlichen Gefahren verbunden ist, sollte die weise Antwort auf diese Frage offenkundig sein.

Lassen Sie mich dazu Deutschlands höchste Autorität in dieser Frage zitieren: Prof. Dr. Roman Herzog, der ehemalige Präsident des deutschen Bundesverfassungsgerichts und spätere Präsident der Bundesrepublik Deutschland. er hat wiederholt ausgeführt, dass gegenüber staatlichen Eingriffen in die Menschenwürde und in die aus ihr entspringenden Menschenrechte „seit je ein Widerstandsrecht des Verletzten und ein Nothilferecht aller anderen Staatsbürger bestanden“ habe.[30] Nach Herzog ist jeder einzelne Verfassungsartikel des Grundgesetzes in der BR Deutschland – darunter auch die darin verbrieften Menschenrechte –,

„bei Lichte betrachtet… nichts anderes als die konkrete Ausgestaltung eines dieser Grundprinzipien westlicher Verfassungsstaatlichkeit, so dass der Angriff auf nahezu jeden einzelnen Artikel zugleich auch die Grundsätze des Art. 20 GG [Widerstandsrecht] berührt.“[31]

Da es die erste Pflicht der Staates ist, die Würde seiner Untergebenen zu schützen, ist es im Gegenzug auch das primäre Recht aller Menschen, gegen Angriffen des Staates auf die Menschenwürde Widerstand zu leisten.[32]

Damit schließt sich der Kreis meiner Argumentation, an deren Anfang ich das Recht zu zweifeln, die Wahrheit zu suchen und die Ergebnisse dieser Aktivitäten zu verbreiten als schlechthin konstituierend für das Menschsein dargelegt habe, also für die Menschenwürde als solche.

Widerstand ist daher Pflicht!

VIII. Gefängnis

In den Jahren zwischen 1993 und 2011 hatte ich in gewisser Weise ein jüdisches Erlebnis: Ich wurde von meiner eigenen Regierung verfolgt, sah meine Karrierechancen zerstört, floh von einem Land zum anderen in dem Versuch, einer Inhaftierung zu entgehen, wurde dann aber doch gefasst und deportiert. Ich verbrachte anschießend viele Jahre in verschiedenen Haftanstalten: Rottenburg, Stuttgart, Heidelberg, Mannheim und dann wieder Rottenburg. In jenen Gefängnissen musste ich arbeiten, um für die Kosten aufzukommen, die ich dem deutschen Gefängnissystem verursachte (Zwangsarbeit, oder?). Nach meiner Entlassung gelang es mir schließlich nach quälend langen Mühen, dauerhaft aus meinem Geburtsland auszuwandern.

Ich hatte aber auch das Glück, dass meine Erlebnisse in vielerlei Hinsicht wesentlich harmloser waren als das, was viele Juden während des Zweiten Weltkriegs erleben mussten: die Haftbedingungen waren recht günstig, meine Familie blieb unversehrt, meine Gesundheit unberührt, mein Geist ungebrochen und mein Hab und Gut unberührt (abgesehen vielleicht von Anwaltsrechnungen in Höhe von einer viertel Million Dollar, die sich über diese 18 Jahre ansammelten). “Und, wie ist es so im Gefängnis?” fragen mich die Leute ab und zu. Einerseits empfehle ich, dass man es besser nicht herausfindet. Aber andererseits sollte man vielleicht genau das tun. Obwohl dies kein schöner Aspekt der menschlichen Eistenz ist, so ist er dennoch ein Teil dessen.

Verhaftet und ins Gefängnis geworfen zu werden ist traumatisch. Die ersten Wochen und Monate sind die schlimmsten. Aber Menschen sind Gewohnheitstiere, und so passt man sich sogar in einer solche trüben Umgebung an seine Lebensbedingungen an. Es gelingt einem, seinen Tag zu organisieren, sich auf bestimmte Aktivitäten zu konzentrieren, die man genießt und die die Zeit vertreiben: man schreibt Briefe, malt Bilder, singt Lieder (zumeist im Karaoke-Stil…), und man nimmt an allerlei angebotenen Freizeitaktivitäten teil: Volleyball, Krafttraining, Bibelstunden, Diskussionsgruppen, Kirchenchor, Gefängnisband (Ja, wir hatten jailhouse rock, and it rocked!). Und selbstverständlich spielt man Spiele mit Mithäftlingen und macht Krafttraining in seiner Zelle: Liegestützen, Rumpfbeugen, Klimmzüge an der Gardinenstange um die Toilette, sowie andere Übungen mit selbstgemachten “Gewichten” (Ich hatte zehn 1-Liter Milchkartons in ein unten zugeknotetes Unterhemd gelegt; klappte gut).

Man bekommt sogar Freunde, in gewisser Hinsicht. Nicht die Art, die man beibehält, sobald man draußen ist, aber jedes Gefängnis ist eine kleine Welt mit all der sozialen Dynamik wie in der Außenwelt. Obwohl man also anfangs meinte, man würde sich nie daran anpassen können, lebt man sich ein. Man hat seine Zeit gut durchorganisiert und fühlt sich sogar ein wenig gemütlich in seiner kleinen Nische, die man für sich zurückgemacht hat.

Dies geht sogar so weit – nachdem man mehrere Stunden lang aus seiner Zelle war, um an irgendwelchen Aktivitäten teilzunehmen –, dass man dann zu sich selber murmelt: “Ich bin müde und möchte nach Hause gehen”– womit man seine Zelle meint… stimmt nachdenklich, gell? Es ist jedoch ein Stück Lebenskunst, sich auch in einer solch düsterern Umgebung ein Zuhause einzurichten. Auf diese Weise schränkt man den emotionalen Schaden ein.

Und dann wir man aus welchem Grund auch immer in ein anderes Gefängnis verlegt. Das ist eine Hiobsbotschaft. Man kann dies häufig in der Überlebendenliteratur lesen: Man wird aus seiner Routine gerissen; man verliert die informellen Privilegien, die man sich ergattert hat, und alle Freundschaften; man kommt an einen Ort, wo man niemanden kennt. Man muss ganz von vorne anfangen, sich und seine tägliche Routine zu organisieren: wie man an seine bevorzugten Lebensmittel gelangt, wie man in die Freizeitgruppen gelangt, die man mag, und so weiter. Jede Überstellung wird so zu einem neuen traumatischen Erlebnis.

Ich verstehe daher heute, warum Gefangene, die eine Weile in Auschwitz gewesen waren und denen es gelungen war, für sich eine kleine Nische zu ergattern, Überstellungen in andere Lager fürchteten – vorausgesetzt freilich, dass es in Auschwitz keine Vernichtungen gab.

Doch trotz all der Anpassungen gebe man sich keiner Illusion hin: Ich habe viele Stunden hinter den Eisenstangen meiner diversen Gefängniszellen gestanden und mich danach gesehnt, endlich nach Hause gehen zu können, und während unser Zeit im Hof folgten meine Augen vielen Flugzeugen am Himmel gen Westen in der Hoffnung, dass mich Scotty da hochbeamen würde…

Dies bringt mich zu einer anderen erstaunlichen Tatsache des Lebens: In Deutschland hat jeder Häftling das Recht, täglich eine Stunde im Gefängnishof zu verbringen, und ich nehme an, dass die Bestimmungen anderer Ländern ähnlich sind. Da dies die einzige Zeit ist, die es den Häftlignen erlaubt, aus ihren Zellen zu kommen (abgesehen vom Arbeiten und von Freizeitaktivitäten), nutzen die meisten Häftlinge diese Gelegenheit aus. Als Folge dessen sind die meisten Häftlinge im Sommer gut gebräunt, was dazu führte, dass mich meine Mutter eines Tages fragte, ob es denn im Gefängnis ein Sonnenstudio gebe. Das nicht, aber wenn man die Stunden zählt, die man als freie Person jeden Tag an der frischen Luft verbringt, so merkt man, dass eine freie Person im Durchschnitt merklich weniger als eine Stunde pro Tag draußen ist. Statistisch betrachtet sind Gefängnisinsassen daher mehr draußen unterwegs als freie Menschen. Erstaunlich, oder? Nun, ich gebe zu, sie mögen an der frischen Luft sein, aber draußen sind sie nicht…

Nichts ist schlimmer als das Gefühl, einen merklichen Teil seiner Lebenszeit hinter Gittern zu verlieren. Man hält daher nach etwas Auschau, das einem das Gefühl vermittelt, man habe diese Zeit für etwas Konstruktives genutzt, das einem später im Leben nützlich ist. Daher erhielt ich nach entsprechenden Studien das “Cambridge Certificate in Advanced English”, lernte Spanisch und erweiterte meinen englischen Wortschatz, indem ich die Wörter in Roget’s Thesaurus lernte (eine Stunde Vokabeln lernen jeden Tag, gnadenlos). Ich habe so viel gelesen wie nie zuvor in meinem Leben. Ich abonnierte die wissenschaftliche Wochenschrift Science und las jede Ausgabe drei Jahre lang von vorne bis hinten durch, wodurch sich mein wissenschaftliches Grundwissen in vielen Fachgebieten erheblich vertiefte. Ich las zudem die Werke der klassischen und philosophischen Literatur, für die ich nie die Zeit fand, als ich frei war: jene, die mir zusagten (Aristoteles, Kant, Popper, Tolstoy, Dickens, Schopenhauer, um nur die beeindruckendsten zu nennen), wie auch jene, die mir missfallen (Dostojewsky, Hegel, Hemingway).

Jetzt nennt mich meine Frau ein gehendes Wörterbuch. Und da wir schon von ihr sprechen… sie ist eine Psychologin, die sich darauf spezialisiert, Menschen zu helfen, die durch Erlebnisse in ihrem Leben traumatisiert wurden. Gegen Ende meiner Inhaftierung verkündete sie daher, dass sie mich gut umsorgen und mir helfen würde, meine emotionalen Narben zu tilgen. Aber nach meiner Entlassung stellte sie rasch fest, dass diese 45 Monate der Inhaftierung an mir scheinbar spurlose vorüber gegangen waren. Ich war immer noch derselbe Mann, den sie damals verloren hatte, uns so verliebte sie sich in mich aus Neue…

Obwohl mich die Behörden schlechter behandelten als andere Insassen, weil ich meinen Ansichten nicht abschwor und keine Anzeichen von Reue zeigte – sie tadelten mich wiederholt dafür, dass ich meine Ansichten unter den Häftlingen verbreitete – war mein Los psychologisch betrachtet wesentlich besser als das der anderen Häftlinge: meine Haftzeit beeinträchtigte meinen Ruf nicht, ganz im Gegenteil. Ich trage sie wie ein Ehrenabzeichen, oder wie es der deutsche Historiker Prof. Dr. Ernst Nolte in einem Brief an mich nach meiner Freilassung ausdrückte, ich kann mich nun zu den Männer von Ehre zählen, die aus Gewissensgründen ins Gefängnis gegangen sind. Während die meisten Häftinge die meisten ihrer Freunde und oft sogar die Unterstützung ihrer Familie verlieren, standen meine Freunde und Familie treu an meiner Seite. Während viele Häftlinge in finanzielle Schwierigkeiten geraten und sich während ihrer Haftzeit hoch verschulden, da sie ihren Job und anschließend oft auch ihre Wohnung sowie ihr Hab und Gut verlieren, hatte ich das Glück, so viele großzügige Unterstützer zu finden, dass nicht nur meine Verfahrenskosten bezahlt wurden sondern auch die Alimente für meine Kinder. Am Ende war sogar noch etwas übrig, womit ich mein Leben neu beginnen konnte.

Am wichtigsten und im Gegensatz zu den meisten Häftlingen ist jedoch, dass politische Gefangene ihr Sinngefühl nicht verlieren; sie fühlen sich weder schuldig noch schämen sie sich für das, was sie getan haben. Oder wie David Cole es einst ausgedrückt hat: Wir sind laut, wir sind stolz, und das Beste von allem: wir haben Recht!

Mehr als alles andere ist es diese Einstellung, die es einem ermöglicht, auch die schwierigsten Zeiten zu überstehen, und sie treibt einen auch danach weiter an, wie es die New York Times in einem Artikel des Titels “Warum befreite Dissidenten den Weg des größten Widerstandes wählen” richtig beobachtet hat. Dieser Artikel, der passenderweise fünf Wochen vor meiner Entlassung aus dem Gefängnis erschien, beschreibt, wie arabische Dissidenten, die für ihre friedlichen politischen Ansichten inhaftiert waren, nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis gleich wieder zivilen Ungehoram leisten.[33] Einer von ihnen drückte es wie folgt aus:

“Dies ist nicht nur eine Frage der Würde, es ist der Sinn deines Lebens. Es ist deine Lebensentscheidung, und wenn du aufgibst, wirst du deinen Lebenssinn verlieren.”

Er sagte, er habe keine Wahl gehabt als dort wieder anzufangen, wo er aufgehört hatte.

Genauso wie wir Revisionisten!


Anmerkungen

[3] Deutschlands Grundgesetz, das kurz nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen deutschen Politikern und primär der U.S.-Besatzungsmacht ausgehandelt wurde, wird als seine Verfassung angesehen, obwohl es formal gesehen nie durch eine Volksabstimmung des deutschen Volkes angenommen wurde und es ihm somit an formaler Legitimität mangelt.
[4] Nikolaus Kopernikus, Über die Kreisbewegungen der Weltkörper, Thorn 1879, S. 7, nach Original De revolutionibus orbium coelestium, 1543; von 1616 bis 1822 war das Buch von der katholischen Kirche „suspendiert“, das heißt, es musste bei Zitieren des Buches betont werden, dass das heliozentrische System lediglich ein mathematisches Modell sei.
[5] Sokrates, Apologia, Sek. 38.
[6] Aristoteles, Metaphysik, Buch 1, Kap. 1, erster Satz; Richard Keon (Hg.), The Basic Works of Aristotle, Random House, New York, 1941, S. 689.
[7] Aristoteles, Nikomachäische Ethik, Buch X, Kap. 7; ebd., S. 1105.
[8] Konrad Lorenz, Der Abbau des Menschlichen, Piper, München 1983, S. 221.
[9] Karl Raimond Popper, Objektive Erkenntnis, 4. Aufl., Hoffmann & Campe, Hamburg 1984, S. 25.
[10] Immanuel Kant, „Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?“, Berlinische Monatsschrift, Dezember 1784, S. 481-494; vgl. http://de.wikiquote.org/wiki/Immanuel_Kant.
[11] Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Bd. 1, Mohr Siebeck, 8. Aufl., Tübingen 2005, S. 267f.
[12] Karl Popper, Objektive Erkenntnis, aaO. (Anm. 9), S. 361.
[13] Hauptsächlich basierende auf seinen Werken Logik der Forschung, 11. Aufl., Mohr Siebeck, Tübingen 2005, und Objektive Erkenntnis, aaO. (Anm. 9).
[14] J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, “A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps,” Z Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994) S. 17-27.
[15] F. Leuchter, R. Faurisson, G. Rudolf, Die Leuchter Gutachten, Castle Hill Publishers, Uckfield 2014, S. 59-62, 76.
[16] Erstmals veröffentlicht in: Ernst Gauss (=Germar Rudolf), Vorlesungen über Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1993, S. 163-170; 290-294.
[17] Für Details siehe Germar Rudolf, Auschwitz-Lügen, 2. Aufl., Castle Hill Publishers, Uckfield 2014, S. 237-264.
[18] Bruno Frank, Friedrich der Große als Mensch im Spiegel seiner Briefe, Deutsche Buch-Gemeinschaft, Berlin 1926, S. 99.
[19] Alexander Solschenizyns, Der Archipel Gulag, Scherz Verlag, Bern 1974-1976.
[20] Bedeutender griechische Redner und führender Staatsmann Athens (384–322 v. Chr.).
[21] Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft, Riga 1788, S. 54 (§ 7 “Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft”; neu: Meiner, Hamburg 2003, S. 41).
[22] Otto Grit­schneder (Hg.), Ich predige weiter. Pater Rupert Mayer und das Dritte Reich, Rosenheimer Verlag, Rosenheim 1987, S. 89.
[23] Karl Popper, Die offene…, aaO. (Anm. 11), Bd. 2, S. 374.
[24] Ebd., Bd. 1, S. 132.
[25] Henry David Thoreau, Walden and Other Writings, Bantam, Toronto 1981, S. 92, 94.
[26] Shriman Narayan (Hg.), The Selected Works of Mahatma Gandhi, vol. 4, Navajivan Publishing House, Ahmedabad 1969, S. 174.
[27] Young India, 2. März 1922; Ministry of Information and Broadcasting, Government of India (Hg.), The Collected Works of Mahatma Gandhi (Electronic Book), Publications Division Government of India, New Delhi 1999, 98 Bände (www.gandhiserve.org/cwmg/cwmg.html), nachfolgend CWMG, hier Bd. 26, S. 246.
[28] Harijan, 15. April 1939, CWMG, Bd. 75, S. 249.
[29] Young India, 5. Jan. 1922; CWMG, Bd. 25, S. 391f.
[30] Roman Herzog, „Das positive Widerstandsrecht“ in: Festschrift für A. Merkel, München 1970, S. 102; zitiert nach Klaus Peters, Widerstandsrecht und humanitäre Intervention, Osnabrücker Rechtswissenschaftliche Abhandlungen, Band 61, Carl Heymanns Verlag, Köln 2005, S. 184 (Dissertation der Univ. Osnabrück 2004/2005).
[31] R. Herzog, ebd., S. 100; K. Peters, ebd., S. 188.
[32] R. Herzog, in: Theodor Maunz, Günter Dürig, Grundgesetz Kommentar, 41. Ergänzungslieferung, München 2002, Art. 20, Abs. 4, Rn. 17-19: nach K. Peters, ebd.
[33] Online veröffentlicht auf www.nytimes.com/2009/05/27/world/middleeast/27egypt.html am 26.5.2009. Eine Fassung dieses Artikels erschien gedruckt am 27.5.2009 auf Seite A6 der New Yorker Ausgabe unter der Überschrift “Once Freed from Prison, Dissidents Often Continue to Resist”.

[:]