[:en]Remer’s Hotheaded Additions[:de]Remers hitzköpfige Zusätze[:]

[:en]Reprinted below is the commentary of retired Major General Otto Ernst Remer, which he included in his version of the Rudolf expert report, as it was printed on pages 109a to 114 of the court decision against Germar Rudolf.[1] After reading this chapter 11 so far, readers should be in a position to judge whether this commentary was sufficient cause to sentence expert witness Germar Rudolf to 14 months’ loss of freedom, had he been the author of the commentary, which he was not, though the Great State Security Chamber of the District Court of Stuttgart disregarded the evidence and said he was the author.

On Jan. 19, 1996, the German Attorney General demanded that Germar Rudolf should spend 14 months behind bars for nothing other than this commentary. The German Federal Supreme Court concurred with this demand in a decision on March 7, 1996 (ref.: 1 StR 18/96).

In addition to these judicial issues, there were other problems with Remer’s commentary. In his preface printed on the inside front cover, under the caption “To all friends, countrymen …” he attacked our leading politicians, media people and jurists harshly with the words, “These liars need to be driven from their spoils fortresses“. At the same time, Remer mailed this version to exactly these leading politicians, media people and jurists. It is certain that to send such a piece of writing to these leading politicians, media people and jurists was entirely useless-though it must have cost many thousand DM.

Remer attached a comprehensive five-page article on the October 1992 trial, in which Remer himself had been sentenced to a 22 months prison term for denying the Holocaust and other things. This article was written by a close friend of Remer who had attended Remer’s trial. It basically summarizes the major events of this trials, like a description of various pieces of evidence presented by the two defense lawyers, their rejection by the court, and the final pleadings of the public prosecutor and Remer’s defence attorneys. The Rudolf Report had been prepared for this and for other trials.

In the trial against expert witness Rudolf, the District Court of Stuttgart took exception against this article, which had been entitled “Justice in Germany 1992“. For example, they criticized that the quotation from the Foreign Office saying that it was known that there were no gas chambers in Auschwitz (p. I) was incomplete, as the ellipses showed. The quoted German official Dr. Scheel had stated later in his letter that the gas chambers had been located in the Birkenau camp which was 3 km to the west. Thus he had not denied the existence of gas chambers in the complex Auschwitz-Birkenau, as the quotation suggested, but only with respect the main camp Auschwitz. This determination of the court is correct and demonstrates that Remer’s friend misconstrued documents to mislead the public. However, it should be pointed out that the statement of the Foreign Office that there had been no gas chambers in Auschwitz contradicts many witnesses, such as Pery S. Broad or Rudolf Höß. If these witnesses were wrong with their statements about the main camp Auschwitz, how can we be certain that other witnesses to other camps were not just as wrong? How can it be that under such circumstances to doubt the existence of gas chambers in other camps, or even to dispute their existence, is a criminal offense?

The District Court of Stuttgart also commented that the “Comparison of official figures on the number of those killed in the gas chambers in Auschwitz” (p. II) was insulting and constituted incitement to racial hatred. But in the meantime, quite official and well reputed sources have added even lower figures to this list of massively differing numbers: in 1993 and 1994, the French pharmacist Jean-Claude Pressac claims between 630,000 and 470,000 ‘gas chamber’ victims, and in 2002, a German mainstream journalist reduced the death toll of the Auschwitz ‘gas chambers’ down to as little as 356,000.[2] One could certainly agree to the view that any number of victims which is too high or too low can have an insulting effect on some people or can incite to hatred against others. However, it was not Remer who had put these widely differing figures into the world, among which only one can be correct at best-and all others potentially inciting to racial hatred.

Also, Remer’s statement that the Frankfurt Auschwitz trial had determined that there were only 45,510 deaths in the gas chambers was not strictly true. In 1965, the Frankfurt Jury Court had sentenced some of the former camp staff on grounds of murder of a certain number of people by poison gas, and for other reasons. All told, it repaid 45,510 gas chamber murders in that it found some defendants guilty of having killed or contributed to the murder of a certain number of inmates. As to the question, how many prisoners had been killed by poison gas in Auschwitz all in all, the court had given no answer and did not have the duty to do so. The determination of the total count of victims is properly a scientific question. That having been said, this would also mean that the Stuttgart Court did not have the duty nor the competence either to make a judgment about the total death toll of Auschwitz, that is, it should not have criticized others for asking questions and having different views in this regard.

It remains true that German justice has judicially determined a figure of 45,510 gas chamber deaths, no more, no less, and that anything more is a scientific question and not a question of criminal justice. It must be asked then, why one should proceed against people with threats of criminal penalty and use of the magic formula ‘common knowledge,’ who do nothing else but to assert that counts of victims as high as several hundred thousand or even several millions are greatly exaggerated, particularly since several well-known mainstream authors do make similar statements. Only that can be judicially claimed to be ‘common knowledge’ which has been determined to be so in court on examination of evidence. With respect to the number of victims of the gas chambers of Auschwitz, that has not been done.

In the written basis for the decision, as proof of their assertion that the epilogue of the Remer version had deliberately created the impression that the Holocaust was used by Jews to exploit Germany, the Court gave this one example (decision, p. 235):

“This applies especially to the reprinting of a letter claimed to have been written by a Jew on May 2, 1991 (p. IV of the epilogue, p. 113 above). Together with the assertion that the Holocaust was an invention of the Jews, this deliberately inflames hatred against the Jews.”

In the epilogue in a display box one sees that Remer has quoted a letter with a sender’s address in Israel, in which the writer inquires about financial reparations based on the claim that his uncle was allegedly gassed in the concentration camp at Dachau. That this letter was written by a Jew is not mentioned anywhere, nor is there any reference to the religious affiliation of this person in this article. There is also no assertion in Remer’s (or his friend’s) comments “that the Holocaust was an invention of the Jews,” quite contrary to what the court claims. All that Remer’s friend did was to juxtapose the letter from Israel with a letter from the City of Dachau, in which the latter clarifies that there had never been any homicidal gassings in the concentration camp at Dachau.

The court had not examined whether or not this letter existed, therefore, on the principle “In dubio pro reo,” it had to assume that it did exist. In fact, not just Remer but also many other activists had photocopies of the letter which Remer’s friend had reproduced in the appendix to Remer’s version. It is a fact that there is a large number of statements from witnesses attesting to homicidal gassing in Dachau, but it is also well known that both the official Dachau Concentration Camp Museum as well as the City of Dachau clearly state that there were never any homicidal gassings of humans in this concentration camp.[3]

These well-recognized facts were given with the documents published or quoted by Remer (or his friend), which cannot be a crime. In his commentary on this letter, Remer points out that false witness statements like the one quoted here, attesting to his uncle’s death in a Dachau gas chamber, serve as a basis for ‘common knowledge’ in Germany. Nowhere did he make the claim that anybody had lied for purposes of material enrichment. It is the court that is to blame for the charge that the reader would get the impression from these two reproduced documents, Remer wanted to impute, Jews had invented a lie for the purpose of exploiting Germany.

That even Jews sometimes make false statements about the period between 1945 and 1993 cannot be disputed. This was particularly clear in the criminal trial of John Demjanjuk in Jerusalem. The trial ended with an acquittal for the accused, since even the Israeli court could not shut its eyes to the flood of false documents and false witness testimony.[4] Fortunately, in this case also, Jewish personalities turned against the flood of untruths that appeared in this trial.[5]

That the same untrustworthy witnesses who appeared in this Jerusalem trial had made similar (incredible) statements in trials in Germany and elsewhere, did not affect their credibility in the eyes of the German court, of course.

In addition, the advertising blitz of the Jews Aze Brauner and his friends on May 6, 1995, in the German daily newspapers Frankfurt Allgemeine Zeitung and Süddeutschen Zeitung, which rehashed the old lies about soap made of the fat of Jews and lampshades made of human skin which have been repudiated even by the Holocaust Institute Yad-Vashem of Jerusalem,[6] did not serve to make our jurists consider that not everything a Jew says about the years from 1933 to 1945 is necessarily true.

Even the recently reconfirmed information that the Jew Ilya Ehrenburg, who was Stalin’s chief propagandist, was one of the worst deceivers and liars in questions of the supposed National Socialist annihilation of the Jews[7] does not appear to impress anyone in Germany. On the contrary, the Federal German justice system seems to opine that a Jew always tells the truth and that a non-Jew who accuses a Jew of reporting falsehoods or even lying belongs in jail.[8]

In the decision of the 17th Criminal Chamber of the District Court Stuttgart, there is this discussion on Remer’s preface and epilogue (p. 115):

“Although preface and epilogue do not expressly accuse the Jews of having invented the accounts on the Holocaust particularly to gain political and material advantages,”

-read: although the crime of which Germar Rudolf was accused of had not been committed…

“in the eyes of this court the purpose of the Remer-Version of the ‘Expert Report’ is nevertheless to suggest this”

-read: the judges can read the mind and intention of the accused…

“and hence to stir up hostile emotions against the Jews. Provided that the claims of the ‘Expert Report’ are correct,”

-the court did nothing to find out whether or not Rudolf’s Expert Report is correct, so it had to assume that it indeed is correct…

“this arises already from the fact that the reader, among others due to the tendentious statements and attitude, must and had to come to the conclusion that the […] Jews must have consciously forged the accounts on the Holocaust.”

-read: even if the Expert Report is correct, the publisher has to make sure that his readers don’t think wrongly, or he will be punished for that, and the judges know the effect of this publication on the reader without even having any evidence for it.

This meant the expert witness was not only punished for a crime that he had not committed, but also for one that no one had committed in the first place. The crime was invented by the court-they ignored the facts and fantasized about what may be written between the lines!

Even though this was Rudolf’s first conviction, this sentence could, according to the court, not be suspended, (p. 239):

“if only because no positive social prognosis can be made for the accused (§56 para. 1. Penal Code), who is to be categorized as a fanatical, politically motivated criminal. During and despite of the current trial, the accused did publish more ‘revisionist’ works or prepared them, which once again proves his views. These, too, use the same strategy of apparent objectivity to deny the Holocaust. For example, in fall 1994 the book ‘Grundlagen zur Zeitgeschichte’ [=Dissecting the Holocaust, August 2000] appeared, and the book against Pressac was prepared. The Court has therefore no doubt that, in regard of the laws mentioned, the accused is not willing to be a law abiding citizen.” (emphasis added)

Here the court openly admits that it sentenced Rudolf to a prison term because of his scholarly convictions which allegedly render him an incorrigible criminal. No more proof is needed to show that Rudolf is politically persecuted in Germany.

Furthermore, the court uses publications, which it had called “scholarly” at the beginning of the verdict and which at that time had not yet finally been declared illegal by any court decision, to justify a prison term without probation.

By the time the judges handed down their verdict in June 1995, Rudolf had published three books. About the first, Rudolf’s Expert Report on chemical and technical details of the alleged gas chambers of Auschwitz, the verdict states at page 23:

“This work, the basis of his publishing activities, is essentially written in a scholarly style. It addresses a chemical detail (the problem of hydrocyanic acid) and does not make any general political conclusions.”

In general, the verdict says about Rudolf’s three main works (Expert Report, Vorlesungen zur Zeitgeschichte, Grundlagen zur Zeitgeschichte):

“They are characterized by a scholarly attitude with reference to his expertise as a scientifically trained chemist. Tone and form are generally held in a way, as if they were interested only in the matter. Additionally, intensive discussions of details, tables and graphs as well as voluminous references to literature are meant to give the impression of an unbiased and open-minded scholarship. This is primarily true for the three large publications of the accused” (p. 23 of verdict)

About Grundlagen zur Zeitgeschichte-now published in English under Dissecting the Holocaust-the verdict says, it includes “a maximum appearance of objectivity” (p. 26), which later was confirmed by two German mainstream historians in expert reports they wrote in support of Rudolf’s scholarly work. Of course, the court had to insert the word “appearance“, to cast doubt on the quality of these works, because otherwise it could not possibly have sentenced Rudolf.

Considering the contempt and hate this verdict shows against Germar Rudolf, such words of open endorsement cannot be underestimated. Since the court had to admit that Rudolf’s main works are formally scientific and scholarly (form, i.e., appearance, not content, is the only criterion for scholarly works!), the accused could not possibly have committed any crime by publishing them, since the German constitution guarantees the freedom of science without restriction in article 5.3 of the German Basic Law (Germany’s unofficial constitution). So Remer’s additions were used instead to tie the rope around Rudolf’s neck.

With this finding, the court turned the historical dissident (revisionist) Germar Rudolf into a “thought criminal“.

It should be pointed out here that in May 2002, Fritjof Meyer, an editor of Germany’s largest, left-wing weekly magazine Der Spiegel, stated in a scholarly article addressing the alleged death toll of Auschwitz that the evidence indicates only some failed test gassings for the Birkenau crematoria, but no mass murder on a genocidal scale.[9] This sensational statement is close to the claim Rudolf has been making since 1992, i.e., that “the mass gassings […] did not take place [as] claimed by witnesses”. Hence, Meyer’s article is nothing short of a partial but timely rehabilitation of Rudolf, and it might take only one or two more revisions of the official historiography of Auschwitz to reach the point where it agrees totally with what Rudolf is stating in his expert report.

In 1996 I pondered a while over the question whether or not to reprint Remer’s comments, since they caused me an awful lot of distress. But I think he had a perfect right to say what he had to say, and it was really a scandal how the German legal system persecuted this old man. Though I do not agree with everything Remer and his friend wrote, and much less with their style, I decided to reprint these comments in full, so that the reader can understand, how easy one can get imprisoned in Germany for making, endorsing, or-as in my case-simply being associated with hot-headed, but perfectly legal and harmless statements.


[1] For this version, the text of Remer’s comments were retyped, trying to keep the layout as close to the original as possible. The original German version of this is available online at
[2] J.-C. Pressac, Les crématoires d’Auschwitz. La machinerie du meurtre de masse, CNSR, Paris 1993, p. 147; J.-C. Pressac, Die Krematorien von Auschwitz. Die Technik des Massenmordes, Piper, Munich 1994, p. 202; F. Meyer, “Die Zahl der Opfer von Auschwitz”, Osteuropa, 52(5) (2002), pp. 631-641. For an overview of the wide range and development of claims about the Auschwitz death toll, see Robert Faurisson, “How many deaths at Auschwitz?”, The Revisionist, 1(1) (2003), pp. 17-23 (www.vho.org/tr/2003/Faurisson17-23.html).
[3] There are, of course, other sources contradicting this, see Reinhold Schwertfeger, “Gab es Gaskammern im Altreich?“, VffG, 5(4) (2001), pp. 446-449 (online:
[4] Cf. the summarizing article of Arnulf Neumaier, “The Treblinka-Holocaust“, in E. Gauss (ed.), Dissecting the Holocaust, Theses & Dissertations Press, Capshaw, AL, 2000, pp. 467-495 (online:
[5] Asides from note 1 compare the book of Demjanjuk’s defense lawyer: Yoram Sheftel, The Demjanjuk Affair. The Rise and Fall of the Show Trial, Victor Gollancz, London 1994; cf. Frankfurter Allgemeine Zeitung, March 11, 1995, p. 8.
[6] Shmuel Krakowski, archives director of Yad Vashem, and Professor Yehuda Bauer finally admitted in 1990 that “the Nazis never made soap from human fat“, The Jerusalem Post International Edition, May 5, 1990; see M. Weber, JHR 11(2) (1991) pp. 217-227 (online:
[7] Joachim Hoffmann, Stalins Vernichtungskrieg, Verlag für Wehrwissenschaften, Munich 1995; Engl.: Stalin’s War of Extermination 1941-1945, Theses & Dissertations Press, Capshaw, AL, 2001.
[8] As such Helge Grabitz, NS-Prozesse – Psychogramme der Beteiligten, 2nd ed., C.F. Müller, Heidelberg 1986, pp. 64-90; cf. Manfred Köhler, “The Value of Testimony and Confessions Concerning the Holocaust“, in: E. Gauss (ed.), op. cit. (note 4), pp. 85-131 (online:
[9] F. Meyer, “Die Zahl der Opfer von Auschwitz“, Osteuropa, 52(5) (2002), pp. 631-641, here p. 632; for critical reviews of these articles, see Germar Rudolf, “Cautious Mainstream Revisionism“, The Revisionist, 1(1) (2003), pp. 23-30 (online:
www.vho.org/tr/2003/Rudolf23-30.html); Carlo Mattogno, “Auschwitz. The new Revisions by Fritjof Meyer“, The Revisionist, 1(1) (2003), pp. 30-37 (online:

Remer’s commentary included in his version of the Rudolf expert report


Otto Ernst Remer, General-major, retired,
Winkelser Str. 11E, 8730 Bad Kissingen, Tel: 0971-63741, Fax: 69634

To all friends, countrymen and people who love the truth: I am in distress!

On the 22nd October 1992 the Land Court of Schweinfurt, Judge Siebenbürger presiding, sentenced me to 22 months prison without possibility of parole – a punishment which is equivalent to a death sentence for me.

The trial against me was not a real trial. The main session of the trial ended in a deadlock. The sentence was equivalent to stripping me bare – the destruction of an 80-year old man. I was not permitted to defend myself against charges consisting of lies, harassment and attacks on my honor. The court denied me the possibility of defense by means of sec. 186 of the Penal Code (StGB) by putting my assertions to the test of examination.

My defense attorney had asked the expert witness Rudolf to appear. The expert witness was in the courtroom, his expert report lay with the official records. The expert witness was not allowed to speak, the expert report was not allowed to be read. The expert report and the irrefutable scientific facts were denied by presiding judge Siebenbürger.

Earlier, Diplom Chemist Rudolf had been assigned by my defense attorney, retired Colonel Hajo Herrmann, to investigate the witness testimony on the claimed gassing operation in Auschwitz as an expert witness, using precise measurement techniques.

Up until now there has been no technical evidence on the gassing claims. No document, no photo, no order. Can you imagine that the entire city of Munich could be annihilated without there being traces left? All we have as “proof” of the gassing operations are absurd witness statements. In the great Frankfurt Auschwitz trial (50/4 Ks 2/63) the court believed it had proven the existence of gas-chambers with the “eye-witness” Böck. Böck supposedly saw thousands of Jews killed with Zyklon B. At the same time “he saw with his own eyes” how the prisoners’ commando had worked without any protective gear in the midst of this Zyklon B gas – still hovering in “blue” clouds over the corpses – without suffering any ill effects to their health. What is the difference between Böck’s testimony and that of the “eye-witnesses” who confirmed under oath that they had seen witches riding brooms on their way to the Blocksberg?

In a powerful, irrefutable scientific work the expert witness made a shattering discovery. The buildings in Auschwitz which are pointed out to tourists as “gas-chambers” in which supposedly millions of Jews were killed never came in contact with quantities of Zyklon B sufficient to kill. The analyses were carried out by no less an organization than the renowned Institute Fresenius. Notable historians confirmed that this research would change the world.

The expert report has been in the hands of the Federal Chancellor, the Central Council of Jews in Germany, the Federal General State Attorney, the Ministry of Justice and notable personalities for more than a year. Every one of them has been quiet as a mouse.

The condition of the expert witness had been, his work should be presented only to the court. He forbad me clearly to make his report available to the public. However, since the Lie has become an instrument which threatens the existence of us Germans, I can no longer allow myself to be bound by this condition.

I myself shall die in prison for publishing scientific fact. By means of an unbelievably satanic twisting of history our people will be held defenseless and “subject to extortion”, as the Circle of German Veteran’s Organizations wrote in its journal Soldat im Volk nr. 7/8 1992. In this condition of self-surrender we will finally be destroyed by means of a frightful multiculturalism. This forces me to a defense in extremity in the form of an unauthorized publication of the expert report on the reputed gas-chambers of Auschwitz.

Since 1945, entire generations of politicians have participated not only in the use of the most ghastly lies against the German people – no, they have become involved in the manufacture of lies. The same thing applies to the media. Today these powers do everything they can to uphold the most horrible lies in the history of the world by means of the criminal justice system. If the truth were to come to light, the lying politicians fear they would be scorned and not re-elected and the media brotherhood fear they would be driven as liars from their editorial offices.

These liars: the whole pack of them should be despised, shunned, not re-elected and driven from their spoils fortresses – for what they have done to our people. I would like to help.

This expert report shall be distributed even by you. I myself as a first phase will send copies to 1000 of the most important public figures in Germany. Among them will be the leadership of the Federal Army, business leaders, scientific people, faculties of chemistry and history in our universities, every Representative in the Federal Legislature, and the media.

In the second and third phases, each time another 1000 people will receive this scientific fact. No one will be able to say anymore, he did not know.

These operations are very expensive. The postage alone costs 4.00 Marks per copy. Therefore I need your support. By ordering a copy of the expert report you would help me to distribute this irrefutable work of science. Additional contributions will help produce additional distribution.

I am counting on your help.

Faithfully yours, Otto Ernst Remer

25th October 1992

I have added to the expert report secs. I-V of the trial report from my case in Schweinfurt. After reading this latter report you will perhaps more easily understand my defense in extremity.


Justice in Germany 1992:
Death Sentence for General Remer

This trial report by E. Haller is taken from REMER DEPESCHE Nr. 6/1992


(Austria), the 2.6.1988,
Source: Honsik, Freispruch für Hitler?
As a Roman Catholic priest I say to you … question the existence of gas-chambers in the Third Reich. It is the right of those who seek the truth to be allowed to doubt, investigate and evaluate. Whereever this doubting and evaluating is forbidden, whereever someone demands that he must be believed, an arrogance arises that is a blasphemy to God This is why. If those whom you doubt have the truth on their side, they will accept any questions gracefully and answer them patiently. They will no longer hide their proofs and their records. If these are lying, they will cry for the judge. That is how you will recognize them. The truth is always graceful, while lies cry out for earthly judges.

with best regards,

/s/ Pastor Viktor Robert Knirsch

Schweinfurt (EH) – On the 22nd October 1992, the First Great Criminal Chamber of the Land Court of Schweinfurt, Judge Siebenbürger presiding, sentenced General Remer for publication of a scientific expert report. The main point of the expert report Remer had published was: there were no mass killings in Auschwitz with Zyklon B. The court called this publication “incitement to race hatred”, and Siebenbürger imposed on General Remer a sentence of imprisonment for 22 months without possibility of parole. State Attorney Baumann demanded a 30-month prison term and moved for the immediate arrest of the 80-year old accused in the courtroom. Observers of the trial began to suspect that the sentence had been decided before the trial began. At 9:00 hours on 20th October 1992, the day the trial opened, BAYERN 1 had announced: “This time it will cost Remer. … this time the punishment will be harder.” How did the announcer from B1 know that General Remer would be punished more severely than in previous trials? Why was an acquittal not conceivable?

This document is one of many that were presented to the court as evidence.
Answer: “Denied on grounds of common knowledge.”


Bonn, 8th Jan. 1979

Honorable Herr Stuparek!

Federal Minister Genscher has asked me to respond to your letter of 21st December 1978.
As far as I know, there were no gas-chambers in the Auschwitz camp…

Best regards,

For the Federal Minister,
/s/ Dr. Scheel

What had Remer done? As editor of the REMER DEPESCHE the highly-decorated front-line officer had published the results of a number of scientific expert reports. One of them was the Leuchter expert report, which former Minister of Justice Engelhard described as “scientific research”. Fred Leuchter is a builder of execution gas-chambers that use Prussic acid in the USA. Later the Director of the Auschwitz Museum, Dr. F. Piper assigned the Jan Sehn Institut in Cracow to make a similar expert report. A technical expert report in German in conjunction with the renowned Institute Fresenius followed in February 1992. The discussion that the General had opened up with his publications was desired even by the Federal President. A letter from the Presidential Office on 23rd October 1989 states that von Weizsäcker “will follow the discussion [on the Leuchter expert report] closely”. Had the Federal President lured General Remer into a trap with this letter? Remer naturally felt that ex-Minister of Justice Engelhard and the Federal President had encouraged him to publish his facts.

Gas-chambers that never came in contact with gas

All three expert reports came to the same conclusion: The gas-chambers of Auschwitz and Birkenau testified to by witnesses never came in contact with Zyklon B. In legal terms: the weapon was not loaded. For better understanding: When Prussic acid (Zyklon B) comes into contact with concrete or stone it forms permanent compounds with traces of iron in such building material. The compound that develops is blue (hence the name Prussian blue, although the gas itself is colorless) and occurs on the surface and within the gassed walls. Today one can easily see a massive blue dyeing on both inner and outer walls in the delousing buildings. There is no such dyeing in the reputed gas-chambers. Chemical analyses of samples from the delousing buildings show very high concentrations of cyanide, while no traces can be found in samples from the reputed gas-chambers. Scientific expert reports were never produced for any of the numerous National Socialist trials. No physical proof was ever offered.

In Nuremberg the propaganda lies of the victors were given reference numbers. Since then they have become “facts”

All courts have continually prevented all gas-chamber doubters from use of any evidence for their scientific facts. The courts have taken the point of view that the “gas-chambers” should be regarded as a commonly-known “fact”. “Commonly known” means, that the existence of the gas-chambers is as certain a fact as that the day has 24-hours. The Nuremburg Military Tribunal introduced the use of “common knowledge” into judicial practice. Pure war-horror propaganda items from the 2nd World War were turned into “facts” (IMT-Statutes 19 and 21), that had to be taken as given by the accused. Defense attorneys who attempted to prove the opposite were threatened with the death penalty. The Stalinist massacre at Katyn was one of the charges, as well as mass gassings in the former concentration camp Dachau (IMT Document 2430-PS). In Document 3311-PS the Polish government “put the victors’ tribunal on notice” that hundreds of thousands of Jews had been “steamed” at Treblinka. Note: “steamed”, not “gassed”. Today the Holocausters look down shamefully when they are confronted with this nonsense. In the great National Socialist trial before the Land- and Chamber Court of Berlin (Az. PKs 3-50) it was determined: “In Konzentrationslager Majdanek there were no gas-chamber structures”. But in Schweinfurt General Remer was sentenced to imprisonment because he had published in his DEPESCHEN the court’s determination on the absence of gas-chambers in Majdanek.

Herr Judge Siebenbürger, Herr State Attorney Baumann, please tell me which of the following figures is “common knowledge”. Why have you not told the General during the trial which number he should believe in? For which number should Remer now die in prison?
Comparison of official figures on the number of those killed
in the gas-chambers in Auschwitz:
20. 4. 1978: French newspaper LE MONDE
1. 9. 1989: French newspaper LE MONDE
1945: International Military Tribunal in Nuremberg
1985: Raul Hilberg: Die Vernichtung der europäischen Juden
1979: The Pope during his visit to Auschwitz
July 1990: The left-wing TAZ and other newspapers
April 1990: Chief State Attorney
1974: G. Reitlinger: Die Endlösung
1945: French War Crimes Investigations Office
1989: USSR releases death-books.
Total deaths
1989: Eugen Kogon: Der SS-Staat
1965: Auschwitz decision 50/4 Ks 2/63.
including claimed gassing deaths
1989: Lie-memorial tablet/Birkenau removed, with number
1965: Auschwitz decision 50/4 Ks 2/63,
without claimed gassing deaths

To destroy the German people, only these words are necessary: “Common Knowledge”

On the claimed gas-chambers, no one can speak of the kind of common knowledge such as, for example, that which underlies the fact that the day has 24 hours. Only such assertions, as that the day has 24 hours, require no proof. In all other cases there must be proof.

Remer’s proofs are new and far superior

The defense attorneys, Hajo Herrmann and Dr. Herbert Schaller, had prepared comprehensive evidence. They prepared their evidence to conform with a decision of the Upper Land Court of Düsseldorf. In a gas-chamber doubter case, this court held that evidence must be admitted when it was superior to the “proofs” in the former National Socialist trials. New, superior evidence trumps “common knowledge”, said the Düsseldorf court. The evidence submitted by the defense is new and far superior to that from the National Socialist trials, since there was no physical evidence presented there.

Auschwitz: “Annihilation camp” with a whore-house, legal advice, sauna and soccer …

Before the examination of the evidence that had been submitted, attorney Herrmann addressed the State Attorney and judge: “It must be proven, whether there were gas-chambers or not, before there can be a decision on common knowledge. The court must determine facts.” Attorney Herrmann then presented evidence taken from anti-fascist literature and from court documents that showed that Auschwitz was no annihilation camp. The attorney read how there had been a whore-house for prisoners in Lager Auschwitz, that there had been weekly soccer games between SS-staff and camp inmates, that there was a central sauna, that legal advice was available to the inmates, that in case of non-natural death the camp administration had to notify the appropriate State Attorney over 30 signatures, that prisoners could be released, that SS-men were not allowed to hit prisoners, that 4800 sick were under medical care (although in the usual version they landed in the “gas-chambers” right away), that when the camp was abandoned the prisoners preferred to be evacuated by the SS than to wait for Soviet “liberation” …

The State Attorney roars

This piece of evidence made the State Attorney roar. “This piece of evidence is an insult to the victims”, he cried into the courtroom with a red face. Hermann replied, “Then your victims were insulted by the decision in the Auschwitz trial in Frankfurt, Herr State Attorney. Most of what I have just read are observations of the court in the great Auschwitz trial in Frankfurt. You can read them in the decision.” At this the State Attorney was speechless. It is peculiar, how a State Attorney can free himself from most any difficulty with only the magical words “common knowledge”. He knew nothing about the decision in the National Socialist trials and he knew next to nothing about historical connections or physical facts. All a State Attorney needs in such a case is to be able to pronounce the words, “denied on account of common knowledge”.

The court refused to accept this evidence, that is, it refused to accept whole passages from the decision in the Auschwitz trial in Frankfurt as well as passages from the writings of “survivors” such as Langbein. Naturally, on account of “common knowledge”.

The English crown: no gassings

As part of the evidence he submitted, Dr. Schaller presented the book of Jewish Princeton Professor Arno J. Mayer. In his book Mayer concludes that the majority of Auschwitz prisoners died of natural causes and that there was no “Hitler order” for the “gassing” of the Jews. Mayer confirms that “proofs” for the gas-chambers are “rare and unreliable”. As evidence against the “common knowledge of gas-chambers”, the attorney submitted a book by British history professor F. H. Hinsley. Hinsley is the official historian of the English crown. His book BRITISH INTELLIGENCE IN THE SECOND WORLD WAR can be obtained from the royal stationer’s office. There was a new edition in 1989. On page 673 Hinsley states that from 1942 the English were able to break the coded messages from the concentration camps. The English found that the main cause of death in the camps was illness. Hinsley reports that there were also shootings and hangings. The official historical scientist of the English royal house states, “There was no mention of gassings in the decoded messages.”

The State Attorney moved that this evidence, too, be refused on account of “common knowledge”. One more time, the court agreed with the State Attorney. At this point the trial was suspended; it resumed on 22nd October 1992. Every time General Remer reentered the courtroom after a pause in the proceedings the public stood respectfully. Many remained sitting when the court entered, however.

An expert witness is kept out

The defense waited on a physically present means of proof, the technical expert Diplom Chemist G. Rudolf. By the court’s rules of procedure, evidence that is physically present can not be refused, even on account of “common knowledge”. The technical expert sat in the courtroom. He had researched the claimed gas-chambers in Auschwitz from a physical-chemical point of view. He had taken samples of mortar and had them analyzed by the Institute Fresenius. Also he had conducted his own laboratory experiments in which he had gassed masonry with Prussic acid. The expert witness can present proof that the claimed gas-chambers never came in contact with Zyklon B. The expert report prepared by the expert witness covering this material was submitted to the court with the rest of the evidence. The expert witness can also show that the prisoner’s commandos could not have “gone into blue clouds of Zyklon B still hovering over the corpses”, without having been killed themselves. This nonsensical “testimony on work in the midst of clouds of Zyklon B” was made by Richard Böck, the principal witness in the Auschwitz trial in Frankfurt. Thus Böck certified that the lager commando had had immunity to Zyklon B. Yet the judge in the Auschwitz trial in Frankfurt believed that he had proven the existence of gas-chambers in Auschwitz with Böck’s statement. Böck saw the “gassing operation” he testified to in two farm-houses which never existed, according to a technical report of HANSA LUFTBILD in July 1991 which analyzed a series of allied air-reconnaissance photos. The expert witness can also prove that Prussic acid is a colorless poison. The expert witness sat in the courtroom. He could provide clarification. What did the State Attorney have to say about that?

“I move that the expert witness be refused, since the gas-chambers are common knowledge fact”, was State Attorney’s monotonous refrain. He demanded that the expert witness be refused without his technical qualifications having been examined. The court agreed with the motion of the State Attorney and refused the expert witness, without having heard a word he had to say, as a “completely irrelevant” means of evidence. Also the court refused to read the expert report, because of “common knowledge”, naturally.

No one can see the Auschwitz death-books

Attorney Herrmann next submitted a large number of the official death-books from Auschwitz. In 1989 these death-books were released in the Soviet Union. These official papers documented 66,000 cases of death in minute detail. All of them are under seal at the special effects office in Arolsen. No one is allowed to look at them. A ten-country commission, including Israel, prevents any inspection of these documents. Recently, the journalist W. Kempkens has succeeded in photocopying these documents in the Moscow archive. Hermann submitted a representative sample to the court. The defense attorney moved that Kempkens be allowed to testify. The Holocausters keep talking about how the old and unfit-for-work Jews were “sorted out” on the ramp and “gassed” right off, so they could not have been entered in the lager register. The death-books prove the opposite. Most of the entries are cases of old men. Most were Jews.

The State Attorney moved that the documents should not be admitted as evidence, since the gas-chambers are “common knowledge” fact. The court agreed with the motion of the State Attorney.

The State Attorney’s pleading

At that point the taking of evidence was ended and the State Attorney began his pleading. He did not need any evidence, since for him the “gas-chambers” are a “common knowledge” fact. He described Remer as Mephisto (as devil) for “denying”. For a “devil”, he thought, the absolute minimum sentence should be imprisonment for two years six months. He moved that the imprisonment should begin immediately.

Constitutional attorney Herrmann’s pleading

The attorney protested, “We have submitted evidence in many areas, but the court has never undertaken to examine whether the accused had a valid claim.” Once more Herrmann discussed the denial of evidence in connection with the “confession” of the former camp commander of Auschwitz, Rudolf Hoess The court had refused to allow the reading of Hoess’ torture with the comment, it had not been proven that Hoess had made a false confession on account of the torture. “But Hoess’ confession is false”, thundered the retired colonel, a former inspector of the night rangers, in the courtroom. “Hoess confessed 3 million murdered Jews. Today Holocaust historians say the number who were killed is 1.5 million”, he flung at the State Attorney and judge. Then Herrmann read the record of the capture of Hoess. It is described there how the former commandant was thrown on a butcher bench and how for hours his face was smashed. The Jewish sergeant shoved a guide-lamp staff deep in his throat and dumped a whole bottle of whiskey into his victim. His handcuffs were left on for three weeks. “That’s what you do n’t want to hear, Herr State Attorney”, the defense attorney’s words rang out. Then Herrmann read relevant paragraphs from the transfer treaty of the occupying powers. In these paragraphs Germany was bound to recognize forever the historical “facts” that had been the basis of the Nuremburg trials. And so the court says “common knowledge” to the 4-million lie about Auschwitz, to the lie about mass gassings in Dachau and to the lie about “mass steamings” in Treblinka. Nonsense and the desire to oppress know no limit.

“I claim”, said the attorney, “that the accused was denied his right. Not only the State Attorney is bound politically.” The attorney said, “The question is, how the duty imposed on the state by the transfer treaty of the victorious powers can be applied in this court of law.”

Then he continued, “I have never before experienced that the public stands when an accused enters the courtroom. The general is not a turncoat.” With the words, “And yet that is basically what you are accusing him of”, Herrmann declared the State Attorney’s error. “The State Attorney refuses to accept as evidence the decision in the Auschwitz trial in Frankfurt, which counted 45,510 dead”, hammered the attorney on the conscience of the State Attorney, which probably does not exist. Then he continued, “But, in the thinking of the State Attorney, the accused must know that 6 million Jews were gassed.” Herrmann turned to the judge’s bench and cried, “The court will prove the proposition with the reason, He knew it.”

The public knew that this great man had lived through times where just dealing, dignity, honor and decency were still common. A trial like this was apparently difficult for him. Once again Herrmann counted the denied pieces of evidence and asked, “Who in this courtroom was not well-served by the defense?” Then he confronted the State Attorney and said, “The State Attorney will try to convince the accused that he well knew that not everything he said was true. Herr State Attorney, you do not sit in the back of the accused’s head.”

Judge Siebenbürger and State Attorney Baumann support themselves with this kind of witness when they yell,
“Evidence denied on account of common knowledge.”

Holon, Israel 2.5-1991

I once had an uncle in Karlsruhe B/Baden that was gast in Dchau. I can get some damajes frm this?? Much thank in advans!
[misspellings in source]

This text is taken from a letter that was mailed 2.5.1991 in Holon/Israel to a German acquaintance with the request for help with application for compensation. The letter writer’s uncle was “gast” in Dachau and he wanted “damajes”. For Judge Siebenbürger and State Attorney Baumann this served to prove that the gas-chambers are “common knowledge”.
Response of the City of Dachau:

City of
   DACHAU  (coat of arms)   District capital
Our Ref.: 4.2/Ra/Sa                         Artists’ town for 1200 years     Date: 14.11.88

Dear Herr Geller!

With reference to your question, I must inform you that there were no gassings in the former Konzentrationslager Dachau …

Best regards – Rahm; Director of Administration

Then the attorney said what he thought was behind the court’s – in many people’s opinion – scandalous handling of the trial: “I believe that there is another power that hangs over our legal order that gives you your orders. I know that if you were to acquit there would be a great howling – not just here, but mostly in other countries. If you fear this, you should decline to conduct the trial. How can you designate even one piece of evidence as superfluous when the issue is life or death – as it is here. You should recollect that the chief prosecutor at Nuremburg described the victorious powers’ tribunal as a continuation of the war effort against Germany. One cannot so totally destroy and plunder a civilized people such as the Germans without a powerful reason. There needs to be a claim of right. Auschwitz was the claim.”

“If the court thinks that common knowledge does not last forever, at what limit of common knowledge do we find ourselves now? Yes, “common knowledge” will fall. Will the accused die in his cell beforehand?” Attorney Herrmann ended his pleading there.

Dr. Schaller’s pleading

“This is a political trial of a very peculiar nature”, the brave Vienna attorney threw at the judge and State Attorney. “For the reason that it deals with an opinion crime where there was no violence. The defenders of Democracy sit on the accuser’s bench. When a democratic state takes upon itself the power to determine what the truth is, it is no longer a democracy”, the attorney reminded the State Attorney and court.

Dr. Schaller told of a case in Frankfurt of an African drug dealer with a criminal history who had stuck a 17 centimeter long knife into the abdomen of a young German because the latter had not wanted to buy drugs. The attorney quoted the FAZ, telling how the judge in this case had not wanted to regard the case as attempted murder or even as attempted manslaughter. She thought it was a case of the African wanting to teach the German a lesson. This kind of justice in modern Germany that Dr. Schaller so graphically portrayed reminded the hearers of the case of two Turks who stabbed an 18-year old German in Berlin because the latter had blond hair. Both Turks had already been convicted for manslaughter. Yet they got a sentence of probation. For the 80-year old General Remer who published scientific papers, the State Attorney wants the “death sentence”. In the waiting room people passed around articles from large German newspapers that told how foreign murderers, robbers and mankillers are set free because an indictment cannot be prepared in time due to “shortage of staff”. Every one of the hearers was outraged that there did not seem to be any shortage of judges to handle the prosecution and indictment of an acknowledged hero because of his publication of the truth. Dr. Schaller said further: “To prosecute mere assertions of fact in the same way that murderers should be – but today no longer are – prosecuted will lead to collapse.”

“The state should take care that arguments are expressed in words. The truth does not need criminal justice, it will prevail of its own power”, the attorney scolded the State Attorney. The attorney further said: “Doesn’t the odor of DDR justice pervade the State Attorney’s demand for a 2 year and 6 month sentence for the publication of scientific knowledge? And such a thing for an 80-year old man? Is this Bautzen?” queried Dr. Schaller.

“This defense team has introduced a plethora of evidence and material that supports the claims of the accused. A plethora of proofs and expert reports that has never been presented to any court of the allies. And the magic words “common knowledge” should apply here?” Dr. Schaller wanted to know.

Turned to the State Attorney, the attorney asked, “Suppose that we had a new government in Germany and this government were to examine the manner in which you servants of the state are proceeding, keeping in mind paragraphs 56 and 62 through 65 of the Fundamental Law. Do you think you would keep from harm at the hands of the German people?” Then, turned to the public, “Suppose the State Attorney had to justify his charges against the General. Suppose someone should ask him, what kind of proofs do you have for your assertions on gas-chambers? He would have nothing to show. Today no State Attorney needs to justify himself, we are not at that point yet.”

Then he quoted Chief Rabbi Immanuel Jakobovits, who said, “Today there is a whole sector of business relating to the Holocaust, with authors, researchers, museum curators and politicians.” To the judges’ bench Dr. Schaller cried, “The disorder of the public peace begins when one asks of the German people that they should take on themselves the gas-chamber murders.”

“These are adventurous constructions to make it insult and race persecution when someone publishes scientific knowledge on the gas-chambers. What does the State Attorney have to oppose to the scientific evidence of the accused? He cries, we should and must remain guilty. That is all.”

“On the other hand, defense counsel have an expert witness here in the chamber who has produced an expert report that leaves no question unanswered. The expert witness has come to the unavoidable conclusion that the claimed gas-chambers never came in contact with Zyklon B. Never”, cried Dr. Schaller to the judges’ bench. Then further, “There sits the technical expert and he must not say a word. A scientist from the Max Planck Institute is turned away! And the General should go to prison? You will be responsible for that?”

Then the attorney spoke louder, “The accused may expect that the court will fulfill its duty. that is, to inquire into the innocence of the accused. It cannot go on forever, to kowtow to the allies.” With the following words tears came to the eyes of the defense attorney, “Why should a man be put to the sword to keep this fable alive? Herr State Attorney, do not continue to rely on novels that will keep being written. It cannot go on like this, to leave one’s own people standing out in the rain. Open the hearing of evidence once again.” Thus the attorney closed his pleading.

The general’s closing words

“To this kangaroo court, that has denied me use of any scientific evidence, I have only one thing to say: You” – and here General Remer pointed to the State Attorney and the judge – “will one day be held responsible for what you have done in this courtroom.”


General Remer seems to be dangerous to the former victorious powers because he has brought about a discussion of Auschwitz with his scientific publications. If Remer can prove his case, the allies will lose their justification for having butchered and looted the German people. The Jews will lose, as Prof. Wolffsohn says, “the only remaining identity-forming point”. For these reasons General Remer should die in jail? This “death sentence” is reminiscent of other cases of mysterious deaths such as those of Franz Josef Strauß and his wife Marianne. First Marianne died of unexplained causes in a traffic accident, then the fit, healthy former Minister-president of Bavaria passed away due to unusual circumstances which are not medically explainable.

The ALLGEM. JÜD. WO. ZTG. of 29th October 1992 recalled Strauß’ goals: “The declaration of Franz J. Strauß on 1st February 1987, that the Federal Republic should come out from under the shadow of the Nazi past and begin a new chapter in the book of history, shows this …”

The transfer treaty of the victorious powers forbids Germany to “come out from under the shadow of the Nazi past and begin a new chapter in the book of history”. The allies would lose forever their justification for the crimes they have committed against Germany and the Jews would lose at one stroke their identity-forming principle. This might endanger the existence of the state of Israel. Are there parallels between Remer’s “death sentence” and the death of Marianne and F. J. Strauß?[:de]Nachfolgend werden die Kommentare Generalmajor a.D. Otto Ernst Remers abgedruckt, wie er sie seiner Fassung meines Gutachtens hinzufügte und wie sie im Urteil gegen mich auf den Seiten 109a bis 114 abgedruckt sind.[1] Am Ende der Lektüre dieses Kapitels dürfte jeder Leser selbst in der Lage sein – jenseits der Frage über guten Stil – zu beurteilen, ob diese Kommentare dazu Anlaß geben durften, mir als Gutachter für 14 Monate die Freiheit zu rauben, selbst wenn ich diese Kommentare abgesegnet hätte, wie die große Staatsschutzkammer des Landgerichts Stuttgart es fälschlich und gegen die Beweislage feststellte.

Die Generalbundesanwaltschaft stellte am 19.1.1996 fest, daß ich für nichts anderes als für diese Kommentare 14 Monate hinter Gitter zu gehen habe. Der Bundesgerichtshof schloß sich dieser Forderung mit Beschluß vom 7.3.1996 an (Az.: 1 StR 18/96).

Jenseits dieser strafrechtlichen Frage sollen hier jedoch einige inhaltliche Anmerkungen zu Remers Aus­führungen angebracht werden. In seinem auf der vorderen Umschlagsinnenseite abgedruckten Vorwort unter der Überschrift “An alle Freunde, Landsleute…” greift er unsere führenden Politiker, Medienleute und Juristen massiv mit den Worten an, diese Lügner gehörten aus ihren Pfründenburgen verjagt. Gleichzeitig jedoch hat Remer diese Fassung vor allem zur Versendung an eben jene führenden Politiker, Medienleute und Juristen vorgesehen. Es war nur zu selbstverständlich, daß die Versendung einer derart kommentierten Fassung an führende Politiker, Medienleute und Juristen – eine Investition von vielen zig­tausend DM – in jeder Hinsicht für die Katz sein mußte.

An das eigentliche Gutachten anschließend fügte O.E. Remer einen fünf Seiten umfassenden Bericht über den Prozeß an, in dem Remer im Oktober 1992 zu einer 22-monatigen Haftstrafe verurteilt worden war. Dieser Artikel war von einem engen Freund Remers verfaßt worden, der bei Remers Prozeß anwesend war. Der Beitrag faßt im Prinzip nur die Hauptereignisse während dieses Verfahrens zusammen, wie eine Beschreibung der verschiedenen von den beiden Strafverteidigern eingeführten Beweismittel, deren Ablehnung durch das Gericht sowie schließlich die Plädoyers des Staatsanwalts wie auch der beiden Verteidiger Remers. Unter anderem für dieses Verfahren war das Rudolf Gutachten angefertigt worden. Am Ende war es im wesentlichen dieser Prozeßbericht, also die schriftliche Wiederholung der revisionistischen Argumente, die von Remers Anwälten während des Prozesses gegen ihn vorgebrachten worden waren, die dem Stuttgarter Gericht dann dazu dienten, mich zu verurteilen.

Im Verfahren gegen mich nahm das Stuttgarter Landgericht an verschiedenen Passagen dieses mit dem Titel “Justiz in Deutschland 1992” versehenen Artikels Anstoß. Zum Beispiel wurde kritisiert, daß das Zitat des Auswärtigen Amtes unvollständig sei, wie die Auslassungszeichen andeuteten. Der Sachbearbeiter Dr. Scheel habe weiter ausgeführt, daß sich die Gaskammern tatsächlich in dem drei km weiter westlich gelegenen Lager Birkenau befunden hätten, was im Zitat aber ausgelassen wurde. Dr. Scheel habe also nicht die Existenz von Gaskammern im Lagerkomplex Auschwitz-Birkenau generell in Abrede gestellt, wie das unvollständige Zitat suggeriere, sondern nur bezüglich des Stammlagers Auschwitz. Diese Feststellung des Gerichts ist richtig. Dieses unvollständige, aus dem Zusammenhang gerissene Zitat kann den Leser wahrlich irreführen, wenngleich man dem Verfasser nicht vorwerfen kann, vorsätzlich gehandelt zu haben, denn immerhin hat er durch die Auslassungszeichen angedeutet, daß dieses Zitat unvollständig ist.

Worauf es bei diesem Zitat aber ankommt, ist eben nicht, daß das Auswärtige Amt durch Dr. Scheel die Existenz der Gaskammern in Birkenau nicht infrage stellte, sondern daß es die Existenz einer Gaskammer im Stammlager Auschwitz in Abrede stellte. Diese Aussage von höchster politischer deutscher Stelle steht nicht nur vielen Zeugenaussagen entgegen, darunter so prominenten Zeugen wie Pery S. Broad oder Rudolf Höß, sondern auch der weitläufigen Auffassung der etablierten Historikerschaft.

Wenn sich diese Zeugen in ihren Aussagen zum Stammlager Auschwitz getäuscht haben – das ist die unausweichliche Konsequenz der Aussage des Auswärtigen Amtes –, wie können wir dann ausschließen, daß sich andere Zeugen zu anderen Lagern – wie etwa Birkenau – nicht auch getäuscht haben? Wenn schon das Auswärtige Amt straffrei die Existenz einer ansonsten als bestehend angesehenen Gaskammer in Abrede stellt, wie kann dann die deutsche Justiz Zweifel an der Existenz von Gaskammern oder gar das Bestreiten ihrer Existenz in anderen Lagern unter Strafe stellen?

Ferner kritisierte das Stuttgarter Landgericht, die “Gegenüberstellung von amtlichen Aussagen über behauptete Gaskammer-Tote in Auschwitz” wäre beleidigend und volksverhetzend. 1993 und 1994 wurden diese Zahlen durch den französischen Apotheker Jean-Claude Pressac und zeitweise hochgelobten technischen Auschwitz-Fachmann um zwei Zahlen ergänzt: 630.000[2] bzw. 470.000,[3] und im Jahr 2002 reduzierte Fritjof Meyer, leitender Redakteur des Spiegel, die Opferzahl der “Gaskammern” von Auschwitz weiter auf 356.000.[4] Gewiß wird man sich der Ansicht anschließen können, daß jede zu hohe oder zu niedrige Opferzahl auf je unterschiedliche Völker und Volksgruppen beleidigend oder verhetzend wirken kann. Doch nicht O.E. Remer bzw. dessen Freund haben diese extrem unterschiedlichen Zahlen in die Welt gesetzt, von denen maximal eine richtig sein kann – und alle anderen volksverhetzend sein können. Diese vom Gericht beanstandete Liste besteht aus verifizierbaren Zahlen der Standardliteratur. Wie kann es sein, daß solche Zahlen, die isoliert betrachtet nicht strafbar sind, strafbar werden, wenn sie in einer Tabelle zusammengefaßt werden?

Die in dieser Opferzahlen-Tabelle gemachte Feststellung, das Urteil des Frank­furter Auschwitz Prozesses habe 45.510 Gaskammertote festgestellt, hätte zumindest einer Erläuterung bedurft, denn es kann der falsche Eindruck entstehen, in diesem Urteil wäre behauptet worden, nicht mehr als 45.510 Menschen seien in den Gaskammern gestorben. Das Frankfurter Schwurgericht hat 1965 verschiedene damalige Angehörige des Lagerpersonals u.a. wegen der angeblichen Ermordung bestimmter Menschenmengen durch Giftgas verurteilt. Insgesamt sühnte es damit 45.510 Gaskammermorde, indem es einige Angeklagte für schuldig befand, jeweils einige tausend Häftlinge mit Gas getötet zu haben. Auf die Frage, wie viele Häftlinge insgesamt durch Giftgas in Auschwitz umkamen, hat das Gericht keine Antwort gegeben, und dies war auch nicht seine Aufgabe. Die Feststellung der Gesamtopferzahl ist vielmehr die Aufgabe der Geschichtswissenschaft.

Tatsache ist also, daß die deutsche Justiz nicht mehr und nicht weniger als 45.510 Gaskammertote für Auschwitz rechtskräftig festgestellt hat und daß alles andere eine Frage der Wissenschaft und nicht der Strafjustiz ist. Es fragt sich dann nur, wie man mit Strafandrohungen und unter Anwendung der magischen Offenkundigkeitsformel gegen Menschen vorgehen kann, die sich auf den Standpunkt stellen, Behauptungen von Opferzahlen in der Größenordnung vieler Hunderttausende oder gar Millionen seien völlig übertrieben. Denn gerichtlich offenkundig kann nur sein, was irgendwann einmal von einem Gericht in einem Urteil nach Beweiserhebung als solches festgestellt worden ist. Das ist aber bezüglich der Opferzahl der Auschwitz-Gas­kammern eben nicht der Fall, was ja auch dadurch bewiesen wird, daß gegen Autoren wie Pressac und Meyer, die drastisch niedrigere Zahlen veröffentlichen als das, was allgemein als richtig anerkannt wird, keine Strafverfahren durchgeführt werden.

In der schriftlichen Urteilsbegründung führte die Strafkammer als Beweis für ihre Behauptung, im Nachwort der Remer-Version werde gezielt der Eindruck erweckt, als werde der Holocaust von Juden zur Ausbeutung Deutschlands genutzt, als einziges Beispiel explizit aus (Urteil, S. 235):

“Dies gilt insbesondere für den Abdruck des angeblichen Briefes eines Juden vom 2.5.1991 (S. IV des Nachwortes, oben S. 113). Im Zusammenhang mit der Behauptung, daß der Holocaust eine Erfindung der Juden sei, wird damit gezielt zum Haß gegen die Juden aufgestachelt.”

Das Gericht bezieht sich hier auf einen Schaukasten des Prozeßberichts im Anhang zum Gutachten, wo ein Brief eines Schreibers aus Holon, Israel, zitiert wird, in dem der Schreiber wegen der angeblichen Vergasung seines Onkels im KL Dachau um Entschädigung nachfragt. Nirgendwo wird behauptet, dieser Brief sei von einem Juden geschrieben worden, und auch sonst fehlt in diesem Artikel jeder Hinweis auf die Religionszugehörigkeit des Briefschreibers. Ebenso fehlt jede Anspielung darauf, “daß der Holocaust eine Erfindung der Juden sei,” ganz im Gegensatz zur Behauptung des Gerichts. Alles, was Remers Freund getan hatte, war, diesen Brief aus Israel einem Schreiben der Stadt Dachau gegenüberzustellen, in dem diese bekannt gibt, im KL Dachau sei es niemals zu Vergasungen gekommen.

Das Gericht hat nicht geprüft, ob es diese Briefe tatsächlich gibt, mußte also nach dem Prinzip “in dubio pro reo” davon ausgehen, daß sie existieren. In der Tat lagen die diesem Schaukasten zugrunde liegenden Briefe damals nicht nur Remer, sondern vielen anderen Aktivisten in Fotokopie vor. Klar ist zudem, daß es Aussagen von Zeugen gibt, die von Massenvergasungen in Dachau berichten, aber es ist ebenso bekannt, daß sowohl das offizielle Museum des ehemaligen Lagers Dachau wie auch die Stadt Dachau wiederholt feststellten, es habe in diesem Lager nie Menschenvergasungen gegeben.[5]

Diese als wahr anerkannten Fakten wurden mit den von Remer bzw. seinem Freund publizierten bzw. zitierten Dokumenten dargelegt, was nicht strafbar sein kann. In seinem Kommentar zu diesen Briefen spielt Remers Freund lediglich darauf an, daß falsche Aussagen wie die von ihm zitierte, die den Tod eines Onkels in der Dachauer Gaskammer behauptet, als Grundlage der bundesdeutschen Offenkundigkeit dienen. Nirgendwo jedoch wird darauf angespielt, irgend jemand habe gelogen, um sich materiell zu bereichern. Auch den Beweis, der Leser müsse bei Kenntnisnahme dieses Schaukastens den Eindruck erhalten, der Verfasser wolle den Juden eine Lüge zum Zweck der Ausbeutung Deutschlands unterstellen, blieb das Gericht schuldig.

Daß auch Juden im Zusammenhang mit der Zeit zwischen 1993 und 1945 bisweilen Unwahrheiten berichten, dürfte unbestritten sein, allein schon deshalb, weil ausgeschlossen werden kann, daß alle Angehörigen einer Volks- bzw. Religionsgruppe immer die Wahrheit sagen. Besonders deutlich wurde dies im Strafverfahren gegen John Demjanjuk in Jerusalem. Das Verfahren endete mit einem Freispruch für den Angeklagten, da auch das israelische Gericht die Augen vor der Flut gefälschter Dokumente und falscher Zeugenaussagen nicht mehr verschließen konnte.[6] Erfreulich ist hier, daß sich auch jüdische Persönlichkeiten eindeutig gegen die Inflation der Unwahrheiten bei diesem Verfahren gewandt haben.[7]

Daß die bei diesem Prozeß aufgetretenen Zeugen bereits früher in anderen Verfahren u.a. in Deutschland ähnlich lautende Aussagen getätigt haben, erschüttert ihre Glaubwürdigkeit in den Augen unserer Gerichte freilich nicht.

Auch die Anzeigenkampagne des Juden Aze Brauner und seiner Freunde am 6.5.1995 in der FAZ und der Süddeutschen Zeitung, in der die alten, sogar vom Jerusalemer Holocaust-Institut Yad Vashem[8] längst widerlegten Lügen von Seife aus Judenfett und Lampenschirmen aus Menschenhaut aufgewärmt wurden, scheint unsere Juristen nicht darüber nachdenklich zu machen, daß nicht alles, was ein Jude bezüglich der Jahre 1933 bis 1945 sagt, wahr sein muß.

Selbst die jüngst wieder bestätigte Erkenntnis, daß der Jude Ilja Ehrenburg als Chefgreuelpropagandist Stalins einer der größten Fälscher und Lügner auch in Fragen der vermeintlichen NS-Judenvernichtung war,[9] scheint in Deutschland niemanden zu beeindrucken. Vielmehr scheint bei der bundesdeutschen Justiz zu gelten: ein Jude sagt immer die Wahrheit; ein Nichtjude hingegen, der einen Juden bezichtigt, die Unwahrheit zu berichten oder gar zu lügen, gehört ins Gefängnis.[10]

Das nicht begangene Verbrechen

Im Urteil der 17. Strafkammer heißt es über Remers Vor- und Nachworte konkret (S. 115):

“Obwohl in Vor- und Nachwort den Juden nicht ausdrücklich angelastet wird, sie hätten die Darstellungen über den Holocaust insbesondere um ihres politischen und materiellen Vorteiles willen erfunden,”

– lies: obwohl das Verbrechen, dessen ich bezichtigt wurde, nicht begangen wurde …

“hatte die Remer-Fassung des ‘Gutachtens’ zur Überzeugung der Kammer den Zweck, dies zu suggerieren”

– lies: Die Richter können die Gedanken und Absichten des Verfassers lesen …

“und damit feindselige Emotionen gegen die Juden zu schüren. Dies folgt schon daraus, daß der Leser, die Richtigkeit der Behauptungen des ‘Gutachtens’ vorausgesetzt,”

­– das Gericht unternahm nichts, um herauszufinden, ob mein Gutachten richtig ist, so daß es gemäß “in dubio pro reo” in der Tat annehmen mußte, daß dieses korrekt ist …

“unter anderem auf Grund der tendenziösen Ausführungen und der Diktion zu dem Schluß kommen mußte und sollte, daß die überlebenden Juden […] die Berichte über den Holocaust bewußt wahrheitswidrig gefälscht haben müssen.”

– lies: auch wenn das Rudolf Gutachten richtig ist, muß der Herausgeber sicherstellen, daß der Leser nicht “falsch” denkt, denn sonst wird er dafür bestraft, und die Richter kennen selbstverständlich die Auswirkung dieser Publikation auf den Leser, ohne irgendeinen Beweis dafür präsentiert zu haben.

Wie man den weiter unten abgedruckten Kommentaren Remers entnehmen kann, wirft dieser nicht etwa “den Juden” vor, Holocaust-Berichte erfunden zu haben, sondern er greift ganz konkret deutsche Politiker und Journalisten sowie die Siegermächte an:

“Ganze Politikergenerationen beteiligten sich seit 1945 nicht nur an den abscheulichsten Lügen gegen das deutsche Volk, nein, sie betätigten sich sogar als Aktivisten im Erfinden von Lügen. Genauso verhält es sich mit den Medien. Heute setzen diese Kräfte alles daran, die gräßlichsten Lügen der Weltgeschichte mit Hilfe der Strafjustiz aufrechtzuerhalten. Denn: Die Lügen-Politiker fürchten, nicht mehr gewählt und verachtet zu werden. Die Me­dienzunft fürchtet, als Lügner aus ihren Redaktionsbüros verjagt zu werden, käme die Wahrheit ans Licht. […]

In Nürnberg wurden die Propaganda-Lügen der Sieger mit Aktenzeichen ver­sehen. Seitdem sind es ‘Tatsachen’.”

Juden werden in diesem Zusammenhang mit keinem Wort erwähnt.[11] Das hinderte das Gericht aber nicht daran, in der rechtlichen Würdigung am Ende der Urteilsbegründung entgegen dem offensichtlichen Wortlaut zu behaupten, diese Vorwürfe an die Siegermächte des Zweiten Weltkrieges sowie an deutsche Politiker und Medien erfolgten tatsächlich “aus Haß gegen die Juden” (S. 233):

“Mit der Gesamtheit der Remer-Fassung des ‘Gutachtens’ wird aus politischem Kalkül und aus Haß gegen die Juden gezielt die Behauptung aufgestellt, die Berichte über die systematischen Judenmorde in der Zeit des Nationalsozialismus, vor allem im Konzentrationslager Auschwitz seien eine reine Erfindung zum Zwecke der Knebelung und Ausbeutung Deutschlands. Damit wird unterstellt [sic! Also eben nicht ausgeführt!], daß die Darstellungen über den Holocaust unter anderem von der jüdischen Bevölkerung in und außerhalb der Bundesrepublik wahrheitswidrig um ihres politischen und materiellen Vorteils willen erfunden und aufrechterhalten würden.”

Und obwohl eine derartige Behauptung auch nicht im entferntesten in besagter Druckschrift vorhanden ist, extrapoliert das Gericht anschließend immer weiter:

“Mit dieser falschen Behauptung [die gar nicht aufgestellt wurde!] wird die jüdische Bevölkerung verleumdet und verächtlich gemacht. Außerdem wird, da auf diese Weise judenfeindliche Emotionen in der Bevölkerung geweckt werden sollen, zum Haß gegen die jüdische Bevölkerung aufgestachelt.”

Mit dem letzten schon kriminell zu nennenden Kunstgriff wird am Ende aus Remers Anklage gegen deutsche Politiker und Medien sowie gegen die Siegermächte ein Angriff auf das Lebensrecht (!!!) der Juden konstruiert:

“Damit wird den Juden das Lebensrecht als gleichwertige Persönlichkeiten in der staatlichen Gemeinschaft abgesprochen und dadurch ihre Menschenwürde verletzt.”

Es ist allerdings atemberaubend zu sehen, auf welche perverse Weise sich deutsche Gerichte geistig prostituieren, um Derartiges an den Haaren herbeizuziehen.

Somit wurde ich, der als Gutachter in Remers Strafverfahren auftrat, nicht nur für eine Tat bestraft, die ich nicht begangen hatte, sondern für eine, die niemand begangen hatte. Die Tat wurde vom Gericht vielmehr frei erfunden – man ignorierte die Fakten und phantasierte zwischen den Zeilen!

Begangene, aber unbestrafte “Verbrechen”

Aber was wäre nun, wenn Remers Freund tatsächlich geschrieben hätte, daß sich bestimmte Juden mit zweifelhaften oder falschen Behauptungen über jüdisches Leiden politische und finanzielle Vorteile zu verschaffen versuchen? Man mag darüber streiten, ob das wahr ist oder falsch. Interessant ist, daß nur sieben Jahre nach der Veröffentlichung der Remer-Fassung meines Gutachtens der amerikanische Politologe Prof. Dr. Norman Finkelstein genau diesen Punkt zum Thema eines ganzen Buches machte, das wenig später auch in Deutschland erschien und dort für Furore sorgte: Die Holocaust-Industrie.[12] Freilich zweifelt Prof. Finkelstein, der kein Historiker ist, die exterminationistischen Kernaussagen zum Holocaust nicht an, denn seine Kenntnisse reichten dazu nicht aus. Was er aber in seinem Buch heftig kritisiert, ist die Ausnutzung angeblich einzigartigen jüdischen Leidens, das seiner Ansicht nach durch Übertreibungen und Lügen verzerrt wurde, so daß bzw. damit jüdische Lobbygruppen politische und wirtschaftliche Vorteile daraus ziehen können.[13] Selbstverständlich wurde Finkelsteins Buch in Deutschland weder zensiert noch der Autor irgendwelcher Verfolgung ausgesetzt, nicht zuletzt wohl auch deshalb, weil er selbst Jude ist.

Wenn es aber nicht strafbar ist festzustellen, daß Juden bezüglich des Holocaust um finanzieller und politischer Vorteile willen lügen und übertreiben, um hier Prof. Finkelstein einmal etwas freimütig zu paraphrasieren, warum ist es dann strafbar, so etwas nicht zu schreiben, sondern den geneigten Leser nur durch Anführung bestimmter naturwissenschaftlicher und technischer Argumente dazu zu bringen, “zwischen den Zeilen zu lesen” und womöglich selbst zu derartigen Schlußfolgerungen zu kommen?

Natürlich gibt es da einen feinen Unterschied: Prof. Finkelstein hat zwar ausgesagt, Juden hätten gelogen und übertrieben, jedoch war dies lediglich ein gradueller Lügenvorwurf, denn den “Holocaust” als solchen, also den geplanten und industriell durchgeführten Massenmord mit der Haupttatwaffe Gaskammer, zweifelt Finkelstein ja nicht an. In meinem Gutachten jedoch wird mit dem Bestreiten bzw. Widerlegen der Realität der Tatwaffe “Gaskammer” genau diese frevelhafte Tat begangen.

Gehen wir aber noch einen Schritt weiter. Nur zwei Jahre nach Erscheinen von Finkelsteins Buch veröffentlichte Fritjof Meyer, einst Leitender Redakteur des linken Nachrichtenmagazins Der Spiegel, einen wissenschaftlichen Beitrag, in dem er die Opferzahl des Lagers Auschwitz behandelte. Er legte darin dar, in den Krematorien von Birkenau habe es nur einige mißlungene Testvergasungen gegeben, nicht aber einen Massenmord in der Größenordnung eines Völkermordes.4 Mit anderen Worten: Meyer legte die Haupttatorte “Krematorien” des Holocaust-Haupttatortes “Auschwitz” still. Und auch hier erfolgte keine strafrechtliche Verfolgung des Autors, denn ähnlich wie Finkelstein bestritt auch Meyer nicht den Holocaust als Ganzes, sondern lediglich ein paar bestimmte Tatorte, und vor allem machte Meyer keine Aussagen über die politische und finanzielle Ausbeutung des Themas durch jüdische Lobbygruppen.

Objektiv betrachtet jedoch kommt Meyers sensationelle These jener nahe, die ich seit 1992 gemacht habe, nämlich daß “die bezeugten Massenvergasungen mit Blausäure in den angeblichen ‘Gaskammern’ in Auschwitz nicht stattgefunden haben” können, um hier einmal mich selbst zu zitieren.[14] Meyers Artikel ist daher nicht weniger als eine teilweise, wenn auch späte Rehabilitierung für mich, und es mag nur weniger weiterer Revisionen des offiziellen Auschwitz-Bildes bedürfen, um jenen Punkt zu erreichen, an dem es sich mit dem deckt, was ich in meinem Gutachten ausführte.

Abschließen darf ich diese Betrachtung mit der Anmerkung, daß inzwischen sogar einer der international anerkanntesten Historiker der Geschichte des Dritten Reiches, Prof. Dr. Werner Maser, sich Fritjof Meyer angeschlossen und dessen Teilrevisionen zum Holocaust noch wesentlich weiter getrieben hat.[15]

Halten wir fest:

  • Wenn jemand sagt, “Juden lügen und übertreiben in Sachen Holocaust um finanzieller und politischer Vorteile willen”, so ist das in Ordnung, solange man den Massenmord selbst nicht anzweifelt. Man darf also behaupten, das eine Eins tatsächlich eine Eins ist: 1 = 1.
  • Wenn jemand sagt, daß “die bezeugten Massenvergasungen mit Blausäure in den angeblichen ‘Gaskammern’ in Auschwitz haben nicht stattgefunden”, so ist auch das in Ordnung, solange man den Massenmord ansonsten nicht anzweifelt und auch nicht behauptet, andersartige Behauptungen seien Lügen und Übertreibungen, die aus politischem und/oder finanziellem Kalkül gemacht werden. Man darf also sagen, das eine Zwei eine Zwei ist: 2 = 2.

Wenn ich allerdings behaupte, daß “die bezeugten Massenvergasungen mit Blausäure in den angeblichen ‘Gaskammern’ in Auschwitz nicht stattgefunden haben” und zudem angeblich zwischen den Zeilen suggeriere, daß “Juden lügen und übertreiben in Sachen Holocaust um finanzieller und politischer Vorteile willen”, also wenn ich lediglich suggeriere(!), Eins plus Zwei ergebe Drei: 1 + 2 = 3 – dann gehe ich für 14 Monate ins Gefängnis…

Und eine solche Behandlung nennt man dann “Rechststaatlichkeit” im modernen Deutschland.

Nun zurück zum Urteil: Obwohl dies meine erste strafrechtliche Verurteilung war – erfolgt aufgrund einer nicht strafbaren Tat, die zudem von mir gar nicht begangen worden war –, wurde meine Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt, denn, so das Gericht in seiner Urteilsbegründung (S. 239):

“Dies kam schon deswegen nicht in Betracht, weil dem Angeklagten, der als fanatischer Überzeugungstäter einzustufen ist, keine positive Sozialprognose gestellt werden kann (§ 56 Abs. 1. StGB). Der Angeklagte hat, was seine Einstellung einmal mehr dokumentiert, während und trotz des laufenden Verfahrens weitere ‘revisionistische’ Schriften veröffentlicht bzw. vorbereitet, die nach der gleichen Strategie der scheinbaren Objektivität wiederum darauf abzielen, den Holocaust zu leugnen. So erschien im Herbst 1994 das Buch ‘Grundlagen zur Zeitgeschichte’ und wurde das Buch gegen Pressac vorbereitet. Die Kammer hat deshalb keine Zweifel, daß der Angeklagte nicht gewillt ist, sich im Hinblick auf die genannten Strafvorschriften künftig rechtstreu zu verhalten.” (Hervorhebungen hinzugefügt)

Hier gibt das Gericht offen zu, daß es mich wegen meiner wissenschaftlichen Ansichten zu einer Gefängnisstrafe verurteilte, die mich angeblich zu einem unverbesserlichen Kriminellen stempeln. Es bedarf keines weiteren Beweises, daß ich in Deutschland politisch verfolgt werde.

Zudem benutzte das Gericht Veröffentlichungen, die es am Anfang seiner Urteilsbegründung selbst als “wissenschafllich” bezeichnet hatte – siehe weiter unten – und die zum Zeitpunkt der Urteilsfällung noch durch keinen Gerichtsentscheid rechtskräftig als illegal festgestellt wurden, um damit die Verweigerung einer Bewährungsstrafe zu rechtfertigen.

Als die Richter im Juni 1995 ihr Urteil gegen mich verhängten, hatte ich drei Bücher veröffentlicht. Über das erste, mein Gutachten über chemische und technische Details der angeblichen Gaskammern von Auschwitz, führt das Urteil auf S. 23 aus:

“Diese Schrift, die die Grundlage aller seiner publizistischen Aktivitäten ist, ist im wesentlichen in wissenschaftlichem Stil gehalten. Sie beschäftigt sich mit einem chemischen Detail (Blausäure-Problematik) und verzichtet auf allgemeine politische Schlußfolgerungen.”

Bezüglich meiner drei Hauptwerke (Gutachten, Vorlesungen zur Zeitgeschichte, Grundlagen zur Zeitgeschichte) meinte das Gericht:

“Sie sind durch wissenschaftlichen Habitus und die Berufung auf seine Autorität als ausgebildeter Chemiker geprägt. Tonfall und Form sind im wesentlichen so gehalten, als seien sie ausschließlich an der Sache orientiert. Zusätzlich sollen ausführliche Detailerörterungen, Tabellen und Schaubilder sowie umfangreiche Literaturhinweise den Eindruck einer unbefangenen und ergebnisoffenen Wissenschaftlichkeit erwecken. Dies gilt vor allem für die drei großen Veröffentlichungen des Angeklagten […].” (S. 23 des Urteils)

Über die Grundlagen zur Zeitgeschichte führt das Urteil aus, es mache den “größtmöglichen Anschein von Sachlichkeit” (S. 26), was später von zwei allgemein anerkannten deutschen Historikern in Gutachten bestätigt wurde, die zur Unterstützung meiner wissenschaftlichen Arbeit verfaßt worden waren. Selbstverständlich mußte das Gericht das Wort “Anschein” einfügen, um die Qualität meiner Arbeiten in zweifelhaftem Licht erscheinen zu lassen, zumal es mich ja sonst unmöglich hätte verurteilen können.

Wenn man den Haß und die Verachtung bedenkt, die dieses Urteil über mich ausschüttet, so kann man dieses offene, lobende Eingeständnis gar nicht überschätzen. Zumal das Gericht also zugeben mußte, daß meine Hauptwerke formell gesehen wissenschaftlich sind (und es ist alleine die Form, also der “Anschein”, nicht hingegen der Inhalt, der das einzige Kriterium für die Wissenschaftlichkeit einer Arbeit ist!), konnte ich überhaupt kein Verbrechen begehen, wenn ich diese Arbeiten veröffentlichte, zumal das deutsche Grundgesetz die Freiheit von Forschung und Wissenschaft uneingeschränkt garantiert (Artikel 5.3). Somit benutzte man die Zusätze von Remers Freund, um die Schlinge um meinen Hals zu legen.

Mit seinem Urteil machte das Gericht aus dem Geschichtsdissidenten (Revisionisten) Germar Rudolf einen “Gedankenverbrecher”.

Auf den Punkt gebracht

Es bedurfte einer Entscheidung der US-Einwanderungsbehörde bezüglich meines Asyl-Antrages, den ich im Jahr 2000 stellte,[16] damit ich selbst wieder den Wald vor lauter Bäumen sehen konnte. Ein besonderes Aha-Erlebnis war in dieser Hinsicht der Zwischenbescheid der US-Einwan­derungsbehörde, in dem die deutsche Praxis der Ablehnung von Beweisanträgen wegen Offenkundigkeit als legitim abgesegnet wurde, weil es auch in den USA eine derartige Regel gebe, die die Ablehnung von Beweisanträgen wegen Offenkundigkeit erlaube. Als Beispiel führte die US-Behörde aus, auch US-Gerichte könnten den Antrag eines Verteidigers zur Anhörung von Zeugen wegen Offenkundigkeit ablehnen, wenn durch einen Sachverständigen bereits bewiesen worden sei, daß ein wegen Trunkenheit Angeklagter tatsächlich betrunken war. Genau damit aber schoß sich die US-Einwanderungsbehörde ins Knie, denn sie mußte die deutschen Tatsachen auf den Kopf stellen, um sie mit den US-Tatsachen vergleichen zu können. Denn was in meinem Fall passiert war, würde sich am Beispiel der US-Einwanderungsbehörde wie folgt darstellen:

Man stelle sich einen Sachverständigen für Blutalkoholanalysen vor. Er wird gebeten, Blutproben eines Angeklagten, der wegen Trunkenheit am Steuer vor Gericht steht, auf ihren Alkoholgehalt zu untersuchen. Die Analyseergebnisse des Sachverständigen zeigen, daß der Angeklagte zur Tatzeit tatsächlich betrunken war. Mit dieser Aussage widerspricht der Sachverständige allerdings den Ausführungen vieler Zeugen, die behaupten, der Angeklagte sei zur Tatzeit nicht betrunken gewesen. Man stelle sich nun vor, der mit dem Fall befaßte Richter würde entscheiden, den Sachverständigen nicht aussagen zu lassen, weil dessen Aussage die Öffentlichkeit zu der Annahme verleiten könnte, daß die vielen Zeugen aus niederen Beweggründen gelogen haben könnten, was eine Beleidigung der Zeugen, einer Aufstachelung zum Haß gegen sie und einer Verhetzung des Volkes gleichkäme. Als der Sachverständige es schließlich wagt, seine Ergebnisse zu veröffentlichen, wird er mit der angeführten Argumentation selbst wegen Beleidigung, Volksverhetzung und Aufstachelung zum Haß gegen diese Zeugen und deren Angehörige angeklagt. Er wird zu 14 Monaten Haft ohne Bewährung verurteilt.

Das ist genau, was mir passiert ist. Man muß nur das Blut mit den Gaskammerwänden und den Alkohol mit den Überresten des Giftgasprodukts Zyklon B austauschen.

Die Ablehnung sachverständiger Zeugen, die im Gerichtssaal anwesend sind und sich zum Beweisthema kompetent äußern können, ist nach deutschem Recht nicht zulässig.[17] Aber das genau ist, was sieben deutsche Gerichte zwischen Dezember 1991 und März 1994 mit mir als Sachverständigem machten. Und das war und bleibt ein offener Rechtsbruch.

Der billige Vorwand des deutschen Gerichts, die im April 1993 veröffentlichte Fassung meines Gutachten sei schon deshalb nicht wissenschaftlich, weil es von Otto Ernst Remer und seinen Freunden durch ein polemisches Vorwort eingeleitet und durch einen Prozeßbericht abgeschlossen wurde, ist falsch, weil mein Gutachten selbst durch diese Zusätze gar nicht verändert wurde, also sein wissenschaftlicher Charakter dadurch gar nicht berührt wurde.

Wenn es aber richtig ist, daß die Ablehnung von Sachverständigen, die im Gerichtssaal zugegen sind, selbst nach gültigem bundesdeutschen Recht ein offener Rechtsbruch ist, so kann es nicht falsch bzw. strafbar sein, diesen Rechtsbruch in einem Vorwort zu meinem Gutachten anzuprangern, wie Remer es machte, auch wenn dies auf polemische Weise erfolgte:[18]

“[…] Äußerungen, welche zur Ausführung oder Verteidigung von Rechten oder zur Wahrnehmung berechtigter Interessen gemacht werden, […] sind nur insofern strafbar, als das Vorhandensein einer Beleidigung aus der Form der Äußerung oder aus den Umständen, unter welchen sie geschah, hervorgeht.”

Wenn das Aufzeigen offener Rechtsbrüche durch die deutsche Justiz keine Wahrnehmung berechtigter Interessen ist, was ist es dann? Und da das Gericht nicht behauptete, die Form von Remers Äußerungen hätten jemanden beleidigt (das Gericht behauptete nur, Remer habe etwas “suggerieren” wollen), hat Remer auch keine Straftat begangen.

So negativ sich die Zusätze Remers und seiner Freunde auf mein Leben auch ausgewirkt haben, so sehr muß ich darauf bestehen, daß es ihr gutes Recht und sogar ihre heiligste Pflicht als deutsche Staatsbürger war, diesen Skandal der Rechtsbeugung durch Beweismittelunterdrückung an den Tag zu bringen. Daß die gewählte Form pädagogisch nicht sonderlich einfühlsam und damit letztlich wenig effektiv war, mag man bedauern, an der inhaltlichen Richtigkeit der Aussagen ändert das aber nichts. Hätte ich die restlichen Seiten der Druckfassung zu füllen gehabt,[19] und wäre mir damals der Gedanke gekommen, die von deutschen Gerichten praktizierte Beweisunterdrückung darzustellen, so hätte ich dies in sachlicherem Tone getan, belegt mit Fallbeispielen und Bezügen auf Strafrecht und herrschende Rechtsprechung. Ob eine solche Fassung die Gnade der Herrschenden gefunden hätte, darf gleichwohl bezweifelt werden, denn wie drückte es Patrick Bahners von der FAZ doch so sensibel aus:[20]

“Im Gegenteil ist die formvollendete Hetze besonders perfide.”

Vielleicht hätte mir das also anstatt 14 Monaten 18 Monate eingebracht…

Doch wie dem auch sei. Tatsache ist, daß mein Gutachten niemals als sachlich falsch überführt wurde, insbesondere nicht von dem über mich richtenden Gericht – ein Antrag zur inhaltlichen Prüfung meines Gutachtens durch meinen Strafverteidiger wurde vom Gericht abgelehnt (“wegen Offenkundigkeit des Holocausts”…). Meine Richter hätten daher nach dem Motto “Im Zweifel für den Angeklagten” von der Richtigkeit meiner Ausführungen ausgehen müssen. Davon werden sie freilich unter Strafandrohung durch das “Offenkundigkeitsdogma” abgehalten. Niemand aber darf in einem Rechtsstaat strafverfolgt werden, weil er sich auf ein niemals widerlegtes Gutachten bezieht – polemisch oder nicht.

All das ändert freilich nichts daran, daß ich über die Hinzufügung von Remers Kommentaren nicht informiert wurde und dazu auch meine Zustimmung nicht gegeben hätte, hätte ich vor Drucklegung die Wahl gehabt. Rückblickend muß ich mich aber auch bei Remers und ihren Freunden entschuldigen, ihnen gegenüber nicht immer Verständnis aufgebracht zu haben. Schließlich wurde meine bürgerliche Existenz nicht durch sie ruiniert, sondern durch die bundesdeutschen Strafverfolger. Nun sitze ich seit 1993 nicht mehr auf der Zeugenbank, sondern wie schon früher Otto Ernst Remer ebenfalls auf der Anklagebank. Es wäre falsch, Remer und seine Freunde dafür verantwortlich zu machen.

Perversion des Rechts

Würde man die Normen verallgemeinern, die bei den seit Jahrzehnten gegen Geschichtsdissidenten durchgeführten Strafverfahren angewandt werden – und nur der Staat darf sich ein Rechtsstaat nennen, in dem Gesetze allgemein gelten –, so hieße dies, daß jeder Sachverständige eingesperrt würde, sobald er irgendeinem Zeugen widerspricht – mit anderen Worten: so gut wie immer.

Das wäre die Perversion der Justiz.

Das IST die Perversion der bundesdeutschen Justiz.

Die bundesdeutsche Justiz hat sich inzwischen durch allerhöchste Rechtsprechung gegen jeden Versuch einer friedlichen Änderung dieser Rechtspraxis abgeschottet. Eine Abhilfe auf juristischem Wege ist daher nicht mehr möglich.

Ob es einen politischen Weg gibt, dies zu ändern, ist zweifelhaft. Der Fall des Richters Dr. Rainer Orlet hat ja bewiesen, daß noch nicht einmal Richter, die eigentlich durch ihre richterliche Unabhängigkeit gegen politische Übergriffe geschützt sein sollten, ihrer Freiheit sicher sein können, wenn sie es auch nur ansatzweise wagen, den Revisionisten lautere Motive zu unterstellen.[21] In einer solchen Lage müssen Politiker, die eine Änderung der Rechtspraxis oder gar des Rechts zu Gunsten der Revisionisten fordern, mit der ganzen Härte der bundesdeutschen Strafrechtsverfolgung rechnen.

Damit gilt Artikel 20, Absatz 4, des Grundgesetzes für jeden Deutschen als heilige Pflicht:

“Gegen jeden, der es unternimmt, diese [freiheitlich demokratische] Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.”

[1] Da kein Original der Remerschen Kommentare vorlag und man die vorliegenden schlechten Kopien niemandem zumuten kann, wurde der Text abgeschrieben, wobei versucht wurde, Format und Schreibweise (auch bei Fehlern) beizubehalten, was freilich nicht immer gelang. Kleinere unbeabsichtigte Variationen in Schreibweise und unvermeidlicherweise im Layout sowie die Auslassung der Portraits bitte ich daher zu entschuldigen.
[2] J.-C. Pressac, Les crématoires d’Auschwitz. La machinerie du meurtre de masse, CNSR, Paris 1993, S. 147.
[3] J.-C. Pressac, Die Krematorien von Auschwitz. Die Technik des Massenmordes, Piper, München 1994, S. 202.
[4] F. Meyer, “Die Zahl der Opfer von Auschwitz”, Osteuropa, 52(5) (2002), S. 631-641, hier S. 632 (www.vho.org/D/Beitraege/FritjofMeyerOsteuropa.html). Für einen Überblick über die Spannbreite und Entwicklung der behaupteten Opferzahlen von Auschwitz siehe Robert Faurisson, “Wie viele Tote gab es im KL Auschwitz?”, VffG, 3(3) (1999), S. 268-272.
[5] Freilich gibt es andere, dem widersprechende Quellen, vgl. Reinhold Schwertfeger, “Gab es Gaskammern im Altreich?”, VffG, 5(4) (2001), S. 446-449.
[6] Vgl. hierzu den zusammenfassenden Beitrag von Arnulf Neumaier, “Der Treblinka-Holocaust”, in E. Gauss (Hg.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1994, S. 347-374.
[7] Vgl. das Buch von Demjanjuks Anwalt: Yoram Sheftel, The Demjanjuk Affair. The Rise and Fall of the Show Trial, Victor Gollancz, London 1994. Vgl. FAZ, 11.3.1995, S. 8.
[8] Shmuel Krakowski, Archivdirektor von Yad Vashem, sowie Professor Yehuda Bauer gaben 1990 endlich zu, daß “the Nazis never made soap from human fat” (die Nazis machten niemals Seife aus Menschenfett), The Jerusalem Post International Edition, 5.5.1990; siehe M. Weber, JHR 11(2) (1991) S. 217-227 (www.vho.org/GB/Journals/JHR/11/2/Weber217-227.html).
[9] Joachim Hoffmann, Stalins Vernichtungskrieg, Verlag für Wehrwissenschaften, München 1995; 7. Auflage, Herbig, München 2001.
[10] So Helge Grabitz, NS-Prozesse – Psychogramme der Beteiligten, 2. Aufl., C.F. Müller, Heidelberg 1986, S. 64-90; vgl. Manfred Köhler, “Der Wert von Aussagen und Geständnissen zum Holocaust”, in: Ernst Gauss, (Hg.), Grundlagen zur Zeitgeschichte. Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts, Grabert, Tübingen 1994, S. 84f.
[11] Hier all jene Sätze in den Kommentaren, wo das Wort Jude vorkommt:

“Mit Dokument 3311-PS der polnischen Regierung ‘stellt das Sieger-Tribunal unter Beweis’, daß in Treblinka Hundertausende von Juden ‘verdampft’ wurden.”

“Mayer postuliert in seinem Buch, daß der größte Teil aller Auschwitz-Häftlinge eines natürlichen Todes starben und daß es keinen Hitler-Befehl zur ‘Vergasung’ der Juden gab.”

“Die Holocauster reden sich bislang wegen der Sterbeziffer von 66.000 damit heraus, daß die alten und arbeitsunfähigen Juden an der ‘Ram­pe’ aussortiert und sofort ‘ver­gast’, also gar nicht erst in der Lagerregistratur aufgenommen worden seien. Die Sterbebücher beweisen aber das Gegenteil. Bei den meisten Todesfällen handelt es sich um alte Menschen. Die meisten davon waren Juden.”

“‘Das Gericht lehnte das Verlesen der Dokumente von Hoess’ Folterung mit dem Hinweis ab, es sei nicht bewiesen, daß Hoess aufgrund der Folter ein falsches Geständnis abgelegt hat. Doch, das Geständnis von Hoess ist falsch,’ donnert der ehemalige Inspekteur der Nachtjäger und Oberst a.D. in den Gerichtssaal. ‘Hoess gestand nämlich 3 Millionen Judenmorde. Aber heute besteht die Holocaustgeschichtsschrei­bung darauf, daß nur 1,5 Millionen ums Leben gekommen sind,’ schleudert er Staatsanwalt und Richter zu.”

“‘Aber der Angeklagte’, so der Anwalt weiter, ‘muß nach Überzeugung des Staatsanwalts dennoch wissen, daß 6 Millionen Juden vergast wurden.’”

“Wenn Remer recht behält, entfällt für die Alliierten die Rechtfertigung im Nachhinein, das deutsche Volk abgeschlachtet und ausgeraubt zu haben. Für die Juden entfiele, wie es Prof. Wolffsohn ausdrückt, ‘die einzig übriggebliebene Identitätsstiftung’.”

“Den Alliierten wäre im Nachhinein ihre Rechtfertigung für ihre am deutschen Volk verübten Verbrechen genommen und das Judentum verlöre mit einem Schlag seine identitätsstiftende Grundlage.”

[12] Piper, München 2002.
[13] Vgl. meine Rezension in VffG 4(3&4) (2000), S. 435-438.
[14] Schlußfolgerungen des Rudolf Gutachtens, Cromwell Press, London 1993, S. 98 (vho.org/D/rga1/schluss.html); ebenso in der 2. Auflage, Castle Hill Publishers, Hastings 2001, S. 179 (vho.org/D/rga2/8.html).
[15] Werner Maser, Fälschung, Dichtung und Wahrheit über Hitler und Stalin, Olzog, München 2004; G. Rudolf, “Der Mut des sicheren Ruhestandes”, VffG 8(3) (2004), S. 348-358.
[16] Vgl. das entsprechende Kapitel in diesem Buch. Die gesamte Dokumentation ist online einsehbar: www.germarrudolf.com.
[17] §245 StPO; vgl. Detlef Burhoff, Handbuch für die strafrechtliche Hauptverhandlung, 4. Aufl., Verlag für die Rechts- und Anwaltspraxis, Recklinghausen 2003, 676 (www.burhoff.de/haupt/inhalt/praesentes.htm).
[18] §193 StGB: Wahrnehmung berechtigter Interessen.
[19] Die später von mir autorisierte Fassung enthielt im Anhang einen Artikel von mir unter Pseudonym, der die mittelalterliche Hexenverfolgung mit der neuzeitlichen “Nazi”-bzw. Revisionisten-Verfolgung vergleicht, vgl. W. Kretschmer, “Der mittelalterliche Hexenprozeß und seine Parallelen in unserer Zeit”, Deutschland in Geschichte und Gegenwart 41(2)(1993) S. 25-28 (www.vho.org/D/DGG/Kretschmer41_2.html).
[20] “Objektive Selbstzerstörung” FAZ, 15.8.1994, S. 21.
[21] Vgl. Dr. G. Herzogenrath-Amelung, VffG 6(2) (2002), S. 176-190.

Remers Kommentare in seiner Ausgabe des Rudolf-Gutachtens


Otto Ernst Remer, Generalmajor a.D., Winkelser Str. 11E, 8730 Bad Kissingen, Tel: 0971-63741, Fax: 69634

An alle Freunde, Landsleute und wahrheitsliebende Menschen: Ich handele in Notwehr!

Am 22. Oktober 1992 verurteilte mich das Landgericht Schweinfurt unter dem Vorsitzenden Richter Siebenbürger zu 22 Monaten Gefängnis ohne Bewährung. Ein Strafmaß, das für mich gleichbedeutend mit einem Todesurteil ist.

Der Prozeß gegen mich war kein Prozeß. Bei der Hauptverhandlung handelte es sich um einen Stillstand. Das Urteil beurkundete nur die Bloßstellung meiner Person. Die Zerstörung eines 80 jährigen Menschen. Es war mir nicht gestattet, mich gegen den Vorwurf der Lüge, Hetze, Ehrabschneidung zu verteidigen. Das Gericht verweigerte mir die Möglichkeit, mich im Sinne von § 186 StGB zu verteidigen und den Wahrheitsbeweis meiner Behauptungen zur Überprüfung zu stellen.

Meine Verteidiger hatten den Gutachter Rudolf in Eigeninitiative laden lassen. Der Gutachter war im Gerichtssaal anwesend, sein Gutachten lag bei den Akten. Der Gutachter durfte nicht aussagen, das Gutachten durfte nicht verlesen werden. Der Gutachter und die unwiderlegbaren naturwissenschaftlichen Fakten wurden vom Vorsitzenden Siebenbürger abgewehrt.

Der Diplom-Chemiker Rudolf wurde seinerzeit von meinem Verteidiger, Oberst a.D. Hajo Herrmann, beauftragt, als Gutachter die Zeugenaussagen über die behaupteten Vergasungsvorgänge in Auschwitz mit Hilfe exakter Meßtechniken nachzuvollziehen.

Für die Vergasungsbehauptungen gibt es bis heute keinen Sachbeweis. Kein Dokument, kein Foto, keinen Befehl. Können Sie sich vorstellen, daß man die gesamte Bevölkerung einer Stadt wie München ausrottet, ohne daß dabei Spuren hinterlassen werden? Alles, was uns an “Beweisen” für die behaupteten Vergasungsvorgänge zu Verfügung steht, sind absurde Zeugenaussagen. Im großen Frankfurter Auschwitz-Prozeß (50/4 Ks 2/63) glaubte das Gericht, die Existenz von Gaskammern in Auschwitz mit dem “Augenzeugen” Böck bewiesen zu haben. Böck will gesehen haben, wie Tausende von Juden mit Zyklon-B getötet wurden. Gleichzeitig “hat er mit eigenen Augen gesehen”, wie das Häftlingskommando ohne Schutzbekleidung inmitten dieses – noch als “blaue” Schwaden über den Leichen schwebenden – Zyklon-B Gases gearbeitet hat, ohne irgendwelche gesundheitlichen Schäden davongetragen zu haben. Wo ist der Unterschied zwischen der Böck’schen Aussage und den “Augenzeugen”, die unter Eid aussagten, besenreitende Hexen auf dem Weg zum Blocksberg gesehen zu haben?

fresenius.jpg (6129 bytes)
Die von Rudolf in Auschwitz entnommenen Gemäuer-Proben wurden im renommierten Institut Fresenius analysiert.

In einem gewaltigen, unwiderlegbaren naturwissenschaftlichen Werk kommt der Gutachter zu einem erschütternden Resultat. Die Gebäude in Auschwitz, die den Touristen als ‘Gaskammern’ gezeigt werden, in denen angeblich Millionen von Juden getötet worden sein sollen, sind niemals mit tödlich wirkenden Mengen von Zyklon-B in Berührung gekommen. Die Analysenwerte wurden von keinem geringeren Institut vorgenommen, als von dem renommierten Institut Fresenius. Namhafte Historiker teilten vertraulich mit, daß diese Untersuchung die Welt verändern wird.

Dieses Gutachten liegt seit mehr als einem Jahr dem Bundeskanzler, dem Zentralrat der Juden in Deutschland, dem Generalbundesanwalt, dem Justizministerium und namhaften Persönlichkeiten vor. Allesamt sind sie still geblieben wie verschreckte Hunde.

Die Bedingung des Gutachters war: seine Arbeit darf nur bei den Gerichten vorgelegt werden. Er untersagte mir mit aller Deutlichkeit, sein Gutachten der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Da aber die Lüge für uns Deutsche zum existenzbedrohenden Instrument geworden ist, sehe ich mich außerstande, mich noch länger an diese Bedingung zu halten.

Ich selbst soll wegen der Verbreitung von naturwissenschaftlichen Fakten im Gefängnis verrecken. Unser Volk soll mit Hilfe einer unglaublich satanischen Geschichtsverdrehung wehrlos und “erpressbar” gehalten werden, wie der Ring deutscher Soldatenverbände in seiner Publikation Soldat im Volk Nr. 7/8 1992 schreibt. In diesem Zustand von Selbstaufgabe will man uns letztlich mittels einer teuflischen Multikultur abschaffen. Dies zwingt mich zu einer Notwehrhandlung in Form von unautorisierter Verbreitung dieses Gutachtens über die behaupteten Gaskammern von Auschwitz.

Ganze Politikergenerationen beteiligten sich seit 1945 nicht nur an den abscheulichsten Lügen gegen das deutsche Volk, nein, sie betätigten sich sogar als Aktivisten im Erfinden von Lügen. Genauso verhält es sich mit den Medien. Heute setzen diese Kräfte alles daran, die gräßlichsten Lügen der Weltgeschichte mit Hilfe der Strafjustiz aufrechtzuerhalten. Denn: Die Lügen-Politiker fürchten, nicht mehr gewählt und verachtet zu werden. Die Medienzunft fürchtet, als Lügner aus ihren Redaktionsbüros verjagt zu werden, käme die Wahrheit ans Licht.

Allesamt gehören sie verachtet, gemieden, abgewählt, und aus ihren Pfründenburgen verjagt, die Lügner. Für das, was sie unserem Volk angetan haben. Ich möchte dazu beitragen.

Dieses Gutachten soll auch durch Sie verbreitet werden. Ich selbst werde in einer ersten Aktion 1000 der wichtigsten Persönlichkeiten in Deutschland damit beschicken. Darunter wird die Bundeswehrführung sein, Wirtschaftsführer, Kapazitäten aus der Wissenschaft, die Fakultäten der Chemie und der Geschichte an unseren Universitäten, alle Bundestagsabgeordneten und die Medien.

In einem zweiten und dritten Durchgang werden jeweils weitere 1000 Persönlichkeiten dieses naturwissenschaftliche Faktum erhalten, Es soll niemand mehr sagen können, er habe von nichts gewußt.

Ich zähle auf Ihre Mithilfe

In Treue, Ihr Otto Ernst Remer

25. Oktober 1992

PS: Als Anhang zu dem Gutachten befindet sich unter Sektion I-V der Prozeß-Bericht von E. Haller über meinen Fall in Schweinfurt. Nach der Lektüre dieser Berichterstattung wird Ihnen meine Notwehrhandlung vielleicht verständlicher erscheinen.


Justiz in Deutschland 1992:
“Todesurteil für General Remer”

Der folgende Prozeßbericht von E. Haller ist der REMER DEPESCHE Nr. 6/1992 entnommen:


(Österreich), den 2.6.1988, Quelle: Honsik, Freispruch
für Hitler?

Als röm.-kath. Priester sage ich… Hinterfragen Sie die Existenz von Gaskammern im Dritten Reich. Zum Recht des Wahrheitssuchenden gehört es, zweifeln, forschen und abwägen zu dürfen. Und wo immer dieses Zweifeln und Wägen verboten wird, wo immer Menschen verlangen, daß an sie geglaubt werden muß, wird ein gotteslästerlicher Hochmut sichtbar, der nachdenklich stimmt. Wenn nun jene, deren Thesen Sie anzweifeln, die Wahrheit auf ihrer Seite haben, werden sie alle Fragen gelassen hinnehmen und geduldig beantworten. Und sie werden ihre Beweise und ihre Akten nicht länger verbergen. Wenn jene aber lügen, dann werden sie nach dem Richter rufen. Daran wird man sie erkennen. Wahrheit ist stets gelassen. Lüge aber schreit nach irdischem Gericht.

mit freundlichen Grüßen

gez: Pfarrer Viktor Robert Knirsch

Schweinfurt (EH) – Die Erste große Strafkammer am Landgericht Schweinfurt unter Vorsitz von Richter Siebenbürger verurteilte am 22. Oktober 1992 General Remer wegen der Publizierung von naturwissenschaftlichen Gutachten. Die Kernaussagen der von Remer publizierten Gutachten lauten: es hat in Auschwitz keine Massentötungen mittels Zyklon-B gegeben. Wegen dieser Veröffentlichung, die das Gericht als “Aufstachelung zum Rassenhaß” wertete, verhängte Siebenbürger eine Gefängnisstrafe von 22 Monaten ohne Bewährung über General Remer. Staatsanwalt Baumann forderte gar 30 Monate Gefängnis und beantragte die sofortige Verhaftung des 80jährigen Angeklagten noch im Gerichtssaal. Der Verdacht drängte sich den Prozeßbeobachtern auf, daß das Urteil bereits vor Verhandlungsbeginn feststand. Am 20. Oktober 1992, dem Tag der Verfahrenseröffnung, meldete BAYERN 1 um 9:00 Uhr: “Diesmal wird es für Remer teuer…diesmal wird die Strafe höher ausfallen.” Woher wußten die Nachrichtenmacher von B1, daß General Remer diesmal höher verurteilt würde, als in vorausgegangenen Verfahren? Warum war für sie ein Freispruch nicht denkbar?

Dieses Dokument war eines von vielen, das dem Gericht als Beweisantrag vorgelegt wurde.
Antwort: “Abgelehnt wegen Offenkundigkeit.”


Bonn, den 8. Jan. 1979

Sehr geehrter Herr Stuparek!

Bundesminister Genscher hat mich gebeten, Ihr Schreiben vom 21. Dezember 1978 zu beantworten.
Auch mir ist bekannt, dass es im Lager Auschwitz keine Gaskammern gegeben hat…

Mit freundlichen Grüßen,

Im Auftrag, gez: Dr. Scheel

Was hatte Remer getan? Als Herausgeber der REMER DEPESCHE publizierte der hochdekorierte Frontoffizier die Ergebnisse einer Reihe von naturwissenschaftlichen Gutachten. Es handelte sich einmal um das Leuchter-Gutachten, das der ehemalige Justizminister Engelhard als “wissenschaftliche Untersuchung” würdigte. Fred Leuchter ist Konstrukteur von Blausäure Exekutionsgaskammern in den USA. Später gab der Direktor des Auschwitz-Museums, Dr. F. Piper ein ähnliches Gutachten bei dem Krakauer Jan Sehn Institut in Auftrag. Ein deutsches Fachgutachten in Zusammenarbeit mit dem renommierten Institut Fresenius folgte im Februar 1992. Die Diskussion, die der General mit seinen Veröffentlichungen in Gang setzte, war sogar vom Bundespräsidenten erwünscht. Von Weizsäcker “wird die Diskussion [über das Leuchter-Gutachten] aufmerksam verfolgen” heißt es in einem Schreiben des Bundespräsidialamtes vom 23. Oktober 1989. Hat der Bundespräsident mit diesem Schreiben General Remer in die Falle gelockt? Remer mußte sich von Ex-Justizminister Engelhard und vom Bundespräsidenten ermutigt sehen, diese Fakten zu publizieren.

Gaskammern, die nie mit Gas in Berührung kamen

Alle drei Gutachten kommen zu demselben Schluß: Die von Zeugen behaupteten Gaskammern von Auschwitz und Birkenau sind niemals mit Zyklon-B in Berührung gekommen. Juristische ausgedrückt: Die Tatwaffe war nicht geladen. Zum besseren Verständnis: Kommt Blausäure (Zyklon-B) mit Beton oder Steinen in Berührung, geht sie mit den Eisenspuren im jeweiligen Baumaterial eine ewigwährende Verbindung ein. Die so entstehende Verbindung ist blau (deshalb der Name Blausäure, wobei das Gas selbst farblos ist) und zeigt sich im und auf dem begasten Gemäuer. So kann man heute in den Entwesungsgebäuden sowohl an den Innen- als auch an den Außenwänden eine kräftige Blaufärbung mit dem bloßen Auge sehen. In den behaupteten Gaskammern sind keine Farbspuren erkennbar. Die chemischen Analysen der Gutachten weisen bei den entnommenen Proben aus den Entwesungsgebäuden extrem hohe Zyankonzentrationen auf, während sich in den Proben aus den behaupteten Gaskammern keine Rückstände finden. In keinem der zahlreichen NS-Prozesse wurden jemals naturwissenschaftliche Gutachten dieser Art erstellt. Es wurden niemals Sachbeweise erhoben.

In Nürnberg wurden die Propaganda-Lügen der Sieger mit Aktenzeichen versehen. Seitdem sind es “Tatsachen”

Alle Gerichte verwehrten allen Gaskammer-Zweiflern bislang jede Beweisführung für ihre naturwissenschaftlichen Fakten. Die Gerichte stellten sich auf den Standpunkt, es bedürfe keiner Beweise, da es sich bei den “Gaskammern” um eine offenkundige “Tatsache” handele. Offenkundig heißt, daß die Existenz der “Gaskammern” so eindeutig feststehe, wie es sicher ist, daß der Tag 24 Stunden hat. Das Nürnberger Militärtribunal führte die sogenannte Offenkundigkeit in die Gerichtspraxis ein. Reine Kriegs-Greuelpropaganda aus dem II. Weltkrieg wurde in “Tatsachen” umgewandelt (IMT-Statute 19 und 21), die von den Angeklagten hingenommen werden mußten. Derjenige der Verteidiger, der den Versuch einer Gegenbeweisführung zu unternehmen gedachte, wurde mit der Todesstrafe bedroht. So wurde das stalinistische Massacker von Katyn ebenso angeklagt, wie die Lüge von der Massenvergasung im ehemaligen Konzentrationslager Dachau (IMT Dokument 2430-PS). Mit Dokument 3311-PS der polnischen Regierung “stellt das Sieger-Tribunal unter Beweis”, daß in Treblinka Hundertausende von Juden “verdampft” wurden. Wohlgemerkt: “verdampft”, nicht “vergast”. Heute schauen die Holocauster schamhaft nach unten, wenn sie mit diesem Wahnsinn konfrontiert werden. Im großen NS-Prozeß vor dem Land- und Kammergericht Berlin (Az: PKs 3-50) wurde festgestellt: “Im Konzentrationslager Majdanek gab es keine Gaskammeranlagen”. Aber General Remer wurde in Schweinfurt wegen Volksverhetzung mit Gefängnis bestraft, weil er in seinen DEPESCHEN das Gerichtsfaktum des gaskammerfreien Majdanek publizierte.

Herr Richter Siebenbürger, Herr Staatsanwalt Baumann, welche der nachfolgenden Zahlen sind bitteschön “offenkundig”. Warum haben sie dem General im Prozeß nicht gesagt, an welche Zahl er glauben muß. Für welche Zahl soll Remer jetzt im Gefängnis verrecken?

Gegenüberstellung von amtlichen Aussagen über behauptete Gaskammer-Tote in Auschwitz:



20. 4. 1978: Französische Tageszeitung LE MONDE

1. 9. 1989: Französische Tageszeitung LE MONDE

1945: Internationales Militärtribunal in Nürnberg

1985: Raul Hilberg: Die Vernichtung der europäischen Juden

1979: Der Papst während seines Auschwitz-Besuchs

Juli 1990: Die linke TAZ und andere Tageszeitungen

April 1990: Oberstaatsanwalt Majorowsky/Wuppertal

1974: G. Reitlinger: Die Endlösung

1945: Franz. Ermittlungsstelle für Kriegsverbrechen

1989: UdSSR gibt Todenbücher frei. Sämtliche Todesfälle

1989: Eugen Kogon: Der SS-Staat

1965: Auschwitz-Urteil: 50/4 Ks 2/63. Inkl. behauptete Gastote

1989: Lügengedenktafeln/Birkenau entfernt, mit der Zahl

1965: Auschwitz-Urteil. 50/4 Ks 2/63, ohne behauptete Gastote

Zur Vernichtung des deutschen Volkes bedarf es nur eines Wortes: “offenkundig”

Man kann im Zusammenhang mit den behaupteten Gaskammern also keinesfalls von einer Art Offenkundigkeit sprechen, wie sie der Tatsache, daß der Tag hat 24 Stunden hat, zugrunde liegt. Und nur bei einer Offenkundigkeit, wie der Tag hat 24 Stunden, bedarf es keiner Beweise. In allen anderen Fällen muß Beweis erhoben werden.

Remers Beweise sind neu und weit überlegen

Die Verteidiger, Hajo Herrmann und Dr. Herbert Schaller, hatten umfangreiche Beweisanträge vorbereitet. Sie stimmten ihre Beweisanträge mit einer Entscheidung des Oberlandesgerichtes Düsseldorf ab. Dieses Gericht urteilte in einem Gaskammer-Zweifel-Prozeß, daß Beweisanträge dann zugelassen werden müssen, wenn diese den “Beweisen” in den zurückliegenden NS-Prozessen überlegen seien. Bei neuen, überlegenen Beweisanträgen, so daß Düsseldorfer Gericht, könne eine Offenkundigkeit nicht länger fortbestehen. Die Beweisanträge der Verteidigung sind neu und den aus den NS-Prozessen weit überlegen. Denn dort wurden niemals Sachbeweise erhoben.

Auschwitz: “Vernichtungslager” mit Bordell, Rechtsberatung, Sauna und Fußballspielen…

Vor dem Verlesen der Beweisanträge appellierte Rechtsanwalt Herrmann an Richter und Staatsanwalt: “Es muß bewiesen werden, ob es Gaskammern gab oder nicht, bevor aus dem sicheren Versteck der Offenkundigkeit geurteilt wird. Das Gericht muß Tatsachen feststellen.” Rechtsanwalt Herrmann stellte nun einen Beweisantrag, der in der Summe aus antifaschistischer Literatur und Gerichtsdokumenten beweist, daß Auschwitz kein Vernichtungslager war. Der Anwalt verlas, daß es für die Häftlinge im Lager Auschwitz ein Bordell gab, daß wöchentliche Fußballspiele zwischen SS-Soldaten und Lagerinsassen ausgetragen wurden, daß es eine zentrale Sauna gab, daß es für die Häftlinge Beratungen in Rechtsangelegenheiten gab, daß es Urlaub gab, daß die Lagerverwaltung nichtnatürliche Todesfälle der zuständigen Staatsanwaltschaft mit 30 Unterschriften melden mußte, daß es Entlassungen gab, daß kein SS-Mann einen Häftling schlagen durfte, daß 4800 Kranke unter ärztlicher Betreuung blieben (obwohl Kranke nach bekannter Version angeblich sofort in den “Gaskammern” landeten), daß bei Aufgabe des Lagers die Häftlinge lieber von der SS evakuiert wurden, als daß sie auf die “Befreiung” durch die Sowjets warten wollten…

Der Staatsanwalt jault auf

Bei diesem Beweisantrag jaulte der Staatsanwalt auf: “Dieser Beweisantrag ist eine Beleidigung der Opfer,” schrie er mit hochrotem Kopf in den Gerichtssaal. Herrmann erwiderte: “Dann wurden ihre Opfer durch das Auschwitz-Urteil von Frankfurt beleidigt, Herr Staatsanwalt. Das meiste, was ich vorgelesen habe, sind Erkenntnisse des Gerichts aus dem Großen Frankfurter Auschwitz-Prozeß. Das können Sie im Urteil nachlesen.” Daraufhin blieb der Staatsanwalt stumm. Interessant, daß sich ein Staatsanwalt mit einem einzigen, aber magischen Wort aus jeglicher Beweisnot befreien kann: “offenkundig”. Er kennt weder die Urteile der NS-Prozesse, noch weiß er um historische Zusammenhänge sowie über naturwissenschaftliche Fakten Bescheid. Alles was ein Staatsanwalt an Fähigkeiten zu einem solchen Verfahren mitbringen muß, ist: Er muß den Satz “abzulehnen wegen Offenkundigkeit” aussprechen können.

Das Gericht lehnte diesen Beweisantrag, d.h., ganze Passagen aus dem Urteil des Frankfurter Auschwitz-Prozeß’ sowie Passagen aus der Literatur von “Überlebenden”, wie Langbein, ab. Wegen “Offenkundigkeit” natürlich.

Die englische Krone: Keine Vergasungen

Dr. Schaller legte mit seinen Beweisanträgen das Buch des jüdischen Princeton Professors Arno J. Mayer vor. Mayer postuliert in seinem Buch, daß der größte Teil aller Auschwitz-Häftlinge eines natürlichen Todes starben und daß es keinen Hitler-Befehl zur “Vergasung” der Juden gab. Mayer konstatiert, daß die “Beweise” für die “Gaskammern rar und unzuverlässig” sind. Der Anwalt legt als Beweis gegen die “Offenkundigkeit von Gaskammern” das Buch des britischen Geschichtsprofessors F. H. Hinsley bei. Hinsley ist der offizielle Geschichtsschreiber der englischen Krone. In den königlichen Buchhandlung ist sein Buch BRITISH INTELLIGENCE IN THE SECOND WORLD WAR zu erstehen. Eine Neuauflage erfolgte 1989. Auf Seite 673 erklärt Hinsley, daß die Engländer ab 1942 die kodifizierten Meldungen aus den Konzentrationslagern geknackt hatten. Die Engländer fanden heraus, daß die Haupttodesursache in Auschwitz Krankheit war. Aber es gab auch Erschießungen und Hängen, berichtet Hinsley. “Es fanden sich allerdings keine Hinweise in den entschlüsselten Meldungen über Vergasungen”, gesteht der offizielle Geschichtswissenschaftler des englischen Königshauses.

Auch diese Beweisanträge beantragte der Staatsanwalt wegen “Offenkundigkeit” abzulehnen. Das Gericht schloß sich ein weiteres Mal dem Antrag der Staatsanwaltschaft an. Der Prozeß wurde an dieser Stelle unterbrochen und am 22. Oktober 1992 fortgesetzt. Jedesmal wenn General Remer nach einer Verhandlungspause den Gerichtssaal betrat, standen alle Zuhörer erfurchtsvoll auf. Viele blieben aber sitzen, wenn das Gericht eintrat.

Ein Gutachter wird abgewehrt

Die Verteidigung wartete mit einem präsenten Beweismittel, mit dem Sachverständigen Dipl. Chemiker G. Rudolf auf. Nach der Prozeßordnung darf, selbst bei wirklicher “Offenkundigkeit”, das präsente Beweismittel, der präsente Sachverständige, nicht abgelehnt werden. Der Sachverständige saß im Gerichtssaal. Er untersuchte die behaupteten Gaskammern in Auschwitz nach chemisch-physikalischen Gesichtspunkten. Er entnahm entsprechende Mörtelproben und ließ diese durch das Institut Fresenius auswerten. Darüber hinaus stellte er eigene Laborversuche an, indem er Gemäuermaterial mit Blausäure begaste. Der Gutachter kann Beweis dafür antreten, daß die behaupteten Gaskammern niemals mit Zyklon-B in Berührung gekommen sind. Ein entsprechendes schriftliches Gutachten des Sachverständigen wurde dem Gericht zusammen mit dem Beweisantrag übergeben. Der Gutachter kann ebenfalls beweisen, daß die Häftlingskommandos nicht ohne Schutzkleidung in den “noch über den Leichen schwebenden blauen Dunst des Zyklon-B treten konnten”, ohne daß sie selbst getötet worden wären. Tatsächlich machte diese wahnwitzige “Aussage vom Arbeiten inmitten von Zyklon-B-Wolken” der Kronzeuge im Frankfurter Auschwitz-Prozeß, Richard Böck. Böck bescheinigte dem Lagerkommando also Immunität gegen Zyklon-B. Dennoch glaubten die Richter im Frankfurter Auschwitz-Prozeß die Existenz der Gaskammern in Auschwitz mit der Aussage von Böck bewiesen zu haben. Böck sah die von ihm bezeugten “Vergasungsaktionen” in zwei Bauernhäusern, die gemäß eines Gutachtens von HANSA LUFTBILD vom Juli 1991 nach Auswertung einer Reihe von alliierten Luftaufnahmen gar nicht vorhanden waren. Der Gutachter kann auch beweisen, daß Blausäure ein vollkommen farbloses Gift ist. Der Sachverständige saß im Gerichtssaal. Er konnte für Aufklärung sorgen. Was hatte der Staatsanwalt dazu zu sagen?

“Ich beantrage den Sachverständigen abzulehnen, da die Gaskammern eine ‘offenkundige’ Tatsache sind,” lautete das Einmaleins des Staatsanwalts. Er verlangte die Ablehnung, ohne den Sachverständigen gehört zu haben, ohne auf dessen fachliche Qualitäten eingegangen zu sein. Das Gericht schloß sich dem Antrag des Staatsanwalts an und lehnte den Sachverständigen, ohne auch nur ein Wort von diesem gehört zu haben, als “völlig ungeeignetes Beweismittel” ab. Selbst die Verlesung des Gutachtens wurde vom Gericht abgelehnt. Wegen “Offenkundigkeit” natürlich.

Auschwitz-Sterbebücher darf niemand einsehen

Rechtsanwalt Herrmann überreichte anschließend eine große Auswahl der offiziellen Sterbebücher von Auschwitz. 1989 wurden diese Totenbücher in der Sowjetunion veröffentlicht. Diese amtlichen Schriftstücke dokumentieren in minutiösen Aufzeichnungen 66.000 Sterbefälle. Sämtliche Dokumente liegen bei dem Sonderstandesamt Arolsen unter Verschluß. Niemand darf sie einsehen. Ein Zehnländer-Gremium, darunter Israel, verweigern jede Einsicht in diese Dokumente. Nun ist es dem Journalisten W. Kempkens gelungen, diese Dokumente in den Moskauer Archiven abzulichten. Ein repräsentativer Querschnitt wurde von Herrmann dem Gericht übergeben. Die Verteidigung beantragte, Kempkens als Zeugen zu hören. Die Holocauster reden sich bislang wegen der Sterbeziffer von 66.000 damit heraus, daß die alten und arbeitsunfähigen Juden an der “Rampe” aussortiert und sofort “vergast”, also gar nicht erst in der Lagerregistratur aufgenommen worden seien. Die Sterbebücher beweisen aber das Gegenteil. Bei den meisten Todesfällen handelt es sich um alte Menschen. Die meisten davon waren Juden.

Der Staatsanwalt beantragte, die Dokumente nicht als Beweismittel zuzulassen, die Gaskammern seien eine “offenkundige” Tatsache. Das Gericht schloß sich dem Antrag der Staatsanwaltschaft an.

Plädoyer Staatsanwalt

Damit war die Beweisaufnahme abgeschlossen und der Staatsanwalt begann mit seinem Plädoyer. Auf eine Beweisführung konnte er leicht verzichten, da die “Gaskammern” für ihn eine “offenkundige” Tatsache sind. Er bezeichnete Remer als Mephisto (als Teufel), weil er alles “verneine”. Für einen “Teufel”, so glaubte er, sei eine Gefängnisstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten das absolute Strafminimum. Er beantragte, die Haft noch im Gerichtssaal zu vollstrecken.

Plädoyer von Rechtsanwalt Herrmann

herrmann.jpg (8627 bytes)“Wir haben auf den verschiedenen Ebenen Beweisanträge eingebracht, aber das Gericht hat keine Untersuchungen angestellt, ob der Angeklagte nicht doch recht hat,” klagte der Anwalt an. Herrmann ging noch einmal auf die Ablehnung des Beweisantrages im Zusammenhang mit dem “Geständnis” des ehemaligen Lagerkommandanten von Auschwitz, Rudolf Hoess, ein. “Das Gericht lehnte das Verlesen der Dokumente von Hoess’ Folterung mit dem Hinweis ab, es sein nicht bewiesen, daß Hoess aufgrund der Folter ein falsches Geständnis abgelegt hat. Doch, das Geständnis von Hoess ist falsch,” donnert der ehemalige Inspekteur der Nachtjäger und Oberst a.D. in den Gerichtssaal. “Hoess gestand nämlich 3 Millionen Judenmorde. Aber heute besteht die Holocaustgeschichtsschreibung darauf, daß nur 1,5 Millionen ums Leben gekommen sind,” schleudert er Staatsanwalt und Richter zu. Herrmann verlas dann das Protokoll über die Festnahme von Hoess. Darin ist festgehalten, daß der ehemalige Kommandant auf eine Schlachtbank geworfen und ihm stundenlang das Gesicht zertrümmert wurde. Der jüdische Sergeant stieß Hoess eine Stablampe tief in den Rachen und schüttete dem gepeinigten hinterher eine ganze Flasche Wiskey in den Schlund. Außerdem wurden Hoess drei Wochen lang die Handschellen nicht abgenommen. “Das wollen Sie nicht hören, Herr Staatsanwalt,” schallten des Verteidigers Worte. Herrmann las dann die relevanten Paragraphen aus dem Überleitungsvertrag der Besatzungsmächte vor. In diesen Paragraphen wird Deutschland auferlegt, alle aus dem Verfahren des Siegertribunals in Nürnberg hervorgegangenen geschichtlichen “Tatsachen” für immer anzuerkennen. Und so sagt das Gericht zu der 4-Millionenlüge von Auschwitz ebenso; “offenkundig”, wie zu der Lüge von den Massenvergasungen in Dachau sowie zu den “Massenverdampfungen” von Treblinka. Wahnsinn und der Unterwerfungseifer kennen kein Haltegebot.

“Ich stelle fest,” so der Anwalt, “daß dem Angeklagten sein Recht verweigert wird. Nicht nur der Staatsanwalt ist politisch gebunden. Es handelt sich, wie der Überleitungsvertrag der Sieger es verlangt, um eine Staatsverpflichtung, die aber in diesem Gerichtssaal nichts zu suchen hat,” appelliert der Anwalt.

Dann fuhr er fort: “Ich habe noch nie erlebt, daß ein Publikum aufsteht, wenn ein Angeklagter den Gerichtssaal betritt. Ja, ein Wendehals ist der General nie gewesen.” Mit den Worten: “Und das ist es doch, was Sie ihm im Grunde vorwerfen,” setzte Herrmann den Staatsanwalt ins Unrecht. “Der Staatsanwalt lehnt das Auschwitz-Urteil von Frankfurt, das auf 45.510 Tote kommt, als Beweisantrag ab,” hämmert der Anwalt auf das höchstwahrscheinlich nicht vorhandene Gewissen des Staatsanwalts ein. “Aber der Angeklagte,” so der Anwalt weiter, “muß nach Überzeugung des Staatsanwalts dennoch wissen, daß 6 Millionen Juden vergast wurden.” Zur Richterbank gewandt rief Herrmann: “Das Gericht will dem Angeklagten einen Vorsatz mit der Begründung nachweisen; ‘er weiß es’.”

Die Zuhörer bemerkten, daß dieser Große Mann Zeiten erlebt hatte, die noch von Gerechtigkeit, Anstand, Edelmut und Aufrichtigkeit geprägt waren. Eine Verhandlungsführung wie diese, schien ihm zu schaffen zu machen. Herrmann zählte noch einmal alle abgelehnten Beweisanträge auf und fragte: “Wer in diesem Saal wurde von der Verteidigung nicht ausreichend bedient?” Dann den Staatsanwalt konfrontierend: “Die Staatsanwaltschaft will dem Angeklagten einreden, er hätte die Überzeugung gehabt, daß das alles nicht stimmt, was er sagt. Herr Staatsanwalt, Sie sitzen doch nicht im Hinterkopf des Angeklagten.”


Stützen sich Richter Siebenbürger und Staatsanwalt Baumann auf diese Art von Zeugen, wenn sie ausrufen: “Beweis abgelehnt wegen Offenkundigkeit”

moritz.gif (9435 bytes)


Holon, Israel 2.5-1991

Ich hab in Karlsruhe B/Baden einen Onkel gehabt der fergast geworden ist in Dchau. Ob ich welche entschädigung bekomen kan?? Fielen Dank foraus!

Dieser Text ist die Wiedergabe eines Briefes, der in Holon/Israel am 2.5.1991 verfaßt und an einen deutschen Bekannten mit der Bitte um Mithilfe bei der Beantragung von Wiedergutmachung geschickt wurde. Der Onkel des Briefschreibers wurde also in Dachau “vergast”, wofür er “Entschädigung” haben möchte. Für Richter Siebenbürger und Staatsanwalt Baumann dürfte auch dieser Zeuge die Grundlage für die “Offenkundigkeit” der Gaskammern sein.
Dazu die Stadt Dachau:

   DACHAU     Große Kreisstadt
Große Kreisstadt


Uns. Zeichen: 4.2/Ra/Sa    1200jähriger Künstlerort        Datum: 14.11.88

Sehr geehrter Herr Geller!

Auf Ihre Anfrage teile ich Ihnen mit, daß Vergasungen im ehemaligen Konzentrationslager Dachau nicht stattgefunden haben…

Mit freundlichen Grüßen – Rahm; Verwaltungsdirektor


Dann sprach der Anwalt das aus, was seiner Ansicht nach wirklich hinter der in vielen Augen skandalösen Prozeßführung steckt: “Ich weise darauf hin, daß über uns eine andere Rechtsordnung schwebt, die Ihnen die Vorgaben gibt. Ich weiß, wenn Sie einen Freispruch fällen, wird es ein großes Geschrei geben. Nicht nur hier. Besonders im Ausland. Wenn Sie sich davor fürchten, dann lehnen Sie die Führung des Prozesses ab. Wie können Sie nur eine Beweisaufnahme als überflüssig bezeichnen, wenn es wie hier, um Leben und Tod geht? Man muß sich einmal vorstellen, daß der Chefankläger von Nürnberg das Siegertribunal als Fortsetzung der Kriegsanstrengungen gegen Deutschland bezeichnet hat. Man konnte ein zivilisiertes Volk wie das deutsche nicht so total vernichten und berauben, ohne gewichtigen Grund. Man brauchte einen Titel. Auschwitz war der Rechtstitel.

Wenn das Gericht der Meinung ist, daß die Offenkundigkeit nicht ewig dauert, an welcher Grenzlinie befinden wir uns denn jetzt? Ja, die Offenkundigkeit wird fallen. Soll der Angeklagte vorher noch in einer Zelle verrecken?” Damit beendete Rechtsanwalt Herrmann sein Plädoyer.

Plädoyer Dr. Schaller

schaller.jpg (8750 bytes)

“Das ist ein politischer Prozeß ganz besonderer Natur,” schleuderte der tapfere Wiener Verteidiger Richter und Staatsanwalt einleitend entgegen. “Deshalb, weil es sich um ein gewaltfreies Meinungsdelikt handelt. Die Verteidiger der Demokratie sitzen auf der Anklagebank. Wenn ein demokratischer Staat sich anmaßt, festzustellen, was historische Wahrheit ist, ist das keine Demokratie mehr,” warf der Anwalt Staatsanwalt und Gericht vor.

Dr. Schaller verwies darauf, daß in Frankfurt ein vielfach vorbestrafter afrikanischer Rauschgifthändler einem jungen Deutschen ein 17 Zentimeter langes Messer in den Unterleib rammte, weil dieser kein Rauschgift kaufen wollte. Der Anwalt zitierte die FAZ, wonach die Richterin in dieser Tat keinen Mordversuch, noch nichteinmal versuchten Totschlag sah. Sie erkannte in dieser Handlung lediglich einen Denkzettel, den der Afrikaner dem Deutschen verpassen wollte. Diese Art von Gerechtigkeit im heutigen Deutschland, die Dr. Schaller so eindrucksvoll an den Pranger stellte, erinnerte die Zuhörer an die beiden Türken, die in Berlin einen 18jährigen Deutschen erstachen, weil dieser blonde Haare hatte. Beide Türken waren bereits wegen Totschlags vorbestraft. Dennoch erhielten sie eine Bewährungsstrafe. Für den 80jährigen General Remer, der naturwissenschaftliche Beiträge veröffentlichte, fordert der Staatsanwalt die “Todesstrafe”. Im Sitzungssaal kursierten Zeitungsartikel von großen deutschen Tageszeitungen, die davon berichten, daß ausländische Mörder, Räuber und Totschläger auf freien Fuß gesetzt werden, weil aufgrund von ‘Personalmangel’ keine rechtzeitige Anklageerhebung erfolgen konnte. Jeder der Zuhörer war entsetzt darüber, daß es bei der Verfolgung und Anklageerhebung eines verdienten Helden wegen der Verbreitung der Wahrheit keinen Richtermangel zu geben scheint. Dr. Schaller weiter: “Bloße Tatsachenbehauptungen in einer Weise zu verfolgen wie Raubmörder verfolgt gehören, was aber heutzutage vielfach nicht mehr getan wird, müssen zum Untergang führen.

Der Staat hat dafür zu sorgen, alle Argumente zu Wort kommen zu lassen. Die Wahrheit braucht kein Strafrecht, sie setzt sich von selbst durch,” warf der Verteidiger dem Staatsanwalt vor. Der Anwalt weiter: “In den Strafanträgen des Staatsanwalts drang ein Hauch von DDR-Gerichtsbarkeit durch. 2 Jahre und 6 Monate für das Publizieren von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen? Und das für einen 80jährigen? Ja, ist das Bautzen?” klagte Dr. Schaller an.

“Diese Verteidigung hat eine Fülle von Beweisen und Material eingebracht, die die Richtigkeit der Behauptungen des Angeklagten beweisen. Eine Fülle von Beweisen und Gutachten, wie sie noch von keinem Gericht der Alliierten erhoben wurde. Und da soll das Zauberwort Offenkundigkeit reichen?” wollte Dr. Schaller wissen.

Zum Staatsanwalt gewandt fragte der Anwalt: “Stellen sie sich vor, wir hätten in Deutschland eine neue Regierung und diese Regierung würde die Handlungsweise ihrer Staatsdiener im Zusammenhang mit den Paragraphen 56 und 62 bis 65 Grundgesetz dahingehend prüfen, ob sie auch wirklich Schaden vom Deutschen Volk abwenden würden.” Dann die Zuhörer ansprechend: “Stellen Sie sich vor, der Staatsanwalt müßte sich für seine Vorwürfe gegenüber dem General rechtfertigen. Stellen Sie sich vor, man würde ihn fragen, was haben Sie für Beweise für die Gaskammerbehauptungen? Er hätte nichts vorzuzeigen. Noch muß sich kein Staatsanwalt verantworten, noch sind wir nicht so weit.”

Dann zitierte der Rechtsanwalt den Oberrabbiner Immanuel Jakobovits, der sagte: “Für den Holocaust gibt es heute einen ganzen Industriezweig mit großen Profiten für Autoren, Forscher, Museenplaner und Politiker.” Dr. Schaller rief der Richterbank zu: “Die Störung des öffentlichen Friedens fängt dort an, wo man von den Deutschen verlangt, daß sie die Gaskammer-Morde auf sich zu nehmen haben.

Es sind schon abenteuerliche Konstruktionen, daß es Beleidigung und Volksverhetzung sein soll, wenn jemand naturwissenschaftliche Erkenntnisse über die Gaskammern publiziert. Was aber hat der Staatsanwalt den naturwissenschaftlichen Beweisen des Angeklagten entgegenzusetzen? Er schreit, wir wollen und müssen schuldig bleiben. Das ist alles.

Die Verteidigung hingegen hat einen Gutachter hier im Saal, der ein Gutachten erstellte, das keine Frage offen läßt. Der Gutachter kommt zu dem glasklaren Schluß, daß die behaupteten Gaskammern niemals mit Zyklon-B in Berührung gekommen sind. Niemals,” schleudert Dr. Schaller der Richterbank entgegen. Dann weiter: “Da sitzt der Sachverständige und darf kein Wort sagen. Ein Wissenschaftler des Max Planck Instituts wird abgewehrt! Und der General soll ins Gefängnis? Das wollen Sie verantworten?”

Dann wurde der Anwalt noch deutlicher: “Der Angeklagte darf erwarten, daß die Gerichte ihre Pflicht erfüllen. Nämlich, auch seine Unschuld zu ermitteln. Es kann doch nicht angehen, dauernd vor den Alliierten einen Kotau zu machen.” Bei den folgenden Worten rang der tapfere Verteidiger mit den Tränen: “Warum muß ein Mensch über die Klinge springen, nur damit diese Legende am Leben erhalten werden kann? Hören Sie auf Herr Staatsanwalt, sich auf Romane zu stützen, die immer wieder niedergeschrieben werden. Es kann so nicht weitergehen, das eigene Volk im Regen stehen zu lassen. Eröffnen Sie das Beweisverfahren noch einmal,” damit schloß der Anwalt sein Plädoyer.

Des Generals Schlußwort

“Vor diesem Regime-Tribunal, das mir jeden wissenschaftlichen Beweis verwehrt hat, habe ich nichts zu sagen, bis auf eines: Sie,” dabei deutete General Remer auf den Staatsanwalt und die Richter, “werden sich noch einmal für das, was Sie in diesem Prozeß getan haben, zu verantworten haben.”


General Remer, der mit seinen naturwissenschaftlichen Publikationen die Diskussion um Auschwitz in Gang brachte, scheint für die ehemaligen Siegermächte gefährlich zu sein. Wenn Remer recht behält, entfällt für die Alliierten die Rechtfertigung im Nachhinein, das deutsche Volk abgeschlachtet und ausgeraubt zu haben. Für die Juden entfiele, wie es Prof. Wolffsohn ausdrückt, “die einzig übriggebliebene Identitätsstiftung”. Dafür soll General Remer im Kerker verrecken? Dieses “Todesurteil” erinnert an andere mysteriöse Todesfälle, wie beispielsweise an die von Franz Josef Strauß und seiner Frau Marianne. Erst starb Marianne Strauß aus ungeklärter Ursache bei einem Verkehrsunfall. Dann verschied der kerngesunde, ehemalige bayerische Ministerpräsident unter merkwürdigen, medizinisch nicht völlig geklärten Umständen selbst.

Die ALLGEM. JÜD. WO. ZTG. vom 29. Oktober 1992 erinnert an die Absichten von Strauß: “Dies zeigt schon die Erklärung von Franz J. Strauß am 1. Februar 1987, wonach die Bundesrepublik aus dem Schatten der Nazi-Vergangenheit heraustreten und ein neues Kapitel im Buch der Geschichte aufschlagen sollte…”

Der Überleitungsvertrag der Siegermächte verbietet Deutschland, “aus der Nazi-Vergangenheit herauszutreten und ein neues Kapitel im Buch der Geschichte aufzuschlagen”. Den Alliierten wäre im Nachhinein ihre Rechtfertigung für ihre am deutschen Volk verübten Verbrechen genommen und das Judentum verlöre mit einem Schlag seine identitätsstiftende Grundlage. Dadurch wäre die Existenz des Staates Israel gefährdet. Gibt es Parallelen zwischen Remers “Todes-Urteil” und dem Tod von Marianne und F. J. Strauß?[:]