[:en]203: The Value of Testimony and Confessions Concerning the Holocaust[:de]203: Der Wert von Aussagen und Geständnissen zum Holocaust[:]


click for a larger version

The following text is a paper which I wrote for “my” anthology Dissecting the Holocaust using a pen name (Manfred Köhler). Hiding behind that pseudonym had been triggered by a house search by the German police which I had to endure in September 1993 while preparing the original German edition of this book (Grundlagen zur Zeitgeschichte). The police raid had been caused by my expert report on Auschwitz, the latest, 2011 English edition of which can be read in full glory here, including the story of my persecution caused by it.

Originally I had asked a number of lawyers to prepare a paper on the value of witness statements about the Holocaust, but the one lawyer who did eventually agree to write it submitted a rather slim text of only a few pages, so I decided to do it myself. I ended up reading hundreds of books about the topic, as can be seen from the vast amount of sources quoted in the footnotes. This was possible only because the social and legal persecution which had started in early 1993 gave me the time to focus entirely on this project. Which shows that persecution can backfire for the persecutors. Told you so…

The text was updated and slightly enhanced for the first English edition of Dissecting in 2000, but only marginally edited for the second English edition in 2003, from which the following text has been taken.

I’m kind of proud of this paper, as it contains the material worth a separate PhD thesis, to which the topic could be expanded easily. Well, maybe one of these days I will do just that.

“To deny that Jews had been maliciously killed en masse by Germany in a tribunal whose very existence was based upon the intent to establish without doubt that Jews had been killed was as fatal to the defendant in 1946 as it would have been to an accused medieval heretic who before his inquisitors guaranteed his condemnation on whatever charge by throwing in for the hell of it a denial of the existence of the Trinity and the Divinity of Jesus.”[1]

1. Introduction

In the debate about the Holocaust one of the main arguments of popular opinion is that there are a great many statements of eyewitnesses to document the National Socialist mass extermination, and that especially the many confessions of perpetrators among the SS are irrefutable proof of the existence of a program of deliberate extermination of the Jews in the Third Reich.[2] For this reason, it is claimed, the lack of documentary and material evidence is irrelevant.[3]

First of all, it is incorrect to say that there is no material evidence. The present work is a compendium of such material evidence, which, however, all goes to refute certain aspects of the Holocaust as these are related by witnesses and maintained accordingly by the courts and by academia. The justice system as well as academics of the establishment ignore this material evidence; nevertheless, the question arises as to how eyewitness testimony is to be evaluated.

It is important to note that neither objective historians nor jurists may uncritically accept everything that someone recounts as being the plain truth, but must establish the value of such reports. The first step in this process is to fit eyewitness testimony properly into the hierarchy of the various types of evidence. Then one must consider how the individual testimony came to be – for example, whether there were manipulative factors that may have impinged on the witness and influenced his testimony.

Since most of the eyewitness statements concerning the Holocaust were made in the course of preliminary legal proceedings and of trials, we shall first clarify the value accorded to eyewitness testimony in court.

2. The Value of Eyewitness Evidence in General

In academia as well as in the justice system of a state under the rule of law, there is a hierarchy of evidence reflecting the evidential value. In this hierarchy, material and documentary evidence is always superior to eyewitness testimony.[4] Thus, academia as well as the justice system regard eyewitness testimony as the least reliable form of evidence, since human memory is imperfect and easily manipulated.[5] According to Rolf Bender, a German expert on the evaluation of evidence, its unreliable nature renders eyewitness testimony merely circumstantial evidence, in other words, not direct evidence.[6]

What standards must be met for eyewitness testimony to be usable in court?[7]

1. The witness must be credible.

While making no claims to completeness, the following lists a few criteria for determining credibility:

  1. Emotional involvement. If witnesses are emotionally too involved in the cases under investigation, this may distort the testimony in one direction or the other, without this necessarily being a conscious process.
  2. Veracity. If it turns out that a witness is not overly concerned about truthfulness, this casts doubts upon his further credibility.
  3. Testimony under coercion. The frankness of testimony may be limited if a witness is subjected to direct or indirect pressure that makes him deem it advisable to configure his testimony accordingly.
  4. Third-party influence. A person’s memory is easy to manipulate. Events reported by acquaintances or in the media can easily become assimilated as ‘personal experience’. Thus, if a witness has been exposed intensively to one-sided accounts of the trial substance prior to testifying, this can very well affect his testimony to reflect these impressions.
  5. Temporal distance from the events to be attested to. It is generally known that the reliability of eyewitness testimony diminishes greatly after only a few days, and after several months has been so severely influenced and altered by the replacement of forgotten details with subsequent impressions that it retains hardly any value as evidence.[8]
2. Testimony must be plausible.
  1. Internal consistency. Testimony must be free of contradictions and in accordance with the rules of logic.
  2. Correctness of historical context. Testimony must fit into the historical context established conclusively by higher forms of evidence (documents, material evidence).
  3. Technical and scientific reality. Testimony must report such matters as can be reconciled with the laws of nature and with what was technically possible at the time in question.

While the issues listed under 2. are easily verified, the circumstances listed under 1. are often difficult or impossible to determine and thus involve the greatest effort for the least return. One must keep in mind that every witness experienced a certain event differently, from a purely subjective and personal point of view. He or she internalized it differently, depending on his/her physical and psychological state. He/she will ultimately recount the experience in a strictly subjective manner depending on his/her abilities and on the occasion at hand. So even if two witnesses are completely impartial and credible and their statements are plausible, they nevertheless may not report the same thing.[9]

The testimony of parties in dispute before the Court – i.e., the statements of the prosecution and the defense – must naturally be considered in an especially critical light since each party has a vested interest in incriminating its opponent and exonerating itself.[10] But even impartial witnesses are often very far removed from the objective truth, and the fact that (although this has been well known for centuries) eyewitness testimony is still accorded disproportionately great significance in court even today, has repeatedly drawn sharp criticism from qualified sources[11] and has frequently resulted in gross miscarriages of justice.

From a judicial point of view, confessions – both in and out of court – are considered to be circumstantial evidence, since past experience has shown that a large part of all confessions are false. False confessions may be made in order to

  • cover for a third party;
  • bask in the limelight of a crime;
  • put a stop to grueling interrogation;
  • gain a mitigated sentence by exhibiting remorse and repentance;
  • as a result of psychological disorders; etc…

In the Federal Republic of Germany as well, miscarriages of justice unfortunately occur time and again as a result of false confessions.[12] The same goes accordingly for self-incriminating testimony which need not always be true. It is all the more surprising, therefore, that the otherwise knowledgeable R. Bender would categorize a self-incriminating witness as being generally truthful.[13]

3. Forms of Evidence in Holocaust Studies

3.1. Material and Documentary Evidence

In orthodox Holocaust studies material evidence is practically nonexistent:

  • To date, not a single mass grave has been searched for, found, exhumed or examined relative to this subject complex.[14]
  • Not one of the allegedly numerous and giant burning sites has been looked for, located, dug up or examined.
  • In no case were the alleged murder weapons sought and found, i.e., examined forensically by international committees or by courts under the rule of law.

It is thus not surprising that Rückerl dispenses with any mention of material evidence and instead declares documentary evidence as the best and most important form of evidence even without any material evidence with respect to the authenticity and correctness of the documents themselves.[15]

Otherwise, only Revisionists have presented material evidence, as other authors will do in the following.

It is always surprising to see how aggressively the historians of the establishment respond to any objection that a document, which allegedly proves the Holocaust, might be forged or falsified, irrelevant, or might have been misinterpreted. On this point our contemporary historians exhibit the same aversion to detailed document criticism[16] as they also cherish where material evidence is concerned. After all, document criticism is nothing more nor less than the expert assessment of a document. In other words, it is the furnishing of material evidence regarding the authenticity and factual correctness of a document.

3.2. Eyewitness Evidence in the Orthodox View of the Holocaust

3.2.1. Media Statements as Evidence for Historiography?

Part of the testimony or statements regarding the Holocaust came in the form of written declarations or, more recently, as radio and television programs. In both cases it is easy to assess these statements in terms of the points listed under 2, but there is usually no opportunity to speak with the witness personally in order to learn more details and to establish his credibility and the plausibility of his testimony, for example by means of cross-examination. Critiques of the statements published in the various media are both numerous and extensive,[17] and a more comprehensive work was presented recently.[18] However, these witnesses usually evade the requests of critical contemporaries to make themselves available to cross-examination.[19] And while radio and television regularly present new witnesses, they never ask them any critical questions, and deny interested researchers and lawyers access to these witnesses by keeping their address or even their entire identity secret. But these paper- and celluloid-witnesses can only be accorded evidential value once their statements have stood up to critical examination. In the following chapter, Robert Faurisson reports about the first two of such a critical examination of this kind of witness to date. In this section, therefore, we will focus primarily on statements made in court, particularly since the supposed justness of the German justice system prompts the public to accord these a greater significance.

3.2.2. Court Testimony as Evidence for Historiography?

The very critical view, at least theoretically, taken by courts of witness and party testimony is based on the understanding of human nature gained in the course of centuries by many jurists. It should be accepted as a valid guideline by historians as well, even if the methods used to determine truth in scientific pursuits are necessarily different than those employed in court. For example, while a Court must reach an absolute decision regarding what is true and what is false, and must do so within a limited period of time, science cannot, indeed may not reach a conclusive and final verdict if it wants to remain true to its maxim of openness in every respect. Whereas in a court case the close relation of the proceedings to a human fate causes emotion to exert a strong and distorting influence on the process by which the verdict is reached, this influence usually is, or should be, minor in scientific pursuits.

When we discuss in the following the witness testimony and confessions that represent almost the entirety of the foundation on which the structure of the Holocaust rests, we must bear in mind that for the most part these statements were made in the course of trials or at least for the purpose of incriminating or exonerating someone before a court or the public. Practically no eyewitness accounts exist that were made outside a courtroom situation and free of emotion. The subject matter itself and the emotions with which it is charged have seen to that. The truth of testimony and confessions must therefore be carefully examined before the court by qualified experts – something that regularly does not happen in the so-called “NSG trials“.[20] And all the more we must ask to what extent such testimony can serve the cause of a science dependent for its closest possible approach to the truth on reports not tainted by emotion. It is already a very questionable procedure to try to ‘write history’ through eyewitness testimony in court and through the verdicts based thereon, even if both were the result of trials conducted strictly under the rule of law. The procedure becomes all the more suspect when those who ‘write the history’ draw on eyewitness testimony as evidence even when this testimony was rejected by the ruling court as lacking credibility.[21]

The science of historiography is thus faced with the dilemma that it has only these at least partially questionable statements to rely on, and must therefore make do with them. But then it is all the more important for this science to consider the circumstances under which these statements came about, for their value depends not least of all on how fairly the prosecution, the defense and the Court, but also the media and the general public were disposed towards the witnesses and the accused.

3.2.3. An Expert Opinion about the Value of Testimony Regarding the Holocaust

There is currently no topic of human history that is treated more emotionally and one-sidedly in public than the Holocaust. It represents the central taboo of western civilization, and to question it is the epitome of heresy, and punishable by imprisonment in many western democracies.

Given this state of affairs, the expert on the evaluation of eyewitness testimony, Professor Elisabeth Loftus, pointed out in 1991 that, for many different reasons, testimony pertaining to actual (or merely alleged) National Socialist atrocities, witnessed in a particularly high stage of emotion, is less reliable than almost any other testimony. Elaborating, she observes:

  1. The time elapsed since the end of World War II has contributed to an inevitable fading of recollections.
  2. In trials of alleged National Socialist criminals pre-trial publicity has meant that witnesses had generally known the identity of the defendants and the crimes they were charged with already before the trial.
  3. Prosecutors have asked witnesses leading questions, such as whether they could recognize the accused as the perpetrator. Witnesses have rarely been called on to identify the accused from a number of unknown people.
  4. It is fairly certain that witnesses have discussed identifications among themselves, which facilitated subsequent ‘identifications’ by other witnesses.
  5. Photos of defendants have been exhibited repeatedly, each additional showing of the pictures making witnesses more familiar with the face of the accused, and thus increasingly certain.
  6. The extremely emotional nature of these cases further increases the risk of a distortion of memory, since the accused to be identified by the witnesses were more than alleged tool of the National Socialists – they were devils incarnates: said to have tortured, maimed and mass-murdered prisoners. They were allegedly responsible for the murder of the witnesses’ mothers, fathers, brothers, sisters, wives and children.[22]
  7. Professor Loftus, herself Jewish, uses her own experience to describe how a false sense of loyalty to her heritage and her people and “race“, as she puts it, prevented her from taking a stand against the obviously false testimony of her fellow Jews. It is safe to assume that this is a widespread, common reflex among Jews.[23]

However, she omits three further factors that can contribute additionally to the massive distortion of memory where the Holocaust is concerned:

  1. Accounts of witnesses’ personal experiences have always – and not only during criminal trials – been widely disseminated by word of mouth, print and broadcast media, and particularly among the witnesses themselves through personal correspondence and all sorts of relief organizations.
  2. Since at least the late 1970s the topic of the Holocaust has been ever-present in the mass media, and in an extremely one-sided manner, so that memories inevitably become standardized.
  3. Where the Holocaust is concerned, it is not only unforgivable but at times even a criminal offense not to know, not to admit, or perhaps only to doubt, certain things. There is thus a very strong social (or even legal) pressure on witnesses in particular to recall certain ‘facts’ and to repress others.

If one considers all these factors and combines them with studies on the manipulability of human memory, such as the one recently published by Prof. Loftus in a leading scientific journal,[24] then one cannot help but conclude that there is in fact no eye witness testimony less reliable than those on the Holocaust. If in normal scientific and legal proceedings one accepts as a rule that eyewitness testimony is the least reliable kind of evidence, then insofar as the Holocaust is concerned it is necessary to observe that here the eyewitness testimony may only serve to flesh out the framework of historical events as established by documentary evidence, and perhaps to give clues to events whose occurrence has yet to be proven by documents or material evidence. But anyone who relies chiefly on eyewitness testimony and assigns it a greater value as evidence than documentary or even material evidence cannot seriously claim to adhere to the scientific method in his work. Thus, the present volume pays particular attention to the critical analysis of many claims made by witnesses.

3.3. Methods of Obtaining Testimony

3.3.1. Allied Post-War Trials

In order to assess the value of eyewitness testimony and confessions relating to the Holocaust, one must first examine the conditions prevailing in the Allied post-war trials in Nuremberg and elsewhere. For it is the verdicts handed down in these trials which recorded, in sketchy outlines, the accounts of the Holocaust given by eyewitness testimony and putative confessions. These Allied trials may be roughly divided into two types, namely those carried out by the respective occupying powers as these saw fit, and those carried out with at least initial co-operation between the victorious powers within the framework of the International Military Tribunal (IMT) in Nuremberg.[25] American Trials

Immediately after the end of the war the Americans placed all Germans who held leading positions in the Party, the state or the economy under “automatic arrest” without trial.[26] In this way hundreds of thousands ended up in prison camps consisting in the main only of fenced-in meadows. Shortly after the end of the war all German prisoners were stripped of their status as prisoners-of-war.[27] The Allies considered civilian internees to have no rights whatsoever; particularly in the American and French spheres of influence, these prisoners lived mostly in burrows in the ground, received insufficient food, were denied all medical assistance, and neither the International Red Cross nor other organizations nor even private individuals were allowed to help. In this way the prisoners in the American run camps died like flies by the hundreds of thousands.[28]

Military Government Ordinance No. 1 required every German, on pain of lifetime imprisonment, to give the Allies any and all information they required.[29] Thus German witnesses could be forced to give evidence by imprisoning them for years, subjecting them to hours of interrogation, or threatening to hand them over to the Russians.[30] A separate department, “Special Project“, was responsible for obtaining incriminating evidence against reluctant witnesses. The material obtained in this way was used to bend the witnesses to the Allies’ will, since this information was used to threaten them with prosecution if they refused to give incriminating evidence against others.[31]

This fact alone shows that after the war every German was practically outlawed and became fair game for persecution, and found himself unexpectedly in a situation where he would give the Allies any information they sought – even if such information was false – rather than suffer the blows of arbitrary despotism looming over him at every turn.

In the American Occupation Zone, trials against various defendants were conducted under the United States’ or U.S. Army’s sovereignty in Dachau, Ludwigsburg, Darmstadt and Salzburg.[32] These trials fell roughly into three categories:

  • crimes in concentration camps (including the cases of euthanasia);
  • murders of bailed-out Allied plane crews;
  • the alleged war crime of Malmedy at the Ardennes Offensive.

Preparation for these trials included the interrogation of suspects and witnesses in various camps and prisons known as torture chambers today, such as Ebensee, Freising, Oberursel, Zuffenhausen and Schwäbisch Hall.[33] Rückerl comments succinctly:

“Even the Americans themselves soon objected to the way in which some American military tribunals conducted their trials, particularly to the fact that what was repeatedly used as evidence in these trials were confessions of the accused which had been obtained in preliminary hearings, sometimes under the worst possible physical and psychological pressure.”[34]

In fact, until 1949 there were several American investigating committees which looked into a part of those accusations that had been brought by German and also by American defense attorneys, particularly by R. Aschenauer, G. Froeschmann and W. M. Everett.[32][35][36] However, these committees – whose reports were published only in part, and not until public pressure had been brought to bear[37] – were accused by the American side of being merely symbolic fig-leaves for the Army and for politics alike, since they had served merely to cover up the true extent of the scandal.[38] For example, the National Council for Prevention of War commented on the conclusions of the Baldwin Commission, which exonerated the Army from grave misdemeanors, as follows:

“The Commission concluded its report with recommendations for reform of future proceedings of this sort – but these recommendations give the lie to all the excuses and exonerations making up the greatest part of the report. In effect, the bottom line stated, ‘Even if you didn’t do it, we don’t want you to do it again’ […].”[39]

Senator J. McCarthy, who had been sent by the American Senate to act as an observer, turned out to be especially committed. Protesting against the collaboration between the members of the investigating committee and the American Army in their efforts to cover up the scandal, he resigned his function as observer after only two weeks and gave a moving address to the U.S. Senate.[40] The manner in which the Americans extorted confessions from accused persons, or statements from reluctant witnesses subjected to automatic arrest both in the prisons for those awaiting trial as well as during the main hearing in Dachau, left clearly visible marks: the methods used were:

  • skin burns
  • destruction of the bed of the (finger-, i.e., toe-)nails with burning matches
  • torn-out fingernails
  • knocked-in teeth
  • broken jaws
  • crushed testicles
  • wounds of all kinds due to beatings with clubs
  • brass knuckles and kicks
  • being locked up naked in cold, damp and dark rooms for several days
  • imprisonment in hot rooms with nothing to drink
  • mock trials
  • mock convictions
  • mock executions
  • bogus clergymen, and many more.[41],[42]

According to Joachim Peiper, principal defendant in the Malmedy Trial, what was even worse than these so-called third-degree interrogation methods was the feeling of being completely at the mercy of others while being totally cut off from the outside world and one’s fellow prisoners. Another method the Americans used, which was often successful, was to play the prisoners off against each other with threats and promises in order to obtain false incriminating statements. This would help to break the prisoners’ resistance, which had its roots in the solidarity among them (second-degree interrogations).[43]

The protocols of these interrogations, which lasted for hours and even days, were cut-and-pasted into so-called affidavits by the prosecution; those parts which exonerated the accused were deleted, and contents were frequently distorted by re-wording.[44] Aside from these dubious affidavits, anything and everything was admissible as evidence, including, for example, un-notarized copies of documents as well as third-hand statements (hearsay).[45] In one case even the unfinished, unsigned affidavit of one accused whom all the abuse had driven to suicide was used as evidence![46] And Order SOP No. 4 promised that any accused who offered to give State’s evidence to incriminate others would be set free.[47] The effects of this regulation was demonstrated by Lautern, who described two cases in which the accused bought their freedom with false statements incriminating third parties.[48]

Up to the start of the trials the accused had no legal representation whatsoever, and even during the trials the defense attorneys rarely provided effective support, since these defense counsels (appointed by the Court) in many cases were themselves citizens of the victorious powers, usually with a poor command of the German language. They showed little interest in defending their clients and sometimes even acted blatantly as prosecutors, going so far as to threaten the defendants and to persuade them to make false confessions of guilt.[49] But even if, like American attorney W. M. Everett for example, they were willing to carry out their duties as defense counsels, the prosecution and the Court made this almost impossible for them: the defense was reluctantly given only partial access to pertinent documents, and conversations with the accused were not possible until just before and sometimes not even until after the trials had begun, and only ever under Allied supervision. Frequently it was not until just before the trial that the defense was informed of the charges, which tended to be sweeping and general in nature.[50] Motions to hear witnesses for the defense, or to contest evidence such as extorted statements, were usually refused.[51] And this was fully in accordance with the regulations of the American Occupation Power; Article 7 of Ordinance Number 7 of the Military Government for the American Zone states, with respect to the charter of certain military tribunals:

“The Tribunals shall not be bound by technical rules of evidence […] The tribunal shall afford the opposing party such opportunity to question the […] probative value of such evidence as in the opinion of the tribunal the ends of justice require.”[52]

It was left to the Court to decide what was necessary. In other words, the protocol was purely arbitrary.

It is an interesting matter to determine how the incriminating statements, especially those made by former inmates of the concentration camps, are to be evaluated. The prosecution used a special technique to obtain these statements – so-called “stage shows” or “revues“.[53] For this purpose the prosecution gathered up former concentration camp inmates and put them into an auditorium. The accused were placed on a well-lit stage while the former inmates sat in the darkened room and could bring any and all conceivable accusations against the accused, accompanied at times by furious yelling and the most vile curses. In those cases where, contrary to expectation, no charges were made against an accused, or when those accusations that were made seemed insufficient, the prosecution helped matters along by persuading and sometimes even threatening the witnesses.[54] If this shameful tactic still did not suffice to obtain incriminating statements, the prosecution nevertheless did not shy away from a trial; exonerating statements were simply destroyed by the prosecution.[55] These stage-shows continued until an American officer donned an SS uniform and appeared on the stage before the howling witnesses, who promptly incriminated him as a concentration camp thug.[56]

Defense witnesses from the concentration camps were withheld, threatened, sometimes even arrested and abused by the prosecution.[57] Many former concentration camp inmates threatened their one-time fellow sufferers with reprisals against their families or even with incriminating statements and indictments against them if they failed to give sufficiently incriminating testimony or statements against third parties. Even threats of murder are documented to have been made against fellow prisoners.[58] The VVN (Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes = Organization of Persons Persecuted by the Nazi Regime),[59] the organization that decided which former inmates living in the starving Germany of those days would receive food rations, housing authorization etc., used its power to pressure many former fellow prisoners into not taking the stand as defense witnesses. It even expressly forbade the former fellow prisoners to give exonerating testimony.[60]

Those witnesses who were willing to give incriminating evidence were conspicuous by virtue of their frequent appearance, sometimes in groups, at various trials where they could expect to receive considerable compensation, both financial and in goods. In many cases these “professional witnesses“, who openly coordinated their testimony amongst themselves, were criminal ex-convicts who had been promised exemption from punishment in return for their cooperation.[61] Judges G. Simpson and E. L. van Roden, whom the U. S. Army had appointed as investigating commission, are said to have used the term “scum of humanity” in this context.[62] Even when such or other witnesses were found to have perjured themselves, they were never prosecuted.[63] On the contrary: only if a witness told the Court of the methods with which his testimony had come about, and thus rescinded his statements – only then did the prosecution take steps against him.[64]

In principle, the trials in Dachau were all the same, regardless of whether they dealt with crimes in the concentration camps, with murders of airmen, or with the Malmedy Case. F. Oscar correctly points out[65] that torture was worse in the Malmedy Case due to the dearth of ‘witnesses’, while the superfluity of ‘witnesses’ in the concentration camp cases resulted in “stage shows” instead. In the euthanasia and physicians cases the method of choice was the confiscation of exonerating documents and the suppression of exculpatory statements.[66] Freda Utley stated[67] that the concentration camp cases were even worse than the Malmedy Case, which was already unparalleled.[68]

What must one think of historians who, like Thomas A. Schwartz, claimed as late as 1990 and in Germany’s foremost periodical on contemporary history, that the American trials had been conducted in accordance with the stipulations of the Geneva Convention; that the main problem with these trials had merely been the lack of opportunity for appeal and the uncertain future treatment of the convicted; that the cases of Ilse Koch63 and Malmedy were the only ones of particular significance; and that the committee appointed by the U.S. Senate had exonerated the American occupation authorities from the more serious charges?[69] One must think that Schwartz was either extremely ignorant or extremely perverse! British Trials

In the first post-war years the British, on the whole, acted no differently than the Americans. According to Aschenauer, the main features of the American post-war trials also characterized those British trials taking place in Werl,[70] where leading officers of the Wehrmacht as well as concentration camp guards from Auschwitz, Bergen-Belsen and Natzweiler were tried.[71] One fundamental difference, however, was that no investigating commissions were introduced during or after these trials, so that the internal proceedings of, for example, the British interrogation camps and prisons – most notably Minden,[72] Bad Nenndorf[73] and Hameln – remained sub-surface.

From two examples, however, it becomes clear that interrogation methods of second and third degree were the rule there as well. The first example is the torture of the former Commandant of Auschwitz, Rudolf Höß, in the prison of Minden. This torture was not only mentioned by Höß himself in his autobiography,[74] but has also been confirmed by one of his torturers[75] who, rather as an aside, also mentioned the torture of Hans Frank in Minden.[76] And further, in his testimony before the International Military Tribunal (IMT), Oswald Pohl reported that similar methods were used in Bad Nenndorf and that this was how his own affidavit had been obtained.[77] The example of Höß is especially important since his statement was used at the IMT as the confession of a perpetrator, to prove the mass murder of the Jews (see In 2001, Patricia Meehan revealed some ugly features of the network of secret “Direct Interrogation Centres” the British had set up in their occupational zone of Germany. Those centers are indeed best characterized as torture chambers to receive ‘evidence’ for the upcoming trials.[78] French Trials

We know comparatively little about the French trials of the camp staff of the concentration camps Neue Bremme and Natzweiler.[79] However, judging from the French conduct towards German civilians under “automatic arrest[80] as well as towards the population of the occupied territories[81] – which was just as bad as, if not worse than, the conduct of the Americans – one may conclude that the French were equal to the Americans in every way. Soviet-Russian Trials

The trials in the Soviet Occupation Zone can be considered as part of the continuation of the war crimes tribunals that had been held in the Soviet Union ever since the outbreak of hostilities in 1941. In 1950, an official report confirmed that these war crimes trials were a violation of international law.[82] Maurach reports that the preliminary hearings were characterized by continuous, i.e., non-stop interrogations, physical abuse of all kinds, distorted protocols, playing prisoners off against each other, forced denunciation of others, etc; and the main hearings by summary mass trials before special courts governed by arbitrary rules of procedure.[83] There is a general consensus of opinion regarding these procedures, and even the Federal German Ministry of Justice has commented to this effect.[84] In a recent publication by a renowned Russian historian and based on original Russian archives, these early German expert reports were confirmed.[85] The same goes for comparable trials held by the Soviet satellite states in the first few years following the war. Buszko, for example, reports that in Poland, just as with the IMT, a special court was set up whose verdicts were incontestable.[86] Further, the Federal Ministry of Justice has described the early trials in the German Democratic Republic as arbitrary trials[87] whose darkest chapter, the so-called Waldheim Trials, was recently set out in detail by Eisert.[88] The International Military Tribunal and its Successor Tribunals

The actual International Military Tribunal consisted of prosecutors and judges from the four Allies Powers – hardly an objective tribunal. It brought 22 of the most important figures from the Third Reich to trial. This Tribunal was followed by twelve further trials of various offices and functions – for example the Reich Government, the Wehrmacht Supreme Command, and the SS Economic-Administrative Main Office – and of professional groups, such as lawyers, and chemical and steel workers. These trials, however, were conducted exclusively by the Americans, since by then the other victorious powers had lost interest.[89]

The London Agreement, which defined the legal framework of the International Military Tribunal (IMT),[90] decreed in its Article 3 that the Tribunal cannot be challenged, and in Article 26 it categorically ruled out any contestability of its verdicts. In accordance with Article 13, the Court also determined its own rules of procedure. These points alone already suffice to strip this tribunal of any legality. Three articles pertaining to the rights of the Court are particularly significant. Article 18, for example, determined that the Court should

“confine the Trial strictly to an expeditious hearing of the issues raised by the charges [sic]

and that it could refuse any and all questions and explanations it deemed unnecessary or irrelevant. Article 19 states verbatim:

“The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and nontechnical procedure, and shall admit any evidence which it deems to have probative value”

And Article 21 – the effect of this article still today gives the cloak of respectability to anti-scientific legal conclusions:

“The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof […]

According to the London Agreement, these “facts of common knowledge” included anything which any office or commission from any Allied nation claimed in documents, files, reports and protocols. Thus, all ‘evidence’ produced in the trials discussed in to was deemed to be a matter of fact needing no further substantiation. The IMT categorized the SS and the Waffen-SS, for example, as criminal organizations primarily on the basis of the ‘evidence’ produced in the Dachau Trials.[91]

In the time leading up to the trial, the Soviets bluntly stated that they wished to execute the accused without a trial or at most after a summary show-trial, since their guilt was self-evident anyhow.[92] While some voices were raised in agreement on the side of the western Allies,[93] the understanding that only a ‘real’ trial could be effective did predominate.[94] The fact that chief prosecutor R. Jackson stated in one of his addresses that this military tribunal was only a continuation of the war against Germany by other means, and that said tribunal was not bound by any limiting conditions imposed by legal systems coming down to modern times through tradition, should instill in any researcher a healthy dose of skepticism regarding the conditions providing the framework of this trial.[95]

Irving described the early investigations of the IMT prosecution as a private event put on by the American Secret Service OSS [Office of Strategic Services], until R. Jackson reduced this influence.[96] Von Knieriem gives a very detailed account of the consequences ensuing from the fact that the prosecution had unlimited access to the entire executive apparatus of all occupation authorities – permitting, for example, their arrest of any witness they chose, the confiscation of all documents and files of the Third Reich, as well as access to the files of the victors – while the defense was completely without means and influence.[97] Since the IMT was conducted in the style of Anglo-Saxon trials, in which – unlike in German trials – the prosecution is not obliged to ascertain and submit any evidence that would serve to exonerate the accused but rather strives to prove the guilt of the accused in a one-sided manner, this unequal ‘arsenal’ of prosecution and defense could not but result in grave miscarriages of justice.[98] Even the Presiding Judges – provided they had been willing to equalize the situation – could not have helped the defense to improve its situation very much, for these judges were merely de facto guests of the prosecution, which latter decided all material and personnel matters in Court.[99] The judges had no authority to issue directives, neither to the Occupation Powers nor to the prosecution – not even with regard to the obtainment or hearing of evidence.[100]

In many and sweeping respects the conduct of the IMT was shockingly similar to that of the trials described previously in Section Von Knieriem and many others recount threats of all kinds, of psychological torture,[101] of non-stop interrogation[102] and of confiscation of the property[103] of defendants as well as of coerced witnesses. Intimidation, imprisonment, legal prosecution and other means of coercion was applied to witnesses for the defense;[104] distorted affidavits,[105] documents[106] and synchronized translations;[107] arbitrary refusal to hear evidence,[108] confiscation of documents[109] and the refusal to grant the defense access to documents;[110] as well as to the systematic obstruction of the defense by the prosecution[111] such as, for example, making it impossible for the defense to travel abroad in order to locate defense witnesses,[112] or censoring their mail.[113] We know of professional witnesses who had been interned in concentration camps for severe crimes.[114] Last but not least, we know of verdicts flying crassly in the face of what the evidence demanded,[115] and justified with “arguments unrivalled in their crudity.[116]

When the American attorney E. J. Caroll was prevented from acting as defense counsel in the Krupp case, he sent a letter of protest to General Clay criticizing the IMT trials for, among other things, lengthy and inhumane detention awaiting trial; the withholding of documents by the prosecution and the Court, hearsay evidence, the random nature of documentary evidence, the suppression of witnesses for the defense, and the mandatory presence of members of the prosecution at any discussions held with witnesses; the disappearance of exonerating evidence; the confiscation of property; testimony under duress; and the intimidation of witnesses.[117]

Irving calls the manner in which the IMT prosecution conducted interrogations “Gestapo methods“.[118] The prisoners, cut off as they were from the rest of the world and suffering from hunger and cold, were not granted any medical care for injuries they had sustained through abuse by their captors,[119] and even their defense counsels ran the risk of being arrested if they insisted on the rights they might have expected in legal trials – as it happened, for example, to the defense counsel of von Neurath,[120] or to all the defense attorneys in the Krupp Trial.[121] As far as the incriminating testimony provided by former inmates is concerned, Aschenauer detects significant parallels between the concentration camp trials conducted by the USA in Dachau on the one hand, and the trial of the SS Economic-Administrative Main Office in Nuremberg on the other, since in both cases the testimony was provided by the same criminal “professional witnesses“.[122] And of course the VVN’s threats and intimidation of former fellow inmates to prevent exonerating testimony were also not lacking in the IMT trials.[123]

Opinions regarding abuse and torture during the IMT trials are divided. Whereas Irving acknowledges them in the form of constant harassment and minor maltreatment,[124] von Knieriem assumes that “apparently” there were none.[125] We do know, however, of the severe abuse of J. Streicher, which he described during his interrogation before the IMT.[126] His account about having been tortured was stricken from the protocol at the request of the prosecution.[127] Lautern reports the torture of SS-Gruppenführer Petri,[128] and in his last records O. Pohl told of the maltreatment of Standartenführer Maurer.[129] Mark Weber details a number of additional cases of abuse.[130] This suggests that the main defendants who received much public attention suffered only a lesser degree of physical abuse, while those who received less publicity also risked abuse in Nuremberg if they were not quick enough to cooperate.

The investigating committees mentioned in Section resulted in the revision of some of the verdicts handed down by the IMT and its successor tribunals. In these cases the German Federal government insisted on greater leniency – the result of rearmament following the Korea crisis.[131] The Consequences of Allied Post-War Trials

The American trials in Dachau and the similar trials conducted by the other Allies allegedly proved the atrocities committed in the concentration camps and in eastern Europe. The SS and Waffen-SS have been deemed criminal organizations ever since, even if for example the German courts do not treat their members as criminals, but this may be only due to the necessity to avoid illegal retroactive application of new laws. The IMT itself reinforced this assessment through the repeated presentation of ‘evidence’ largely obtained in the aforementioned trials.

The best summary of the consequences of the evidence presented to the IMT may be found in the memoirs of H. Fritzsche. All the main defendants of Nuremberg insisted that prior to the IMT proceedings they had not known of any mass murder of the Jews.[132] After the screening of a dubious film about the concentration camp Dachau and other camps had achieved the desired psychological effect, but had failed to convince completely, the testimonies of R. Höß and O. Ohlendorf finally persuaded most of the accused to accept the mass murder as fact.[133] The murder of the Jews, which was ultimately accepted as proven by most of the accused, affected the defense and the accused and even the fate of the entire nation like a paralyzing curse, since now no one dared still object.[134] Nevertheless the accused were left with the impression that the investigative requirements had not been met:

“The incomprehensible was proven in a makeshift sort of way, but it was by no means investigated.”[135]

The fact that the publication Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte regards the IMT as a fair trial sincerely striving for justice, whose only fault was to be found in its legal foundation, will not surprise anyone familiar with the leftist, partial Institut für Zeitgeschichte, the body publishing that periodical.[136]

3.3.2. Trials ‘Under the Rule of Law’

The basic treaty establishing the partial sovereignty of the Federal Republic of Germany decreed that the verdicts of the IMT were final and binding for all official and judicial authorities of the Federal Republic.[137] The establishment considers this a handicap, since due to the demands of the Korea Crisis the United States released most of those they had convicted in their post-war trials in fairly short order, with the German justice system missing out on the pleasure of re-charging them even in light of new evidence.[138] But one might also consider the decree to be a handicap in the sense that, through Article 7 of the Treaty, the Allies effectively placed the view of history resulting from their post-war judicial conclusions and verdicts beyond revision even for German courts.

Regarding the significance of witness testimony to the verdicts in trials particularly in the Federal Republic of Germany and Israel, it must first be pointed out that the view of history as the IMT established it with regard to the Holocaust is generally considered to be self-evident and true today. The question of how great a role the transition treaty played in this remains open. Thus, motions to take evidence – particularly material evidence regarding the refutation or even the examination of this ‘truth’, or to question its self-evidence – are refused sight-unseen by the Courts, especially in Germany. These motions to hear evidence are dismissed as mere tactics intended to delay the trial.[139] Anyone who nevertheless insists publicly on his dissenting claims, i.e., beliefs in, or points out technical and scientific counter-arguments, soon finds himself the object of prosecution for slander of the Jews, disparagement of the memory of persons deceased, hate-mongering, or incitement to hatred.[140] Since 1985 this is even considered an offense so grave that proceedings are brought directly by the Public Prosecutors’ Departments even without a prior report or complaint by someone considering himself slandered.[141] The only thing anyone will achieve by speaking out in court against the self-evident ‘truth’ will be to receive an all the more severe sentence for stubborn lying and lack of repentance, and his arguments will be ignored. This insurmountable and blindly dogmatic persecution of dissenting viewpoints hobbles any and all research deviating in content from the officially sanctioned view.[142]But let us take a look at some examples afforded by Israel and the Federal Republic of Germany, to see in what sort of setting the trials of supposed violent National Socialist criminals took and continues to take place in countries calling themselves modern western-styled democracies under the rule of law. The Investigations

The dubious starting point of many investigations – whether shortly after the war, or sometimes even today – are conclusions that were drawn in the course of Allied post-war trials, in judicial opinions, in witness statements, confessions of perpetrators, or other documents at the disposal of the investigating bodies.[143][144][145] It is also cause for concern to consider how the rules of procedure were circumvented in order to facilitate the prosecution of Germans who were merely suspected of having committed crimes. Until 1951, the German justice system was permitted by the laws of the Allied Control Council to deal only with crimes committed by Germans against other Germans or stateless persons.[146] But even after partial sovereignty had been attained in 1955, certain circles were not satisfied with the scope of the German justice system’s investigative activities and results. Rückerl explains this dissatisfying condition with the fact that under existing laws, Public Prosecutors’ Offices can take action only when a supposed criminal is resident in their region or when the crime was committed in their sphere of responsibility. Since the putative National Socialist crimes are predominantly said to have been committed abroad and frequently by person or persons unknown, there was no investigation at all in many cases.[147]

In 1958, in order to get around this obstacle, the Ministers of Justice of the Federal German states established the Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen [State Administration of Justice, Central Office for Investigation of National Socialist Crimes] in Ludwigsburg, to circumvent the above regulations and conduct worldwide researches in the form of preliminary investigations to determine where which crimes might have been committed in the name of Germany, and by whom – an act that is unique in the history of law and justice.[148] To this day this Central Office continues to draw on all possible sources (archives, witness statements, court documents, books, accounts of personal experience, movies, press releases) to obtain information on crimes supposedly committed abroad by Germans under the National Socialist regime. When the Central Office believes that sufficient evidence has been found against certain suspects, it passes its findings on to the appropriate Public Prosecutors’ Offices which then proceed to initiate the standard investigations.

After refusing for years to examine and make use of the archives of the Eastern Bloc,[149] the Federal German government finally overcame its reluctance in the wake of the 1964 Auschwitz Trial, and appealed to all nations of the world to make as much documentation about National Socialist crimes available to Germany as possible. Some parties even demanded that a European Legal Commission should be set up expressly and exclusively to prosecute supposed National Socialist criminals.[150] This appeal by West Germany caused East Germany, for example, to declare that it had sufficient incriminating material in its archives to prosecute hundreds of thousands.[151] Aside from these eastern European sources, the western archives (including especially those in Israel) as well as the standard Holocaust literature and inmates’ organizations are the chief sources of the material collected by the Head Office.[152] S. Wiesenthal[153] and H. Langbein, a former inmate, have been particularly assiduous in providing material. The Schwurgericht [jury court] of Frankfurt even certified to the latter that he had played an especially important part in the preparations for the Auschwitz Trial and its execution,[154] and on the occasion of Langbein’s presence at the examination of a witness the Public Prosecutor went so far as to thank him openly for his assistance.[155]

But what is of key importance is the fact that, as has been proven now in five separate cases, the Central Office or the Public Prosecutors’ Offices compiled so-called Criminals’ Dossiers which they made available to all potential witnesses, as well as to domestic and foreign investigative bodies, for the purpose of further dissemination to witnesses. In these Dossiers all supposed perpetrators are listed along with their photographs both of today and from National Socialist times, and a description of the crimes imputed to them – as well as such crimes which may have taken place but for which witnesses and clues to the identity of the perpetrators are still lacking. The witnesses are then asked to treat the issue as a matter of confidence but to assign the criminals to the crimes and to add other crimes which may be missing from the Dossier.[156] It is clear that under such circumstances the memory of these witnesses was ‘refreshed’, i.e., distorted. Thus, subsequent testimonies and especially the identifications of the alleged perpetrators in court are a farce.[157] And finally, Rückerl[158] and Henkys[159] report that due to new findings that had come to the attention of the investigating authorities, or due to discrepancies between witness testimony and the beliefs of the investigating authorities, the witnesses were questioned over and over again. It would not be surprising if this fact by itself already resulted in a sort of ‘streamlining’ of testimony. In this context Rückerl points to cases of manipulation of witnesses by investigating authorities as well as by private records centers – while of course considering these cases to be exceptions to the rule.[160] The frequently very difficult investigations resulted in the accused persons being detained, awaiting trial, for three to five years and sometimes even longer, which can contribute to the emotional attrition of the accused and which the European Court is not alone in condemning as a violation of human rights.[161]

It must be noted that both Rückerl[162] and Henkys[163] considered it a necessity that politically particularly reliable personnel were employed for the first few decades of these special investigations, since many employees and officials might have been biased due to their own activities during National Socialist times. It is safe to assume that only such persons were employed as had never even dreamed of doubting the reality of the alleged crimes to be investigated. Given such eager, ideologically persuaded and trained personnel, it is quite within the realm of the possible that witnesses who were reluctant to testify were threatened in the course of preliminary investigations in order to obtain the desired testimony. Lichtenstein describes the results of a second-degree interrogation, which he expressly states is necessary in order to force reluctant witnesses to talk:

“The witness [Barth[164]] hesitates, […] suffers or fakes a nervous breakdown. […] Before leaving the witness stand he takes back his claim that the police officer who had interrogated him had ‘blackmailed’ him into telling what had happened at that time. He now states rather lamely that the officer had ‘been rather tough with him’, which is certainly necessary with witnesses of this sort. [sic!][165]

All in all, the Central Office seems to regard itself more as an institute for historical research operating with unconventional methods than as an office for criminal prosecution: Rückerl, in any case, considers its findings historical facts.[166] Steinbach even suggests that in the future, after the end of the NSG trials, the Central Office ought to be turned into an institute for historical research,[167] which apparently is the plan of German politicians, too.[168]

An interview with a former SS-man, however, revealed that probably not even this task of historical research is performed properly. According to this interview it seems that the members of the Central Office never try to find out what really happened, but are only interested in information about crimes and alleged criminals.[169] This procedure must inflate the crimes and can only hide the truth. Judges and Prosecuting Attorneys

For the alleged major crime categories of the Third Reich (Einsatzgruppen, concentration camps and other camps), the trials of individual persons were supplemented by a mammoth trial conducted at a central location, to which dozens of accused and sometimes hundreds of witnesses were summoned.[170] Although this was a financial and technical necessity, it was nevertheless inevitable that the question of the individual guilt of each defendant would perforce be drowned out. In the face of such a deluge of evidence and information, neither the defense nor the prosecution, neither judge nor jury can keep track of everything for years on end.[171]

Even though there has been much emphasis on the point that it cannot be the task of the Court to dabble in historiography, Rückerl stresses that particularly the trials concerned with the alleged National Socialist extermination camps are of historical relevance and that the elucidation of historical events frequently took center-stage in those trials.[172] No secret is made of the fact that the ‘historical’ findings of these investigations make up the chief pillars on which contemporary historiography has based its research.[173] Steinbach even states that it is unique in the history of historiography for this area of inquiry to have been left up to non-historians, i.e., prosecuting attorneys and judges, and that this chapter is therefore the best-researched in German history.[174]

And indeed the courts are superior to historians in one respect, namely in the obtainment of witness testimony. Rückerl notes correctly that unlike historians, investigators and judges in criminal trials are able, thanks to the apparatus of state, to obtain a great many statements from witnesses and to probe them for the truth by means of questioning, i.e., interrogation.[175] But whether these statements, on which such fateful decisions hinge, are true – this is something that is far more difficult to determine. Bader and Henkys suggest that this would be possible only if the Court were allowed to exert physical force, which is prohibited in a state under the rule of law.[176] It is rather amazing to find that in our times there actually are German adults who believe that force can ascertain the truth. Tuchel limits the historical usability of legal findings to those that are based on good and complete legal research.[177] But who assesses quality and completeness, and by which criteria?

The most prominent example of the NSG trials is the Auschwitz Trial in Frankfurt. Contrary to the claims of the then Presiding Judge, this trial is generally regarded as the epitome of historical trials.[178] Thus it is not surprising that the only expert reports which the Court commissioned to elucidate the issue were historical reports about the National Socialist regime in general and about the persecution of the Jews in particular,[179] but no criminological reports about the evidence for the supposed and alleged deeds of the defendants.[180] How two-faced, therefore, of the Federal Supreme Court to have quashed the acquittal resulting from one particular NSG trial – giving for its decision the reason that the Court allegedly had done nothing to determine whether the crime had even taken place![181] But this is precisely what the courts entrusted with the NSG trials never do in the only reliable way available, namely non-historical, i.e., technical, scientific, and forensic expert reports. Yet the Federal Supreme Court clearly is not bothered by this when the result is a conviction rather than an acquittal.

Another element for concern is the fact that in these large-scale, well-publicized NSG trials, both the prosecution and the witnesses produced a show-trial-style, graphic overall impression of the alleged horrors of the Holocaust.[182] This contributed nothing to the establishment of truth regarding the charges brought against the accused, instead it added to the Court bias against them. Rückerl explains that graphic presentation of the gruesome context within which the alleged crime was committed serves to increase the severity of the sentence.[183] Bader comments:

“Trials which are conducted in order to furnish evidence for historians are evil trials and represent a sinister approach to show-trials.”[184]

The Court’s value judgment of the evidence is also significant. Rückerl reports that it is practically impossible to find a suspect guilty on the sole basis of documentary evidence, so that especially with the increasing time span separating fact from trial it is almost always necessary to fall back on witness testimony even though its unreliable nature is clear, and particularly so in these NSG trials.[185] He states further that the conviction of an accused on the strength of the testimony of only one witness is questionable due to the possibility of error on the part of the witness, but that several witnesses, all giving incriminating testimony, would convince the Court.[186] This is reminiscent of the trial technique sometimes used in ancient times, where it was the number of witnesses rather than the quality of the evidence they gave that decided someone’s guilt or innocence.[187] It is a particular point for concern that the courts, due to their lack of proper evidence, are increasingly accepting hearsay testimony,[188] even though it is generally acknowledged that this type of evidence is worthless and that it is extremely dangerous to rely on it, since doing so practically ensures a miscarriage of justice.[189]

The external conditions surrounding such trials also violated the judicial standards of a state under the rule of law. For example, Laternser criticizes filming and photographing in the courtroom, which was (unlawfully) permitted during the Auschwitz Trial and resulted in the defendants being besieged much like lions in a zoo.[190] During their statements the defense or the defendants were subjected to insults and even threats from courtroom spectators without any intervention from the Court;[191] that the accused were subjected to insults from the prosecutors and witnesses and even to disparagement by the judges;[192] that the prosecution participated in an exhibit held in the Paulskirche [Church of St. Paul, an important national memorial of Germany] during the trial and at which the accused were ‘convicted’, complete with their photos, life history and details of their alleged crimes.[193]

Prosecutor Helge Grabitz reports that in the face of the horrible events described by the witnesses it was next to impossible for judges and prosecutors alike to remain objective and that they sometimes even declared themselves to be biased since they felt rage, shame or despair.[194] This bias – or “interest“, as it is called – became particularly evident when the Jury Court of Frankfurt in charge with the Auschwitz case visited the site of the alleged crime. Grabitz comments:

“When the trial moves out of the courtroom and to the site of the crime, a profound sense of consternation predominates.”[195]

This is vividly reminiscent of those Auschwitz pilgrims who shuffle through the camp with heads bowed, who pray before a hot-air delousing chamber, in which the prisoners’ clothes were fumigated, in memory of the victims they, albeit mistakenly, believe to have been murdered therein. To truly honor the dead, a cursory attempt to find out to which use these buildings and facilities were really put should be done. Instead of explaining the true purpose for all buildings and camp centers by the experts, the courts used these opportunities only in order to increase their dismay.

If Laternser is correct, then it is also a point for concern that the prosecution in the Auschwitz Trial failed to comply with its duty (§160 of the Code of Criminal Procedure) to also search for evidence that would exonerate the accused.[196] Chief prosecutor Grabitz’s comment regarding the responsibility of the prosecution in cases where a defendant plays down or denies the crimes he is charged with is rather revealing in this instance:

“It is the task of the prosecution to refute these claims of the accused by bringing convincing evidence, especially eyewitness testimony.”[197]

Despite claims to the contrary, most of the prosecutors were indeed concerned solely with incriminating the accused. Thus, these trials came to be more and more like Anglo-Saxon trials, in which the prosecution concerns itself only with proving guilt, and not with attempting to establish innocence.

The means available to investigative authorities (described in Section to conduct investigative proceedings against future accused for many years and with the support of several hundreds of experts, all the governments in question, and any and all archives they may need,[198] result in an inequality of resources between prosecution and defense that is similar in scope to that characterizing the Allied post-war trials. Arendt ascertained this inequality of resources, analogous to the IMT, for the Eichmann Trial in Jerusalem.[199]

Once someone accused of NSG crimes has been convicted, he has next to no chance to prove his innocence through an appeal or a retrial. Whereas retrials were not uncommon shortly after the war, they are almost always refused today.[200] Oppitz suggests that the reason for this is that courts today regard eyewitness testimony in a much more critical light than they did right after the war, which means that miscarriages of justice have become far less likely.[201] We shall see to which extent this is in fact so. Defense Counsels

Trial reports written by defense counsels in NSG trials are few and far between, since those few counsels who are willing to assume the defense in such trials tend to be more than fed up with the trouble they incur through their involvement with the trial per se. As a rule they therefore avoid the further trouble that would be theirs in the event of a publication. Also, for a self-employed lawyer it is very difficult to come up with the time and money necessary to write a book, not to mention that it is next to impossible to find a publisher for such a book. H. Laternser, who was himself convinced that the Holocaust story is fundamentally correct,[202] is the only attorney to date to publish a detailed account of this kind. Since the trial in question drew a great deal of public interest, it was even possible to find an establishment publisher for the book. Laternser’s expositions also hold true more or less for all other NSG trials, whose general conditions have been discussed in less mainstream publications.[203] Laternser, who already served as defense counsel during the IMT trials, describes the atmosphere pervading the Auschwitz Trial in Frankfurt as follows:

“In the major international criminal trials in which I participated, there was never as much tension as in the Auschwitz Trial – not even at the International Military Tribunal in Nuremberg.”[204]

One point of criticism of this trial which he cites from the perspective of the defense is that hardly any prosecutors and members of the press were present during the summation of the defense. In other words, there was no interest in a balanced view of the matter.[205] He further criticizes that the defense was severely restricted in its questioning of witnesses and that their motions to hear evidence were suppressed, not granted, or refused without reason.[206] The defense was also not granted access to the audio-taped records of witness testimony.[207] Reviewing and summarizing the many eyewitness statements was thus quite impossible for the defense. The fact that even this judicial straitjacket was not tight enough for some is revealed by Rückerl, who complains that the trials took too long, allegedly because of the ever-increasing deluge of evidence introduced by the defense,[208] and Lichtenstein claims, in the same vein, that the defense did not have sufficient restrictions put on it.[209]

A telling factor was the reaction of the Court and the public in the case where an attorney dared approach the witnesses whom the prosecution authorities had located, and questioned these witnesses prior to the trial without identifying himself as defense counsel. In Court it later turned out that the statements of these witnesses, which had been inconsistent and contradictory before the trial, were now brought into mutual accord and had been purged of their most unbelievable elements.[210] The public condemned the attorney in question for his investigations, and the chief witness nations, Poland and Israel, banned him from entering their respective countries in the future.[211]

It is further food for thought that defense attorneys in NSG trials are exposed to public attacks which at times go as far as physical assault and professional disciplinary hearings or even criminal prosecution, should they ask for or try to present evidence that challenges the self-evidentness of the Holocaust.[212]

Thus it is not surprising that many defense counsels, appointed to the case by the Court, take themselves to their task with great reluctance originating with ideological reservations or with fear of harm to their reputation, and prefer to cooperate with the judge or even with the prosecution rather than represent their clients effectively, and even consider resigning their appointment under the pressure of media campaigns.[213] This resulted in the failure of any joint strategy on the part of the various defense attorneys, who instead even turned on each other at times.[214] In one case it has been proven that this went so far as to prompt one such appointed defense attorney to advise his client to try to obtain leniency from the Court by making false confessions of guilt, which the defendant did in fact proceed to do.[215] Similar strategies are recommended to the defense by third parties, as the defendants’ insistence on their innocence, which no one is willing to believe, seems pathetic and cowardly to the public.[216]

In reading Laternser’s trial documentation one notices that he never comments critically on the fact that no material evidence was ever brought with regard to victims, murder weapons or the site of the crime, and that eyewitness testimony was also not subjected to any expert critical analysis. In this respect Laternser follows in the traditional footsteps of other defense counsels of the IMT and the Federal German trials, none of whom harbored any doubts as to the factuality of the various Holocaust stories until just recently. It thus never so much as occurred to them to demand proof of the crime prior to negotiations about the guilt of the accused, as is the standard course of procedure in any court case relating to normal murders and even to trivialities such as traffic accidents. Laternser also fails to critically address the practice of keeping the accused in custody for many years, sometimes for more than five years in detention awaiting trial, thus subjecting them to psychological attrition that persuades almost any accused person to cooperate with the Court and the prosecution to some extent if only doing so will serve to make his own fate more bearable.

And finally, as an aside it should be noted that Eichmann’s defense counsel was not permitted to speak with his client privately, and that he was not granted access to the transcripts of Eichmann’s interrogations[217] – once again, methods reminiscent of the International Military Tribunal. Witnesses Witnesses for the Prosecution

Rückerl, Henkys and Langbein[218] are well aware that eyewitness testimony is unreliable not only due to the natural forgetting process and to bias, but also because things heard or seen in the reports of third parties or in the media frequently become internalized and regarded as personal experiences. It is almost impossible for courts to differentiate between personal and second-hand experiences in eyewitness testimony.

On the one hand, Rückerl and Henkys[218] write that the misery of camp life dulled the inmates’ ability to absorb the events around them, which explains faulty testimony and makes it not only excusable, but in fact even more credible than it would otherwise have been.[219] On the other hand they suggest that particularly horrible and thus indelibly impressive events may be retained unchanged in an inmate’s memory like a photograph for 30 years and more, thus making highly detailed eyewitness testimony credible.[220] Even if this theory should be correct, the question remains: how is a court to differentiate between photographically precise memories and testimony that has been unconsciously warped by time and external influences?

Elisabeth Loftus takes the opposite position, particularly in the context of Holocaust witnesses: of all the categories of witnesses, she says, these are the most unbelievable, due to the world-wide media exploitation and the emotionally highly charged mood characterizing the topic of the Holocaust.[221] Admittedly, she has held this view only since attending the Demjanjuk Trial in Jerusalem, where the scales fell from her eyes. In the end, this trial produced a verdict of not guilty, since the unreliable nature of all the witnesses for the prosecution had become too apparent[222] – and this included witnesses who had given similar testimony two decades earlier in two Treblinka trials in Germany, where they had been deemed credible and had helped to decide the outcomes of these trials.[223]

In many German trials experts on the credibility of witnesses had concluded that, on the whole, said credibility was intact even after 30 years, at least where the heart of the testimony was concerned. Oppitz believes that in the future, motions to examine credibility should be refused on grounds of self-evidence.[224] Since Rückerl feels that only vagueness and inconsistency are the hallmarks of quality in eyewitness testimony,[225] it is not surprising that there is a general tendency to demand that the scrutiny of incriminating eyewitness testimony pertaining to the Holocaust be condemned as reprehensible practice.[226] It has also been noted that in the face of the paralyzing horror which witnesses for the prosecution bring to vivid life in the courtroom, the Courts themselves appear to lose all their critical faculties where this testimony is concerned, and are prepared to regard the witnesses strictly as innocent, guileless and defenseless victims, even in the courtroom,[227] and there are even those who deem such stunned horror on the part of the Court and the public to be a necessity without which the suffering of the victims cannot be properly appreciated.[228] Grabitz explains that where “victim witnesses” are concerned, one must be especially empathic, understanding, and restrained in one’s questions,[229] a sentiment which culminates in her comment:

“As a human being one simply wants to take this witness into one’s arms and to weep with him.”[230]

But it did not take the Demjanjuk show trial to show that some of these witnesses are up to no good. Oppitz[231] demonstrated with a number of examples that even in the German courts there are both professional and vengeful witnesses which, however, are only rarely condemned for perjury, or which – as one may well suppose, in light of the German Courts’ uncritical and credulous attitude towards Holocaust witnesses for the prosecution – were not even recognized as perjurers. Particularly dramatic cases include those where the defendants are accused by witnesses of having murdered certain persons who later turn out to be still alive, to never have existed in first place, or to have died long before the time of the NS regime.[232]

With reference to the Auschwitz Trial, Laternser reports something that goes for all NSG trials on the whole: foreign witnesses departed again immediately after testifying, making it impossible to call them to account later when it turned out that they had committed perjury. Neither the judges nor the prosecutors took any steps to examine or test the statements of witnesses for the prosecution. Any and all attempts by the defense to do so were “nipped in the bud“,[233] since it would be wrong to persecute the victims of yesterday all over again today.[234] Lichtenstein gives an outraged account of one exceptional case where the prosecution as well as the Court condemned the eyewitness statements as fairy-tales.[235]

Grabitz distinguishes between three categories of Jewish witnesses:[236]

  1. Objective, matter-of-fact witnesses. According to Grabitz these stand out for their detailed testimony regarding the character and conduct of those participating in the crime/s. Further, they often cite the memory of the sacrifices of their family or their people as their reason for feeling obliged to testify. What Grabitz fails to see here is that even an apparently unemotional, discriminating statement need not be true, and that the remembrance of the sacrifices of family and coreligionists is by no means a motivation inherently proof against a desire for vengeance.
  2. Jewish witnesses striving for objectivity and matter-of-factness. Grabitz includes in this category those witnesses whose dreadful experiences make it difficult for them to maintain their composure; characteristics include crying fits and nervous breakdowns, but also bursts of invective expressed during or after testimony. In other words, Grabitz excuses the at times unobjective accounts of those witnesses on the grounds of the awful nature of their experiences. But what if the awful experiences attested to are not true? How is one to examine such testimony if the sympathy that the testimony inspires for these witnesses prohibits any questioning of their statements?
  3. Witnesses characterized by hatred. According to Grabitz these project injustices they suffered onto innocent persons because they can no longer incriminate the actual guilty party, or magnify the guilt of someone present at the crime or injustice. By now it has been shown time and again that these “hate witnesses” are capable of the total fabrication of the crimes they allege, but this fact does not occur to Grabitz.

Public prosecutor Grabitz is probably in accord with most prosecutors, and with judges as well, when she states that her witness categories are a) credible, and thus not to be cross-examined, b) unreliable in parts, but also not to be cross-examined due to the witnesses’ horrible experiences (which of course cannot but be true), and c) factually correct, but distorted with respect to the perpetrators. In other words, she sees no reason whatsoever to doubt the credibility of Jewish witnesses ndash;

[…of] these witnesses, who want to testify in order to bring the truth to light – why else would they have voluntarily come from abroad […].”[237]

The height of naïveté, surely, by this prosecutor allegedly seeking truth!

The free rein that as a rule was granted the witnesses for the prosecution, and frequently not even restricted by the defense counsels,[238] no doubt did not contribute to the veracity of these witnesses. What makes matters worse is that in German criminal proceedings the taking of verbatim transcripts is not required, meaning that the Court does not record eyewitness testimony exactly as it is given, neither in written form nor taped.[239] Until the end of the seventies the German Courts rather took a protocol of results, in which only the essential results of the trial were summarized. Accounts of witnesses as well as statements of defendants, lawyers and judges therefore cannot be reconstructed precisely if later evidence produces contradictions. At the end of the seventies even the duty to prepare a protocol of results was lifted for all higher Courts (District and Provincial High Courts). They only prepare pro forma protocols since. Regarding the statements of defendants and witnesses one can read therein only something like: “The witness made statements about the matter“, or: “The defendant filed a declaration“. Nothing occurs in those protocols about the content of the statements and declarations. Since trials against alleged NSG criminals are being held in higher instances right from their start because of the gravity of the alleged crime (which denies the defendants a second instance with a hearing of evidences), this leads to a situation where the Courts have absolutely free hand regarding the ‘interpretation’ of the statements of witnesses and defendants. This situation throws the gates wide open for untruths on the part of witnesses, but also for interpretations of statements against their actual wording by the Courts.[240] The media as well only publicize select portions of testimony, whose value as evidence is suspect from the start.[241]

In several instances Oppitz and Rückerl have noted the influencing or prejudicing of witnesses by inmate organizations such as the covertly Communist VVN, the “Organization of Persons Persecuted by the Nazi Regime“.[242] But what is considerably more serious than the aforementioned manipulation by the investigative authorities is the way in which the witnesses coming to the Federal Republic of Germany from the Eastern Bloc nations were checked out for their reliability and even put under massive pressure, both by eastern secret service organizations as well as by Ministries of Justice and of the Interior, and even during the trials by Embassies and Consulates. They were even escorted into the courtroom by public servants. Reliable Communists and such witnesses as were willing to incriminate the accused were usually the only ones to be granted permission to leave the eastern states.[243] B. Naumann called this modus operandi of the Eastern Bloc nations “inquisition“,[244] and Langbein rejoiced that in spite of this discovery the German courts still did not question the credibility of these witnesses.[245] Further, Laternser reports that the witnesses for the Auschwitz Trial were able, even before the trial began, to tell their stories in the media or even in Witness Information Pamphlets published especially for this occasion, so that impartial and objective testimony became quite an impossibility. As well, the witnesses were monitored by many different organizations and persons, which also renders their prejudicing very likely.[246] As an aside, it should be pointed out that many witnesses travelled from one trial to the next, pocketing outrageously high witness fees as they went.[247]

The influence of the constant barrage of Holocaust stories on European, American and Israeli witnesses is demonstrated by Rückerl on the basis of Australian witnesses. Whereas western witnesses can almost always make definite statements on certain complexes of the matter at issue, investigators in Australia usually come away empty-handed. Nobody can quite remember anything any more there.[248]

Of course, there is another component to some ‘eye witness accounts’, and that is political propaganda. It is well known that many communists and socialists were incarcerated in German concentration camps. It is more than likely that these persons co-operated with external underground movements as well as with the Soviets in what is today generally acknowledged as atrocity propaganda. For example, the famous Auschwitz inmates Ota Krauss and Erich Schön-Kulka,[249] Rudolf Vrba and Alfred Wetzler,[250] Filip Müller[251] and Stanislaw Jankowski[252] all were members of the so-called camp partisans of Auschwitz who were involved in what they themselves called “making propaganda.”[253] The communist Bruno Baum even declared:

“The whole propaganda which started about Auschwitz abroad was initiated by us with the help of our Polish comrades.”[254]

“It is no exaggeration when I say that the majority of all Auschwitz propaganda, which was spread at that time all over the world, was written by ourselves in the camp.”[255]

“We carried out this propaganda in [for] the world public until our very last day of presence in Auschwitz.”[256]

The most striking admission of being a preposterous liar is perhaps that by famous Jewish Auschwitz ‘survivor’ Rudolf Vrba to his fellow-Jew and fellow-‘survivor’ Georg Klein. Asked if everything is true that Vrba had said about Auschwitz during an interview made for Claude Lanzmann’s movie Shoah, Vrba answered with a sardonic smile on his face:[257]

“I do not know. I was just an actor and I recited my text.”

These admissions of blatant lies are rare.[258] If one does not wish to accuse all witnesses of lying, but would rather give them the benefit of the doubt, then one must perforce seek other explanations. Many approaches to explanations have already been made, some of whom are discussed here briefly.

Gringauz was the first who described the Jewish perception and description of their persecution as biased:

“The hyper-historical complex may be described as judeocentric, lococentric and egocentric. It concentrates historical relevance on Jewish problems of local events under the aspect of personal experience. This is the reason why most of the memoirs and reports are full of preposterous verbosity, graphomanic exaggerations, dramatic effects, overestimated self-inflation, dilettante philosophizing, would-be lyricism, unchecked rumorism, bias, partisan attacks and apologies.”[259]

The question whether it is possible that events which someone has not personally experienced, or not experienced in the degree claimed, may be ‘remembered’ ex post facto so intensively that this affects a person’s psyche – in other words, that people experience the horror retroactively after actually having heard about it only through the media or through third parties, was answered recently. This question became especially relevant after the Demjanjuk Trial in Jerusalem when it turned out that not only the witnesses themselves were not credible, but that the deluge of forged documents and false testimony were also shaking the very core and foundation of their testimony as a whole.[8],[222] As already mentioned, Elisabeth Loftus, the Jewish-American specialist on eyewitness testimony, recently published a book in which she describes the mechanisms by which most human brains produce ‘memories’ of events they actually never experienced, especially in situations of heavy emotional stress.[260]

Otto Humm described in an recent article how typhoid fever, an epidemic which raged in many German concentration camps and claimed ten thousands of lives, leads to a psychotic behavior of the patient who has extremely terrible hallucinations. If not treated appropriately, these hallucinations may be believed by the recovered patient as real events. [261]

Hans Pedersen offers a more psychological explanation based on a case in Denmark at the beginning of 19th century, where a young Jewish girl exhibited bizarre personal phenomena by injuring herself and simulating handicaps in order to attract public attention and a higher social status. She tricked all of her guardians and curiosity seekers, including most renowned physicians who were brought in to explain her baffling physical conditions. Most stunning in this case was not the behavior of the the young lady, a quite common kind of behavior in disturbed adolescents, but the incapability of the ‘experts’ to recognize the obvious signs of deceit as such because of their will to believe in the innocence of the girl and in the reality of the physiological miracles she apparently performed.[262]

Howard F. Stein appointed out another possible explanation when he recognized that the Holocaust has become a central focus of modern Jewish identity, and that the majority of the Jewish people lose themselves in identity-creating group fantasies of martyrdom.[263] And what is more: the Jewish side even demands the constant and ever-increasing “traumatization” of particularly the young Jewish generation by means of the deeply affective re-experiencing of all real and supposed Holocaust atrocities, intended to achieve their “almost physical identification” and solidarity with their people.[264] Thus, the Holocaust is considered today to be the core of the “civil religion” of at least the Israelis, if not of all Jews.[265]

Of course these almost pathological fixations of many Jews to the Holocaust led to massive criticism even from the Jewish side.[266] Even one of the most popular Holocaust authors, the Nobel Peace prize-winner Elie Wiesel, recently admonished not to let the Holocaust be a central point of reference for the Jewish identity. Under the title “Do not get obsessed with the Holocaust” he is quoted as follows:

“The Holocaust has become too much of a central point in Jewish history. We need to move on. There is a Jewish tendency to dwell on tragedy. But Jewish history does not finish there.”[267]

A conference of Ukrainian and Polish physicians in American exile, held in January 1993 towards the end of the Demjanjuk Trial, concluded that many Jews have forgotten their true and sometimes just as horrible experiences in the concentration camps, and are increasingly replacing them with group fantasies of martyrdom and with horror fairy-tales as spread by the media, which latter accounts are circulated with particular vigor in the Jewish communities due to their identity-building effect. Such phenomena have already been described in relevant medical literature and are known as Holocaust Survivor Syndrome.[268]

Finally, greed and political power may be seen as another driving force behind the tendency to invent, exaggerate, and distort events when it comes to the Holocaust, as Jewish-American scholar Norman G. Finkelstein pointed in 2000.[269] Witnesses for the Defense

How different, in comparison, is the Courts’ treatment of witnesses for the defense! The most devastating example is that of G. Weise, for whose trial a great number of witnesses for the defense appeared, i.e., were suggested to the Court. However, they were either not summoned by the Court, or their testimony was construed as incriminatory (contrary to its actual content) or simply declared irrelevant on the grounds that only incriminating testimony could clear up the facts of the crime. Anyone who knew nothing of the alleged crime had simply been in the wrong place at the wrong time.[270] In the end Weise was convicted on the basis of one witness for the prosecution, while the more than ten defense witnesses were utterly disregarded. Rieger reports that another Court scornfully dismissed two defense witnesses with the comment that it was a mystery why these witnesses would lie.[271] Burg reports that as defense witness he was regularly threatened and even physically assaulted.[272]

German defense witnesses who were not confined to concentration camps and ghettos at the time in question are on principle treated with distrust by the courts. If they cannot remember the atrocities alleged by witnesses for the prosecution, or if they should even dispute them (which is generally the case),[273] they are declared unreliable and are therefore not sworn in.[274] Prosecutor Grabitz expresses revulsion and loathing for such witnesses, as for the accused who testify in a similar vein and whom she would like nothing better than to slap resoundingly in the face.[275] Rückerl even insinuates perjury,[276] and in fact some witnesses have been prosecuted to this effect.[277] Lichtenstein reports a case where such “ignorant” witnesses were charged en masse with lying and perjury and where threats of arrest, and actual arrests, were repeatedly made.[278] He quotes the judge’s response to one witness who avowed that he was telling the plain and simple truth:

“You will be punished for this truth, I promise you.”[279]

In the Auschwitz Trial, witness Bernhard Walter, whose testimony was not to the prosecution’s liking, was placed under arrest until he had revised his statements.[280] It is clear that such actions by the Court cannot but have intimidated witnesses. But Lichtenstein merely fumes that despite all this some witnesses were still so insolent as to continue to deny everything.[281] German defense witnesses for the ‘criminal side’ who were willing to testify for Adolf Eichmann in the Jerusalem trial were always threatened with arrest by the prosecution, so that they stayed away from the proceedings.[282]

The dilemma of the German witnesses who had been ‘outside the camps or ghetto fences’ is demonstrated by H. Galinski, who demands that all members of the concentration camp guard staffs should be summarily punished for having been members of a terrorist organization.[283] Rückerl explains that the only reason why this demand cannot be met is that at the time of the Third Reich the legal concept of a terrorist organization did not yet exist, and today’s laws cannot be applied retroactively.[284] Nevertheless he and many others conclude that anyone from the Third Reich who had any contact whatsoever with the alleged events always has one foot in prison,[285] since the witnesses who are frequently motivated by hatred often regard any such person as a criminal merely because of the position he held at the time.[286] Langbein devotes an entire chapter to the opinion, expressed by many inmates, that all SS-men were devils incarnate,[287] and he even admits that each and every Holocaust survivor is a perpetual accuser of all Germans.[288] It is thus easy to understand that only a very few defense witnesses from the ranks of the SS, SD, Wehrmacht and Police have the stomach for giving unreserved, candid testimony, since any witness for the prosecution can fashion a noose out of it for them with their considerable talent for coming up with all sorts of incriminations. The show trial character of these anti-German and anti-Germany trials is pregnantly obvious to thoughtful onlookers.

And if defense witnesses should get carried away and presume to claim that they know nothing of gas chambers, and perhaps even dare to dispute their existence, then the least that will happen to them is that they are declared unreliable. Even the judge himself may become abusive.[289] But how the judges change their tune in those exceptional cases where a former SS-man ‘confesses’:

“A valuable witness, one of the few who confirm at least some of what everyone knows anyhow.”[290]

Indeed, the author has hit the nail on the head! Since everything is “judicially noticed” and considered self-evident anyhow, it would be much easier to dispense with all the laborious proceedings and simply hand down the verdict as soon as the witnesses for the prosecution have had their say as in typical show trials.

The courts frequently conclude from these circumstances that witnesses for the defense cannot contribute anything of value to an investigation anyhow, and thus disregard their testimony or even dispense with summoning them in the first place.[291]

Finally, it should be mentioned that many former inmates who, during interrogations by the police or state attorneys prior to the actual trials, made exonerating statements about purported historical events in general or certain defendants in particular, were simply never summoned by the courts as witnesses. The transcripts of these pre-trial interrogations are not accessible to the public. Only recently, I managed to receive a complete set of photocopies of these investigation files leading to the infamous Frankfurt Auschwitz trial by means not to be described here (and Jürgen Graf managed to receive a copy of the investigation files of the Majdanek trial). These documents are currently analyzed, results of which will be published step by step. A preliminary study has already revealed that the German authorities have been – and probably still are – engaged in the suppression of exonerating evidence on a massive scale. The Defendants

While the situation of witnesses from the SS and similar backgrounds is critical, that of the accused can only be described as hopeless. They are the target of the unbridled hatred and malice of the witnesses for the prosecution as well as of the media.[292] It borders on the miraculous that in light of the conditions pointed out here, by far the majority of the accused do in fact dispute any participation in the alleged crimes. On the other hand, they do not as a rule dispute the crimes per se; in view of the “self-evidence” of these matters, any such attempt would only serve to diminish their credibility in the eyes of the Court anyway. The accused frequently express dismay and disgust at the crimes alleged. Jäger[293] comments that these exclamations might be prompted by tactical considerations, and by a change of heart brought about by later influences from outside, and can thus hardly be regarded as evidence for an awareness of guilt at the time in question – and we would like to add here that for the same reasons they can also not be taken as evidence for the crime itself, particularly since the often ambiguous statements of the alleged perpetrators, as recorded in contemporaneous diaries, letters, speeches etc.,[294] almost never suggest any awareness of guilt.

Frequently, however, the accused do not speak out against the allegations made against them, or cannot remember. They merely attempt to dispute any participation in the crime, and to shift the blame onto third parties – mostly unknown, dead or missing comrades.[295] Statements made by the accused in their own defense are interpreted by the Court and the prosecution as lies intended to serve as cover,[296] which is often the case since many defendants will try any and all possible and impossible tricks in order to distance themselves from the place and time of the alleged crime, which of course they do not always succeed in doing. But these tactics, often doomed to failure, are easy to understand, since the accused are given next to no chance to disprove the crime itself. Thrust into the helpless defensive in this way, the accused fall silent at many of the charges brought against them. A statement of the Presiding Judge at the Auschwitz Trial in Frankfurt is significant:

“We would have come a good bit closer to the truth if you had not persisted in hiding behind such a wall of silence.”[297]

But which truth did the judge want to hear? Some of the accused did not admit even a certain measure of guilt until after they had suffered dramatic heart attacks, nervous breakdowns and hysterics.[298] Outrage at the boundless lies of the witnesses is a constant with all the defendants.[299]

Even after they have been convicted, and sentenced to many years or even a lifetime in prison, most of them continue to “obstinately” deny their guilt, which is absolutely unusual otherwise for criminals of this kind. Remorse, repentance and an awareness of guilt seem to be alien to them.[300] Even in those few cases where guilt is admitted, a strange dichotomy of perception occurs, where the alleged criminals are not truly penitent and ready to atone from the heart, but continue to seek to place part of the blame elsewhere, to invent justifications for the acts in question, and to complain of injustices done to them. Sereny[301] and Draber[302] speak of the existence of two different levels of conscience and consciousness and even of self-alienation and disturbances of consciousness.

A particularly devastating example is that of Oswald Kaduk, one of the accused in the Auschwitz Trial, a very simple soul. He was badgered so dreadfully that he suffered a nervous breakdown,[303] attempted during his trial to refute even testimony in his favor,[304] and ultimately said with resignation,

“Well, I’m a murderer, no one will believe me anyway.”[305]

Anyone who would like to recreate for himself Kaduk’s complete mental confusion is referred to Demant’s interviews with him and two other convicts of the Auschwitz Trial.[299] Anyone who reads them attentively will all but trip over this scandalous travesty of justice.

Considering these circumstances it is utter mockery for Langbein to claim:

“There is nothing to keep them [the accused] from dismissing or disproving exaggerated allegations.”[306]

The last straw is provided by Oppitz, who criticizes that after their release from prison some of those who had been convicted of NS crimes are monitored with an eye to their political activity – an unlawful and no doubt unparalleled act of police-state surveillance.[307] Clearly our state desires to ensure that these people do not become active as Revisionists. The same is true for prisoners who were released on parole: They do not dare to get in contact with independent researchers and do not want to talk about the events half a century ago since they are threatened to be imprisoned immediately if they show some kind of revisionist behavior. Thus for example Kurt Franz, former camp commander of Treblinka concentration camp, who was released on parole in 1994, refuses to speak about the past since he fears to get imprisoned again.[308] He should not have any reason to do so if everything German Courts have stated in their verdicts about Treblinka is correct.[309]

In view of the glaring discrepancy between the gruesomeness of the alleged crimes and the good and decent harmlessness of the accused, Helge Grabitz[310] seconds Hannah Arendt[182] in her observations on the commonplace face of evil. It even occurs to her that the reason for the stubborn denials of the accused, and for the contrast between the crimes and the alleged criminals, just might be that the crimes in fact never actually took place – but she immediately rejects this “seductive” idea as cynically flying in the face of the evidence.[311] Public Reaction

The circumstances and conditions of the NSG trials regarding the drawing-up of historical summaries of the alleged National Socialist atrocities, pointed out in Section, already suggest that these proceedings exhibit strongly their show-trial nature. Admissions to the effect that the NSG trials are of importance first and foremost to the cause of public education, i.e., opinion-leading are numerous. For example, the public prosecutor at the Auschwitz Trial, Fritz Bauer, admitted this truth,[312] as did B. Naumann, the FAZ correspondent at this trial. The latter wrote that the Auschwitz Trial was of “ethical, socially educational significance.[313] And H. Langbein, the éminence grise behind the trial scene, commented:

“The special element in these criminal trials is their political impact.”[314]

A. Rückerl wrote that the ‘clearing-up’ of National Socialist crimes was

“of an overall public and historical relevance that went far beyond the criminal prosecution per se”,


“The combined results of historical research and criminal investigation lend themselves to impressing upon the man on the street such matters as he ought to bear well in mind, in his own interest – regardless of how unpleasant this may be for him.”[315]

With thematic consistency, Scheffler suggests that the NSG trials ought to be a permanent focus of public life since they deal with an issue of our society’s very existence,[316] and according to Steinbach the NSG trials provide an important contribution to the shaping of German identity.[317]

The logical consequence of all this is that, for educational reasons, entire school classes and armed forces units are regularly taken to observe such trials,[318] which are at times also attended by high dignitaries from Jewish organizations and Israel.[319] The unabashed Jewish admission that the trials against Eichmann and Demjanjuk in Israel, where both cases were the only really interesting matter for all of Israel’s media for many weeks, had been of the nature of show-trials, seems more honest than these German proceedings.[320]

Kröger points out the discrepancy between the will of the majority of the German people in the mid-1960s, which was to have an end to the NSG trials,[321] and the major print media’s almost unanimous support of their perpetuation,[322] which ensured that the reading public was steered in this “pedagogically desired” direction.[323] He also points out that the criticism directed at the courts by these print media is proportionally more severe, the more lenient the verdicts turn out – in other words, greater severity is demanded.[324] Bonhoeffer thus notes correctly that the German press reports in great detail particularly about the spectacular mass trials, even though there was next to no public demand for such information until the 1970s.[325] Lichtenstein[326] and Steinbach[327] note that a growing trend towards the rejection of the NSG trials in the late 1970s and early 1980s was suddenly followed by a drastic change in public opinion, induced – according to Steinbach – not only by the pedagogically trained younger generation but primarily by the television miniseries Holocaust.[328] The mission entrusted to the media – public education and opinion-steering – has been stressed by various sources.[329] The newspaper Neues Österreich shed new light on the quality of this type of media reporting when it commented on witness testimony in an NSG trial in the following way, which unfortunately is typical for our media:

“Whatever the accused cannot disprove did obviously take place, as incredible as it may sound.”[330]

In other words, the public consents to the practice that in NSG trials it is not the guilt of the accused that must be proven, but rather that the accused must prove his innocence of any and all conceivable accusations, in the tradition of the Inquisition of medieval times.

Abroad, the most remarkable reaction to the NSG trials was no doubt the international appeal of 1978, not to allow the National Socialist crimes to lapse under the statute of limitations;[331] this appeal, which came after the Federal German statute of limitations for murder had already been extended twice,[332] was made for the sole purpose that the prosecution of alleged National Socialist crimes might continue ‘til the end of time. In this context, Lichtenstein notes that during the 1979 debate about this statute, Simon Wiesenthal had had postcards of protest printed in many different languages and distributed with the request to mail these to the Federal German government.[333] Steinbach is quite right when he describes the German Bundestag debates on this statute[334] as some of the most remarkable moments of German parliamentarianism.[335]

Thus, even in 1997, more than 50 years after the end of the war and more than half a century since commission of the supposed crimes, NSG trials continue to be decided solely on the basis of witness testimony. Especially in the new post-reunification German states, people are being prosecuted who have practically already been convicted but who to date were not within reach of the authorities. Langbein predicted this development as early as 1965:

“It is therefore to be expected that, once extensive researches are conducted, many SS-men will yet be found in the German Democratic Republic who, while already proven guilty [sic!!!], could not be arrested in the Federal Republic of Germany or in Austria.”[336]

This perpetual witch hunt is made possible by revisions of laws which act retroactively to exacerbate the trial situation of any accused – in other words, according to Henkys, the process is based on an ex post facto (retroactive) law that violates human rights.[337]

It is also significant that the supposed National Socialist criminals are not allowed to rest in peace even after their deaths. Ever since the war the press has routinely spread rumors claiming that Hitler is still alive, or that his body has finally been found and autopsied; these rumors supplement the many reports and accounts surrounding the fates and final resting places of supposed National Socialist murderers.[338] Summary

Even though experts agree that witness testimony loses almost all of its evidential value in the course of only a few years, persons are continuing to be convicted even decades after the supposed fact, on the basis of witness testimony that is clearly unreliable in every respect. Exonerating evidence may be suppressed,[339] and the media, whose role properly ought to be that of monitor, not only join in this game, but even demand that it be stepped up.

In other words, in trials dealing with certain types of crimes the crime itself is regarded as unshakeable fact, and this usually goes for the perpetrators as well, since every German employed in a concentration camp may be considered a criminal or an accomplice. Some witnesses even said this quite frankly, and demanded that punishment should be meted out for the very fact that someone had worked in a concentration camp. Anyone involved in a trial under these conditions – regardless whether he was a witness or a defendant – could not possibly dispute the crime as such, since doing so would have meant a more severe sentence for a defendant or, for a witness, criminal charges for incitement, slander or the like, or at the very least enormous social reprisals ensuring professional ruin or worse.

Under such anti-law circumstances, the most that any defendant could do was to try to minimize his role in the ‘crime’ and to deflect at least some of the attack by incriminating others. The incrimination of third parties is a sure way to make friends of the prosecution and the Court, which latter is always willing to make concessions in return for confessions and cooperation in the discovery of further putative criminals – a court technique that will induce false confessions if the crime per se is not open to debate.

In many countries in Europe even neutral researchers are not in a position today to approach Holocaust studies with the hypothesis that certain events did not take place. They too are condemned without any examination of their arguments, on the grounds of self-evidence of the opposite of their theses, and with that they are deprived of their social existence. In 1992 the Provincial High Court and Court of Appeal in Düsseldorf, seconding a decision of the Federal Constitutional Court, did decide that self-evidence may be reversed if completely new evidence, or such that is superior to past evidence, is presented, requiring a retrial of the matter at hand.[340]

But even new and extensive scientific material evidence, advanced in order to reverse the decree of self-evidence, has been refused by the courts. In this context the Federal German Supreme Court decided in 1993 that even the refusal of motions to examine self-evidence, as one defense counsel proposed to do in an appeal document,[341] is proper legal procedure due to the self-evidence of the Holocaust.[139] The Holocaust, therefore, is a judicially safeguarded view of history which this decision renders completely untouchable. This represents an inquisition in its purest and highest degree, and a gross violation of the human rights to academic freedom and the freedom of expression and opinion.

Unfortunately, until recently there were no attorneys who recognized this vicious circle that is so catastrophic for a state supposedly governed by justice, and no attorneys who demanded that the crime, the murder weapon and the victims, i.e., the evidence for these, as well as eyewitness testimony and documents, be examined with modern forensic methods before the question can be raised of who the murderer/s might have been. Such attorneys have stepped onto the scene only recently, but aside from slander and abuse, threats of prosecution and the aforementioned decision of the Federal Supreme Court – i.e., an exacerbation of the judicial situation – they too have been unable to achieve any changes.

In 1966 R. M. W. Kempner, then the deputy chief prosecutor at the IMT, claimed that with respect to legal procedure the Nuremberg Trial did not differ from the trials held before a German jury court or another kind of court.[342] In many respects we agree with him.

4. Parallels

There used to be a crime that was considered to be worse than any other; it was known as crimen atrox (atrocious crime). According to witness testimony this included the most horrific abuses and ways of murdering people and animals that the human mind can conceive of, and even included harm to and destruction of the environment. Not only was such a crime prosecuted directly by the public prosecutor as soon as it became known – the courts were even instructed not to observe the normal rules of procedure, since these were satanic crimes that could not be dealt with in the ordinary way. Even death could not keep the victims from being persecuted: their bodies were simply exhumed without much ado.

Whereas in the early days of the prosecution of such crimes the accused and sometimes even reluctant witnesses were subjected to brutish torture, such methods fell quite out of favor later on. Psychologically cunning methods of interrogation and protracted, trying imprisonment while awaiting trial replaced physical torture. And finally, the stories about these crimes, spread by all available media and already recorded in detail in official books and registers, ensured that everyone knew what the proceedings were all about. As a result witness statements regarding individual crimes often resembled each other so closely that outside observers could not but believe that the testimony of so many different persons who had nothing else in common simply had to be true somehow.

Many witnesses testified anonymously. Witnesses for the prosecution, who had to swear a holy oath to the Court regarding the veracity of their testimony, were usually highly rewarded for their services. As a rule their statements were never scrutinized, and the witnesses themselves were never cross-examined by the defense. Even if they were shown to have committed perjury, generally nothing happened to them. Even patently absurd and inconsistent, physically impossible claims were deemed credible.

Witnesses or defendants who denied the crime itself or their involvement in it were persecuted and punished all more severely for their stubborn lies, since obviously they were not willing to admit their satanic deeds, to repent and to renounce their satanic practices. In time, every accused realized that admitting guilt was his only hope for leniency from the Court, so that false confessions were made even in cases where torture was no longer practiced. The incrimination of third parties was a device commonly used in attempts to cooperate with the Court in order to obtain a more lenient sentence or even freedom.

Very rarely did the courts accept material evidence relating to the alleged crimes, and even in cases where it could be proven that the persons said to have been murdered were still alive, or had died of natural causes many years earlier, the courts were frequently unmoved. Later, even a clause providing for the self-evidence of the crime was introduced, which served to stonewall any counter-evidence from the start.

The defense attorney was not permitted to question the crimes themselves and had to accept the views of his time as his own if he did not wish to fall out of favor with the Court and the public. This could even result in his being accused of sympathizing with his client’s deeds and belonging to the latter’s criminal clique, which earned him a trial of his own. As well, the defendants were rarely granted access to the case files and could not speak with their clients in private.

This is an account of the conditions prevailing in the witch trials of medieval times, as researched and set out by Soldan in his classic Geschichte der Hexenprozesse (History of the Witch Trials).[343]

The similarities to the modern cases described herein are surely coincidental?

5. Conclusions

Under the conditions of the NSG trials set out in the preceding, the eyewitness testimony and confessions made in these trials can be accorded next to no evidential value. From a scientific point of view, and in this case in particular, eyewitness testimony can never suffice to document historical events, much less to prove them in a court of law.

Confessions and statements have been extorted from supposed perpetrators and participants by means of torture, threats of criminal charges, more severe punishment and prison terms, detriments to personal welfare and professional advancement, as well as by the complete hopelessness and helplessness imposed by the show trials as described. Similar means were also employed to manipulate witnesses for the prosecution, who in turn engaged in manipulation of their own. In these cases it was a matter of threats of violence as well as deliberate manipulation by the media, governmental, judicial and private institutions. What is more, the absolute free rein that was granted these witnesses, and the tendency to portray them belatedly as heroes of anti-Fascist resistance and to reinforce their thirst for vengeance, have resulted in this testimony being taken ad absurdum in its inconsistency and exaggeration. Some of the most glaring examples of such statements are listed at the end of this article.

The decisive prerequisite for these conditions is the worldwide climate of persecution and defamation to which anyone and everyone is subjected who may possibly have been in any way connected with alleged National Socialist crimes or who is suspected of doubting the truth of these. The allegedly unprecedented nature of these crimes induces an unparalleled moral blindness in ‘Nazi-hunters’ and in the guardians of the fundamental anti-Fascist consensus that prevails in politics, in the media and even among the broad masses, which suspends the rules of common sense and justice guided by the rule of law, so that the corresponding court cases call the medieval witch trials vividly to mind.

One proof of this attitude held by the majority of our fellow men and women is the fact that to date books such as the present volume have not been favored with rational arguments, but rather are countered with hysterical cries for the public prosecutor, even if those shrieking the loudest have never read the book in anything approaching its entirety or have not bothered to confirm the correctness of its contents by checking the source material. There simply are things nowadays that cannot be true because they are not allowed to be true.

In view of all the facts one is probably correct in the assumption that where the Holocaust is concerned our society is in a state of permanent mass suggestion fostered by the Holocaust Survivor Syndrome,[268] by the downright hysterical prosecution mania of all sorts of social groups right up to the upper echelons of especially, but not exclusively, the German Federal justice system,[344] directed at anyone holding a dissenting opinion, and of course by the never-ending traumatizing of coping and mourning rituals conducted in schools, politics and the media. Bender comments:

“Mass suggestion, frequently bordering on the hysterical, has an even stronger formative influence than the good example of so-called opinion leaders. Enhancing factors include: solemn rituals,[345] the incessant repetition of the same catch phrases,[346] emotionally stimulating signals (music, flags etc.).[347] […] What is more, mass suggestion lends itself more than almost any other phenomenon to the induction of downright extreme distortions of perception.”[348]

Taking into consideration all the circumstances involved in how testimony regarding the Holocaust comes about, suspicions may arise that the accusations made are not only not provable, but that in fact the opposite of the claims advanced by the established Holocaust story may be true. This is the only thing that could explain why the establishment saw and continues to see itself forced to resort to such unjust, even unlawful measures.

Meanwhile even contemporary historiography has concluded, painfully enough, that the eyewitness testimony is not reliable.[349] But contemporary historians have fashioned themselves a crutch: Nolte, for example, explains that while statements on the Holocaust might be exaggerated, it would be impossible to invent the like outright.[350] He is thus in agreement with many expert psychiatrists and psychologists who, according to Oppitz,[224] have affirmed repeatedly that there can really be no doubt about the factuality of the core of all the Holocaust testimony, which after all does always make the same or at least similar claims.

But who decides, and on the basis of what rules, where the rotten shell of eyewitness testimony ends and where its sound core begins?

How do these experts explain away the fact that all the horror stories circulated by the Allies in the First World War were pure invention: nuns’ breasts cut off, civilians nailed to barn doors, children’s hands chopped off, fallen soldiers processed into soap,[351] mass gassing of Serbs in gas chambers, etc.?[352]

How do they explain away that the following horror scenarios of the Second World War were nothing more than atrocity lies invented by the Allies and their confederates: conveyor-belt executions, conveyor-belt electrocutions, cremations in blast furnaces, murders by means of exposure to vacuum and steam,[353] puddles of pooling fat at open-air cremations, the smoke-filled black air resulting therefrom, mass graves squirting geysers of blood, soap from human fat, lampshades from human skin, shrunken heads from the bodies of inmates, etc.?[354]

Furthermore, it is a known fact today that the horror scenarios of mass gassings – allegedly carried out with Zyklon B or Diesel exhaust gas – in the concentration camps of the German Reich proper (e.g., Dachau, Sachsenhausen, Buchenwald, Bergen-Belsen) were nothing other than utter lies, invented or at least supported by Germany’s democratic western friends. What reasons can our historians come up with that would justify declaring as ‘uninventable’ sterling truth the identical or similar tales of mass gassings with Zyklon B or Diesel exhaust in the former Communist, dictatorial Eastern Bloc, which was certainly not very kindly disposed towards Germany?

And how, finally, do these experts explain away the inconsistencies which the present volume points out between the material evidence and eyewitness testimony in fundamental core aspects of the Holocaust?

It may be true that most witness statements contain a core of truth, but this core cannot be defined by assigning it in true democratic fashion to the weighted mean of overall testimony. The impossible remains impossible even if the vast majority of witnesses alleges the contrary.

6. Examples of Absurd Claims Regarding the Alleged National Socialist Genocide[355]

  • child surviving six gassings in a gas chamber that never existed;[356]
  • woman survived three gassings because Nazis kept running out of gas;[357]
  • fairy tale of a bear and an eagle in a cage, eating one Jew per day;[358]
  • mass graves expelling geysers of blood;[359]
  • erupting and exploding mass graves;[360]
  • soap production from human fat with imprint “RIF ” – ‘Reine Juden Seife’ (pure Jewish soap), solemn burial of soap;[361]
  • the SS made sausage in the crematoria out of human flesh (‘RIW’– ‘Reine Juden Wurst’?);[362]
  • lampshades, book covers, driving gloves for SS officers, saddles, riding breeches, house slippers, and ladies handbags of human skin;[363]
  • pornographic pictures on canvasses made of human skin;[364]
  • mummified human thumbs were used as light switches in the house of Ilse Koch, wife of KL commander Koch (Buchenwald);[365]
  • production of shrunken heads from bodies of inmates;[366]
  • acid or boiling-water baths to produce human skeletons;[367]
  • muscles cut from the legs of executed inmates contracted so strongly that they made the buckets jump about;[368]
  • an SS-father potshooting babies thrown into the air while 9-year old SS-daughter applauds and shrieks: “Papa, do it again; do it again, Papa![369]
  • Jewish children used by Hitler-Youth for target practice;[370]
  • wagons disappearing on an incline into the underground crematoria in Auschwitz (such facilities never existed);[371]
  • forcing prisoners to lick stairs clean, and collect garbage with their lips;[372]
  • injections into the eyes of inmates to change their eye color;[373]
  • first artificially fertilize women at Auschwitz, then gas them;[374]
  • torturing people in specially mass-produced “torture boxes” made by Krupp;[375]
  • torturing people by shooting at them with wooden bullets to make them talk;[376]
  • smacking people with special spanking machines;[377]
  • killing by drinking a glass of liquid hydrogen cyanide (which, scientifically considered, evaporates quickly and would endanger those who pouring it into said glass);[378]
  • killing people with poisoned soft drinks;[379]
  • underground mass extermination in enormous rooms, by means of high voltage electricity;[380]
  • blast 20,000 Jews into the twilight zone with atomic bombs;[381]
  • killing in vacuum chamber, hot steam or chlorine gas;[382]
  • mass murder in hot steam chamber;[383]
  • mass murder by tree cutting: forcing people to climb trees, then cutting the trees down;[384]
  • killing a boy by forcing him to eat sand;[385]
  • gassing Soviet POWs in a quarry;[386]
  • gas chambers on wheels in Treblinka, which dumped their victims directly into burning pits; delayed-action poison gas that allowed the victims to leave the gas chambers and walk to the mass graves by themselves;[387]
  • rapid-construction portable gas chamber sheds;[388]
  • beating people to death, then carrying out autopsies to see why they died;[389]
  • introduction of Zyklon gas into the gas chambers of Auschwitz through shower heads or from steel bottles;[390]
  • electrical conveyor-belt executions;[391]
  • bashing people’s brains in with a pedal-driven brain-bashing machine while listening to the radio;[392]
  • cremation of bodies in blast furnaces;[393]
  • cremation of human bodies using no fuel at all;[394]
  • skimming off boiling human fat from open-air cremation fires;[395]
  • mass graves containing hundreds of thousands of bodies, removed without a trace within a few weeks; a true miracle of improvisation on the part of the Germans;[396]
  • killing 840,000 Russian POWs at Sachsenhausen, and burning the bodies in 4 portable ovens;[397]
  • removal of corpses by means of blasting, i.e., blowing them up;[398]
  • SS bicycle races in the gas chamber of Birkenau;[399]
  • out of pity for complete strangers – a Jewish mother and her child – an SS-man leaps into the gas chamber voluntarily at the last second in order to die with them;[400]
  • blue haze after gassing with hydrogen cyanide (which is colorless);[401]
  • singing of national anthems and the Communist International by the victims in the gas chamber; evidence of atrocity propaganda of Communist origin;[402]
  • a twelve-year old boy giving an impressive and heroic speech in front of the other camp children before being ‘gassed’;[403]
  • filling the mouths of victims with cement to prevent them from singing patriotic or communist songs.[404]


[1] W. B. Lindsey, The Journal of Historical Review (JHR) 4(3) (1983) pp. 261-303, here p. 265 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/4/3/Lindsey261-303.html).
[2] The most prominent advocate of this thesis is Professor Nolte, in his book Streitpunkte, Propyläen, Berlin 1993, pp. 290, 293, 297.
[3] For example, the verdict of the Schwurgericht [jury court] of Frankfurt am Main stated that there is no evidence as to the crime, its victims, the murder weapon, nor even the perpetrators themselves; Ref. 50/4 Ks 2/63; cf. I. Sagel-Grande, H. H. Fuchs, C. F. Rüter (eds.), Justiz und NS-Verbrechen, v. XXI, University Press, Amsterdam 1979, p. 434.
[4] Cf. E. Schneider, Beweis und Beweiswürdigung, 4th ed., F. Vahlen, Munich 1987, pp. 188 and 304; additional forms of evidence are “Augenscheinnahme” [visual assessment of evidence by the Court], and “Parteieinvernahme” [the questioning of disputing parties, i.e., prosecution and defense], a particularly unreliable form of testimony.
[5] E.g., cf. §373, German Code of Civil Procedure.
[6] R. Bender, S. Röder, A. Nack, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 2 vols., Beck, Munich 1981, vol 1, p. 173.
[7] Cf. also the detailed accounts of E. Schneider, op. cit. (note 4), p. 200-229, and R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. (note 6), v. 1 part 1.
[8] Cf. esp. R. Bender, S. Röder, A. Nack, ibid., pp. 45ff.
[9] In this case in particular, cf. J. Baumann, in R. Henkys, Die NS-Gewaltverbrechen, Kreuz, Stuttgart 1964, pp. 280f.; also R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. (note 6), passim.
[10] E. Schneider, op. cit. (note 4), pp. 310ff.
[11] For ex., cf. S. Klippel, Monatsschrift für deutsches Recht, 34 (1980) pp. 112ff.; E. Schneider, op. cit. (note 4), p. 188.
[12] E.g., the case of two defendants falsely convicted of murder; reported on Spiegel-TV, RTL-Plus, July 15, 1990, 9:45 pm.
[13] R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. (note 6), p. 76.
[14] Exceptions: cf. A. Neumaier, this vol., about the Treblinka camp site by the State Court at Siedlice; J. C. Ball, this vol., about Auschwitz-Birkenau. Both studies have been kept from the public to date; recently, excavations were made in Belzec, with results confirming revisionist theses, cf. S. Crowell, “Comments on the Recent Excavations at Belzec” (online: codoh.com/newrevoices/ncrowell/nrvscbelzecdig.html); Germ.: “Ausgrabungen in Belzec“, Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung (VffG) 2(3)(1998), S. 222 (online: vho.org/VffG/1998/3/Forschung3.html#Crowell). For some strange reasons, the results of this excavation have not yet been published (Spring 2000).
[15] A. Rückerl, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, Olzog, Munich 1984, p. 77.
[16] Cf. the chapter by J. P. Ney in the original German issue of this book: “Das Wannsee-Protokoll – Anatomie einer Fälschung“, in E. Gauss (ed.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1994, pp. 169-191. Ney refused to see his contribution included in this volume.
[17] Aside from the studies of other authors in the present volume, cf. also, e.g., P. Rassinier, Deutsche Hochschullehrer Zeitung 2 (1962) pp. 18-23; P. Rassinier, Das Drama der Juden Europas, Pfeiffer, Hannover 1965; Paul Rassinier, Debunking the Genocide Myth, The Noontide Press, Torrance, CA, 1978; W. D. Rothe, Die Endlösung der Judenfrage, Bierbaum, Frankfurt/Main 1974, v. 1; W. Stäglich, Der Auschwitz-Mythos, Grabert, Tübingen 1979 (online: vho.org/D/dam); W. Stäglich, Deutschland in Geschichte und Gegenwart (DGG) 29(1) (1981) pp. 9-13 (online: vho.org/D/DGG/Staeglich29_1.html); W. Stäglich, U. Walendy, Historische Tatsache Nr. 5 (HT 5), Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1979; U. Walendy, HT 9 (1981), HT 12 (1982), HT 31 (1987), HT 36 (1988), HT 44 (1990), HT 50 (1991); I. Weckert, HT 24 (1985); D. Felderer, JHR 1(1) (1980) pp. 69-80 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/1/1/Felderer69-80.html); D. Felderer, JHR 1(2) (1980) pp. 169-172 (online: …/2/Felderer169-172.html); B.R. Smith, JHR 7(2), pp. 244-253; C. Mattogno, Annales d’Histoire Révisionniste 5 (1988) pp. 119-165; C. Mattogno, JHR 10(1) (1990) pp. 5-47 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/10/1/Mattogno5-24.html and …/Mattogno25-47.html); C. Mattogno, “Medico ad Auchwitz: Anatomia di un falso, Edizioni La Sfinge, Parma 1988; C. Mattogno, Il rapporto Gerstein. Anatomia di un falso, Sentinella d’Italia, Monfalcone 1985; R. Faurisson, DGG 35(2) (1987) pp. 11-14; R. Faurisson, Annales d’Histoire Révisionniste 4 (1988) pp. 135-149, 163-167; E. Aynat, Los ‘Protocoles de Auschwitz’: Une fuente historica?, García Hispán, Alicante 1990; R. Faurisson, Nouvelle Vision (NV) 28 (1993) pp. 7-12; P. Marais, En lisant de près les écrivains chantres de la Shoah – Primo Levi, Georges Wellers, Jean-Claude Pressac, La Vielle Taupe, Paris 1991; G. Rudolf, The Rudolf Report, Theses & Dissertations Press, Chicago, IL, March 2003 (online: vho.org/GB/Books/trr); O. Humm, VffG 1(2), pp. 75-78 (online: vho.org/VffG/1997/2/Humm2.html); H. Pedersen, ibid., pp. 79-83 (online: …/2/Pedersen2.html); G. Rudolf, ibid., 1(3) (1997), pp. 139-190 (online: …/3/RudMue3.html); G. Baum, ibid., pp. 195-199 (online: …/3/Baum3.html), J.-M. Boisdefeu, E. Aynat, “Victor Martin y el ‘rapport’ Martin. Estudio de su valor como fuente histórica“, in Boisdefeu, Aynat, Estudios sobre Auschwitz, publ. by E. Aynat, Valencia 1997; from the opposite side, cf. the responses (few and far between) by, for ex., J. S. Conway, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ) 27 (1979) pp. 260-284, as well as the devastating critique by J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, Beate Klarsfeld Foundation, New York 1989, pp. 124ff., 161f., 174, 177, 181, 229, 239, 379ff., 459-502.
[18] J. Graf, Auschwitz. Tätergeständnisse und Augenzeugen des Holocaust, Verlag Neue Visionen, Würenlos (CH) 1994 (online: vho.org/D/atuadh).
[19] For two interesting exception cf. G. Rudolf, and G. Baum, both op. cit. (note 17).
[20] NSG = Nationalsozialistische Gewaltverbrechen, i.e., violent National Socialist crimes; NSG trials = the trials prosecuting violent crimes allegedly committed by the National Socialist regime.
[21] E.g., E. Kogon, H. Langbein, A. Rückerl et al. (eds.), Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas (Fischer, Frankfurt/Main 1983), base their studies on documents and testimony from the archives of various Public Prosecutors’ Offices; it cannot be verified, however, whether these were ever accepted as evidence by the Courts in question.
[22] E. Loftus, K. Ketcham, Witness for the Defense, St. Martin’s Press, New York 1991, p. 224; cf. review in J. Cobden, Journal of Historical Review (JHR), 11(2) (1991) pp. 238-249 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/11/2/Cobden238-249.html). The author thanks R. Faurisson for the latter reference.
[23] Ibid., pp. 228f.
[24] E. Loftus, “Creating False Memories“, Scientific American, September 1997, pp. 50-55, with more references to more recent expert literature; German: “Falsche Erinnerungen“, Spektrum der Wissenschaft Januar 1998, pp. 62-67; see also David F. Bjorklund (ed.), False-Memory Creation in Children and Adults, Lawrence Erlbaum Ass., Mahwah, NJ, 2000.
[25] A remarkable study about the Nuremberg Trials was presented by M. Weber, JHR 12(2) (1992) pp. 167-213 (online: ihr.org/jhr/v12/v12p167_Webera.html).
[26] R. Hilberg, The Destruction of the European Jews, Quadrangle Books, Chicago 1961, p. 691; M. Lautern, Das letzte Wort über Nürnberg, Dürer, Buenos Aires 1950, p. 18; cf. the accounts of personal experience by J. Gheorge, Automatic Arrest, Druffel, Leoni 1956; J. Hiess, Glasenbach, Welsermühl, Wels 1956; L. Rendulic, Glasenbach – Nürnberg – Landsberg, Stocker, Graz 1953; M. Brech, W. Laska, H. von der Heide, JHR 10(2) (1990) pp. 161-185 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/10/2/Brech161-166.html and following).
[27] D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, 2nd ed., Heyne, Munich 1979, p. 26; R. Tiemann, Der Malmedy-Prozeß, Munin, Osnabrück 1990, pp. 70, 93f. Since D. Irving published a more sophisticated book about Nuremberg, (D. Irving, Nuremberg. The Last Battle, Focal Point, London 1996) the reader should refer to this, even though it could not be included in detail in this study which was written prior to its publication.
[28] J. Bacque, Other Losses, Stoddart, Toronto 1989.
[29] Enacted on Aug. 16, 1945; A. von Knieriem, Nürnberg. Rechtliche und menschliche Probleme, Klett, Stuttgart 1953, p. 158.
[30] F. Utley, The High Cost of Vengeance, Regnery, Chicago 1949, p. 172.
[31] Op. cit., p. 171; M. Lautern, op. cit. (note 26), p. 24.
[32] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wirtschaft, Munich 1952, p. 5; cf. also ibid., Zur Frage einer Revision der Kriegsverbrecherprozesse, pub. by author, Nuremberg 1949, see esp. pp. 14ff.
[33] R. Tiemann, op. cit. (note 27), pp. 71, 73; F. Oscar, Über Galgen wächst kein Gras, Erasmus-Verlag, Braunschweig 1950, pp. 77ff.
[34] A. Rückerl, NS-Verbrechen vor Gericht, C. F. Müller, Heidelberg 1984, p. 98.
[35] Regarding G. Froeschmann cf. O. W. Koch, Dachau – Landsberg, Justizmord – oder Mord-Justiz?, Refo-Verlag, Witten 1974.
[36] Regarding W. M. Everett cf. R. Tiemann, op. cit. (note 27), esp. pp. 82, 103ff. This also contains the best account of the activities of the various investigative committees.
[37] R. Tiemann, ibid., p. 144.
[38] Ibid., esp. pp. 160ff., 175ff., 282ff.; R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), p. 65f.
[39] R. Tiemann, op. cit. (note 27), p. 181.
[40] Congressional Record-Senate No. 134, July 26, 1949, pp. 10397ff., reprinted in its entirety in R. Tiemann, op. cit. (note 27), pp. 269ff.
[41] Aside from McCarthy, op. cit. (note 40), also cf. R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), F. Utley, op. cit. (note 30), esp. pp. 190ff.; F. Oscar, op. cit. (note 33), pp. 38ff.
[42] J. Halow, JHR 9(4) (1989) pp. 453-483 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/9/4/Halow453-483.html); J. Halow, Siegerjustiz in Dachau, Druffel, Leoni 1993; for a typical example, cf. the case of Ilse Koch in A. L. Smith, Die “Hexe von Buchenwald”, Böhlau, Cologne 1983; for Malmedy cf. also R. Merriam, JHR 2(2) (1981) pp. 165-176 (online: …/2/2/Merriam165-176.html).
[43] R. Tiemann, op. cit. (note 27), pp. 86, 220f.
[44] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), pp. 159, 169; M. Lautern, op. cit. (note 26), p. 41ff.; see also the chapter by I. Weckert, this volume.
[45] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), pp. 32f.; cf. Article 7, Ordinance No. 7 of the Military Government of the American Zone, in A. von Knieriem, op. cit. (note 29), p. 558.
[46] R. Tiemann, op. cit. (note 27), p. 102.
[47] Address by J. McCarthy, op. cit. (note 40); R. Tiemann, op. cit. (note 27), p. 275.
[48] M. Lautern, op. cit. (note 26), p. 32, regarding E. von dem Bach-Zelewski and F. Gaus. The cases of W. Höttl and D. Wisliceny are similar – and the list could go on.
[49] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), pp. 29f., 43f.
[50] R. Aschenauer, ibid., pp. 26ff.; F. Utley, op. cit. (note 30), p. 197.
[51] R. Tiemann, op. cit. (note 27), pp. 91, 96f., 103.
[52] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), p. 558.
[53] Cf. R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), pp. 18ff.; O. W. Koch, op. cit. (note 35), p. 127.
[54] R. Aschenauer, ibid., p. 24ff., 33f.
[55] R. Aschenauer, ibid., p. 21.
[56] Gesellschaft für freie Publizistik, Das Siegertribunal, Nation Europa, Coburg 1976, pp. 69f.
[57] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), pp. 42f.; R. Tiemann, op. cit. (note 27), p. 98ff., 103.
[58] F. Utley, op. cit. (note 30), pp. 195.
[59] Later on the VVN was declared an unconstitutional Communist association.
[60] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), pp. 42f.; F. Utley, op. cit. (note 30), p. 198; O. W. Koch, op. cit. (note 35), p. 53; Gesellschaft für freie Publizistik, op. cit. (note 56), p. 67.
[61] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), pp. 21, 24ff.; F. Utley, op. cit. (note 30), pp. 195, 198; O. W. Koch, op. cit. (note 35), pp. 48, 55; cf. note 48 (‘Crown witness’).
[62] Gesellschaft für freie Publizistik, op. cit. (note 56), p. 69.
[63] M. Lautern, op. cit. (note 26), pp. 33, 51.
[64] M. Lautern, ibid., pp. 42f., describes such a case; cf. also the fate of E. Puhl, Vice President of the Reichsbank, during the IMT: H. Springer, Das Schwert auf der Waage, Vowinckel, Heidelberg 1953, pp. 178f.
[65] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), p. 13; F. Oscar, op. cit. (note 33), pp. 67f.
[66] For the best-documented example of a miscarriage of justice concerning a physician, cf. Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt (ed.), Der Fall Rose. Ein Nürnberger Urteil wird widerlegt, Mut-Verlag, Asendorf 1988.
[67] F. Utley, op. cit. (note 30), p. 194.
[68] To date, the only example of a Dachau trial that has been reviewed in detail: cf. A. L. Smith, op. cit. (note 42), esp. pp. 110ff.
[69] T. A. Schwartz, “Die Begnadigung deutscher Kriegsverbrecher“, VfZ 38 (1990) pp. 375-414.
[70] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), pp. 72ff.
[71] A. Rückerl, op. cit. (note 34); for a comprehensive discussion of the British trial of the suppliers of Zyklon B to Auschwitz, cf. W. B. Lindsey, op. cit. (note 1).
[72] According to R. Faurisson, Annales d’Histoire Révisionniste 1 (1987) p. 149 (online: www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1986-1990/RF8703xx1.html); Minden/Weser was the interrogation headquarters of the British military police.
[73] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (note 32), p. 72, tells of the infamous Special Camp Bad Nenndorf, where preliminary hearings culminated in severe physical abuse.
[74] R. Höß, in M. Broszat (ed.), Kommandant in Auschwitz, dtv, Munich 1983, pp. 149f.; cf. R. Faurisson, op. cit. (note 72), p. 137-152; in English: JHR 7(4) (1986) pp. 389-403; in German: DGG 35(1) (1987) pp. 12-17 (online: vho.org/D/DGG/Faurisson35_1.html); cf. also R. Faurisson, NV 33 (1994) pp. 111-117.
[75] B. Clarke, as quoted in R. Butler, Legions of Death, Arrow Books Ltd., London 1986, pp. 236f.
[76] R. Butler, ibid., pp. 238f.
[77] O. Pohl, “Letzte Aufzeichnungen“, in U. Walendy, Historische Tatsachen Nr. 47, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1991, pp. 35ff.; M. Lautern, op. cit. (note 26), pp. 43ff.; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), pp. 80f.; Pohl considered himself legally innocent, since he had neither caused nor tolerated any atrocities: cf. O. Pohl, Credo. Mein Weg zu Gott, A. Girnth, Landshut 1950, p. 43; cf. also A. Moorehead’s account of the rough interrogation methods used by the British in Bergen-Belsen, published in the British monthly The European, March 1945; quoted from: F. J. Scheidl, Geschichte der Verfemung Deutschlands, pub. by author, Vienna 1967, v. 3, pp. 83ff.; cf. Alan Moorehead’s essay “Belsen“, in Cyril Connolly (ed.), The Golden Horizon, Weidenfeld & Nicolson, London 1953, pp. 105f.
[78] Patricia Meehan, A Strange Enemy People: Germans Under The British 1945-50, Peter Owen Publishers, 2001
[79] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 99.
[80] Aside from J. Bacque, op. cit. (note 28), see also the accounts of brutal torture of internees in Landesverband der ehemaligen Besatzungsinternierten Baden-Württemberg (ed.), Die Internierung im Deutschen Südwesten, pub. by ed., Karlsruhe 1960, esp. pp. 73ff.; cf. also A. L. Smith, VfZ 32 (1984) pp. 103-121, who bases his study exclusively on official accounts of Allied sources. Would it be equally appropriate to report about the conditions in German concentration camps exclusively on the basis of official contemporaneous accounts of German governmental and administrative sources?
[81] F. Utley, op. cit. (note 30), pp. 287ff.
[82] C. Roediger, Völkerrechtliches Gutachten über die strafrechtliche Aburteilung deutscher Kriegsgefangener in der Sowjetunion, Heidelberg 1950.
[83] R. Maurach, Die Kriegsverbrecherprozesse gegen deutsche Gefangene in der Sowjetunion, Arbeitsgemeinschaft vom Roten Kreuz in Deutschland (British Zone), Hamburg 1950, pp. 79ff.
[84] Reproduced in part in A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 100. See also the chapter by I. Weckert, this volume.
[85] A.E. Epifanow, H. Mayer, Die Tragödie der deutschen Kriegsgefangenen in Stalingrad von 1942 bis 1956 nach russischen Archivunterlagen, Biblio, Osnabrück 1996; cf. E. Peter, A. Epifanow, Stalins Kriegsgefangene, Stocker, Graz 1997.
[86] J. Buszko, Auschwitz. Geschichte und Wirklichkeit des Vernichtungslagers, Rowohlt, Reinbek 1980, pp. 193ff.; R. Henkys, op. cit. (note 9), p. 191, believes that in 1947 the Polish took care to ensure that trials were conducted in accordance with the principles of rule-of-law. But since hardly any of these trials at that time in the sphere of influence of Stalin were conducted as such, one wonders on which information Henkys relies.
[87] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 211.
[88] W. Eisert, Die Waldheimer Prozesse, Bechtle, Munich 1993; for an account of a more recent trial regarding Oradour and Lidice, cf. H. Lichtenstein, Im Namen des Volkes?, Bund, Cologne 1984, pp. 132ff. According to Lichtenstein, the defense acted as secondary prosecution in this trial.
[89] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 95ff.
[90] Reprinted in its entirety in T. Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials, Little, Boston 1992, pp. 645ff. For accounts of the IMT, cf. also H. Härtle, Freispruch für Deutschland, Schütz, Göttingen 1965; H. H. Saunders, Forum der Rache, Druffel, Leoni 1986; F. J. P. Veale, Advance to Barbarism, Institute for Historical Review, Newport Beach, CA 1983; W. Maser, Das Exempel, Blaue Aktuelle Reihe 9, Mut-Verlag, Asendorf 1986; W. E. Benton, G. Grimm (eds.), Nuremberg. German Views of the War Trials, Southern Methodist UP, Dallas 1955; C. Haensel, Der Nürnberger Prozeß, Moewig, Munich 1983; M. Bardèche, Nürnberg oder die Falschmünzer, Priester, Wiesbaden 1957; Reprint: Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur, Viöl 1992; A. R. Wesserle, JHR 2(2) (1981) pp. 155-164 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/2/2/Wesserle155-164.html); C. Porter, Not Guilty at Nuremberg: The German Defense Case, Historical Review Press, Brighton 1990 (online: codoh.com/trials/trintglt.html); Porter, Made in Russia: The Holocaust, ibid. 1988 (online: codoh.com/trials/trimirth.html).
[91] E.g., L. Greil on the Malmedy Trial in Oberst der Waffen-SS Jochen Peiper und der Malmedy-Prozeß, Schild, Munich 1977, p. 90; for the view taken of the SS and Waffen-SS in the IMT, cf. G. Rauschenbach, Der Nürnberger Prozeß gegen die Organisationen, L. Röhrscheid, Bonn 1954; cf. also R. Hilberg, op. cit. (note 26), p. 692.
[92] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), pp. 127f.
[93] D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), pp. 24ff.; R. Hilberg, op. cit. (note 26), pp. 684, 691; cf. C. Haidn, DGG 34(3) (1986) pp. 11-14.
[94] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), pp. 128f.; for a detailed description of the creation of the IMT ‘Lynch Law’ cf. D. Irving, Nuremberg. The Last Battle, op. cit. (note 27), pp. 1-119.
[95] R. H. Jackson, third address of the Prosecution to the International Military Tribunal in Nuremberg, July 26, 1946, in R. H. Jackson, Staat und Moral, Nymphenburger Verlagshandlung, Munich 1946, p. 107.
[96] D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), p. 39.
[97] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), pp. 130-200, esp. p. 195: “De facto the Prosecution acted as one of the top occupation authorities.
[98] Also A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 91; J. Weber, Aus Politik und Zeitgeschichte 18(48) (1968) pp. 3-31, here p. 11.
[99] M. Lautern, op. cit. (note 26), p. 20.
[100] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), p. 149.
[101] A. von Knieriem, ibid., pp. 158, 189ff.; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), pp. 41f., 59, 61; M. Lautern, op. cit. (note 26), pp. 47ff., describes the effect of a threat of extradition on Friedrich Wilhelm Gaus, formerly the Chief of the Legal Department of the Foreign Ministry, Ribbentrop’s right-hand man. In the face of this threat the frightened Gaus invented the most dreadful cock-and-bull stories in his attempts to incriminate Ribbentrop and thus to pull his own head out of the noose, which he in fact succeeded in doing. Cf. also F. Utley, op. cit. (note 30), p. 172; H. Springer, op. cit. (note 64), p. 96; cf. also the interesting statements of R. von Weizsäcker, former president of Germany, in his biography Vier Zeiten. Erinnerungen, Siedler, Berlin 1997, p. 125f., who co-defended his father Ernst von Weizsäcker at the IMT.
[102] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), p. 189; H. Springer, op. cit. (note 64), p. 35.
[103] A. von Knieriem, ibid., p. XXIV; F. Utley, op. cit. (note 30), pp. 171, 183.
[104] A. von Knieriem, ibid., pp. 191, 198; R. Aschenauer, Landsberg. Ein dokumentarischer Bericht von deutscher Sicht, Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wissenschaft, Munich 1951, p. 34; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), pp. 63, 78, 80; F. Oscar, op. cit. (note 33), pp. 85f., 88f; M. Lautern, op. cit. (note 26), pp. 42f., 46.
[105] Aside from note 44 (‘Affidavit’), cf. also the account of a distorted, not to say a downright forged affidavit regarding B. von Richthofen, in Gesellschaft für freie Publizistik, op. cit. (note 56), p. 89-92; also L. Rendulic, op. cit. (note 26), pp. 59ff.
[106] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), pp. 193f.
[107] A. von Knieriem, ibid., p. 179ff.
[108] A. von Knieriem, ibid., pp. 168f., 176f.; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), p. 82.
[109] A. von Knieriem, ibid., pp. 142, 148; M. Lautern, op. cit. (note 26), p. 18.
[110] A. von Knieriem, ibid., pp. 149, 175f.; R. Aschenauer, op. cit. (note 104), pp. 34f.; M. Lautern, op. cit. (note 26), p. 9ff.; H. Springer, op. cit. (note 64), pp. 35, 243.
[111] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), pp. 149f., 189, 199f.; M. Lautern, op. cit. (note 26), pp. 23, 27f.; Lautern is fair and also describes the advantages that the defense counsels enjoyed: free travel within the American Zone, army mail service privileges, the support of Occupation authorities in proceedings instituted against them by the Law Societies, some of which had an active dislike of attorneys who defended ‘Nazis’; cf. pp. 22f.
[112] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), p. 196.
[113] A. von Knieriem, ibid., p. XXIV.
[114] A. von Knieriem, ibid., p. 191; R. Aschenauer, op. cit. (note 104), pp. 32f.; F. Oscar, op. cit. (note 33), pp. 89ff.
[115] A. von Knieriem, ibid., p. 178.
[116] A. von Knieriem, ibid., p. 185.
[117] F. Oscar, op. cit. (note 33), pp. 32ff.
[118] D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), p. 37. In this context M. Lautern mentions second-degree interrogations, op. cit. (note 26), p. 41; W. Maser terms the interrogations aggressive and harsh: Nürnberg – Tribunal der Sieger, Econ, Düsseldorf 1977, p. 127.
[119] D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), p. 59; H. Springer, op. cit. (note 64), pp. 38ff.
[120] For 6 weeks! D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), p. 80.
[121] F. Utley, op. cit. (note 30), pp. 172f.; M. Lautern, op. cit. (note 26), pp. 51ff.; one case in the IG-Farben-Trial is described on pp. 60ff.
[122] R. Aschenauer, op. cit. (note 104), p. 32.
[123] F. Oscar, op. cit. (note 33), p. 85.
[124] D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (note 27), pp. 59ff.
[125] A. von Knieriem, op. cit. (note 29), p. 158.
[126] Times, London, April 27, 1946. Thanks is due to Prof. R. Faurisson for this reference. Cf. H. Springer, op. cit. (note 64), p. 166.
[127] International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, (IMT), Nuremberg 1947, v. XII, p. 398.
[128] M. Lautern, op. cit. (note 26), p. 45.
[129] U. Walendy, op. cit. (note 77), p. 37.
[130] M. Weber, JHR 12(2) (1992) pp. 167-213, regarding J. Aschenbrenner, F. Sauckel, H. Frank, A. Eigruber, J. Kramer etc (online: vho.org/GB/Journals/JHR/12/2/Weber167-213.html).
[131] R. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 97, 130ff.; R. Rückerl, NS-Prozesse, C. F. Müller, Karlsruhe 1972, p. 165; R. Hilberg, op. cit. (note 26), p. 697; T. A. Schwartz, op. cit. (note 69).
[132] R. Hilberg, op. cit. (note 26), pp. 688-689; H. Springer, op. cit. (note 64), pp. 113ff. Incidentally, Göring insisted until his death that this allegation was untrue, p. 118; cf. also IMT, op. cit. (note. 127), v. IX, p. 618.
[133] H. Springer, op. cit. (note 64), p. 87. It is unknown whether Ohlendorf was treated like Höß or Pohl, but in his case even an almost undetectable, ‘gentler’ psychological treatment may have sufficed.
[134] H. Springer, ibid., pp. 101, 112f.
[135] Ibid., p. 119.
[136] L. Gruchmann, VfZ 16 (1968) pp. 385-389, here p. 386.
[137] Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen, 26. 5. 1952“, Bundesgesetzblatt (BGBl) II (1955) pp. 405f.
[138] E.g., A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 130ff., 138f.
[139] The Bundesgerichtshof [German Federal Supreme Court] has confirmed the legality of such measures: Ref. 1 StR 193/93.
[140] §§130, 131, 185, 189 German Criminal Code.
[141] For the amendment of §194 Sect. 2 German Criminal Code, cf. BGBl I (1985) p. 965.
[142] Thus the opinion of some German historians as A. Plack, Hitlers langer Schatten, Langen Müller, Munich 1993, pp. 308ff.; H. Diwald, Deutschland einig Vaterland, Ullstein, Frankfurt/Main 1990, p. 70; E. Nolte, Streitpunkte, Propyläen, Berlin 1993, p. 308; J. Hoffmann, Stalin’s War of Extermination 1941 – 1945, Theses & Dissertations Press, Capshaw, AL, 2001, p. 24: “In contrast to the spirit and letter of “freedom of research” as proclaimed under the German Basic Law, it is, unfortunately, advisable today to have many passages of a historiographical text revised for ‘criminal content’ prior to publication—an almost disgraceful situation.
[143] Cf. A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (note 131), pp. 83f., 88.
[144] A. Rückerl, Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, dtv, Munich 1978, pp. 39f., 43ff., regarding Treblinka Trial cf. pp. 43ff., regarding Chelmno cf. p. 243.
[145] Regarding the Auschwitz Trial: B. Naumann, Auschwitz, Athenäum, Frankfurt/Main 1968, pp. 67f., 132.
[146] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 107f., 124. For the scope of these trials and the problems involved, cf. M. Broszat, VfZ 29 (1981) pp. 477-544.
[147] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 128.
[148] E. Schüle, VfZ 9 (1962) pp. 440-443; A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 142ff.
[149] As late as 1962, when the German Democratic Republic (East Germany) made its general offer to provide incriminating evidence regarding National Socialist criminals, the Federal Republic (West Germany) decried this as a propaganda campaign intended to discredit the Federal Republic. A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 159.
[150] W. Maihofer, Aus Politik und Zeitgeschichte 15(12) (1965) pp. 3-14, here p. 14.
[151] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 169f.
[152] A. Rückerl, ibid., p. 158; A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (note 131), pp. 25, 43f., 57; A. Rückerl, op. cit. (note 144), p. 44.
[153] Cf. his confessions regarding ‘Nazi’-hunting in Recht, nicht Rache, Ullstein, Frankfurt/Main 1991.
[154] H. Langbein, Der Auschwitz-Prozeß, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main 1965, v. 2, p. 858.
[155] H. Langbein, ibid., v. 1, pp. 31f.; Langbein even searched for witnesses per newspaper ad: R. Hirsch, Um die Endlösung, Greifenverlag, Rudolstadt 1982, p. 122; cf. H. Langbein, Menschen in Auschwitz, Europa-Verlag, Vienna 1987, p. 554.
[156] Case 1 is the Sachsenhausen Trial. The entire witness dossier is available in copy form: letter of the Chief of the North Rhine-Westphalian Central Office for Investigation of National Socialist Mass Crimes in Concentration Camps, held by the Chief Public Prosecutor in Cologne, Dr. H. Gierlich, Ref. 24 AR 1/62 (Z); Case 2 is described without mention of the trial, by J. Rieger: Deutscher Rechtsschutzkreis (ed.), Zur Problematik der Prozesse um “Nationalsozialistische Gewaltverbrechen”, Schriftenreihe zur Geschichte und Entwicklung des Rechts im politischen Bereich 3, Bochum 1982, p. 16; Case 3, regarding the Sobibor Trial, is described by F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), v. 4, pp. 213f., based on National Zeitung, Sept. 30, 1960, pp. 3ff.; Case 4, regarding the Majdanek Trial, is set out in Unabhängige Nachrichten, 7 (1977) pp. 9f.; cf. W. Stäglich, Die westdeutsche Justiz und die sogenannten NS-Gewaltverbrechen, Deutscher Arbeitskreis Witten, Witten 1978, p. 14; W. Stäglich, JHR 3(2) (1981) pp. 249-281 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/2/3/Staeglich247-281.html); for Case 5, in the trial of G. Weise, see R. Gerhard (ed.), Der Fall Gottfried Weise, Türmer, Berg 1991, p. 63.
[157] Cf. the ‘identification’ farces enacted by witnesses, in B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 151, 168, 176, 471; F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), v. 4, pp. 164, 213; H. Lichtenstein, Majdanek. Reportage eines Prozesses, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main 1979, pp. 68, 82.
[158] A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (note 131), p. 88.
[159] R. Henkys, op. cit. (note 9), pp. 210ff.; cf. also B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 69.
[160] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 256.
[161] For ex., cf. the time spent awaiting trial in the Auschwitz Trial, Frankfurt, in B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 15f.; regarding the decision of the European Court: J. G. Burg, NS-Prozesse des schlechten Gewissens, G. Fischer, Munich 1968, p. 187; cf. also R. Henkys, op. cit. (note 9), p. 265.
[162] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 163f.
[163] R. Henkys, op. cit. (note 9), p. 210.
[164] H. Barth was convicted in an East German show trial in 1983 for his participation in the events in Lidice and Oradour-sur-Glane; cf. H. Lichtenstein, op. cit. (note 88).
[165] H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 52, cf. also p. 55.
[166] A. Rückerl, op. cit. (note 144), p. 33.
[167] J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), pp. 35f., 207.
[168] In Ludwigsburg werden weiter Nazi-Verbrechen aufgeklärt“, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), June 14, 1997, p. 5.
[169] G. Rudolf, “Auschwitz-Kronzeuge Dr. Hans Münch im Gespräch“, op. cit. (note 17).
[170] Cf. A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 263ff. In the Auschwitz Trial, for ex., there were 23 defendants and more than 350 witnesses: cf. H. Laternser, Die andere Seite im Auschwitzprozeß 1963/65, Seewald, Stuttgart 1966, pp. 13, 23.
[171] H. Laternser, ibid., pp. 12f., 143ff.
[172] A. Rückerl, op. cit. (note 144), pp. 7, 17ff., 22ff., 90ff., 254ff.; also R. M. W. Kempner in R. Vogel (ed.), Ein Weg aus der Vergangenheit, Ullstein, Frankfurt/Main 1969, p. 216; also in H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 7.
[173] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 260f., 324; cf. also M. Broszat’s preface in A. Rückerl, op. cit. (note 144); also H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 1, p. 12; cf. W. Scheffler, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), pp. 123ff.
[174] P. Steinbach in J. Weber, P. Steinbach (eds.), ibid., pp. 25, 35.
[175] A. Rückerl, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), ibid., p. 72.
[176] K. S. Bader, in K. Forster (ed.), Möglichkeiten und Grenzen für die Bewältigung historischer und politischer Schuld in Strafprozessen, Studien und Berichte der katholischen Akademie in Bayern, no. 19, Echter-Verlag, Würzburg 1962, p. 126; quoted in R. Henkys, op. cit. (note 9), p. 220.
[177] J. Tuchel, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), p. 143.
[178] A. Rückerl, op. cit. (note 144), p. 18; B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 7.
[179] Regarding the Auschwitz Trial, cf. H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 82f. For these historical expert reports, see H. Buchheim, M. Broszat, H.-A. Jacobsen, H. Krausnick, Anatomie des SS-Staates, 2 vols., Walter Verlag, Freiburg 1964; regarding Sobibor: A. Rückerl, op. cit. (note 144), pp. 87, 90ff.; regarding Treblinka: ibid., p. 82; regarding Majdanek: H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 30.
[180] The Frankfurt Schwurgericht [jury court] admits this frankly in its Reasons for Sentence, cf. Rüter, op. cit. (note 3); A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 214f., claims that aside from visits to the sites of the crimes only documentary and material evidence is used.
[181] H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 117f., on a verdict of the District Court of Bielefeld, Ref. Ks 45 Js 32/64, regarding the evacuation of the Wladimir-Wolynsk ghetto. The Federal Supreme Court commented that even where several suspects as well as unrefuted exonerating defense evidence exist, the Court can still find the defendant guilty!
[182] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 34f.; Rückerl considers this absolutely necessary: NS-Prozesse, Op. cit. (note 131), p. 32; P. Steinbach, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), p. 26; in the Eichmann Trial in Jerusalem the corresponding witnesses were officially known as “witnesses-of-Jewish-suffering“: H. Arendt, Eichmann in Jerusalem, Reclam, Leipzig 1990, p. 335, cf. pp. 355ff.; cf. also F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), v. 4, pp. 235ff.
[183] A. Rückerl, op. cit. (note 144), p. 328.
[184] K. S. Bader, op. cit. (note 176), p. 219.
[185] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 249; op. cit. (note 144), p. 34; NS-Prozesse, op. cit. (note 131), pp. 27, 29, 31.
[186] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 257; H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 49.
[187] Cf. Salzburg District Court judge Dr. F. Schmidbauer’s letter-to-the-editor in Profil, 17/91; the author thanks W. Lüftl for this reference.
[188] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 29, 151f., 171.
[189] E. Schneider, op. cit. (note 4), p. 189; R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. (note 6), v. 2, pp. 178ff. Unfortunately, unlike under Anglo-Saxon law, hearsay evidence is admissible in German courts!
[190] H. Laternser, op. cit. (note 170), p. 39; B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 141; cf. H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 29.
[191] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 15, 30f., 80.
[192] H. Laternser, ibid., pp. 29, 35f., 52f., 56f., 59, 154f.; B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 62, 135, 266, 270, 281, 383.
[193] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 94ff., 417ff.; B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 383.
[194] H. Grabitz, NS-Prozesse – Psychogramme der Beteiligten, C. F. Müller, Heidelberg 1986, p. 11; cf. also H. Grabitz, Zeitgeschichte (Vienna), 14 (1986/87) pp. 244-258.
[195] H. Grabitz, NS-Prozesse …, op. cit. (note 194), p. 18, cf. pp. 149ff.
[196] H. Laternser, op. cit. (note 170), p. 32; A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 249, disagrees.
[197] H. Grabitz, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), p. 86.
[198] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 242f., 262f.
[199] H. Arendt, op. cit. (note 182), pp. 352f.
[200] U.-D. Oppitz, Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, pub. by auth., Ulm 1979, pp. 63ff., 327ff.
[201] U.-D. Oppitz, ibid., pp. 230ff.
[202] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 12f.
[203] Cf. H. Laternser, ibid., also, e.g., E. Kern, Meineid gegen Deutschland, Schütz, Preussisch Oldendorf 1971; F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), esp. v. 4, pp. 198ff.
[204] H. Laternser, op. cit. (note 170), p. 28, cf. also p. 32.
[205] Ibid., p. 57.
[206] Ibid., pp. 37, 40f., 46ff., 61, 112, 117 etc.
[207] Ibid., pp. 46ff., 146f.
[208] A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (note 131), p. 270.
[209] H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 113, quoting the Frankfurter Allgemeine Zeitung of March 31, 1979.
[210] Deutscher Rechtsschutzkreis, op. cit. (note 156), pp. 15f., re attorney Ludwig Bock
[211] Ibid., pp. 15f.; also H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 89; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), p. 15.
[212] H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), pp. 70f., 89, 97f. regarding attorney L. Bock; in 1999, Attorney at Law Ludwig Bock was sentenced to pay DM 10,000 ($5,000), because in a trial against the Revisionist Günter Deckert (see G. Anntohn, H. Roques, Der Fall Günter Deckert, DAGD/Germania Verlag, Weinheim 1995; online: vho.org/D/Deckert), he dared to ask for the ‘wrong’ evidence, cf. Rudi Zornig, VffG 3(2) (1999), p. 208 (online: vho.org\VffG\1999\2\Zornig208.html); in 2002, Attorney at Law Jürgen Rieger was sentenced for “stirring up the people” for having asked a Hamburg Court to hear expert witness Germar Rudolf, this author, on the gas chambers of Auschwitz; German Federal Supreme Court, ref. 5 StR 485/01, Neue Juristische Wochenschrift 2002, p. 2115, Neue Strafrechts-Zeitung 2002, p. 539
[213] B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 383.
[214] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 76ff.; H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), pp. 86, 99.
[215] H. Laternser, op. cit. (note 170), p. 81.
[216] E.g., E. Bonhoeffer, Zeugen im Auschwitz-Prozeß, Kiefel, Wuppertal 1965, pp. 52f.
[217] F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), v. 4, pp. 239f.
[218] A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (note 131), pp. 26f.; op. cit. (note 144), pp. 88f.; op. cit. (note 34), pp. 251ff.; R. Henkys, op. cit. (note 9), pp. 209f.; H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), pp. 334ff., 544f.
[219] R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. (note 6), v. 1, pp. 146ff., comment rightly that an overly detailed account is perforce unbelievable, since no witness can remember everything in precise detail, least of all after such a long time.
[220] On the one hand, H. Lichtenstein is practically in raves about the marvellous memory of the witnesses for the prosecution: op. cit. (note 157), p. 64f., 78, but on the other hand he considers contradictions in eyewitness testimony to be quite understandable, p. 75.
[221] E. Loftus, op. cit. (note 22); H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 64, 67, also recognizes the problem that results from the Jewish witnesses’ role as victims.
[222] Cf. A. Neumaier’s chapter, this volume.
[223] Cf. H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), pp. 196ff.
[224] U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), p. 352.
[225] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 253; also the Court in the trial of G. Weise: R. Gerhard (ed.), op. cit. (note 156), pp. 56, 59, 65, 75.
[226] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 253f., 257f., is very understanding of this bias; H. Arendt, op. cit. (note 182), pp. 338f., considers it an inhumane practice to question the veracity of the Holocaust witnesses, but deems it necessary and just to consider the accused guilty from the start – a thoroughly ‘normal’ attitude among our contemporaries; cf. H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), pp. 75, 99, 104; H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 120; I. Müller-Münch, Die Frauen von Majdanek, Rowohlt, Reinbek 1982, p. 156; E. Bonhoeffer, op. cit. (note 216), pp. 22f.
[227] The Majdanek Trial is a typical example of this; cf. I. Müller-Münch, op. cit. (note 226), p. 142; also B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 281.
[228] H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 127.
[229] H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 12ff., 78, 87.
[230] H. Grabitz, ibid., p. 12.
[231] U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), pp. 113, 239ff., 258, 350f.
[232] Cf. F. J. Scheidl’s accounts of this: op. cit. (note 77), v. 4, pp. 198ff.; also Deutscher Rechtsschutzkreis, op. cit. (note 156).
[233] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 37f., 57f., 85, 157.
[234] Claimed in another trial, cf. Deutscher Rechtsschutzkreis (ed.), op. cit. (note 156), p. 19.
[235] H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 113ff., 120.
[236] H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 64-90.
[237] Ibid., p. 13.
[238] In the Eichmann Trial, for ex., defense counsel R. Servatius declined to cross-examine the “witnesses-of-Jewish-suffering“, see R. Servatius, Verteidigung Adolf Eichmann, Harrach, Bad Kreuznach 1961, pp. 62f. (cf. note 182).
[239] The Frankfurt Auschwitz trial was an exception, as these procedings were taped, but exclusively for the judges. The defense did never get eacces to these tapes, nor did the prosecution.
[240] Cf. the report on the trial against G. Weise: R. Gerhard (ed. ), op. cit. (note 156), which shows how the Court judges the wording of a witness account against its actual content; in trials against revisionists, German Courts proceed rather similar, cf. G. Rudolf, “Webfehler im Rechtsstaat“, Staatsbriefe 1/1996, pp. 4-8; reprint in H. Verbeke (ed.), Kardinalfragen zur Zeitgeschichte, Vrij Historisch Onderzoek, Berchem 1996 (online: vho.org/D/Kardinal/Webfehler.html; English: vho.org/GB/Books/cq/flaws.html).
[241] Unfortunately, H. Langbein’s book Der Auschwitz-Prozeß, op. cit. (note 154), based on his own notes, also contains only those witness statements that he deems credible, v. 1, p. 15 – but even they seem unbelievable in places.
[242] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 256; U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), p. 113f., 239; cf. H. Laternser, op. cit. (note 170). VVN = Verein der Verfolgten des Naziregimes.
[243] H. Laternser, ibid., pp. 37, 99ff., 158ff., 171ff.; H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 29, describes how the KGB manipulated Soviet witnesses.
[244] B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 438f.
[245] H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 2, p. 864; the fact that witnesses were pressured was confirmed by the German Federal Supreme Court, but was rejected as grounds for revision; Criminal Division of the Federal Supreme Court, Ref. StR 280/67.
[246] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 86ff., 170; U.-D. Oppitz documents a case of pressuring by monitors: op. cit. (note 200), p. 113.
[247] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 113ff., 161ff.; this too was confirmed by the Federal Supreme Court (note 245), and rejected as grounds for revision; cf. F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), v. 4, pp. 153-159.
[248] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 258f.
[249] Ota Kraus and Erich Schön-Kulka, Továrna na Smrt, Cin, Prague 1946, p. 121f.
[250] Authors of the famous War Refugee Board Report, see “German Extermination Camps – Auschwitz and Birkenau” in David P. Wyman (ed.), America and the Holocaust, volume 12, Garland, New York/London 1990. see also R. Vrba, I Cannot Forgive, Bantam Books, Toronto 1964.
[251] Filip Müller, Auschwitz Inferno: Testimony of a Sonderkommando, Routledge & Kegan Paul, London 1979.
[252] Hefte von Auschwitz, special issue 1, “Handschriften von Mitgliedern des Sonderkommandos“, Verlag Staatliches Auschwitz-Museum, 1972, pp. 42 ff.
[253] See Bruno Baum, Widerstand in Auschwitz, Kongress-Verlag, Berlin (East) 1957, chapter “Success of Propaganda“, p. 97.
[254] Wir funken aus der Hölle“, Deutsche Volkszeitung (Soviet paper in occupied Germany) July 31, 1945; see also an unpublished manuscript of Baum “Bericht über die Tätigkeit der KP im Konzentrationslager Auschwitz” (report on the activities of the communist party in the concentration camp of Auschwitz) from June 1945 in Vienna, Langbein estates in Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, Vienna.
[255] Bruno Baum, Widerstand in Auschwitz, op. cit. (note 253), 1949, p. 34.
[256] Ibid., p. 35.
[257] Georg Klein, Pietà, Stockholm 1989, p. 141; cf. Ernst Bruun, “Rudolf Vrba exposes himself as a liar“, The Revisionist, 1(2) (2003), pp. 169f. (online: vho.org/tr/2003/2/Bruun169f.html)
[258] In the eastern block, they fell victim to censorship, as K. Bäcker has shown: “Ein Kommentar ist an dieser Stelle überflüssig“, VffG 2(2) (1998), pp. 120-129, here FN 29. In later editions, the sentences quoted here were ‘defused’ by deleting words like “propaganda” and replacing them with “information” and “publication“, see Bruno Baum, Widerstand in Auschwitz, East Berlin 1957 and 1961, p. 89, and 88, resp.
[259] S. Gringauz, “Some Methodological Problems in the Study of the Ghetto“, in Salo W. Baron, Koppel S. Pinson (ed.), Jewish Social Studies, vol. XII, New York 1950, pp. 65-72.
[260] E. Loftus, K. Ketcham, op. cit. (note 22), and E. Loftus, op. cit. (note 24).
[261] O. Humm, “Die Gespensterkrankheit“, op. cit. (note 17).
[262] H. Pedersen, “The Hole in the Door“, The Revisionist, 1(1) (2003), pp. 52-56.
[263] H. F. Stein, The Journal of Psychohistory 6(2) (1978) pp. 151-210; H. F. Stein, ibid., 7(2) (1979) pp. 215-227 (online cf. ihr.org/jhr/v01/v1n4p309_Stein.html).
[264] C. Schatzker, Aus Politik und Zeitgeschichte 40(15) (1990) pp. 19-23, esp. pp. 22f.
[265] M. Zimmermann, “Israels Umgang mit dem Holocaust“, in R. Steininger (ed.), Der Umgang mit dem Holocaust, v. 1, Böhlau, Vienna 1994, p. 387-406, here p. 389; cf. T. Segev, The Seventh Million, Hill and Wang, New York 1993.
[266] Besides note 265 cf. A. Elon, “Die vergessene Hoffnung“, FAZ, June 28, 1993, p. 28; M. Wolffsohn, “Eine Amputation des Judentums?“, FAZ, April 15, 1993, p. 32; Yair Auron, Jewish-Israeli Identity, Tel Aviv 1993, p. 105, 109; cf. also G. Gillessen, “Bedenkliche Art der ErinnerungFAZ, August 4,1992, p. 8; in more detail cf. M. Zimmermann, “Israels Umgang mit dem Holocaust“, in R. Steininger (ed.), Der Umgang mit dem Holocaust, v. 1, Böhlau, Vienna 1994, p. 387-429; T. Segev, The Seventh Million, Hill and Wang, New York 1993.
[267] Jewish Chronicle (London), 31.5.1996, p. 10
[268] Polish Historical Society, Press release of Jan. 25, 1993, PO Box 8024, Stamford, CT 06905, about a conference of Polish and Ukrainian physicians in the Polish Consulate, New York, on Jan. 24, 1993; cf. P. Chodoff, “Post-traumatic disorder and the Holocaust“, American Journal of Psychology – Academy Forum, Spring 1990, p. 3.
[269] N. G. Finkelstein, The Holocaust Industry. Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, Verso, London/New York 2000.
[270] R. Gerhard (ed.), op. cit. (note 156), pp. 33, 40, 43-47, 52f., 60, 73.
[271] Deutscher Rechtsschutzkreis (ed.), op. cit. (note 156), p. 17; similar comments about defense witnesses in the Majdanek Trial: H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), pp. 50, 63, 74.
[272] J. G. Burg, Zionnazi Zensur in der BRD, Ederer, Munich 1980 (Majdanek Trial).
[273] U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), pp. 115, 260; R. Henkys, op. cit. (note 9), pp. 210ff.; A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 250f.; H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 1, p. 15; H. Langbein, op. cit. (note 155), p. 334.
[274] Cf. B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 272, 281, 294f., 299, 318, 321, 404.
[275] H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 40f., 46, 48.
[276] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 251.
[277] U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), p. 353.
[278] H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), pp. 63ff.
[279] H. Lichtenstein, ibid., p. 80.
[280] H. Laternser, op. cit. (note 170), pp. 34ff., 57f., 414ff.; B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 272, 281, 299f.
[281] H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 77.
[282] R. Servatius, op. cit. (note 238), p. 64.
[283] I. Müller-Münch, op. cit. (note 226), p. 57.
[284] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 235f.; cf. pp. 222ff.
[285] U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), p. 260; H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), pp. 52, 58ff., 60; A. Rückerl, op. cit. (note 144), pp. 13, 89, 181, 311; cf. also the desperate arguments of E. Bauer, who was sentenced to life imprisonment and could think of nothing better to say in his own defense than that all the other participants were at least as guilty as he: P. Longerich (ed.), Die Ermordung der europäischen Juden, Piper, Munich 1990, pp. 360ff.; in Israel, defense witnesses from the former SS and similar organizations can expect to be arrested on the spot, since in that country the law has fewer scruples regarding the retrospective application of laws; e.g., for the Eichmann Trial cf. F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), v. 4, p. 239.
[286] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 236; U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), p. 114; I. Müller-Münch, op. cit. (note 226), pp. 109, 174; B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 18, 108, 114, 120; R. Gerhard (ed.), op. cit. (note 156), pp. 61, 63.
[287] H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), pp. 333ff.; cf. pp. 17f.
[288] Ibid., p. 547.
[289] Cf. B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 265; I. Müller-Münch, op. cit. (note 226), p. 107: “What all do you think you can make this Court believe? I will dispense with any further testimony of yours.“, also pp. 116, 172.
[290] H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 56; op. cit. (note 88), pp. 72f.: “[…] the Chief of the District Court said, well, we get this sort of witness too sometimes. ‘Thank God!’, one might add.
[291] Cf. H. Lichtenstein, ibid., p. 106.
[292] Regarding the prior conviction by the media, cf. H. Laternser, op. cit. (note 170), p. 12f., “Devil incarnate“, pp. 33, 86, 147f.
[293] H. Jäger, in P. Schneider, H. J. Meyer (eds.), Rechtliche und politische Aspekte der NS-Verbrecherprozesse, Johannes Gutenberg-Universität, Mainz 1966, pp. 56f.; cf. H. Jäger, Verbrechen unter totalitärer Herrschaft, Walter-Verlag, Olten 1966.
[294] H. Langbein, …wir haben es getan, Europa Verlag, Vienna 1964, esp. pp. 125ff.; cf. also G. Schoenberner, Wir haben es gesehen, Fourier, Wiesbaden 1981.
[295] A. Rückerl, op. cit. (note 34), pp. 237ff.; NS-Prozesse, op. cit. (note 131), pp. 30, 34; op. cit. (note 144), pp. 25, 30f., 40, 70, 78, 81f., 85f., 88ff., 253, 319f.; U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), p. 261; R. Henkys, op. cit. (note 9), pp. 210ff.; H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), pp. 566ff.; cf. also the closing comments of the defendant in the Auschwitz Trial, Frankfurt: H. Langbein, op. cit. (note 154); also B. Naumann, op. cit. (note 145); H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), pp. 30f., 34, 47, 86f., 110, 128, 202, 206, 210; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 38, 41, 64, 120, 145.
[296] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 266; H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 1, p. 15; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 110ff.
[297] B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 507, cf. pp. 62, 265, 294.
[298] For ex., cf. I. Müller-Münch, op. cit. (note 226), p. 98; B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 130, 132, 137.
[299] B. Naumann, ibid., pp. 144f., 189, 378; H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 74; E. Demant (ed.), Auschwitz – “Direkt von der Rampe weg…”, Rowohlt, Reinbek 1979, pp. 90f., 111, 128.
[300] U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), pp. 165f.
[301] G. Sereny, Am Abgrund, Ullstein, Frankfurt/Main 1979, p. 123, cf. also pp. 130, 141, 400.
[302] A. Draber, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), p. 110.
[303] B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 130.
[304] H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), pp. 552f.
[305] B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 150.
[306] H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 1, p. 10.
[307] U.-D. Oppitz, op. cit. (note 200), pp. 315f.
[308] Personal note from K. Franz, handed over by M. Dragan.
[309] District Court Frankfurt, Ref. 14/53 Ks 1/50; District Court Düsseldorf, Ref. 8 I Ks 2/64; ibid., Ref. 8 Ks 1/69.
[310] H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), p. 115.
[311] H. Grabitz, ibid., p. 147, refers to E. Aretz, Hexen-Einmal-Eins einer Lüge, Hohe Warte, Pähl 1973, a book that is certainly not representative of revisionism, and outdated as well. It would have been more appropriate to quote A. R. Butz, The Hoax of the Twentieth Century, Institute for Historical Review, Newport Beach, CA 1976, or W. Stäglich, Der Auschwitz-Mythos, Grabert, Tübingen 1979 (online: vho.org/D/dam).
[312] C. von Schrenck-Notzing, Charakterwäsche, Seewald, Stuttgart 1965, p. 274.
[313] B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 7.
[314] H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 1, p. 9.
[315] A. Rückerl, op. cit. (note 144), pp. 7 and 23; cf. A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 323; cf. also H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), pp. 213f.
[316] W. Scheffler, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), p. 114.
[317] P. Steinbach, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), ibid., p. 39.
[318] I. Müller-Münch, op. cit. (note 226), pp. 181ff.; H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), p. 553; H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 1, pp. 10, 49; B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 367; H. Laternser, op. cit. (note 170), p. 20; H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), pp. 106, 123, 129f.; H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), pp. 159, 166, 205; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 55, 69.
[319] H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 37; G. Stübiger, Der Schwammbergerprozeß in Stuttgart, Schriftenreihe zur Geschichte und Entwicklung des Rechts im politischen Bereich, no. 4, Verein Deutscher Rechtsschutzkreis e.V., Bochum May 1992.
[320] Regarding the Eichmann Trial and the trial of J. Demjanjuk in Jerusalem: A. Melzer, “Iwan der Schreckliche oder John Demjanjuk, Justizirrtum? Justizskandal!“, SemitTimes, special issue March 1992.
[321] U. Kröger, Die Ahndung von NS-Verbrechen vor westdeutschen Gerichten und ihre Rezeption in der deutschen Öffentlichkeit 1958 bis 1965, diss., Univ. Hamburg, Hamburg 1973, pp. 267ff., 276.
[322] Ibid., pp. 323f.
[323] Ibid., p. 331.
[324] Ibid., p. 322; B. Hey points out similar criticism by other groups such as churches and jurists, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), pp. 65ff.; cf. ibid., pp. 202ff.
[325] E. Bonhoeffer, op. cit. (note 216), p. 15.
[326] H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 212.
[327] P. Steinbach, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), p. 29; also W. Scheffler, ibid., pp. 114ff.; P. Reichel, ibid., p. 158.
[328] Regarding the general shift in mood following the screening of Holocaust, cf. esp. T. Ernst, Aus Politik und Zeitgeschichte 31(34) (1981) pp. 3-22.
[329] E. Bonhoeffer, op. cit. (note 216); H. Lichtenstein, op. cit. (note 157), p. 117; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), pp. 58f.
[330] Neues Österreich, June 1, 1963, p. 12.
[331] A. Rückerl, op. cit. (note 34), p. 205; cf. also the chapter by C. Jordan, this volume.
[332] First extension BGBl I (1965) p. 315, second BGBl I (1969) pp. 1065f., final rescission BGBl I (1979) p. 1046; cf. M. Hirsch, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), pp. 40ff.; W. Maihofer, op. cit. (note 150), pp. 3-14; P. Schneider, ibid., p. 15-23.
[333] H. Lichtenstein, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. (note 15), p. 197.
[334] Deutscher Bundestag, Press- und Informationszentrum (ed.), Zur Verjährung nationalsozialistischer Verbrechen, Zur Sache vol. 3-5/80, Bonn 1980.
[335] P. Steinbach, in J. Weber, P. Steinbach (eds.), ibid., p. 27.
[336] H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 2, p. 1003.
[337] R. Henkys, op. cit. (note 9), p. 276; cf. the chapter by C. Jordan, this volume.
[338] E.g., the frequent reports about the alleged destiny of Hitler’s corpse, most recently in the German tabloid Bild, Jan. 26, 2000, p. 1, 2, 6; the downright repulsive exploitation of the death of Mengele; cf. G. L. Posner, J. Ware, Mengele. Die Jagd auf den Todesengel, Aufbau, Berlin 1993; cf. Frankfurter Allgemeine Zeitung, April 13, 1993, p. 3: “Nichts als Gerüchte um Bormanns Grab“; Die Zeit, Nov. 8, 1991, p. 87: “In ewiger Ruhe das Ungeheuerliche“, regarding Ch. Wirth.
[339] For a classic example of this, cf. the chapter by C. Jordan, this volume.
[340] Düsseldorf Provincial High Court and Court of Appeal, Ref. 2 Ss 155/91 – 52/91 III; Federal Constitutional Court Ref. 2 BrR 367/92; cf. H. Kater, DGG 40(4) (1992) pp. 7-11 (online: vho.org/D/DGG/Kater40_4.html). The Bundestag seconded this, cf. the decision of the petitioning committee, Ref. Pet4-12-07-45-14934, letter to H. W. Woltersdorf, dated July 30, 1992.
[341] Appeal document, Hajo Herrmann, regarding the verdict of the Schweinfurt District Court, Ref. 1 KLs 8 Js 10453/92, submitted on Dec. 29, 1993, Ref. H-nw-02/93.
[342] R. M. W. Kempner in P. Schneider, H. J. Meyer, op. cit. (note 293), p. 8.
[343] M. Bauer (ed.), Soldan-Heppe, Geschichte der Hexenprozesse, esp. v. 1, Müller, Munich 1912, pp. 311ff.; cf. also W. Behringer, Hexen und Hexenprozesse in Deutschland, dtv, Munich 1988, p. 182.
[344] In the last years efforts especially in the USA, Canada and Australia grow to expell or prosecute former members of former German military units, cf. World Jewish Congress, press release December 12, 1996; AP, January 1, 1997; Dateline ABC, January 31, 1997; New York Times, February 3, 1997; Calgary Herald, March 24, 1997; Globe & Mail, February 21, 1997; Toronto Sun, 13.5.1997; New York Times, June 21, 1997; AP, August 20, 1997; AP, September 2, 1997; AFP, August 30, 1997; Reuter, July 1, 1997; ibid., July 15, 1997; ibid., July 22 1997; ibid., August 12, 1997; ibid., August 31, 1997. Updates about this can be found in VffG, (online: vho.org/VffG/index.html); cf. Efraim Zuroff, Beruf: Nazijäger. Die Suche mit dem langen Atem, Ahriman, Freiburg 1996; review: I. Schirmer-Vowinckel, VffG, 2(1) (1998), pp. 63-68 (online: vho.org/VffG/1998/1/Buecher1.html#ISV1).
[345] In this case: the screening of Holocaust movies, commemorative speeches on special days (‘Reichskristallnacht’, Wannsee Conference, liberation of concentration camps) and at special places (memorial site Plötzensee, concentration camp Auschwitz, Babi Yar), pilgrimages of school and youth groups to concentration camps.
[346] In this case: the never-ending litany, in thousands of variations, of the unparalleled and unforgettable nature of German crimes, as well as their graphically detailed description.
[347] In this case: horror photos and movies, regardless whether they be genuine, falsified or “creatively re-enacted“, as well as the incessant, uncritical presentation of atrocity reports and testimony, combine to eliminate the public’s critical faculties and result in undiscriminating, deeply emotional consternation and in hatred of everything and everyone who would differ. For example, H. Lichtenstein, Aus Politik und Zeitgeschichte 31(9-10) (1981) pp. 3-13, reports that prior to the Majdanek Trial young people wanted to have an end to the NS-trials of now-elderly men, but changed their minds after hearing the incredible atrocities alleged by witnesses for the prosecution and supported instead the perpetuation of criminal prosecution to eternity: p. 12; cf. also C. Schatzker’s demand for traumatization, op. cit. (note 264).
[348] R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. (note 6), v. 1, pp. 44f.
[349] E.g., J.-C. Pressac, Les Crématoires d’Auschwitz – la Machinerie du meurtre de masse, CNRS, Paris 1993, p. 2; cf. also A. J. Mayer, Why did the Heavens not darken?, Pantheon Books, New York 1988, pp. 362-365; J. Baynac, Le Nouveau Quotidien (Geneva), September 2/3, 1996, pp. 16/14; cf. R. Faurisson “Keine Beweise für Nazi-Gaskammern!“, VffG 1(2) (1997) pp. 19ff. (online: vho.org/VffG/1997/1/FauBay1.html).
[350] E. Nolte, op. cit. (note 2), p. 310; similarly, J.-C. Pressac, op. cit. (note 17), pp. 126ff.
[351] Cf. A. Ponsonby, Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War, Institute for Historical Review, Newport Beach, CA 1991.
[352] Atrocities in Serbia. 700,000 Victims“, The Daily Telegraph, March 22, 1916, p. 7; cf. nearly the same article, now about Jews in Poland: “Germans Murder 700,000 Jews in Poland“, The Daily Telegraph, June 25, 1942, p. 5 (online: vho.org/D/vuez/v6.html#v6_9).
[353] Cf. the examples listed in the following, as well as a summary by C. Mattogno, Annales d’Histoire Révisionniste 1 (1987) pp. 15-107, esp. pp. 91ff. (online: www.vho.org/aaargh/fran/archVT/AHR/AHR1/Mattogno/CMexterm1.html)
[354] Aside from the list at the end of this chapter, cf. U. Walendy, Historische Tatsachen, Nos. 22 and 43, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1984 and 1990, also containing further references; A. L. Smith, op. cit. (note 42).
[355] Thanks to Jeff Roberts, Greg Raven, Orest Slepokura, Ted O’Keefe, Art Butz, Carlos Porter, Tom Moran, Jonnie A. Hargis and Joseph Bellinger for assisting me in completing this list; more can be found at www.corax.org/revisionism/nonsense/nonsense.html and www.cwporter.co.uk/partone.htm.
[356] Moshe Peer, regarding Bergen-Belsen, in K. Seidman, “Surviving the horror“, The Gazette (Montreal, Canada), August 5, 1993. Facsimile reprint in JHR, 13(6) (1993), p. 24.
[357] Montreal Gazette, February 10, 2000.
[358] Morris Hubert about Buchenwald, acc. to Ari L. Goldman, “Time ‘Too Painful’ to Remember“, New York Times, November 10, 1988: “‘In the camp there was a cage with a bear and an eagle,’ he said. ‘Every day, they would throw a Jew in there. The bear would tear him apart and the eagle would pick at his bones.’”
[359] A. Rückerl, op. cit. (note 144), p. 273f.; E. Wiesel, Paroles d’Etranger, Edition du Seuil, Paris 1982, p. 86; Wiesel, The Jews of Silence, New American Library, New York 1972, p. 48; A. Eichmann, in H. Arendt, op. cit. (note 182), p. 184; B. Naumann, op. cit. (note 145), p. 214.
[360] Michael A. Musmanno, The Eichmann Kommandos, Peter Davies, London 1962, pp. 152f.
[361] This imprint really meant “Reichstelle für Industrielle Fettversorgung” (Imperial Office for Industrial Fat Supplies), see S. Wiesenthal, Der neue Weg (Vienna), 15/16 & 17/18, 1946; Career affadavit of SS-Hauptsturmführer Dr. Konrad Morgen, National Archives, Record Group 28, No 5741, Office of Chief Counsel for War Crimes, December 19, 1947; Filip Friedman, This Was Oswiecim. The Story of a Murder Camp, United Jewish Relief Appeal, London 1946; the Soviets wanted to make this one of the charges at the IMT (exhibit USSR-393), but this plan failed due to the other Allies; IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, pp. 597-600; cf. H. Härtle, Freispruch für Deutschland, Schütz, Göttingen 1965, pp. 126ff.; the Greenwood Cemetery in Atlanta (Georgia, USA) is not the only site to boast a Holocaust-memorial gravestone for 4 bars of “Jewish soap“. Cf. also the following corrections: R. Harwood, D. Felderer, JHR 1(2) (1980) pp. 131-139 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/1/2/HarwoodFelderer131-139.html) ; M. Weber, JHR 11(2) (1991) pp. 217-227 (online: …/11/2/Weber217-227.html); R. Faurisson, “Le savon Juif”, Annales d’histoire révisionniste, 1 (1987), pp. 153-159 (online: www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1986-1990/RF8703xx3.html).
[362] David Olère, in J.-C. Pressac, op. cit. (note 17), p. 554, fourth column, lines 17-22.
[363] IMT, op. cit. (note. 127), v. XXXII, pp. 258, 259, 261, 263, 265, v. III, p. 515; v. XXX, pp. 352, 355; v. VI, p. 311; v. V, p. 171.
[364] Ibid., v. XXX, p. 469.
[365] Kurt Glass, New York Times, April 10. 1995.
[366] H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), p. 381; IMT, op. cit. (note. 127), v. III, p. 516 , v. XXXII, p. 267-271.
[367] F. Müller, in H. Langbein, op. cit. (note 154), v. 1, p. 87; witness Wells in the Eichmann Trial, in F. J. Scheidl, op. cit. (note 77), v. 4, p. 236; Lawrence L. Lange, “Pre-empting the Holocaust“, The Atlantic Monthly, November 1998, p. 107.
[368] F. Müller, op. cit. (note 395), p. 74.
[369] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, p. 451.
[370] Ibid., p. 447f.
[371] SS-judge Konrad Morgen, acc. to Danuta Czech, Auschwitz Chronicle, 1939-1945, Henry Holt, New York, 1990, p. 818.
[372] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, p. 491.
[373] H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), pp. 383f.
[374] IMT, op. cit. (note. 127), v. V, p. 403.
[375] Ibid., v. XVI, pp. 556f.; v. XVI, pp. 561, 546.
[376] World Jewish Congress et al. (eds.), The Black Book: The Nazi Crime Against the Jewish People, New York 1946, p 269.
[377] IMT, op. cit. (note. 127), v. VI, p. 213.
[378] Verdict of the Hannover District Court, Ref. 2 Ks 1/60; cf. H. Lichtenstein, op. cit. (note 88), p. 83.
[379] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, p. 570.
[380] Aside from C. Mattogno, op. cit. (note 353), cf. esp. S. Szende, Der letzte Jude aus Polen, Europa-Verlag, Zürich 1945; S. Wiesenthal, Der neue Weg (Vienna), 19/20, 1946; IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, 576-577, 369, for Bergen-Belsen!; The Black Book of Polish Jewry, Roy Publishers, New York 1943, p. 313.
[381] IMT, op. cit. (note. 127), v. XVI, p. 529
[382] Aside from C. Mattogno, op. cit. (note 353), cf. esp. W. Grossmann, Die Hölle von Treblinka, Verlag für fremdsprachige Literatur, Moscow 1947; The Black Book of Polish Jewry, op. cit. (note 380).
[383] IMT, op. cit. (note. 127), v. XXXII, pp. 153-158; M. Weber, A. Allen, JHR 12(2) (1992) pp. 133-158, here 134-136 (online: vho.org/GB/Journals/JHR/12/2/WeberAllen133-158.html).
[384] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, p. 582; Eugen Kogon, The Theory and Practice of Hell, Berkley Medallion (NY) 1960, p. 99
[385] Rudolf Reder, Belzec, Kraków 1946, p. 16; found in Martin Gilbert, The Holocaust, Holt, Rinehart and Winston, New York 1985, p. 419.
[386] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, p. 388.
[387] Reports of the Polish underground movement, Archiv der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei, 202/III, v. 7, pp. 120f., quoted in P. Longerich, op. cit. (note 285), p. 438.
[388] R. Aschenauer (ed.), Ich, Adolf Eichmann, Druffel, Leoni 1980, pp. 179f.
[389] IMT, op. cit. (note. 127), v. V, p. 199.
[390] M. Scheckter and a report of June 4, 1945, written by an officer of the 2nd Armored Division, about Auschwitz; Französisches Büro des Informationsdienstes über Kriegsverbrechen (ed.), op. cit. (note 395), p. 184, Wolfgang Benz , (ed.), Dimension des Völkermords, Oldenbourg, Munich 1991, p. 462.
[391] Pravda, Feb. 2, 1945, cf. U. Walendy, Historische Tatsachen No. 31: “Die Befreiung von Auschwitz 1945“, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1987, p. 4.
[392] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, pp. 376f.
[393] H. von Moltke, Briefe an Freya 1939-1945, Beck, Munich 1988, p. 420; cf. P. Longerich (ed.), op. cit. (note 285), p. 435; Pravda, Feb. 2, 1945.
[394] See Arnulf Neumaier’s article in this handbook; IMT, op. cit. (note. 127), v. XX, p. 494.
[395] R. Höß, in M. Broszat (ed.), op. cit. (note 74), p. 130; H. Tauber, in J.-C. Pressac, op. cit. (note 17), pp. 489f.; F. Müller, Sonderbehandlung, Steinhausen, Munich 1979, pp. 207f., 217ff.; H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (note 155), p. 148; B. Naumann, op. cit. (note 145), pp. 10, 334f., 443; S. Steinberg, according to Französisches Büro des Informationsdienstes über Kriegsverbrechen (ed.), Konzentrationslager Dokument 321, Reprint 2001, Frankfurt/Main 1993, p. 206; and many more.
[396] Aside from note 382, cf. also W. Benz, Dimension des Völkermords, Oldenbourg, Munich 1991; pp. 320, 469, 479, 489, 537ff.
[397] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, p. 586
[398] R. Höß, in M. Broszat (ed.), op. cit. (note 74), pp. 161f.; A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (note 131), p. 78; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (note 194), p. 28.
[399] Nürnberger Nachrichten, Sept. 11, 1978, report about eyewitness testimony in the jury court trial in Aschaffenburg.
[400] E. Bonhoeffer, op. cit. (note 216), pp. 48f.
[401] R. Böck, Frankfurt Public Prosecutor’s Office, Ref. 4 Js 444/59, pp. 6881f.
[402] H. G. Adler, H. Langbein, E. Lingens-Reiner (eds.), Auschwitz – Zeugnisse und Berichte, Europäische Verlagsanstalt, Cologne 1984, p. 76.
[403] Filip Friedman, This Was Oswiecim. The Story of a Murder Camp, United Jewish Relief Appeal, London 1946, p. 72.
[404] IMT, op. cit. (note. 127), v. VII, p. 475.



Der nachfolgende Beitrag ist ebenso ein Teil “meines” Sammelwerks Grundlagen zur Zeitgeschichte, den ich unter dem Pseudonym Manfred Köhler hauptsächlich ab Sommer 1993 verfasste. Ursprünglich wollte ich dafür meinen eigenen Namen verwenden, aber nachdem ich im September 1993 eine Hausdurchsuchung durch das Dezernat Staatschutz des Stuttgarter LKAs über mich ergehen lassen musste, ausgelöst durch mein Gutachten über Auschwitz, zog ich es vor, mir zum Selbstschutz ein weiteres Pseudonym zuzulegen.

Ursprünglich hatte ich eine Anzahl von Rechtsanwälten gebeten, diesen Beitrag über den Wert von Zeugenaussagen zum Holocaust zu verfassen, aber der Artikel des einen Anwalts, der mir nach langem Bitten schließlich etwas zusandte, war lediglich ein paar wenige Seiten lang und sehr oberflächlich. Ich entschloss mich daher, es selber zu machen. Letztlich las ich für diesen Beitrag Hunderte von Büchern, was sich aus dem enormen Fußnotenapparat ergibt. Dies war mir deshalb möglich, weil ich aufgrund der gegen mich Anfang 1993 einsetzenden gesellschaftlichen und dann auch strafrechtlichen Verfolgung jede Menge Freizeit hatte, die ich für diese Projekt investieren konnte. Was beweist, das Verfolgungen für die Verfolger manchmal nach hinter los gehen. Hab’ ich ja gleich gesagt…

Der Test in der englischen Übersetzung, die anno 2000 und dann in zweiter Auflage im Jahr 2003 erschien, wurde nur wenig verändert – mit Ausnahme des Anhang absurder Zeugenaussagen, die massiv erweitert wurde.

Ich bin recht stolz auf diesen Beitrag, da er das Material für eine eigene Doktorarbeit enthält, zu der das Thema leicht hätte ausgeweitet werden können. Wer weiß, vielleicht mache ich das ja noch einmal.

»Vor einem Gericht, das eingerichtet wurde, den Mord an den Juden als offenkundige Tatsache zu manifestieren, ebendiesen massenweisen, vorsätzlichen, von Deutschen begangenen Mord zu bestreiten, war für einen Angeklagten 1946 ähnlich tödlich wie es für einen mittelalterlichen Häretiker tödlich gewesen wäre, sich vor seinen Inquisitoren, die ihn aus welchem Grund auch immer schuldig sprechen wollten, damit zu verteidigen, daß er die Existenz des dreieinigen Gottes oder der Göttlichkeit Jesu selber bestreitet.«[1]

1. Einleitung

Eines der Hauptargumente der herrschenden Meinung in der Diskussion um den Holocaust ist, daß es sehr viele Zeugenaussagen gäbe, die die Massenvernichtung belegen würden, und daß vor allem die vielen Geständnisse der Täter unter der SS ein unwiderlegbarer Beweis für die Existenz der gezielten Massenvernichtung der Juden während des Dritten Reiches seien.[2] Deshalb sei es unerheblich, daß es kaum Dokumentenbeweise und keine Sachbeweise gebe.[3] Zunächst ist es falsch vorzugeben, es gäbe keine Sachbeweise. Dieses Werk ist eine Sammlung solcher Sachbeweise, die allerdings allesamt gewisse Bereiche der von Zeugen berichteten und von den Gerichten und der Wissenschaft daraufhin fixierten Darstellungen über den Holocaust widerlegen, da jeder Sachbeweis dem Zeugenbeweis überlegen ist. Diese Sachbeweise werden allerdings von der etablierten Forschung wie von der Justiz ignoriert. Dennoch stellt sich die Frage, wie denn die Zeugenaussagen zu bewerten sind.

Weiterhin ist festzuhalten, daß der objektive Historiker wie Jurist nicht jede Erzählung eines Menschen unkritisch als Wahrheit akzeptieren dürfen, sondern den Wert dieser Berichte erkunden müssen. Dazu gehört als erstes, daß die Zeugenaussage in die Hierarchie der Beweismittel eingeordnet wird. Sodann ist zu fragen, wie die einzelne Aussage zustande gekommen ist, ob es zum Beispiel manipulative Tendenzen in der Umwelt des Aussagenden gab, die die Aussage beeinflußt haben können.

Da die meisten Aussagen über den Holocaust während gerichtlicher Ermittlungsverfahren und Prozesse abgelegt wurden, wollen wir zunächst aufhellen, welchen Wert eine Zeugenaussage vor Gericht hat.

2. Der Wert des Zeugenbeweises allgemein

In der Wissenschaft wie in der rechtsstaatlichen Justiz gibt es eine Hierarchie der Beweismittel bezüglich ihrer Beweiskraft. Danach ist jeder Sach- und Urkundenbeweis einer Zeugenaussage an Beweiskraft überlegen.[4]

Der Zeugenbeweis gilt somit in der Wissenschaft wie in der Justiz als der unsicherste Beweis, da das menschliche Erinnerungsvermögen unzuverlässig und leicht zu manipulieren ist.[5] Nach Bender ist der Zeugenbeweis wegen seiner Unzuverlässigkeit nur ein Indizienbeweis, also kein unmittelbarer Beweis.[6]

Welche Anforderungen müssen gegeben sein, damit eine Zeugenaussage gerichtlich verwertbar ist?[7]

2.1. Der Zeuge muß glaubwürdig sein.

Ohne Anspruch auf Vollzähligkeit zu erheben, seien einige Bewertungskriterien der Glaubwürdigkeit aufgezählt:


  • Emotionale Verwicklung. Sind Zeugen in den zu untersuchenden Fällen zu stark emotional verwickelt, so kann dies die Aussage in die eine oder andere Richtung verfälschen, ohne daß dies bewußt geschehen muß.



  • Wahrheitsliebe. Zeigt sich, daß es ein Zeuge mit der Wahrheit nicht so genau hält, so erschüttert dies seine weitere Glaubwürdigkeit.



  • Aussage unter Zwang. Ein Zeuge kann in seiner Aussagefreiheit eingeschränkt sein, wenn er mittelbarem oder unmittelbarem Druck ausgesetzt ist, der es ihm ratsam erscheinen läßt, seine Aussage danach auszurichten.



  • Beeinflussung durch Dritte. Das Gedächtnis eines Menschen ist leicht manipulierbar. Ereignisse, die von Bekannten oder von den Medien berichtet werden, können leicht als eigenes Erleben interpretiert werden. Ist also ein Zeuge vor seiner Aussage intensiv mit der Materie der Verhandlung in einer bestimmten, einseitigen Weise konfrontiert worden, so kann dies leicht seine Aussage im Sinne dieser Eindrücke verändern.



  • Zeitlicher Abstand zum zu bezeugenden Ereignis. Es ist allgemein anerkannt, daß Zeugenaussagen bereits nach wenigen Tagen an Zuverlässigkeit stark verlieren und bereits nach einigen Monaten so stark durch den Ersatz von Vergessenem durch nachträglich Aufgenommenes beeinflußt sind, daß sie kaum mehr einen Beweiswert besitzen.[8]


2.2. Die Zeugenaussage muß glaubhaft sein.


  • Innere Schlüssigkeit. Die Zeugenaussage muß widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit den Regeln der Logik sein.



  • Richtigkeit des historischen Kontextes. Eine Zeugenaussage muß in Übereinstimmung zu bringen sein mit dem durch höhere Beweismittel (Dokumente, Sachbeweise) gesicherten historischen Kontext.



  • Technische und naturwissenschaftliche Realität. Eine Zeugenaussage muß Dinge berichten, die mit dem zur bezeugten Zeit technisch Möglichen und mit den naturwissenschaftlichen Gesetzen in Übereinstimmung zu bringen sind.


Während die unter 2. aufgeführten Punkte leicht überprüfbar sind, sind die unter 1. aufgeführten Umstände häufig nur schwer oder gar nicht aufzuklären und ziehen daher in der Beweislehre den meisten Aufwand nach sich. Zudem muß man bedenken, daß jeder Zeuge einen Vorgang anders, nämlich immer rein subjektiv von seinem Standpunkt aus, erlebt hat, daß er ihn je nach physischer und psychischer Verfassung anders in sein Bewußtsein aufgenommen hat und daß er sein Erlebnis schließlich immer rein subjektiv entsprechend seinen Möglichkeiten und entsprechend der Gegebenheit wiedergeben wird. Selbst wenn also zwei Zeugen völlig neutral und glaubwürdig und ihre Aussagen glaubhaft sind, müssen sie dennoch nicht dasselbe berichten.[9]

Aussagen vor Gericht streitender Parteien, also Aussagen der Ankläger und der Angeklagten, sind naturgemäß besonders kritisch zu betrachten, da die Parteien ein Interesse daran haben, die Gegenpartei zu belasten und sich zu entlasten.[10] Aber auch unparteiische Zeugen sind häufig sehr weit von der objektiven Wahrheit entfernt, und die Tatsache, daß trotz dieses seit Jahrhunderten bekannten Sachverhalts auch heute noch der Zeugenbeweis vor Gericht ein unzulässig hohes Gewicht besitzt, wird immer wieder von kompetenter Seite kritisiert[11] und hat schon oft zu krassen Fehlurteilen geführt.

Gerichtliche wie außergerichtliche Geständnisse gelten juristisch gesehen generell nur als Indiz, da man aus Erfahrung weiß, daß ein Großteil aller abgelegten Geständnisse falsch ist. Dies kann zum Beispiel geschehen,


  • um dritte Personen zu decken;



  • um sich mit einer Tat zu schmücken;



  • um sich in einer ausweglosen Verhör-Situation Erleichterung zu verschaffen;



  • um durch Reue und Bußfertigkeit Strafmilderung zu erhalten;



  • aufgrund psychischer Störungen etc…


So sind leider auch in der Bundesrepublik immer wieder Fehlurteile zu verzeichnen, die aufgrund von falschen Geständnissen zustande kamen.[12] Das gleiche gilt entsprechend für selbstbelastende Aussagen, die nicht immer der Wahrheit entsprechen müssen. Umso erstaunlicher ist es, daß der ansonsten kenntnisreiche R. Bender einen sich selbst belastenden Zeugen generell als wahrheitsliebend einstuft.[13]

3. Die Beweisarten in der Holocaust-Geschichtsbetrachtung

3.1. Der Sach- und Urkundenbeweis

Der Sachbeweis ist in der etablierten Holocaustforschung praktisch nicht existent. Bis heute wurde kein einziges Massengrab in bezug auf diesen Themenkomplex gesucht, gefunden, exhumiert oder untersucht.[14] Keine einzige der angeblich massenhaften, riesigen Verbrennungsstellen wurde gesucht, gefunden, ausgegraben oder untersucht. In keinem Fall wurden die angeblichen Tatwaffen gesucht, gefunden bzw. einer forensischen Untersuchung durch internationale Gremien oder durch rechtsstaatliche Gerichte unterzogen. Somit wundert es nicht, daß Rückerl ohne Erwähnung des Sachbeweises den Urkundenbeweis – auch ohne Erbringung eines Sachbeweises über dessen Echtheit und Richtigkeit – für das Beweismittel Nr. 1 hält.[15]

Ansonsten wurden nur von den Revisionisten Sachbeweise vorgelegt, wie sie nachfolgend von anderen Autoren vorgetragen werden.

Es ist immer wieder überraschend, wie aggressiv die etablierten Historiker auf einen Einwand reagieren, ein Dokument, das den Holocaust angeblich beweise, könne gefälscht bzw. verfälscht, falsch interpretiert worden oder sachlich unzutreffend sein. Hier zeigt sich die gleiche Aversion unserer Zeitgeschichtler gegen eine tiefgehende Dokumentenkritik,[16] wie sie auch bezüglich der Sachbeweise gegeben ist. Eine Dokumentenkritik ist schließlich auch nichts anderes als eine sachverständige Untersuchung eines Dokumentes, also die Erbringung eines Sachbeweises bezüglich der formellen Echtheit und sachlichen Richtigkeit eines Dokuments.

3.2. Der Zeugenbeweis in der etablierten Holocaust-Betrachtung

3.2.1. Medienzeugen für die Geschichtsschreibung?

Ein Teil der Zeugnisse über den Holocaust wurde in Form schriftlicher Bekenntnisse oder in jüngerer Zeit häufiger in Form von Darstellungen in Rundfunk und Fernsehen abgelegt. In beiden Fällen sind sie einer Kritik nach den in Abschnitt 2 aufgeführten Punkte leicht zugänglich, es fehlt jedoch zumeist die Möglichkeit, mit dem Zeugen in ein Zwiegespräch zu gelangen, um genauere Details zu erfahren und um die Glaubwürdigkeit des Zeugen und die Glaubhaftigkeit seiner Aussage zum Beispiel durch ein Kreuzverhör zu überprüfen. Die Kritiken an den in verschiedenen Medien veröffentlichten Aussagen sind zahl- und umfangreich,[17] wobei eine annähernd umfassende Arbeit zur Zeit erstellt wird.[18] Einer Aufforderung seitens kritischer Zeitgenossen, sich einem Kreuzverhör zu stellen, weichen diese Zeugen jedoch in aller Regel aus. Funk und Fersehen präsentieren zwar regelmäßig neue Zeugen, stellen diesen jedoch nie kritische Fragen und verweigern interessierten Forschern und Rechtsanwälten den Zugang zu den Zeugen, indem sie deren Anschrift oder sogar deren gesamte Identität geheimhalten. Diesen reinen Papier- bzw. Zelluloid-Zeugen kann ein Beweiswert jedoch erst dann zugesprochen werden, wenn ihre Aussage einer kritischen Prüfung standgehalten hat. Über die einzige bisher stattgefundene kritische Prüfung solcher Zeugen berichtet Robert Faurisson im folgenden Beitrag. Wir wollen uns daher hier in erster Linie auf die gerichtlichen Zeugnisse beschränken, zumal diese in der Bevölkerung wegen der vermeintlichen Gerechtigkeit der deutschen Justiz auch ein höheres Ansehen genießen.

3.2.2. Gerichtszeugen für die Geschichtsschreibung?

Die zumindest theoretisch äußerst kritische Behandlung der Zeugen- und Parteiaussage vor Gericht beruht auf der über Jahrhunderte gesammelten Menschenkenntnis vieler Juristen und sollte daher auch von den Historikern als Richtlinie akzeptiert werden, wenn auch die Methoden der Wahrheitsfindung in der Wissenschaft notwenigerweise andere sind als die vor Gericht. Während das Gericht zum Beispiel innerhalb eines zeitlich begrenzten Rahmens zu einem schicksalhaftem Urteil über das, was wahr und falsch ist, kommen muß, kann, ja darf die Wissenschaft niemals zu einem endgültigen Urteil kommen, wenn sie ihren Maximen der Offenheit nach allen Richtungen treu bleiben will. Während in einem Gerichtsprozeß durch die Verquickung mit dem menschlichen Schicksal immer auch die Emotion einen starken, verzerrenden Einfluß auf die Urteilsbildung hat, ist dieser Einfluß in der Wissenschaft meist sehr gering oder sollte es zumindest sein.

Wenn wir nachfolgend über Zeugenaussagen und Geständnisse reden, auf deren Grundlage das Gebäude des Holocaust fast ausschließlich aufgebaut ist, so müssen wir uns vergegenwärtigen, daß diese zum überwiegenden Teil in Gerichtsprozessen abgegeben wurden oder doch zu dem Zweck, um jemanden damit vor Gericht oder vor der Öffentlichkeit zu be- oder entlasten. Emotionsfreie, außergerichtliche Zeugenaussagen sind praktisch nicht vorhanden. Die Materie selbst und die Emotionen, mit denen sie aufgeladen ist, hat dafür Sorge getragen. Die Wahrheit von Aussagen und Geständnissen ist daher von den Gerichten durch Sachverständige gründlich zu überprüfen, was in den sogenannten NSG-Verfahren[19] regelmäßig nicht erfolgt. Umso mehr müssen wir uns fragen, inwieweit solche Aussagen einer Wissenschaft dienen können, die zur Annäherung an die Wahrheit auf emotionslose Berichte angewiesen ist. Geschichtswissenschaft mit gerichtlichen Zeugenaussagen und darauf basierenden Strafgerichtsurteilen schreiben zu wollen, selbst wenn sie unter streng rechtsstaatlich geführten Prozessen zustande kamen, ist somit an sich schon sehr fragwürdig. Noch fragwürdiger wird es, wenn in der Geschichtswissenschaft Zeugenaussagen selbst dann als Beweis herangezogen werden, wenn sie vom urteilenden Gericht als unglaubwürdig abgelehnt wurden.[20]

Die Wissenschaft steht also vor dem Dilemma, daß sie nur diese zumindest teilweise fragwürdigen Aussagen besitzt und sich somit mit ihnen begnügen muß. Umso wichtiger ist es dann aber, daß die Wissenschaft sich die Umstände ansieht, unter denen diese Aussagen zustande gekommen sind, denn ihr Wert ist nicht zuletzt davon abhängig, wie fair man sich gegenüber Zeugen und Angeklagten von Seiten der Staatsanwaltschaft, der Verteidigung, des Gerichts, aber auch der Medien und der gesamten Öffentlichkeit verhalten hat.

3.3. Methoden des Zeugniserwerbs

3.3.1. Alliierte Nachkriegsprozesse

Um zu beurteilen, welchen Wert die Zeugenausagen und Geständnisse im Zusammenhang mit dem Holocaust haben, müssen zuerst die Umstände der alliierten Nachkriegsprozesse in Nürnberg und anderswo untersucht werden, in deren Urteilen in groben Zügen die Geschichtsdarstellungen über den Holocaust anhand von Zeugenaussagen und vermeintlichen Tätergeständnissen fixiert wurden.

Diese alliierten Prozesse gliedern sich grob skizziert in zwei Teile, und zwar in jene, die von der jeweiligen Besatzungsmacht nach eigenen Vorstellungen durchgeführt wurden, und in jene, die unter zumindest anfänglicher Zusammenarbeit der Siegermächte im Rahmen des Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg abgehalten wurden. Amerikanische Prozesse

Unmittelbar nach Kriegsende setzten die Amerikaner alle Deutschen, die in der Partei, im Staat oder in der Wirtschaft eine führende Stellung inne hatten, ohne Verfahren unter »automatic arrest« fest.[21] Hunderttausende wanderten so in Gefangenenlager, die meist nur aus umzäunten Wiesen bestanden. Kurz nach Kriegsende wurde allen deutschen Gefangenen der Status als Kriegsgefangener aberkannt.[22] Als Zivilinternierte standen sie nach alliierter Auffassung außerhalb jeden Rechts. Diese Gefangenen hausten besonders im Machtbereich der Amerikaner und Franzosen größtenteils in Erdhöhlen, erhielten nur ungenügende Mengen an Lebensmitteln, ihnen wurde jede medizinische Hilfe versagt, weder das IRK noch andere Organisationen oder Privatpersonen durften helfend eingreifen. Auf diese Weise starben die Gefangenen in den amerikanischen Lagern wie die Fliegen zu Hunderttausenden.[23]

Nach der Militärregierungsverordnung Nr. 1 war jeder Deutsche unter Androhung lebenslanger Inhaftierung verpflichtet, den Alliierten jede Auskunft zu geben.[24] Deutsche Zeugen konnten aufgrund dieser Aussagepflicht zu einer Aussage gezwungen werden, indem man sie jahrelang inhaftierte, stundenlang verhörte oder ihnen mit Auslieferungen an die Russen drohte.[25] Zur Beschaffung von Belastungsmaterial gegen unwillige Zeugen gab es eine eigene Abteilung »Special Project«. Mit deren Material gelang es, die Zeugen gefügig zu machen, da man sie anhand dieses Materials bedrohen konnte, bei Verweigerung einer belastenden Aussage gegen andere selber auf der Anklagebank zu landen.[26]

Allein aus dieser Tatsache erkennt man, daß jeder Deutsche nach dem Krieg vogelfrei war und sich unversehens in einer Situation wiederfand, in der er lieber alle den Alliierten genehme, unter Umständen auch falsche Auskünfte gab, um selber vor der drohenden Willkür verschont zu bleiben.

In der amerikanischen Besatzungszone wurden unter Hohheit der Armee in Dachau, Ludwigsburg, Darmstadt und Salzburg[27] Prozesse gegen verschiedene Angeklagte durchgeführt. Sie gliederten sich im groben in drei Komplexe: Verbrechen in Konzentrationslagern (darin eingeschlossen die Euthanasie-Fälle), Morde an abgesprungenen alliierten Flugzeugbesatzungen und das angebliche Kriegsverbrechen von Malmedy bei der Ardennenoffensive. Vorbereitet wurden diese Verfahren unter anderem durch Verhöre an Verdächtigen und Zeugen in verschiedenen Lagern und Gefängnissen, die heute als Folterzentralen bekannt sind, zum Beispiel Ebensee, Freising, Oberursel, Zuffenhausen und Schwäbisch Hall.[28] Rückerl führt zu diesen Verfahren lapidar aus:[29]

»Gegen die Art der Prozeßführung einiger amerikanischer Militärtribunale, vor allem aber gegen die Tatsache, daß in diesen Prozessen mehrfach als Beweismittel Geständnisse der Angeklagten verwertet wurden, die im Vorverfahren teilweise unter schwerstem physischem und psychischem Druck zustandegekommen waren, wurden alsbald auch von amerikanischer Seite selbst Einwände erhoben.«

In der Tat gab es bis zum Jahre 1949 mehrere amerikanische Untersuchungskommissionen, die einen Teil jener Vorwürfe untersuchten, die von deutschen oder auch von amerikanischen Verteidigern, vor allem von R. Aschenauer, G. Froeschmann und W.M. Everett, vorgebracht wurden.[27],[30],[31] Von US-amerikanischer Seite wurde diesen Kommissionen, deren Berichte nur teilweise und erst auf Druck der Öffentlichkeit veröffentlicht wurden,[32] jedoch der Vorwurf gemacht, sie wären für die Armee wie für die Politik lediglich Feigenblätter, da sie das ganze Ausmaß der Skandals eher vertuscht hätten.[33] So beurteilte das National Council for Prevention of War das die Armee von schweren Vergehen freisprechende Resümee des Baldwin-Ausschusses wie folgt:

»Der Ausschuß schloß seinen Bericht mit Empfehlungen für eine Reform derartiger Verfahren in der Zukunft ab, mit Empfehlungen freilich, die den ganzen Inhalt seiner Entschuldigungen und Entlastungen, mit denen der größte Teil des Berichts angefüllt ist, Lügen strafen.

Seine Erklärung, auf eine Formel gebracht, lautet: “Wenn ihr es auch nicht getan habt, wir wollen nicht, daß ihr es wieder tut” […]«.[34]

Besonders engagiert zeigte sich damals der vom US-Senat als Beobachter entsandte Senators J. McCarthy, der aus Protest gegen die Kollaboration der Untersuchungsmitglieder mit der amerikanischen Armee bei der Vertuschung des Skandals seinen Beobachterposten nach zwei Wochen niederlegte und eine bewegende Rede vor dem US-Senat hielt.[35] Die Art und Weise, mit der die Amerikaner in den Untersuchungsgefängnissen oder auch noch während der Hauptverhandlung in Dachau von Angeklagten Geständnisse oder von unwilligen Zeugen des automatic arrest Aussagen erpreßten, hinterließen deutliche Spuren: Hautverbrennungen, mittels brennender Streichhölzer zerstörte Nagelbetten, herausgerissene Fingernägel, ausgeschlagene Zähne, zerbrochene Kiefer, zerquetschte Hoden, Wunden aller Art durch Prügeln mit Knüppeln, Schlagringen und Fußtritten, nacktes Einsprerren in kalte, nasse und dunkle Räume oder tagelange Haft in heißen Räumen ohne Flüssigkeitszufuhr, Scheinprozesse, Scheinverurteilungen, Scheinhinrichtungen, falsche Seelsorger u.v.a.m. waren die Methoden.[36],[37] Schlimmer jedoch als diese sogenannten Verhörmethoden dritten Grades waren laut J. Peiper, Hauptangeklagter im Malmedy-Prozeß, das Gefühl des wehrlosen Ausgeliefertseins bei totaler Isolation von der Außenwelt und den Mitgefangenen sowie der oftmals gelungene Versuch der Amerikaner, die Gefangenen mit Drohungen und Versprechungen gegeneinander auszuspielen, um durch falsche Belastungsaussagen den in der Kameradschaft begründeten Widerstand der Gefangenen zu brechen (Verhöre zweiten Grades).[38]

Aus den Protokollen dieser stunden- und tagelangen Verhöre schusterte die Anklagebehörde sogenannte Eidesstattliche Erklärungen (Affidavits) zusammen, wobei entlastende Passagen gestrichen wurden und der Inhalt durch Umformulierungen oftmals entstellt wurde.[39] Neben diesen zweifelhaften Affidavits war alles Erdenkliche, zum Beispiel auch unbeglaubigte Kopien von Dokumenten sowie Aussagen aus dritter Hand (Hörensagen), als Beweis zulässig.[40] In einem Fall wurde sogar das unvollständige, nicht unterschriebene Affidavit eines Angeklagten verwendet, der aufgrund von Mißhandlungen schließlich Selbstmord verübt hatte.[41] Durch den Befehl SOP No. 4 wurde schließlich versprochen, daß derjenige Angeklagte die Freiheit erhält, der sich als Kronzeuge zur Belastung Dritter zur Verfügung stellt.[42] Wie sich diese Regelung ausgewirkt hat, hat Lautern an zwei Beispielen gezeigt, in denen zwei Inhaftierte sich die Freiheit durch Falschaussagen über Dritte erkauften.[43]

Bis zum Beginn des Prozesses waren die Angekagten völlig ohne anwaltliche Vertretung, und auch während der Verfahren boten die Verteidiger nur selten eine wirksame Unterstützung, denn die Pflichtverteidiger waren oft selber Angehörige der Siegermächte, meist des Deutschen nicht mächtig und zeigten nur wenig Interesse an der Verteidigung der Angeklagten, manchmal verhielten sie sich sogar offen wie Ankläger, ja drohten sogar den Angeklagten und überredeten sie zu falschen Schuldbekenntnissen.[44] Aber selbst wenn sie zur Verteidigung willens waren, wie zum Beispiel der Amerikaner W.M. Everett, wurde ihnen dies von der Anklagebehörde und vom Gericht fast unmöglich gemacht: Den Verteidigern wurde Akteneinsicht nur teilweise und widerwillig gestattet, Gespräche mit den Angeklagten waren erst kurz vor Prozeßbeginn, teilweise sogar erst danach und nur unter alliierter Aufsicht möglich. Ihnen wurde oftmals erst kurz vor Prozeßbeginn erlaubt, die meist pauschal und allgemein gehaltenen Anklagepunkte zu erfahren.[45] Anträge zur Vernehmung von Entlastungszeugen oder zur Anfechtung von Beweismitteln, wie erpreßten Aussagen, wurden meist abgelehnt.[46] Dies entsprach durchaus den Bestimmungen der amerikanischen Besatzungsmacht, heißt es doch in Artikel 7 der Verordnung Nr. 7 der Militärregierung für die Amerikanische Zone über die Verfassung gewisser Militärgerichte dazu:

»Die Gerichte sind an Beweisregeln nicht gebunden […] Das Gericht hat der Gegenpartei die Gelegenheit zur Bestreitung […] des Beweiswertes eines solchen Beweismittels in dem Ausmaß zu geben, als das nach Ansicht des Gerichts für die Rechtsfindung erforderlich ist.«[47]

Was das Gericht als erforderlich ansah, blieb ihm überlassen. Pure Willkür also.

Interessant ist schließlich die Frage, wie die belastenden Aussagen vor allem der ehemaligen Häftlinge der Konzentrationslager zu bewerten sind. Um diese Aussagen zu bekommen, wendete die Anklagebehörde ein besonderes Verfahren an, die sogenannten »Bühnenschaus« oder »Revuen«.[48] Die Anklagebehörde suchte dazu ehemalige KZ-Häftlinge zusammen und setzte sie ins Auditorium. Die Angeklagten wurden auf einer beleuchteten Bühne plaziert, während die ehemaligen KZ’ler im dunklen Raum saßen und zum Teil mit wildem Geschrei und bösesten Verwünschungen alle erdenklichen Beschuldigungen gegen die Angeklagten erheben konnten. Wurden wider Erwarten gegen einen Angeklagten keine oder nur ungenügend erscheinende Vorwürfe erhoben, so half die Anklage nach, indem sie den Zeugen ins Gewissen redete, manchmal sogar handfest drohte.[49] War trotzdem keine belastende Aussage zu erhalten, so schreckte die Anklagebehörde dennoch nicht vor einem Prozeß zurück; entlastende Aussagen wurden von der Anklage vernichtet.[50] Diese Bühnenschauen wurden erst beendet, als ein amerkanischer Offizier SS-Kleidung anzog und sich ebenfalls auf der Bühne den Zeugen präsentierte, worauf er unter johlendem Geschrei von einigen Zeugen ebenfalls als KZ-Scherge schwer belastet wurde.[51]

Entlastungszeugen aus den KZs wurden von der Anklagebehörde verschwiegen, bedroht, beleidigt, eingeschüchtert, ja sogar stellenweise selbst verhaftet und mißhandelt.[52] Viele ehemalige KZ-Insassen drohten ihren ehemaligen Leidensgenossen mit Repressalien gegen deren Familien oder sogar mit belastenden Aussagen und Anzeigen gegen sie, falls sie keine entsprechenden belastenden Aussagen oder Erklärungen gegen Dritte abgaben. Sogar Morddrohungen gegen Mithäftlinge sind belegt.[53] Die Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes VVN,[54] die darüber entscheiden konnte, welcher ehemalige Häftling im damals hungernden Deutschland Nahrungsmittelzuweisungen, Wohnberechtigungsscheine etc. bekam, setzte mit diesem Mittel viele ehemalige Mitinsassen unter Druck, nicht als Entlastungszeugen aufzutreten, ja sie verbot den ehemaligen Mithäftlingen ausdrücklich entlastende Aussagen.[55]

Die zu Belastungsaussagen willigen Zeugen fielen durch häufiges, zum Teil gruppenweises Auftauchen bei verschiedenen Prozessen auf, bei denen sie erhebliche Zeugengelder und Naturalien erwarten konnten. Vielfach handelte es sich bei diesen »Berufszeugen«, die sich bezüglich ihrer Aussagen offen untereinander absprachen, um kriminelle Exhäftlinge, denen bei willigem Verhalten Straffreiheit versprochen wurde.[56] Die von der US-Armee in einer Untersuchungskommission eingesetzten Richter G. Simpson und E.L. van Roden sollen in diesem Zusammenhang vom »Abschaum der Menscheit« gesprochen haben.[57] Selbst wenn solche oder andere Zeugen des Meineides überführt wurden, wurden sie nie gerichtlich verfolgt.[58] Im Gegenteil: Erst wenn ein Zeuge vor Gericht von den Methoden berichtete, mittels derer seine Aussage zustande kam, und diese somit zurücknahm, ging ihm die Anklagebehörde an den Kragen.[59]

Im Prinzip glichen sich die Prozesse in Dachau alle, egal ob es um Verbrechen in den KZs, um Fliegermorde oder um den Malmedy-Fall ging,[60] wobei F. Oscar zurecht schreibt, daß mangels potentieller Zeugen im Malmedy-Fall stärker gefoltert wurde, während in den KZ-Fällen dank des ‘Zeugen’-Überflusses zu den »Bühnenschauen« gegriffen wurde, wohingegen in den Euthanasie- und Ärzte-Fällen verstärkt zur Beschlagnahmung entlastender Dokumente und zur Unterdrückung entlastender Aussagen gegriffen wurde.[61] F. Utley meint, daß die KZ-Fälle schlimmer gewesen seien als es der ohnehin schon beispiellose Malmedy-Fall war.[62]

Welchen Eindruck muß man von gewissen Historikern haben, die wie T.A. Schwartz noch 1990 in Deutschlands wichtigster zeitgeschichtlicher Publikation behaupten, daß diese amerikanischen Prozesse in Übereinstimmung mit der Genfer Konvention durchgeführt worden seien; daß das Hauptproblem dieser Prozesse lediglich in der fehlenden Berufungsmöglichkeit und der ungewissen zukünftigen Behandlung der Verurteilten bestanden habe; daß allein die Fälle Ilse Koch[63] und Malmedy von besonderer Bedeutung gewesen seien; daß der U.S.-Senatsausschuß die amerikanischen Besatzungsbehörden von den schweren Vorwürfen entlastet habe?[64] Britische Prozesse

Die Briten verhielten sich in den ersten Nachkriegsjahren im allgemeinen nicht viel anders als die Amerikaner. Nach Aschenauer treffen die wichigsten Eigenschaften der amerikanischen Nachkriegsprozesse auch auf jene britischen zu, die in Werl stattfanden[65] und bei denen neben führenden Offizieren der Wehrmacht auch KZ-Angehörige der Lager Auschwitz, Bergen-Belsen und Natzweiler angeklagt wurden.[66] Ein wesentlicher Unterschied besteht allerdings darin, daß es während dieser Prozesse oder danach nicht zu Untersuchungskommissionen kam, so daß die internen Vorgänge zum Beispiel der britischen Verhörlager und -gefängnisse, allen voran Minden[67], Bad Nenndorf[68] und Hameln, zumeist unter der Oberfläche blieben. Zwei Beispielen kann man jedoch entnehmen, daß auch dort Verhörmethoden zweiten und dritten Grades die Regel waren. Der erste Fall ist die Folterung des ehemaligen Auschwitz-Kommandanten R. Höß im Gefängnis zu Minden, von der er nicht nur selber in seiner Autobiographie berichtet,[69] sondern die mittlerweile auch von einem seiner damaligen Peiniger bestätigt wurde,[70] der ganz nebenbei auch von Folterungen an H. Frank in Minden berichtet.[71] Ferner hat O. Pohl in seiner Aussage vor dem IMT über ähnliche Methoden in Bad Nenndorf berichtet, unter denen sein Affidavit zustande kam.[72] Gerade das Beispiel von Höß ist besonders wichtig, da seine Aussage als Zeugenbeweis eines Täters für den Massenmord an den Juden während des IMT vorgelegt wurde (siehe unter Französische Prozesse

Über die französischen Prozesse gegen die Lagerbesatzung der KZs Neue Bremme und Natzweiler[73] wissen wir recht wenig. Aus dem Verhalten der Franzosen gegenüber den deutschen Zivilisten im »automatic arrest«[74] sowie gegenüber der Bevölkerung in den besetzten Gebieten,[75] die genauso schlimm, wenn nicht schlimmer war als die Handlungsweise der Amerikaner, kann man jedoch schließen, daß die Franzosen den Amerikanern in nichts nachstanden. Sowjetische Prozesse

Die Prozesse in der sowjetischen Besatzungszone kann man als Teil der Fortsetzung der Kriegsverbrechertribunale betrachten, die in der Sowjetunion seit Beginn der Feindseligkeiten durchgeführt wurden. Der völkerrechtswidrige Charakter der Kriegsverbrecher-Prozesse wurde 1950 durch ein offizielles Gutachten bestätigt.[76] Maurach berichtet in den Vorverfahren von Dauerverhören, körperlichen Mißhandlungen aller Art, entstellten Protokollen, vom Ausspielen der Gefangenen gegeneinander, Zwang zur Denunziation usw., in den Hauptverhandlungen von summarischen Massenprozessen vor Sondergerichten mit willkürlichen Verfahrensregeln.[77] Über diese Verfahrensmethoden besteht allgemein Einigkeit, sogar das Bundesjustizministerium hat sich dahingehend geäußert.[78] Analoges gilt entsprechend für vergleichbare Verfahren der sowjetischen Satellitenstaaten in den ersten Nachkriegsjahren. So berichtet Buszko, daß ähnlich wie beim IMT auch in Polen extra ein Gerichtshof geschaffen wurde, dessen Urteile unanfechtbar waren.[79] Das Bundesjustizministerium bezeichnete zudem die frühen DDR-Verfahren als Willkürprozesse,[80] deren dunkelstes Kapitel, die sogenannten Waldheimer Prozesse, jüngst von Eisert ausführlich beschrieben wurde.[81] Das Internationale Miltärtribunal und die Nachfolge-Tribunale

Das eigentliche Internationale Militärtribunal bestand aus Anklägern und Richtern der vier Siegermächte und stellte 22 der wichtigsten, noch lebenden Größen den Dritten Reiches vor Gericht. An dieses Tribunal schlossen sich 12 weitere Verfahren gegen verschiedene Behörden (z.B. Reichsregierung, Oberkommando der Wehrmacht, SS-Wirtschaftsverwaltungshauptamt) bzw. Berufsstände (Juristen, Chemie- und Stahlbranche) des Dritten Reiches an, die allerdings nur von den Amerikanern durchgeführt wurden, da die anderen Siegermächte ihr Interesse daran verloren hatten.[82]

Das Londoner Statut, das den rechtlichen Rahmen des Internationalen Miltärtribunals (IMT) setzte,[83] bestimmt in seinem Artikel 3, daß der Gerichtshof nicht abgelehnt werden kann, und schloß im Artikel 26 die Anfechtbarkeit seiner Urteile kategorisch aus. Gemäß Artikel 13 stellte der Gerichtshof zudem seine Verfahrensregeln selbst auf. Allein diese Punkte reichen schon aus, um diesem Tribunal jede Rechtsstaatlichkeit abzusprechen. Besonders bezeichnend sind weiterhin drei Artikel über die Rechte des Gerichtshofes. So legt Artikel 18 fest, daß der Gerichtshof

»den Prozeß streng auf eine beschleunigte Verhandlung der durch die Anklage [sic] vorgebrachten Punkte beschränken«

soll und daß er alle Fragen und Erklärungen ablehnen kann, die ihm unnötig oder unerheblich erscheinen. Im Artikel 19 heißt es wörtlich:

»Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden, er soll in weitem Ausmaß ein schnelles und nicht formelles Verfahren anwenden und jedes Beweismittel, das ihm Beweiswert zu haben scheint, zulassen.«,

und in Artikel 21:

»Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen;[…]«

Zu diesen allgemein bekannten Tatsachen gehörte laut Statut alles, was durch irgendeine Behörde oder Kommission irgendeines alliierten Staates in Urkunden, Handlungen, Berichten und Protokollen festgestellt wurde. Somit galten alle in den unter bis besprochenen Verfahren erbrachten »Beweise« als erwiesene Tatsachen, die nicht mehr verhandelt wurden. Somit bewertete das IMT zum Beispiel die SS und die Waffen-SS vor allem auf Grundlage der in den Dachauer Prozessen erworbenen »Beweise« als verbrecherische Organisationen.[84]

Im Vorfeld des Prozesses äußerten die Sowjets unverblümt ihren Wunsch, die Angeklagten ohne Prozeß oder doch nur nach einem summarischen Schauprozeß zu erschießen, da deren Schuld ohnehin offenkundig sei.[85] Zwar gab es auf westalliierter Seite zustimmende Äußerungen,[86] jedoch überwog die Einsicht, daß nur ein richtiger Prozeß wirksam sein könne.[87] Daß der Chefankläger R. Jackson jedoch in einer seiner Reden erklärte, dieses Militärtibunal sei eine Fortsetzung des Krieges gegen Deutschland mit anderen Mitteln und es sei an keine einschränkenden Bestimmungen irgendwelcher überkommenen Rechtssysteme gebunden, sollte jeden Forscher ob der Rahmenbedingungen dieses Prozesses skeptisch machen.[88]

Irving bezeichnete die Ermittlungen der Anklagebehörde des IMT in seiner Anfangsphase als eine Privatveranstaltung des amerikanischen Geheimdienstes OSS, bevor R. Jackson diesen Einfluß zurückschob.[89] Knieriem beschreibt sehr ausführlich die Folgen der Tatsache, daß sich die Anklagebehörde den ganzen exekutiven Apparat aller Besatzungsbehörden uneingeschränkt nutzbar machen konnte, wie zum Beispiel die Arretierung jedes beliebigen Zeugen, die Beschlagnahmung aller Aktenbestände des Reiches sowie den Zugang zu den Akten der Sieger, wärend die Verteidigung völlig mittel- und machtlos war.[90] Da das IMT im Stil eines angelsächsischen Strafverfahrens geführt wurde, in der die Ankläger im Gegensatz zum deutschen Verfahren nicht zur Ermittlung und Vorbringung entlastender Beweise verpflichtet sind, sondern vielmehr versuchen, einseitig die Schuld des Angeklagten zu beweisen, mußte schon allein die oben beschriebene Waffenungleichheit von Anklage und Verteidigung zu gravierenden Fehlurteilen führen.[91] Selbst die vorsitzenden Richter hätten, wenn sie in Ausnahmefällen willens gewesen wären, der Verteidigung zur Verbesserung ihrer Situation kaum helfen können, denn die Richter waren de facto lediglich Gäste der Anklagebehörde, die alle materiellen und personellen Entscheidungen im Gericht fällte.[92] Sogar zur Beweiserhebung bzw. -sicherung hatten die Richter weder gegenüber den Besatzungsmächten noch gegenüber der Anklagebehörde Weisungsrechte.[93]

Die Durchführung des IMT glich über weite Strecken in erschreckendem Maße denen der oben unter beschriebenen Prozesse. Von Knieriem und mit ihm viele andere berichten von Drohungen jeglicher Art und von psychischen Foltern,[94] von Dauerverhören[95] und Vermögensbeschlagnahmungen[96] gegenüber Angeklagten wie gezwungenen Zeugen; von Einschüchterungen, Inhaftierungen, prozessuale Verfolgung sowie anderen Zwangsmaßnahmen gegenüber Entlastungszeugen;[97] von entstellten Affidavits,[98] Dokumenten[99] und Synchronübersetzungen;[100] von willkürlich abgelehnten Beweisanträgen,[101] Aktenbeschlagnahmung[102] und -einsichtsverweigerung[103] für die Verteidigung sowie deren systematische Behinderung durch die Anklagebehörde,[104] so daß ihr zum Beispiel Auslandsreisen zur Auffindung von Entlastungszeugen unmöglich wurden[105] oder die Post zensiert wurde;[106] von Berufszeugen, die früher wegen Schwerkriminalität im KZs saßen;[107] und schließlich von gegen die Beweislage gefällten Urteilen,[108] deren »Argumentation in ihrer Primitivität einmalig« sind.[109]

Als es dem amerikanischen Verteidiger E.J. Caroll verwehrt wird, im Krupp-Prozeß zu verteidigen, richtet er an General Clay einen Protestbrief, in dem er als Kritikpunkte der IMT-Prozesse u.a. festhält: lange, unmenschliche Untersuchungshaft; Dokumentenverweigerung seitens Anklage und Gericht, Beweise vom Hörensagen, beliebige Form von Dokumenten, Entlastungszeugenvorenthaltung, Zeugenvernahme nur in Gegenwart von Anklagevertretern; Verschwinden von Entlastungsbeweisen; Vermögensberaubung; Aussageerzwingung; Zeugeneinschüchterung.[110]

Irving nennt die Art der Vernehmungen der IMT-Anklagebehörden Gestapo-Methoden,[111] da den Gefangenen in ihrer Isolation trotz Hunger, Kälte und aufgrund von Mißhandlungen erlangter Verletzungen keine medizinische Versorgung gewährt wurde;[112] sogar die Verteidiger der Angeklagten schwebten in Gefahr, inhaftiert zu werden, wenn sie auf ihren Rechten gemäß rechtsstaatlicher Prozesse bestanden, wie es zum Beispiel dem Verteidiger v. Neuraths passierte[113] oder allen Verteidigern im Krupp-Prozeß.[114] Aschenauer sieht starke Parallelen zwischen den von den USA in Dachau geführten KZ-Prozessen einerseits und den in Nürnberg gegen das SS-Wirtschaftsverwaltungshauptamt geführten Prozeß andererseits bezüglich belastenden Zeugenaussagen ehemaliger Häftlinge, da es sich um die gleichen kriminellen Berufszeugen handelte.[115] Und natürlich fehlen auch bei den IMT-Prozessen nicht die Drohungen und Einschüchterungen der VVN gegen ehemalige Mithäftlinge zur Verhinderung entlastender Aussagen.[116]

Bezüglich Mißhandlungen und Foltern während des IMT gibt es keine einhellige Meinung. Während Irving sie in Form dauernder Schikanen und kleiner Mißhandlungen zugesteht,[117] geht von Knieriem davon aus, daß es sie »anscheinend« nicht gab.[118] Bekannt geworden sind jedoch die schweren Mißhandlungen von J. Streicher, die er während seiner Vernehmung vor dem IMT darlegte.[119] Seine Ausführungen wurden jedoch auf Antrag der Anklage aus dem Protokoll gestrichen.[120] Lautern weiß von Folterungen an SS-Gruppenfüher Petri zu berichten,[121] und O. Pohl hat in seinen letzten Aufzeichnungen von Mißhandlungen am Standartenführer Maurer berichtet.[122] M. Weber zählt daneben noch eine Reihe weiterer Mißhandlungsfälle auf.[123] Demnach ist zu vermuten, daß gegenüber den in der Öffentlichkeit stark beachteten Hauptangeklagten nur kleinere physische Mißhandlungen durchgeführt wurden, während die weniger im Rampenlicht stehenden inhaftierten Zeugen auch in Nürnberg Gefahr liefen, bei Widerborstigkeit mißhandelt zu werden.

Die im Abschnitt erwähnten Untersuchungskommissionen führten dazu, daß auch manche Urteile des IMT und der Nachfolgetribunale revidiert wurden, wobei die Bundesregierung im Zuge der Wiederaufrüstung als Folge der Koreakrise auf einer milderen Beurteilung bestand.[124] Die Konsequenzen der alliierten Nachkriegprozesse

Mittels der amerikanischen Verfahren in Dachau und der analogen Prozesse der anderen Alliierten wurden angeblich die Greueltaten in den KZs und in Osteuropa bewiesen. SS und Waffen-SS gelten seither als verbrecherische Organisationen. Das IMT selber bekräftigte diese Feststellung durch nochmalige Vorlage der zumeist in den obigen Prozessen erworbenen ‘Beweise’.

Am besten hat H. Fritzsche in seinen Erinnerungen die Wirkung der vor dem IMT vorgelegten Beweise wiedergegeben. Alle Hauptangeklagten von Nürnberg bestanden darauf, vor Beweiseröffnung des IMT nicht gewußt zu haben, daß es einen Massenmord an den Juden gegeben habe.[125] Nachdem die Vorführung eines zweifelhaften Films über das KZ Dachau und andere Lager seine psychologiische Wirkung zwar nicht verfehlt hatte, aber auch nicht überzeugen konnte, werden die meisten Angeklagten schließlich von den Zeugenaussagen von R. Höß und O. Ohlendorf überzeugt.[126] Der schließlich von den meisten Angeklagten als erwiesen angesehene Judenmord wirkte auf die Verteidigung und die Angeklagten, ja auf das Schicksal der ganzen Nation wie ein lähmender Fluch, da nunmehr niemand mehr zu widersprechen wagt.[127] Dennoch bleibt bei den Angeklagten der Eindruck, daß die eigentliche Aufklärungsarbeit nicht geleistet wurde:

»Das Unfaßbare wurde notdürftig bewiesen, aber keineswegs untersucht.«[128]

Daß die Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte das IMT als faires, nach Gerechtigkeit strebendes Verfahren einstuften, dessen einzige Mangelhaftigkeit in seinen Rechtsgrundlagen zu suchen war, kann den Kenner des diese Zeitschrift herausgebenden Instituts für Zeitgschichte nicht wundern.[129]

3.3.2. ‘Rechtsstaatliche’ Verfahren

Mit dem Grundlagenvertrag zur Teilsouveränität der Bundesrepublik Deutschland wurde festgelegt, daß die Urteile des IMT für alle behördlichen und gerichtlichen Instanzen der Bundesrepublik Deutschland bindend sind.[130] Von etablierter Seite wird dies als Manko verspürt, da die Vereinigten Staaten die meisten in ihren Nachkriegsprozessen Verurteilten im Laufe der Koreakrise schnell auf freien Fuß setzten, ohne daß die deutsche Justiz sie auch nach Auftauchen neuer Beweise nochmals anklagen konnte.[131] Man kann darin aber auch ein Manko dahingehend verspüren, daß die Alliierten in Artikel 7 des Vertrages ihre durch die seinerzeitigen gerichtlichen Feststellungen und Urteilsprüche fixierte Geschichtsschreibung auch für deutsche Gerichte irrevidierbar gemacht haben.

Zur Frage der Bedeutung der Zeugenaussagen in den Urteilen von Prozessen besonders der Bundesrepublik Deutschland oder Israels muß zunächst festgestellt werden, daß das Geschichtsbild, wie es durch das IMT bezüglich des Holocaust festgelegt wurde, heute allgemein als offenkundig wahr gilt. Inwieweit der Überleitungsvertrag dabei ein Rolle spielte, muß offen bleiben.[132] Beweisanträge zur Widerlegung oder auch nur zur Überprüfung dieser »Wahrheit« oder zur Infragestellung der Offenkundigkeit, insbesondere Sachbeweise, werden daher besonders in Deutschland ohne Prüfung abgelehnt. Die entsprechenden Beweisanträge werden als Prozeßverschleppungstaktik verworfen.[133] Wer dennoch in der Öffentlichkeit auf seiner gegenteiligen Behauptung bzw. Überzeugung beharrt oder auf technisch-wissenschaftliche Gegenargumente verweist, wird wegen Beleidigung der Juden, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, Volksverhetzung oder Aufstachelung zum Rassenhaß verfolgt.[134] Seit 1985 ist dies sogar ein Offizialdelikt, das heißt, der Staat muß von selbst und ohne Anzeige eines sich beleidigt Fühlenden die Ermittlungen aufnehmen.[135] Wer sich also vor Gericht auf irgendeine Weise gegen die offenkundige ‘Wahrheit’ stellt, wird höchstens wegen verstockten Leugnens bzw. wegen Reuelosigkeit umso härter bestraft, seine Argumente werden ignoriert. Diese unüberwindliche und blinde dogmatische Verfolgung anderer Ansichten erschwert jede mögliche Forschung, die inhaltlich von der offiziell geduldeten Auffassung abweicht. Doch sehen wir uns am Beispiel der Bundesrepublik Deutschland und Israels näher an, in welchem Rahmen sich in sogenannten Rechtsstaaten die Prozesse gegen vermeintliche NS-Gewalttäter abspielten und abspielen. Die Ermittlungen

Zweifelhafter Ausgangspunkt vieler Ermittlungen, sei es kurz nach dem Krieg oder manchmal auch noch heute, sind Feststellungen, die im Laufe alliierter Nachkriegsprozesse gemacht wurden – sei es in den Urteilsbegründungen, in Zeugenaussagen, Tätergeständnissen oder sonstigen Unterlagen der Ermittlungsbehörden.[136],[137],[138] Nachdenklich kann auch stimmen, wie man die Verfahrensbestimmungen umging, um allein vermutete deutsche Verbrechen besser verfolgen zu können. Bis zum Jahre 1951 durfte die deutsche Justiz den alliierten Kontrollratsgesetzen entsprechend nur Verbrechen von Deutschen an Deutschen oder Staatenlosen verfolgen.[139] Aber auch nach Erlangung der Teilsouveränität 1955 genügten gewissen Kreisen die Ermittlungstätigkeiten und -erfolge der deutschen Justiz nicht. Rückerl erklärt diesen unzufriedenstellenden Zustand damit, daß die Staatsanwaltschaften nach bestehendem Recht nur dann tätig werden, wenn ein mutmaßlicher Täter in ihrem regionalen Zuständigkeitsbereich ansässig ist oder wenn die bekannt gewordene Tat in ihrem Bereich geschah. Da die vermeintlichen NS-Verbrechen überwiegend im Ausland begangen worden sein sollen, deren Täter zudem häufig unbekannt sind, unterblieb häufig jede Ermittlung.[140] Um dieses Manko zu umgehen, wurde von den Justizministern der Bundesländer 1958 die Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen in Ludwigsburg geschaffen, die unter Umgehung der obigen Bestimmungen in Form einer Voruntersuchung weltweit Forschungen anstellt, wo von wem welche Verbrechen in deutschem Namen begangen worden sein könnten – ein in der Rechtsgeschichte einmaliges Verhalten.[141] Diese Zentrale Stelle sammelt noch heute aus allen Quellen (Archiven, Zeugenaussagen, Gerichtsakten, Büchern, Erlebnisberichten, Filmen, Pressemeldungen) Informationen zu vermeintlichen im Ausland begangenen strafbaren Handlungen Deutscher unter dem NS-Regime. Wenn sie meint, gegen gewisse Beschuldigte genügend Beweismaterial gefunden zu haben, leitet sie ihre Ergebnisse schließlich an die zuständigen Staatsanwaltschaften weiter, die dann die regulären Ermittlungen aufnehmen.

Nachdem sich die Bundesregierung jahrelang dagegen gesträubt hatte, die Archive des Ostblocks einer Auswertung zu unterziehen,[142] wurde diese Weigerung unter dem Eindruck des Auschwitz-Prozesses 1964 aufgegeben und durch einen Aufruf ersetzt, daß alle Staaten der Welt Deutschland alle möglichen Unterlagen über NS-Verbrechen zugänglich machen sollten. Einige Stimmen forderten sogar die Einrichtung einer Europäischen Juristischen Kommission, ausschließlich zur Verfolgung vermeintlicher NS-Verbrecher.[143] Dieser Aufruf der Bundesregierung veranlaßte zum Beispiel die DDR dazu bekanntzugeben, sie habe noch Belastungsmaterial für Hunderttausende vorliegen.[144] Neben diesen osteuropäischen Quellen entstammt ein Großteil der Materials, das die Zentrale Stelle sammelt, aus Archiven des Westens inklusive vor allem Israels, aus der gewöhnlichen Holocaustliteratur und von Häftlingsorganisationen.[145] Hier haben sich vor allem S. Wiesenthal[146] und H. Langbein, ein ehemaliger Kommunist und Auschwitz-Häftling, hervorgetan. Letzterem bescheinigte das Frankfurter Schwurgericht, daß er bei der Vorbereitung des Prozesses und für sein Zustandekommen eine besondere Rolle gespielt hat,[147] ja die Staatsanwaltschaft bedankt sich anläßlich Langbeins Anwesenheit bei einer Zeugenvernehmung ganz offen für seine Unterstützung.[148]

Entscheidend aber ist die mittlerweile in fünf Fällen nachgewiesene Tatsache, daß die Zentrale Stelle oder die Staatsanwaltschaften sogenannte Täter-Dossiers zusammenstellt, die sie allen potentiellen Zeugen und auch in- wie ausländischen Ermittlungsbehörden zur Weitergabe an Zeugen zugänglich machte. In diesen Dossiers werden alle vermeintlichen Täter mit Lebenslauf, damaligem und heutigem Lichtbild und die ihnen unterstellten Taten aufgeführt sowie solche Taten, die sich möglicherweise ereignet haben, für die aber noch Zeugen und Hinweise auf die Täter fehlen. Schließlich werden die Zeugen mit der Bitte um Diskretion gebeten, die Täter den Taten zuzuordnen und eventuell noch nicht aufgeführte Taten bekanntzugeben.[149] Daß unter solchen Umständen spätere Identifizierungen vor Gericht eine Farce sind, liegt auf der Hand.[150] Schließlich berichten Rückerl[151] und Henkys,[152] daß die Zeugen aufgrund neuerer Erkenntnise der Ermittlungsbehörden oder wegen der Unstimmigkeit der Zeugenaussagen mit den Auffassungen der Ermittlungsbehörden immer wieder vernommen wurden. Es sollte nicht wundern, wenn nicht allein dies schon zu einer Zielgerichtetheit der Aussagen geführt hat. Rückerl weist in diesem Zusammenhang auf Zeugenmanipulationen durch Ermittlungsbeamte und durch private Dokumentationszentren hin, die er freilich als Ausnahmen ansieht.[153]

Die häufig sehr schwierigen Ermittlungen führten dazu, daß die Angeklagten häufig über 3 bis 5 Jahre, manchmal sogar darüber, in Untersuchungshaft saßen, was nach Auffassung nicht nur des Europäischen Gerichtshofes menschenrechtswidrig ist und zur Zermürbung der Angeklagten beitragen kann.[154]

Schließlich bleibt anzumerken, daß Rückerl[155] wie Henkys[156] den Einsatz politisch besonders zuverlässigen Personals in den ersten Jahrzehnten dieser besonderen Ermittlungen für nötig halten, da viele Angestellte und Beamte durch ihre eigene Tätigkeit während der NS-Zeit befangen sein könnten. Man darf davon ausgehen, daß nur solche Personen eingesetzt wurden, denen nie der Gedanke kommen konnte, die Realität der untersuchten angeblichen Verbrechen infrage zu stellen. Bei soviel eifrigem, ideologisch überzeugtem und geschultem Personal kann es auch schon mal vorkommen, daß aussagenunwillige Zeugen in den Voruntersuchungen bedroht werden, um die gewünschten Aussagen zu erhalten. Lichtenstein beschreibt die Folgen einer Vernehmung 2. Grades, die er ausdrücklich für notwendig hält, um die unwilligen Zeugen zum Sprechen zu zwingen:

»Der Zeuge [Barth[157]] zögert, […] erleidet oder täuscht einen Nervenzusammenbruch vor. […]

Ehe er die Zeugenbank verläßt, nimmt er die Behauptung zurück, der Polizeibeamte, der ihn vernommen habe, habe ihn “erpreßt” zu sagen, was damals geschehen sei. Nun bequemt er sich zu der Worten, der Beamte “ging recht scharf vor”, was man bei solchen Zeugen wohl muß. [sic!]«[158]

Alles in allem scheint die Zentrale Stelle sich eher als Geschichtsforschunginstitut mit eigenwilligen Methoden zu verstehen denn als Strafverfolgungsbehörde. Dennoch hält Rückerl die Ermittlungsergebnisse seines Hauses für historische Sachverhalte.[159] Steinbach schlägt sogar vor, daß die Zentrale Stelle nach Beendigung der NSG-Prozesse in Zukunft zu einem Geschichtsforschungsinstitut umfunktioniert werden soll.[160] Richter und Staatsanwälte

Für die vermeintlichen großen Verbrechenskomplexe des Dritten Reiches (Einsatzgruppen, Konzentrations- und andere Lager) wurde – neben Verfahren gegen Einzelpersonen – jeweils an einem zentralen Ort ein Mammutprozeß veranstaltet, zu dem häufig zig Angeklagte und z.T. in die Hunderte gehende Zeugen geladen wurden.[161] Mag dies auch aus finanziellen und prozeßtechnischen Gründen nicht anders durchzuführen gewesen sein, so mußte es dennoch dazu führen, daß die Schuldfrage jedes einzelnen Angeklagten bei solchen Prozessen zwangsläufig unterging, denn weder Angeklagte und Verteidiger noch Richter und Schöffen können bei der über sie hereinbrechenden Flut von Beweisen über Jahre hinweg den Überblick über alles behalten.[162]

Obwohl immer wieder klargestellt wird, daß es nicht Aufgabe von Gerichten sein kann, Geschichtswissenschaft zu betreiben, stellt Rückerl ausdrücklich fest, daß gerade die Prozesse um die angeblichen NS-Vernichtungslager von historischer Relevanz sind und daß die Aufklärung zeitgeschichtlicher Vorgänge häufig in den Vordergrund gerückt wurde.[163] Unumwunden wird zugegeben, daß die zeitgeschichtlichen Ergebnisse dieser Ermittlungen die wichtigste Grundlage dessen bilden, worauf die Zeitgeschichtsschreibung ihre Forschung betreibt.[164] Steinbach meint sogar, daß es in der Geschichte der Geschichtswisssenschaft einmalig sei, daß dieser Untersuchungsbereich den Staatsanwälten und Richtern als Nichthistorikern überlassen wurde, und daß dadurch dieses Kapitel das besterforschte der deutschen Geschichte sei.[165]

In der Tat sind Gerichte auf einem Gebiet den Historiker überlegen, nämlich bei der Erlangung von Zeugenaussagen. Rückerl merkt zu recht an, daß es den Ermittlern und Richtern in Strafprozessen im Gegensatz zu Historikern dank des Staatsapparates möglich ist, eine Vielzahl von Zeugenaussagen zu bekommen und durch Befragungen bzw. Verhöre auf ihren Wahrheitsgehalt abzuklopfen.[166] Ob diese Aussagen aber angesichts der schicksalhaften Entscheidungen, die davon abhängen, wahr sind, vermag man letztlich kaum zu beurteilen. Bader und Henkys sehen daher erst dann die Möglichkeit, den Wahrheitsgehalt von Aussagen zu ermitteln, wenn dem Gericht die Anwendung von Zwang erlaubt wäre, was sich allerdings im Rechtsstaat verbiete.[167] Man darf sich wundern, daß es in unserem Jahrhundert erwachsene Menschen gibt, die glauben, mit Zwang zur Wahrheit zu gelangen. Tuchel schränkt die historische Verwertbarkeit juristischer Ermittlungsergebnisse immerhin auf solche ein, die gute und vollständige juristische Recherchen zur Grundlage haben.[168] Doch wer beurteilt dies nach welchen Kriterien?

Das herausragendste Beispiel der NSG-Prozesse ist der Frankfurter Auschwitz-Prozeß. Entgegen den Beteuerungen des seinerzeitigen Vorsitzenden wird dieser Prozeß allgemein als der historische Prozeß schlechthin verstanden.[169] So darf es nicht wundern, wenn die einzigen Sachgutachten, die das Gericht zur Tatfrage erstellen ließ, historische Gutachten über das nationalsozialistische Regime im allgemeinen und über die Judenverfolgung im besonderen waren,[170] nicht dagegen kriminologische Gutachten über die Spuren der vermuteten und bezeugten Taten der Angeklagten.[171] Geradezu zynisch muß es daher klingen, wenn der Bundesgerichtshof den Freispruch in einem NSG-Verfahren aufhob, weil das Gericht angeblich nichts zur Aufklärung der Frage unternommen habe, ob die Tat überhaupt stattgefunden habe.[172] Gerade diese Frage wird aber von den mit NSG-Verfahren betrauten Gerichten nie durch die einzig verläßlichen nichthistorischen Sachgutachten aufgeklärt, was den BGH bei Schuldsprüchen aber offenbar nicht stört.

Bedenklich muß zudem erscheinen, daß in den großen NS-Gewaltverbrechensprozessen durch die Staatsanwaltschaft und durch die Zeugen im Stil eines Schauprozesses jeweils ein Gesamtbild des vermeintlichen Grauens des Holocaust gezeichnet wurde,[173] auch wenn und obwohl dies zur Klärung der Tatvorwürfe gegen die Angeklagten nichts beitragen konnte, sehr wohl aber zu einer Voreingenommenheit des Gerichts den Angeklagten gegenüber führte. So führt Rückerl zum Beispiel aus, daß der grausame Rahmen, innerhalb dessen das vermeintliche Verbrechen geschah, strafverschärfend sei.[174] Bader meint dazu:

»Prozesse, die geführt werden, um Beweismaterial für die Historiker abzugeben, sind böse Prozesse und nähern sich bedenklich dem Schauprozeß.«[175]

Bezeichnend ist auch die Wertung, die die Beweismittel durch die Gerichte erfuhren. Rückerl berichtet, daß der Dokumentenbeweis zur Überführung der vermuteten Täter praktisch nie möglich sei, so daß man fast immer und besonders mit zunehmendem zeitlichen Abstand zur vermeintlichen Tat auf den Zeugenbeweis zurückgreifen müsse, obwohl dessen Fragwürdigkeit gerade in NSG-Prozessen offenkundig sei.[176] Weiter führt er aus, daß die Überführung durch nur einen Zeugen angesichts des möglichen Irrtums des Zeugen als zweifelhaft gilt, daß aber mehrere Zeugen, die die gleiche belastende Aussage machen, die Gerichte überzeugen würden.[177] Dies erinnert an das im Altertum stellenweise anzutreffende Übersiebnungsverfahren, bei dem nicht die Qualität der Beweismittel über die Schuld entschied, sondern die Menge der Zeugen.[178] Besonders nachdenklich muß stimmen, daß die Gerichte aus Beweismangel zunehmend Aussagen von Hörensagen akzeptierten,[179] obwohl allgemein akzeptiert ist, das dieser Beweis wertlos und sein Verwertung daher äußerst gefährlich ist, da er quasi zu einem Fehlurteil führen muß.[180]

Auch die äußeren Bedingungen solcher Prozesse entsprachen nicht rechtsstaatlichen Normen. So kritisiert Laternser, daß im Gerichtssaal des Auschwitz-Prozesses widerrechtlich Foto- und Filmaufnahmen gestattet wurden, was zur Belagerung der Angeklagten führte, ähnlich Raubtieren in einem Zoo;[181] daß bei Ausführungen der Verteidigung oder der Angeklagten diese vom Publikum beleidigt oder sogar bedroht wurden, ohne daß das Gericht eingriff;[182] daß die Angeklagten den Beleidigungen seitens der Staatsanwaltschaft und der Zeugen, sogar den Herabsetzungen durch die Richter ausgesetzt waren;[183] daß die Staatsanwaltschaft an einer Ausstellung beteiligt war, die während des Prozesses in der Paulskirche abgehalten wurde und in der die Angeklagten mit Bild, Lebenslauf und Tatvorgang als Täter vorverurteilt wurden.[184] Grabitz berichtet, daß es Richtern wie Staatsanwälten angesichts der von den Zeugen geschilderten grausamen Ereignisse fast unmöglich war, objektiv zu bleiben, ja sie stuften sich stellenweise selbst als befangen ein, da sie Wut, Scham und Verzweiflung verspürten.[185] Ganz deutlich wurde diese Befangenheit auch bei Ortsbesichtigungen des Gerichtes, zu dem Grabitz vermerkt:

»Verlagert sich das Prozeßgeschehen aus dem Gerichtssaal an den Tatort, herrscht nur noch tiefe Betroffenheit.«[186]

Dies erinnert stark an jene Auschwitz-Pilger, die mit gesenktem Haupt durchs Lager schreiten und selbst vor einer Heißluftentlausungskammer ein Gedenkgebet für die darin (fälschlich von ihnen angenommenen) Ermordeten abhalten, anstatt sich darüber Aufklärung zu verschaffen, zu welchem Zweck diese Gebäude und Einrichtungsgegenstände tatsächlich verwendet wurden.

Bedenklich stimmt zudem, wenn der Vorwurf Laternser stimmt, daß die Staatsanwaltschaft entgegen ihrer Pflicht (§160 StPO) im Auschwitz-Prozeß praktisch nichts unternommen habe, um auch entlastende Beweise für die Angeklagten aufzuspüren.[187] Diesbezüglich entlarvend ist die Bemerkung der Oberstaatsanwältin Grabitz über die Aufgabe der Staatsanwaltschaft, wenn ein Angeklagter die ihm unterstellten Taten bagatellisiert oder gar leugnet:

»Es ist die Aufgabe der Staatsanwaltschaft, durch Beibringung überzeugender Beweise – insbesondere auch von Zeugenaussagen -, diese Einlassungen des Angeklagten zu widerlegen.«[188]

Entgegen anderslautender Urteile ging es den meisten Staatsanwälten offensichtlich tatsächlich nur um die Belastung der Angeklagten. Dadurch ähnelten diese Prozesse zunehmend den angelsächsischen Strafprozessen, in denen die Staatsanwaltschaft lediglich Belastendes vorbringt.

Aus den unter dargestellten Möglichkeiten der Ermittlungsbehörden, über viele Jahre mit einem mehrere hundert Fachleute umfassenden Gremium und der Unterstützung aller Regierungen und aller Archive der Welt Ermittlungen gegen zukünftige Angeklagte durchführen zu können,[189] ergibt sich somit in ähnlichem Ausmaß eine Waffenungleichheit zwischen Anklage und Verteidigung, wie sie während der alliierten Nachkriegsprozesse bestand. Arendt stellt diese Waffenungleichheit analog zum IMT für den Eichmann-Prozeß in Jerusalem fest.[190]

Ist ein Angeklagter in NSG-Verfahren erst einmal verurteilt, so hat er kaum Chancen, in einem Revisionsverfahren oder durch ein Wiederaufnahmeverfahren seine Unschuld unter Beweis zu stellen. Während kurz nach dem Krieg Wiederaufnahmeverfahren noch keine Seltenheit waren, werden sie heute fast ausnahmslos abgelehnt.[191] Oppitz sieht den Grund dafür darin, daß heutige Gerichte Zeugenaussagen angeblich weitaus kritischer beurteilen als unmittelbar nach Kriegsende, wodurch Fehlurteile unwahrscheinlicher geworden seien.[192] Ob dies stimmt, soll weiter unten untersucht werden. Die Verteidiger

Prozeßberichte von Verteidigern in NSG-Verfahren sind sehr selten, da den wenigen Verteidigern, die solche Prozesse freiwillig übernehmen, schon die durch den Prozeß selber heraufbeschworenen Unannehmlichkeiten meist vollauf genügen. Sie weichen daher in der Regel den durch eine Veröffentlichung hervorgerufenen weiteren Unannehmlichkeiten aus. Schließlich ist es für einen freiberuflich tätigen Rechtsanwalt sehr schwierig, die für die Abfassung eines Buches nötige Zeit und die notwendigen finanziellen Mittel aufzubringen, ganz abgesehen davon, daß man für solcherlei Bücher kaum einen Verleger findet. H. Laternser, der selber von der prinzipiellen Richtigkeit der Holocaust-Geschichte überzeugt war,[193] hat bisher als einziger Rechtsanwalt einen solchen ausführlichen Bericht veröffentlicht. Da dieser Prozeß in der Öffentlichkeit für starkes Interesse sorgte, fand sich hierfür ausnahmsweise auch ein etablierter Verleger. Die Ausführungen von Laternser gelten cum grano salis auch für alle anderen NSG-Prozesse, deren Rahmenbedingungen in weniger etablierten Publikationen angeschnitten wurden.[194] Laternser, der schon während des IMT verteidigte, charakterisiert die Verhandlungsatmosphäre während des Frankfurter Auschwitz-Prozesses wie folgt:

»In den größeren internationalen Strafverfahren, in denen ich mitgewirkt habe, hat es zu keiner Zeit – auch nicht vor dem Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg – eine so gespannte Atmosphäre wie im Auschwitz-Prozeß gegeben.«[195]

Als Kritikpunkte an diesem Prozeß seitens der Verteidigung führt er unter anderem an, daß während der Plädoyers der Verteidiger kaum Pressevertreter noch Staatsanwälte zugegen waren. Es bestand also kein Interesse an einer allseitigen Betrachtung.[196] Ferner kritisiert er, daß die Verteidigung bei der Befragung von Zeugen stark behindert und daß ihre Anträge unterdrückt, nicht beschieden oder ohne Grund abgelehnt wurden.[197] Auch die Einsicht in die Tonbandprotokolle der Zeugenvernehmungen blieben der Verteidigung vorenthalten.[198] Somit war eine Kontrolle und Rekapitulation der vielen Zeugenaussagen für die Verteidigung kaum möglich. Daß diese eingeengte Bewegungsfreiheit gewissen Kreisen noch nicht eng genug ist, merkt Rückerl an, dem die Prozesse zu lange dauerten, angeblich wegen der zunehmenden Beweisflut der Verteidiger,[199] und Lichtenstein stellt folgerichtig fest, daß die Verteidigung nicht genügend behindert wurde.[200]

Bezeichnend waren die Reaktionen von Gericht und Öffentlichkeit, wenn sich ein Rechtsanwalt erdreistete, die von der Anklagebehörde ausfindig gemachten Zeugen vor Prozeßbeginn ohne Angabe seiner Funktion selber zu verhören, und wenn sich dann vor Gericht herausstellte, daß die Aussagen der Zeugen, die vorher unstimmig und widersprüchlich gewesen waren, nunmehr aufeinander abgestimmt und von den gröbsten Unglaubhaftigkeiten gereinigt waren.[201] Die Öffentlichkeit griff den Rechtsanwalt an, und die Hauptzeugenländer Polen und Israel erteilten ihm für die Zukunft ein Einreiseverbot.[202]

Nachdenklich muß zudem stimmen, daß die Verteidiger von Angeklagten in NSG-Prozessen Angriffen aus der Öffentlichkeit ausgesetzt sind, die zuweilen bis zu tätlichen Angriffen und zur standesrechtlichen oder sogar strafrechtlichen Verfahren gehen.[203] So kann es nicht verwundern, daß viele Pflichtverteidiger ihre Aufgabe aus ideologischen Vorbehalten oder aus Angst vor einer Rufschädigung nur widerwillig annehmen und lieber mit dem Richter oder sogar mit der Staatsanwaltschaft zusammenarbeiten, als ihre Mandanten wirksam zu verteidigen, ja sogar in Betracht ziehen, ihr Mandat wegen Pressekampagnen niederzulegen.[204] Eine gemeinsame Strategie der Anwälte scheiterte so, man bekämpfte sich teilweise sogar.[205] Dies führte nachweislich in einem Fall soweit, daß ein Pflichtverteidiger seinem Mandanten riet, durch falsche Schuldgeständnisse das Gericht milde zu stimmen, was dieser tatsächlich machte.[206] Ähnliche Ratschläge werden von außen an die Verteidiger herangetragen, da der Öffentlichkeit das Beharren der Angeklagten auf ihrer Unschuld, die ihnen niemand abnimmt, jämmerlich und feige erscheint.[207]

Bei der Lektüre von Laternsers Prozeßdokumentation fällt auf, daß er nirgendwo kritisiert, daß zu den Opfern, zur Tatwaffe und zum Tatort keine Sachbeweise erhoben wurden und daß auch die Zeugenaussagen keiner sachkritischen Analyse unterzogen wurden. In dieser Hinsicht steht Laternser in der Tradition der anderen Verteidiger des IMTs und der bundesdeutschen Prozesse, die allesamt bis vor kurzer Zeit selber keinen Zweifel an der Faktizität der Holocaust-Geschichten hatten. Ihnen kam es somit überhaupt nicht in den Sinn, vor einer Verhandlung über die Schuld von Angeklagten zuerst die Klärung der Tat durch den Sachbeweis zu fordern, wie es bei jedem Verkehrsunfall und jedem normalen Mord natürlicherweise immer der Fall ist. Auch vermißt man bei Laternser eine Kritik an der Praxis, die Angeklagten über viele Jahre, stellenweise sogar über mehr als fünf Jahre in Untersuchungshaft zu behalten und sie dadurch einer seelischen Zermürbung auszusetzen, die fast jeden Angeklagten willig werden läßt, mit dem Gericht und der Staatsanwaltschaft in gewissem Rahmen zu kooperieren, wenn nur das eigene Schicksal dadurch gemildert wird.

Schließlich sei noch darauf verwiesen, daß es dem Verteidiger Eichmanns nicht erlaubt war, seinen Mandanten unter vier Augen zu sprechen, und daß ihm die Einsicht in die Vernehmungsprotokolle Eichmanns verwehrt wurden,[208] also auch hier Methoden analog dem IMT. Die Zeugen Belastungszeugen

Rückerl, Henkys und Langbein[209] kennen durchaus das Problem, daß Zeugenaussagen nicht nur wegen des natürlichen Gedächtnisschwunds und der Parteilichkeit zweifelhaft sind, sondern auch deshalb, weil sie häufig Gehörtes bzw. Gesehenes aus den Berichten Dritter oder aus Mediendarstellungen in vermeintlich Selbsterlebtes verwandeln. Bei Zeugenaussagen zwischen Selbsterlebtem und fremdem Erleben zu unterscheiden, sei den Gerichten nahezu unmöglich.

Rückerl und Henkys[209] schreiben einerseits, daß das Elend der Lager die sinnliche Aufnahmefähigkeit der Häftlinge erschwerte, was ungenaue, ja fehlerhafte Aussagen erklärlich und entschuldbar, ja sogar erst glaubwürdig mache.[210] Andererseits vertreten sie die These, daß ganz besonders grausame und damit einprägsame Ereignisse in ihrem Gedächtnis wie eine Fotographie auch über 30 Jahre und mehr unveränderbar blieben, so daß solche Zeugenaussagen glaubwürdig seien.[211] Selbst wenn diese These stimmen sollte, bleibt die Frage offen, wie das Gericht zwischen fotographisch exakten Erinnerungen und durch den Zahn der Zeit und die Umwelteinflüsse unbewußt manipulierten Aussagen unterscheiden will. Die jüdisch-amerikanische Zeugenaussagenspezialistin E. Loftus vertritt auch und gerade bezüglich der Holocaust-Zeugen eine entgegengesetzte Position: gerade diese seien durch die weltweit mediale Ausschlachtung und durch die enorm emotional aufgeladene Atmosphäre des Themas absolut unglaubwürdig.[212] Allerdings hat sie diese Auffassung erst, seit sie dem Demjanjuk-Prozeß in Jerusalem beiwohnte, bei dem ihr die Schuppen von den Augen fielen. Schließlich endete dieser Prozeß mit einem Freispruch, da die völlige Unglaubwürdigkeit aller Belastungszeugen zu offenkundig geworden war,[213] und zwar auch jener, die zwei Jahrzehnte zuvor mit ähnlichen Aussagen vor zwei Treblinka-Prozessen in Deutschland als glaubwürdige Zeugen mit den Prozeß entschieden.[214]

Da in vielen deutschen Prozessen Sachgutachter über die Glaubwürdigkeit der Zeugen zu dem Schluß kamen, daß diese generell auch nach 30 Jahren und mehr zumindest bezüglich des Aussagekerns gegeben sei, meint Oppitz zu dem Schluß kommen zu können, daß in Zukunft Anträge zur Überprüfung solcher Fragen wegen Offenkundigkeit abgelehnt werden sollten.[215] Da Rückerl meint, daß erst die Unbestimmtheit und Widersprüchlichkeit von Zeugenaussagen ein Qualitätszeichen ist,[216] kann es nicht verwundern, daß gemeinhin die Forderung gestellt wird, die Überprüfung von belastenden Zeugenaussagen zum Holocaust als verwerflich abzulehnen.[217] Schließlich beobachtet man, daß das Gericht in Anbetracht des lähmenden Grauens, das die Belastungszeugen in den Gerichtssälen lebendig werden lassen, gegenüber deren Aussagen völlig unkritisch werden und bereit sind, auch im Gerichtssaal die Zeugen lediglich als unschuldige, arg- und wehrlose Opfer zu sehen,[218] ja es gibt sogar Stimmen, die dieses fassungslose Entsetzen seitens des Gerichtes und der Öffentlichkeit für nötig halten, um die Leiden der Opfer überhaupt erst richtig beurteilen zu können.[219] Grabitz legt dar, daß man gegenüber den ‘Opferzeugen’ besonders einfühlsam, verständnisvoll und in der Befragung zurückhaltend sein muß,[220] was bei ihr in der Bemerkung gipfelt:

»Als Mensch möchte man diesen Zeugen einfach in die Arme nehmen und mit ihm weinen.«[221]

Fest steht nicht erst seit dem Demjanjuk-Prozeß, daß nicht alle diese Zeugen Gutes im Schilde führen. Oppitz[222] hat anhand einer Reihe von Fällen gezeigt, daß es auch vor bundesdeutschen Gerichten Rache- und Berufszeugen gibt, die allerdings nur in seltenen Fällen wegen Falschaussagen abgeurteilt wurden bzw., so darf man wegen der Kritiklosigkeit und Leichtgläubigkeit deutscher Gerichte den Holocaust-Belastungszeugen gegenüber vermuten, noch nicht einmal als solche erkannt wurden. Besonders dramatisch sind jene Fälle, in denen den Angeklagten durch Zeugen vorgeworfen wurde, sie hätten bestimmte Menschen ermordet, von denen sich später aber herausstellte, daß sie noch lebten, nie existiert hatten oder schon lange vor der Zeit des NS-Regimes gestorben waren.[223]

Laternser berichtet vom Auschwitz-Prozeß, was im Prinzip für alle NSG-Prozesse zutrifft: ausländische Zeugen reisten unmittelbar nach ihrer Aussage wieder ab und konnten so bei später erwiesener Falschaussage nicht belangt werden. Weder die Richter noch die Staatsanwälte unternahmen irgend etwas, um die Aussagen der Belastungszeugen zu überprüfen. Jeder dahingehende Vorstoß der Verteidigung wurde »im Keim erstickt«,[224] da man die Opfer von damals heute nicht wieder verfolgen dürfe.[225] Lichtenstein schildert empört einen Ausnahmefall, in dem die Staatsanwaltschaft wie das Gericht die Zeugenaussagen samt und sonders in das Land der Fabeln zu verwies.[226]

Grabitz unterscheidet drei Kategorien jüdischer Zeugen:[227]

  1. Objektiv-sachliche Zeugen. Sie zeichnen sich nach Grabitz durch eine differenzierte Aussage bezüglich des Charakters und des Verhaltens der Tatbeteiligten aus. Außerdem würden sie als Motivation ihrer Aussage meist anführen, daß sie sich eingedenk der Opfer ihrer Familie oder ihres Volkes verpflichtet sähen, diese Aussage zu tätigen. Grabitz übersieht hier, daß auch eine scheinbar emotionslos vorgetragene, differenzierende Aussage noch lange nicht wahr sein muß und daß auch dem Gedenken an die Opfer aus Volk und Familie eine Vergeltungsmotivation zugrunde liegen kann.
  2. Um Objektivität und Sachlichkeit bemühte jüdsche Zeugen. Unter diese subsumiert Grabitz jene Zeugen, denen es angesichts ihrer schrecklichen Erlebnisse schwer fällt, die Fassung zu bewahren, wobei Weinkrämpfe und Zusammenbrüche, aber auch Schimpftiraden während oder nach der Aussage vorkommen. Grabitz entschuldigt also die zum Teil unsachlichen Ausführungen dieser Zeugen mit ihren Erlebnissen. Was aber, wenn die bezeugten schrecklichen Erlebnisse unwahr sind? Wie kann man die Aussagen überprüfen, wenn das Mitgefühl mit den Zeugen wegen dieser Aussagen eine Hinterfragung ebendieser blockiert?
  3. Vom Haß geprägte Zeugen. Sie projizieren nach Grabitz eine erlebte Tat auf Unschuldige, da sie den Schuldigen nicht mehr belasten können, oder überhöhen die Verantwortlichkeit eines am Tatort Anwesenden. Daß diese Haßzeugen, wie mittlerweile in vielen Fällen erwiesen, auch Straftaten frei erfinden können, kommt ihr nicht in den Sinn.

Die Staatsanwältin Grabitz stellt wahrscheinlich in Übereinstimmung mit den meisten Staatsanwälten und auch Richtern fest, daß ihre Zeugenkategorie a) glaubwürdig, und deshalb nicht weiter zu hinterfragen sei, daß ihre Kategorie b) zwar stellenweise unzuverlässig, aber wegen der als wahr unterstellten fürchterlichen Erlebnisse der Zeugen ebenfalls nicht weiter zu hinterfragen sei, und daß ihre Kategorie c) zwar sachlich richtig, aber bezüglich der Täter verzerrt dargestellt sei. Für sie gibt es mithin keinen Grund, an der Glaubwürdigkeit jüdischer Zeugen zu zweifeln,

»diesem Zeugen – der ja aussagen will, um die Wahrheit an den Tag zu bringen, sonst wäre er nicht freiwillig aus dem Ausland gekommen […]«[228]

Geht es noch naiver?

Die Belastungszeugen wurden durch die ihnen in der Regel gewährte Narrenfreiheit, die häufig auch von den Verteidigern nicht eingeengt wurde,[229] sicherlich nicht wahrheitsliebender. Erschwerend kommt hinzu, daß es in Strafprozessen keine Pflicht zur Führung von Wortlautprotokollen gibt, daß also die Aussagen von Zeugen durch das Gericht nicht im Wortlaut festgehalten werden. Vielmehr wurde bis Ende der siebziger Jahre lediglich ein Ergebnisprotokoll erstellt, das nur die wesentlichen Ergebnisse der Verhandlung inhaltlich zusammenfaßt. Die Zeugenaussagen, aber auch die Einlassungen der Angeklagten bzw. ihrer Verteidiger wie auch der Richter sind daher häufig nicht mehr exakt nachvollziehbar, wenn sich Widersprüche ergeben oder solche vom Gericht behauptet werden. Ende der siebziger Jahre wurde schließlich für alle höheren Instanzen (Landgericht und Oberlandesgericht) sogar die Pflicht zur Führung von Ergebnisprotokollen aufgehoben. Seither werden dort nur noch Formprotokolle erstellt. Über die Einlassungen der Angeklagten bzw. die Ausführungen von Zeugen erscheinen dort nur noch Sätze wie: »Der Zeuge machte Angaben zur Sache« oder: »Der Angeklagte gab eine Erklärung ab«. Über den Inhalt von mündlichen Aussagen und Erklärungen taucht nun nichts mehr auf. Da Prozesse gegen angebliche NSG-Straftäter wegen der Schwere der ihnen unterstellten Tat von Anfang an vor diesen höheren Instanzen geführt werden (wodurch man in zudem eine zweite Tatsacheninstanz verwehrt), heißt dies, daß die Gerichte in der Urteilsbegründung bei der Interpretation von Zeugenaussagen und Einlassungen der Angeklagten freie Hand haben. Der unwahren Behauptung durch Zeugen, aber auch ihrer wortlautwidrigen Wertung durch das Gericht wird damit Tür und Tor geöffnet.[230] Auch in den Medien werden immer nur ausgesuchte Passagen von Aussagen veröffentlicht, deren Aussagewert an sich schon zweifelhaft ist.[231]

Oppitz und Rückerl haben mehrfach Zeugenbeeinflussungen durch Häftlingsorganisationen wie zum Beispiel der kommunistischen Tarnorganisation Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes festgestellt.[232] Neben den bereits oben erwähnten Manipulationen seitens der Ermittlungsbehörden wiegt jedoch wesentlich schwerer, daß die Zeugen aus dem Ostblock vor ihrer Einreise in die BRD durch östliche Geheimdienste, Innen- und Justizministerien sowie während der Prozesse durch Botschaften und Konsulate auf ihre Zuverlässigkeit überprüft und zudem massiv beeinflußt wurden, ja daß sie sogar von Staatsbeamten in den Gerichtsaal begleitet wurden. Zumeist durften nur zuverlässige Kommunisten und zur Belastung der Angeklagten willige Zeugen ausreisen.[233] B. Naumann nannte diese Vorgehensweise der Ostblockstaaten Inquisition,[234] und Langbein freute sich darüber, daß trotz dieser Entdeckung die deutschen Gerichte die Glaubwürdigkeit dieser Zeugen nicht anzweifelten.[235] Laternser berichtet darüberhinaus, daß die Zeugen im Auschwitz-Prozeß schon vor Prozeßbeginn die Möglichkeit hatten, ihre Geschichten in den Medien oder sogar in eigens herausgegebenen Zeugen-Informationsblättern zu erzählen, wodurch unbefangene Zeugenaussagen unmöglich wurden. Ebenso wurden die Zeugen durch eine Vielzahl von Organisationen und Personen betreut, wodurch eine Beeinflussung ebenfalls wahrscheinlich ist.[236] Nur nebenbei sei hier erwähnt, daß viele Zeugen von einem Prozeß zum andern reisten und dabei betrügerisch immense Zeugengelder kassierten.[237]

Welchen Einfluß das ständige Bombardement mit Holocaust-Geschichten auf die europäischen, amerikanischen und israelischen Zeugen hat, zeigt Rückerl anhand australischer Zeugen. Während die westlichen Zeugen fast immer zu gewissen Komplexen konkrete Aussagen machen können, gehen die Ermittler in Australien meist mit leeren Händen aus. Dort kann sich keiner mehr genau erinnern.[238]

Es stellt sich schließlich die Frage, ob es möglich ist, daß Personen Ereignisse, die sie selber gar nicht oder nicht in dem Ausmaß erlebt haben, nachträglich als selbst erlebt so intensiv in Erinnerung tragen können, daß sich dies auf ihre Psyche auswirkt, daß sie also im nachhinein das Grauen und den Schrecken erleben, von dem sie eigentlich erst durch die Medien oder durch Dritte erfahren haben. Diese Frage stellte sich insbesondere nach dem Demjanjuk-Prozeß in Jerusalem, als sich herauszukristallisieren begann, daß nicht nur die Zeugen unglaubwürdig waren, sondern daß im Strudel von Dokumentenfälschungen und Falschaussagen auch der Kern ihrer Aussage ins Wanken geriet.[212] Will man nicht alle jüdischen Zeugen der Lüge bezichtigen, sondern ihnen Irrtum zugestehen, so muß man zwangsweise nach anderen Antworten Ausschau halten. Stein hat einen Ansatz dazu aufgezeigt, als er den Holocaust als zentralen Bezugspunkt moderner jüdischer Identität erkannte und darauf hinwies, daß das jüdische Volk in seiner Mehrheit identitätsstiftenden Gruppenphantasien des Martyriums nachhänge.[239] Mehr noch: Man fordert sogar von jüdischer Seite eine dauernde, zunehmende »Traumatisierung« vor allem der jüdischen Jugend durch das hautnahe Nacherleben aller tatsächlichen und vermeintlichen Holocaust-Greuel, um so eine »fast physische Identifizierung« und Solidarisierung mit dem eigenen Volk zu erreichen.[240]

Diese benahe schon pathologische Fixierung vieler Juden auf den Holocaust hat freilich auch auf jüdischer Seite zu massiver Kritik geführt.[241] Sogar einer der berühmtesten Holocaust-Autoren, der Friedensnobelpreisgewinner Elie Wiesel, mahnte jüngst davor, den Holocaust zum zentralen Bezugspunkt jüdischer Identität zu machen. Unter der Überschrift »Werdet nicht vom Holocaust besessen« sagte er:

»Der Holocaust wurde zu sehr zu einem zentralen Punkt der jüdischen Geschichte. Wir müssen weiterziehen. Es gibt eine jüdische Tendenz, auf Tragödien zu bauen. Aber jüdische Geschichte hat da nicht geendet.«[242]

Eine im Januar 1993 unter dem Eindruck des Demjanjuk-Prozesses durchgeführte Tagung ukrainischer und polnischer Ärzte im US-amerikanischen Exil kam schließlich zu dem Ergebnis, daß viele Juden ihre wahren, z.T. ebenfalls schrecklichen Erlebnisse in den Konzentrationslagern vergessen würden und sie zunehmend durch Gruppenphantasien des Märtyrertums und durch Horrorphantasien der medialen Darstellungen ersetzen würden, da diese in den jüdischen Gemeinden wegen ihrer identitätsstiftenden Wirkung stark verbreitet würden. Solche Erscheinungen seien bereits in der einschlägigen medizinischen Literatur beschrieben worden und würden Holocaust-Surviver-Syndrom genannt.[243] Entlastungszeugen

Wie anders sieht dagegen die Behandlung von Entlastungszeugen durch die Gerichte aus. Am erschütternsten ist das Beispiel von G. Weise, in dessen Prozeß eine Vielzahl von Entlastungszeugen auftraten bzw. genannt wurden. Diese wurden aber entweder vom Gericht nicht geladen, ihre Aussage entgegen dem Wortlaut als belastend ausgelegt oder mit dem Hinweis für belanglos erklärt, daß nur eine belastende Aussage das Verbrechen aufklären könne. Wer von einem Verbrechen nichts weiß, war eben zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort.[244] Weise wurde schließlich nur aufgrund eines Belastungszeugen verurteilt, die weit über zehn Entlastungszeugen wurden ignoriert. Rieger berichtet, daß ein anderes Gericht über zwei Entlastungszeugen wie folgt urteilte: Man wisse nicht, warum diese Zeugen die Unwahrheit sagen.[245] Burg berichtet, daß er als Entlastungszeuge regelmäßig bedroht, ja tätlich angegriffen wurde.[246]

Deutschen Entlastungszeugen, die damals außerhalb der KZ- und Ghetto-Umzäunung standen, begegnen die Gerichte grundsätzlich mit Mißtrauen. Können Sie sich nicht an die von Belastungszeugen berichteten Greueltaten erinnern oder bestreiten sie diese sogar, was in der Regel der Fall ist,[247] so gelten sie als unglaubwürdig, sie werden deshalb nicht vereidigt.[248] Grabitz empfindet solche Zeugen wie auch die sich analog verhaltenden Angeklagten, denen sie am liebsten eine runter hauen möchte, widerwärtig und ekelerregend.[249] Rückerl unterstellt ihnen sogar einen Meineid,[250] wogegen stellenweise sogar gerichtlich vorgegangen wurde.[251] Lichtenstein berichtet über einen Fall, in dem solcherlei unwissende Zeugen reihenweise der Lüge und des Meineides bezichtigt wurden und wo es wiederholt zu Verhaftungsdrohungen und Verhaftungen kam.[252] Er zitiert den auf die Beteuerung eines Zeugen, er sage die reine Wahrheit, antwortenden Richter mit den Worten:

»Ich verspreche Ihnen, daß Sie für diese Wahrheit bestraft werden.«[253]

Im Auschwitz-Prozeß wurde der Zeuge B. Walter, dessen Aussage der Staatsanwaltschaft nicht gefiel, vorläufig festgenommen, bis daß er seine Aussage revidiert hatte.[254] Daß so ein Verhalten des Gerichts auf diese Zeugen einschüchternd wirkte, ist offensichtlich. Lichtenstein echauffiert sich aber lediglich darüber, daß es dennoch freche Zeugen gebe, die weiterhin alles ableugneten.[255] Deutsche Entlastungszeugen der ‘Täterseite’ für Adolf Eichmann im Jerusalemer Prozeß wurden von der Anklage grundsätzlich mit Verhaftung bedroht, so daß sie sich von den Verhandlungen fernhielten.[256]

In welchem Dilemma sich die deutschen Zeugen ‘außerhalb der Umzäunung’ befinden, macht die Forderung H. Galinskis deutlich, der für alle Angehörigen der KZ-Wachmannschaften eine summarische Strafe wegen Zugehörigkeit zu einer terroristischen Vereinigung fordert.[257] Rückerl führt dazu aus, daß diese Forderung nur deshalb undurchführbar sei, weil zur Zeit des Dritten Reiches der Strafbegriff der terroristischen Vereinigung noch nicht existierte und heutige Gesetze nicht rückwirkend angewandt werden dürfen.[258] Dennoch stellt er und viele andere fest, daß jeder Mensch auf seiten des Dritten Reiches, der aus welchen Gründen auch immer mit den vermeintlichen Geschehen in Berührung kam, mit einem Bein im Gefängnis steht,[259] da er von den oft haßerfüllten Zeugen häufig allein wegen seiner damaligen Position als Verbrecher angesehen wird.[260] Langbein widmet der von vielen Häftlingen geäußerten Meinung, es handle sich bei allen SS-Männern um leibhaftige Teufel, ein ganzes Kapitel,[261] ja er gesteht ein, daß jeder Holocaust-Überlebende ein dauernder Ankläger aller Deutschen sei.[262] Es ist daher verständlich, daß sich nur wenige Entlastungszeugen aus SS, SD, Wehrmacht und Polizei zu offenherzigen Aussagen entschließen können, da ihnen jeder beliebige Belastungszeuge daraus einen Strick drehen kann, denn an Einfallsreichtum bezüglich möglicher Belastungen fehlt es ihnen nicht.

Sollten sich Entlastungszeugen schließlich sogar dazu hinreißen lassen anzugeben, nichts von Gaskammern zu wissen oder deren Existenz sogar abzustreiten, so werden sie im mildesten Fall für unglaubwürdig erklärt, wenn nicht sogar der Richter ihnen gegenüber ausfällig wird.[263] Wie anders klingen da die Schalmeien, wenn ausnahmsweise einmal ein ehemaliger SS-ler singt:

»Ein wertvoller Zeuge, einer der wenigen, die wenigstes einiges bestätigen, was ohnehin als bekannt vorausgesetzt werden muß.«[264]

Hier trifft der Autor den Nagel auf den Kopf! Da ohnehin schon alles als gerichtsbekannt vorausgesetzt wird, könnte man sich tatsächlich das umständliche Verfahren sparen und nach Entgegenahme der Belastungszeugenaussagen sofort das Urteil verkünden.

Die Gerichte ziehen aus diesen Umständen häufig den Schluß, daß diese Art von Zeugen ohnehin nichts zur Aufklärung beitragen können, mißachten somit deren Aussagen oder unterlassen sogar deren Ladung.[265] Die Angeklagten

Ist die Situation der Zeugen von SS und Anverwandten bereits kritisch, so muß die der Angeklagten hoffnungslos sein. Gegen sie richtet sich ungehemmt der Haß und die Häme von Belastungszeugen und Medien.[266] Es ist nahezu ein Wunder, daß angesichts der gesamten im Verlauf dieser Untersuchung festgestellten Umstände die Täter zum überwiegenden Teil sämtliche Beteiligung an den bekundeten Taten abstreiten. Die Straftaten als solche werden von ihnen dagegen in der Regel nicht abgestritten, was angesichts der Offenkundigkeit dieser Dinge ohnehin nur ihre Glaubwürdigkeit in den Augen des Gerichts mindern würde. Häufig vernimmt man sogar Entsetzen und Ekel der Angeklagten gegenüber den bezeugten Taten. Jäger merkt dazu an,[267] daß diese Bekundungen möglicherweise aus prozeßtaktischen Erwägungen und durch einen Sinneswandel durch spätere Umwelteinflüsse geprägt sein können und somit schwerlich als Beweis für ein damaliges Unrechtsbewußtsein gewertet werden können – und, so wollen wir hinzufügen, aus den gleichen Gründen schwerlich als Beweis für die Tat selber dienen können, zumal den häufig mehrdeutigen Äußerungen der »Täter« zur Kriegszeit, niedergelegt in Tagebüchern, Briefen, Reden usw.,[268] fast nie ein Unrechtsbewußtsein zu entnehmen ist.

Oftmals beziehen die Angeklagten jedoch zu den gegen sie erhobenen Vorwürfen keine Stellung oder können sich nicht erinnern. Sie versuchen lediglich, jeden eigenen Tatbeitrag abzustreiten und die Schuld auf Dritte, zumeist unbekannte, tote oder vermißte Kameraden abzuwälzen.[269] Entlastungsaussagen der Angeklagten werden vom Gericht und von der Staatsanwaltschaft als bloße Schutzbehauptungen interpretiert,[270] was häufig auch stimmt, denn viele Angeklagten versuchen alle möglichen und unmöglichen Tricks, um sich von Tatort und Tatzeit zu distanzieren, was ihnen freilich nicht immer gelingt. Diese häufig zum Scheitern verurteilte Taktik ist nur allzu verständlich, da den Angeklagten kaum eine Möglichkeit gegeben wird, die Tat selber zur widerlegen. Dadurch in die wehrlose Defensive gedrängt, verstummten die Angeklagten bei vielen gegen sie erhobenen Vorwürfen. Bezeichnend ist dazu die Stellungnahme des Vorsitzenden im Frankfurter Auschwitz-Prozeß:

»Wir wären der Wahrheit ein gutes Stück näher gekommen, wenn Sie nicht so hartnäckig eine Mauer des Schweigens um sich herum errichtet hätten.«[271]

Doch welche Wahrheit wollte der Vorsitzende hören? Zum Teil waren die Angeklagten erst nach dramatischen Szenen von Herz- und Nervenattacken oder Hysterie-Zuständen bereit, wenigstens in gewissem Maße Schuld einzugestehen.[272] Empörungen der Angeklagten über die maßlosen Zeugenlügen sind allgegenwärtig.[273]

Selbst nach einer Verurteilung zu hohen oder lebenslänglichen Strafen streiten die meisten weiterhin »verstockt« ihre Schuld ab, was für Verbrecher dieser Kategorie sonst absolut ungewöhnlich ist. Reue, Einsicht und Schuldempfinden scheinen ihnen – im Gegensatz zu “normalen Verbrechern” – fremd zu sein.[274] Und selbst in den wenigen Fällen, in denen Schuld zugegeben wird, tritt ein seltsam gespaltenes Bewußtsein auf, bei dem die vermeintlichen Täter sich zu echter, herzenstiefer Sühne nicht bereit finden, sondern weiterhin woanders Mitschuld suchen, Rechtfertigungen erfinden und über Ungerechtigkeiten ihnen gegenüber klagen. Sereny[275] und Draber[276] sprechen von der Existenz von zwei Bewußtseins- und Gewissensebenen bzw. sogar von Selbstentfremdung und Bewußtseinsstörungen.

Besonders erschütternd ist der Fall des im Auschwitz-Prozeß Angeklagten O. Kaduk, eines geistig sehr einfach strukturierten Menschen. Ihm wurde derart zugesetzt, daß er einen Nervenzusammenbruch erlitt,[277] in seinem Prozeß sogar entlastende Aussagen abzuwehren versuchte[278] und schließlich resignierend meinte:

»Ich bin ja ein Mörder. Ich bin ja nicht mehr glaubwürdig.«[279]

Wer seine völlige geistige Verwirrung nachvollziehen möchte, dem sei die Lektüre von Demants Interviews mit ihm und zwei anderen Auschwitz-Verurteilten anempfohlen.[273] Wer sie mit wachem Verstand liest, kann den Justizskandal mit Händen greifen.

Angesichts dieser Umstände erscheint es wie blanker Hohn, wenn Langbein meint:

»Nichts kann sie [die Angeklagten] daran hindern, übertriebene Darstellungen zurückzuweisen oder zu widerlegen.«[280]

Das Tüpfelchen auf dem “i” liefert schließlich Oppitz, wenn er kritisiert, daß die wegen NS-Verbrechen Verurteilten nach ihrer Haftentlassung teilweise auf ihre politische Tätigkeit hin überprüft werden, ein wohl einmaliger und rechtswidriger Akt polizeistaatlicher Überwachung.[281] Offensichtlich will unser Staat dafür Sorge tragen, daß diese Menschen nicht revisionistisch tätig werden.

H. Grabitz[282] spricht angesichts des offenkundigen Widerspruchs zwischen der Grausamkeit der vermeintlichen Verbrechen und der biederen Harmlosigkeit der Angeklagten in Übereinstimmung mit H. Arendt[173] von der Banalität des Bösen. Sie kommt sogar auf die Idee, daß der Grund für das hartnäckige Leugnen der Angeklagten und für den Kontrast zwischen Tat und Tätern darin zu suchen sei, daß die Verbrechen möglicherweise gar nicht geschehen seien, verwirft diesen »verführerischen« Ansatz jedoch sogleich wieder, da er ihr angesichts der Beweislage zynisch erscheint.[283] Verhalten der Öffentlichkeit

Bereits die in Abschnitt ausgeführten Umstände der NSG-Prozesse bezüglich der Erstellung historischer Gesamtschauen der angeblichen NS-Greuel ließen den Verdacht aufkommen, daß diese Prozesse starken Schauprozeß-Charakter besitzen. Die Geständnisse, daß die NSG-Prozesse vor allem eine volkspädagogische Bedeutung haben, sind zahlreich. So gestand der Oberstaatsanwalt während des Auschwitz-Prozesses F. Bauer dies ebenso ein[284] wie der seinerzeitige Korrespondent der FAZ bei diesem Prozeß, B. Naumann, der schrieb, daß der Auschwitz-Prozeß »seine ethische, seine gesellschaftspädagogische Bedeutung« habe.[285] Ebenso äußerte sich die graue Eminenz im Hintergrund des Prozesses H. Langbein:[286]

»Das Besondere an diesen Kriminalprozessen ist deren politische Wirkung.«

Rückerl schrieb, daß die Aufklärung der NS-Verbrechen

»eine über die strafrechtliche Verfolgung erheblich hinausreichende allgemeine öffentliche und historische Relevanz«

habe und:

»Die Ergebnisse zeitgeschichtlicher Forschung und strafrechtlicher Untersuchungen zusammen erscheinen geeignet, dem Mann auf der Straße die Dinge bewußt zu machen, die er – so unbequem es auch sein mag – in seinem eigenen Interesse nicht zu schnell vergessen sollte.«[287]

Scheffler meint konsequent, daß die NSG-Prozesse dauerhaft in den Mittelpunkt des öffentlichen Interesses gehören, da sie eine Daseinsfrage unserer Gesellschaft behandelten,[288] und nach Steinbach liefern die NSG-Prozesse einen wichtigen Beitrag zur deutschen Identitätsbestimmung.[289]

Logische Konsequenz dessen ist, daß aus pädagogischen Gründen regelmäßig Schulklassen und Bundeswehreinheiten in solche Prozesse geführt werden,[290] denen teilweise hohe Würdenträger jüdischer Organisationen und Israels beiwohnten.[291] Erfrischend erscheint dagegen das offene Zugeständnis von jüdischer Seite, die in Israel abgehaltenen Prozesse gegen Eichmann und Demjanjuk hätten Schauprozeß-Charakter gehabt.[292]

Kröger beschreibt die Diskrepanz zwischen dem Willen der Mehrheit des deutschen Volkes Mitte der sechziger Jahre, die NS-Prozesse beendet sehen zu wollen,[293] und dem fast ausnahmslosen Eintreten der wichtigen Printmedien für deren Fortsetzung,[294] womit eine Beeinflussung der Leser in diese pädagogisch erwünschte Richtung erfolgte.[295] Gleichzeitig verweist er darauf, daß die Kritik dieser Printmedien an den Gerichten umso größer ist, je milder die Urteile ausfallen – man forderte also härtere Strafen.[296] Bonhoeffer merkte somit zurecht an, daß die deutsche Presse besonders über die spektakulären Massenprozesse ausführlich informierte, obwohl es bis in die siebziger Jahre in der Bevölkerung kaum Bedarf an solchen Informationen gab.[297] Lichtenstein[298] und Steinbach[299] berichten, daß nach einer zunehmenden Ablehnung der NSG-Prozesse Ende der siebziger/Anfang der achziger Jahre ein plötzlicher Umschwung in der Volksmeinung stattfand, neben der pädagogisch geschulten neuen Generation nach Steinbach vor allem gefördert durch die Fernsehserie Holocaust.[300] Der volkspädagogische Auftrag der Medien wird von verschiedener Seite unterstrichen.[301] Auf die Qualität dieser Medienberichterstattung warf die Zeitung Neues Österreich ein bezeichnendes Licht, als sie sich zu Zeugenaussagen in einem NSG-Prozeß in einer für unsere Medien leider typischen Weise äußerte:

»Was der Angeklagte nicht widerlegen kann, das ist offenkundig doch geschehen, so unglaublich es auch klingt.«[302]

Die (Ver)Öffentlichkeit ist also damit einverstanden, daß in NSG-Prozessen nicht etwa die Schuld des Angeklagten erwiesen werden muß, sondern daß die Angeklagten im Stile der mittelalterlichen Inquisition ihre Unschuld gegen jeden erdenklichen Vorwurf beweisen müssen.

Die bemerkenswerteste Reaktion des Auslandes auf die NSG-Prozesse war wohl der internationale Appell 1978, die NS-Verbrechen nicht verjähren zu lassen,[303] nachdem die Verjährung für Mord in der Bundesrepublik bereits zweimal verlängert worden war,[304] einzig und allein um vermeintliche NS-Verbrechen bis in alle Ewigkeit verfolgen zu können. Interessant ist in diesem Zusammenhang die Feststellung Lichtensteins, daß Simon Wiesenthal während der Verjährungsdebatte 1979 Protestkarten in vielen Sprachen der Welt drucken und verteilen ließ mit der Aufforderung, diese an die Bundesregierung zu versenden.[305] Steinbach bezeichnet folgerichtig die Verjährungsdebatten des Deutschen Bundestages als Sternstunden des deutschen Parlamentarismus.[306]

So werden selbst im Jahre 1994, fast 50 Jahre nach Ende des Krieges und über 50 Jahre nach Begehen der vermeintlichen Verbrechen, immer noch NSG-Prozesse allein durch Zeugenaussagen entschieden. Besonders seit der Wiedervereinigung verfolgt man in den neuen Ländern Personen, die quasi schon schuldig gesprochen sind, die aber bisher nicht greifbar waren. Langbein hat diese Entwicklung 1965 vorausgesehen:

»Es ist daher zu erwarten, daß – werden einmal umfassende Recherchen durchgeführt – in der DDR noch manche SSler aufgespürt werden, deren Schuld zwar schon bewiesen ist [sic!!!], die aber in der BRD oder in Österreich nicht gefaßt werden konnten.«[307]

Die Möglichkeit zu dieser immerwährenden Hexenjagd erfolgt aufgrund von Gesetzesänderungen, die rückwirkend eine Verschärfung der prozessualen Lage des Angeklagten bewirkten, nach Henkys also auf Grundlage eines menschenrechtswidrigen ex-post-facto-Gesetzes (rückwirkendes Gesetz).[308]

Bezeichnend auch, daß die vermeintlichen NS-Gewalttäter selbst nach ihrem Tod keine Ruhe finden. Die regelmäßig nach dem Krieg durch die Presse geisternden Gerüchte, Hitler sei noch gar nicht tot oder Hitlers Leichnam sei endlich gefunden und obduziert worden, ergänzen die vielen Meldungen, die sich um die letzten Ruhestätten und tödlichen Schicksale vermeintlicher NS-Mörder ranken.[309] Resümee

Obwohl nach Expertenmeinung der Zeugenbeweis schon nach wenigen Jahren annähernd wertlos ist, werden noch nach Jahrzehnten nur aufgrund von Zeugenaussagen, die ganz offensichtlich in jeder Hinsicht unglaubhaft sind, Menschen abgeurteilt. Entlastungsbeweise werden teilweise unterdrückt,[310] und die Medien, denen eigentlich eine Wächterrolle zukommt, spielen dieses Spiel nicht nur mit, sondern fordern es sogar noch zu verschärfen.

Bei der Verhandlung gewisser Verbrechenskomplexe stand und steht also die Tat unumwunden fest und zumeist auch der Täterkreis, denn jeder in einem KZ eingesetzte Deutsche kommt als Täter oder Gehilfe infrage. Zum Teil sprachen dies die Zeugen auch offen aus und forderten eine Bestrafung allein schon wegen der Tatsache, daß jemand in einem KZ eingesetzt war. Wer immer unter diesen Umständen vor einem Gericht stand – ob als Zeuge oder als Angeklagter – durfte auf keinen Fall das Verbrechen als solches leugnen, denn das hätte entweder eine verschärfte Strafe für einen Angeklagten bedeutet oder für Zeugen eine Anklage der eigenen Person wegen Volksverhetzung, Beleidigung oder ähnlichem, zumindest aber gewaltige gesellschaftliche Repressionen, die zumindest die berufliche Karriere zerstören konnten.

Jeder Angeklagte konnte unter diesen Bedingungen nur versuchen, seinen Anteil an der ›Tat‹ zu minimieren und durch die Belastung anderer von sich abzuwälzen. Mit der Belastung Dritter macht man sich im übrigen immer Freunde bei der Staatsanwaltschaft und dem Gericht, das bei Geständnissen und Kooperationsbereitschaft zur Enttarnung weiterer vermeintlicher Verbrecher immer zu Zugeständnissen bereit ist – ein Mechanismus, der falsche Geständnisse erzwingt, wenn die Tat als solche nicht zur Disposition steht.

Selbst neutralen Wissenschaftlern ist es heute nicht möglich, sich der Holocaustforschung zu widmen mit der These, gewisse Vorgänge habe es nicht gegeben. Ohne Prüfung ihrer Argumente werden auch diese wegen Offenkundigkeit des Gegenteils ihrer These abgeurteilt und somit ihre bürgerliche Existenz vernichtet. Zwar hatte das OLG Düsseldorf 1992 in Übereinstimmung mit einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts entschieden, daß die Offenkundigkeit aufgehoben werden kann, wenn es gänzlich neue Beweise oder den bisherigen Beweisen überlegene Beweismittel gibt, die eine Neuverhandlung der Sache erfordern.[311] Doch auch das Vorbringen neuer, umfangreicher wissenschaftlicher Sachbeweise zur Erschütterung der Offenkundigkeit wurde bisher von den Gerichten abgelehnt. Der Bundesgerichtshof entschied diesbezüglich 1993, daß auch die Ablehnung von Anträgen zur Überprüfung der Offenkundigkeit, wie es von der Verteidigung in einer Revisionsschrift gerügt wurde,[312] wegen der Offenkundigkeit des Holocaust abgelehnt werden können.[133] Somit handelt es sich bei dem Holocaust um eine juristisch vollständig abschirmte Geschichtsbetrachtung, die nach diesem Urteil durch nichts erschüttert werden kann. Dies ist eine Inquisition in ihrer reinsten und höchsten Ausformung, die den Menschenrechten auf Forschungs-, Wissenschafts- und Meinungsfreiheit auf eklatanteste Weise widerspricht.

Leider gab es bis vor kurzem keine Anwälte, die diesen für den Rechtsstaat katastrophalen Teufelskreis erkannt haben und darauf bestanden, daß auch die Tat, die Tatwaffe und die Opfer bzw. Spuren davon sowie die Zeugenaussagen und die Dokumente durch moderne forensische Methoden untersucht werden müssen, bevor es um die Frage geht, wer der Täter war. Erst seit kurzem gibt es solche Anwälte, doch konnten auch diese bisher außer Beschimpfungen, Strafandrohungen und der oben zitierten Entscheidung des BGH, also eine Rechtsverschärfung, noch keine Ernte für den Rechtsstaat einfahren.

R.M.W. Kempner, seinerzeit stellvertretender Hauptankläger während des IMT, meinte 1966, daß sich das Nürnberger Verfahren bezüglich des Rechtsverfahrens nicht von den Verfahren vor einem deutschen Schwurgericht oder einem anderen Gericht unterschied.[313] Über weite Strecken können wir ihm recht geben.

4. Parallelen

Es gab eine Straftat, die war schlimmer als alle anderen, genannt das crimen atrox (grausames Verbechen). Nach Zeugenaussagen gehörten dazu die übelsten Mißhandlungen und Mordformen an Menschen und Tieren, die sich der menschliche Geist überhaupt vorstellen kann, ja sogar Störungen und Zerstörungen der Umwelt. Dieses Delikt wurde nicht nur als Offizialdelikt von Staats wegen verfolgt, sobald es bekannt wurde. Die Gerichte waren sogar gehalten, sich nicht an die normale Gerichtsordnung zu halten, da es sich um teuflische Verbrechen handelte, denen man anders nicht glaubte beikommen zu können. Selbst die Grabesruhe konnte die Opfer nicht davon schützen, verfolgt zu werden: Ihre Leichname wurden kurzerhand exhumiert.

Wurden zu Beginn der Verfolgung dieser Verbrechen noch rüdeste Foltermethoden an Angeklagten und unter Umständen auch an unwilligen Zeugen verübt, so ließen diese Methoden später stark nach. Psychologisch geschickte Verhörmethoden und lange, zermürbende Untersuchungshaftzeiten ersetzten sie. Schließlich sorgten die über alle Medien verbreiteten Geschichten über diese Verbrechen, deren Einzelheiten inzwischen schon in offiziellen Büchern fixiert waren, dafür, daß jeder im Lande wußte, worum es ging. Somit ähnelten sich die Zeugenaussagen zu den einzelnen Verbrechen häufig so sehr, daß der Außenstehende glauben mußte, daß die Aussagen so vieler unterschiedlicher, nicht miteinander in Kontakt stehender Personen irgendwo wahr sein mußten.

Viele Zeugen gaben ihre Aussage anonym ab. Belastungzeugen, die vor Gericht einen heiligen Eid bezüglich der Wahrheit ihrer Aussage ablegen mußten, erhielten meist hohe Belohnungen für ihren Dienst. In der Regel wurden ihre Aussagen nie überprüft, sie wurden nie von den Verteidigern in ein Kreuzverhör genommen. Wurden sie dennoch des Meineides überführt, so geschah ihnen in der Regel nichts. Selbst offenkundig widersprüchliche und unsinnige, ja unmöglich erscheinende Aussagen galten als glaubhaft.

Zeugen und Angeklagte jedoch, die die Tat bzw. ihre Täterschaft leugneten, wurden wegen verstocktem Leugnen umso härter verfolgt und bestraft, da sie offensichtlich nicht willens waren, ihre teuflischen Taten einzugestehen, Reue zu zeigen und Abkehr vom Teuflischen zu geloben. Im Laufe der Zeit wußte jeder Angeklagte, daß er nur durch Eingeständnisse die Milde des Gerichts erhoffen konnte, so daß selbst in solchen Fällen, wo keine Folterungen mehr durchgeführt wurden, Geständnisse abgelegt wurden. Vielfach wurde durch die Belastung Dritter versucht, sich durch Kooperation mit dem Gericht Strafmilderung oder sogar die Freiheit zu erkaufen.

Sachbeweise zu den unterstellten Straftaten akzeptierten die Gerichte äußerst selten, und selbst dort, wo nachgewiesen werden konnte, daß die angeblich vom Angeklagten ermordeten Menschen noch lebten oder schon viele Jahre vorher eines natürlichen Todes gestorben waren, zeigte sich das Gericht häufig ungerührt. Später wurde sogar eine Offenkundigkeitsformel eingeführt, die Gegenbeweise im Vorfeld abwehrte.

Der Verteidiger selber durfte die Taten als solche nicht infrage stellen und mußte sich die Auffassungen seiner Zeit zu eigen machen, wenn er nicht vor dem Gericht und der Öffentlichkeit in Ungnade fallen wollte. Dies konnte soweit führen, daß ihm vorgeworfen wurde, er stünde selber hinter den Taten seines Mandanten und gehöre zu dessen Sippschaft, was ihm selbst ein Strafverfahren einbrachte. Auch erhielten die Verteidiger nur selten Einsicht in die Prozeßakten, sie konnten mit den Angeklagten nicht unter vier Augen sprechen.

Sollte sich die Verteidigung, der Angeklagte oder ein Dritter dazu entschließen, die Realität der verfolgten Verbrechen als solche in Zweifel zu ziehen, so galt dies als das größte Verbrechen überhaupt: »Haeresis est maxima, opera maleficorum non credere.« (An die Werke der Übelschaffenden nicht zu glauben, ist die größte Häresie)

Es handelt sich hierbei um eine Beschreibung der Prozeßbedingungen bei den mittelalterlichen Hexenprozessen, wie sie von Soldan und Heppe in ihrem Klassiker Geschichte der Hexenprozesse erforscht wurden.[314]

Ähnlichkeiten mit den hier beschriebenen Fällen sind rein zufällig, oder etwa nicht? Die größte Häresie in unserer Zeit ist ohne Zweifel das Nichtglauben an den Holocaust (»Haeresis est maxima, holocausto non credere.«).

5. Schlußfolgerungen

Unter den oben dargestellten Umständen der NSG-Prozesse kann den darin abgelegten Zeugenaussagen und Geständnissen kaum Beweiswert zugesprochen werden. Unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten betrachtet, können also ganz besonders in diesem Fall die Zeugenaussagen niemals ausreichen, um damit irgendwelche historischen Ereignisse belegen zu wollen, geschweige denn zu beweisen.

So wurden die Geständnisse und Zeugnisse von vermeintlichen Tätern und Beteiligten durch Folter, Androhung von Anklageerhebung, Haft- und Strafverschärfung, Nachteile für das persönliche Wohlergehen und berufliche Fortkommen sowie durch die völlige Ausweg- und Wehrlosigkeit in den oben beschriebenen Schauprozessen erzwungen bzw. erschlichen. Mit ähnlichen Mechanismen wurden auch die Belastungszeugen manipuliert bzw. sie manipulierten selber. Hier waren es neben Gewaltandrohungen bewußte Manipulationen durch Medien, regierungsamtliche, juristische wie private Institutionen. Letztlich hat die Narrenfreiheit für jene Zeugen und die Tendenz, sie nachträglich zu Helden des antifaschistischen Widerstandes zu stilisieren und sie in ihrem Rachedurst zu bestärken, dazu geführt, daß diese Aussagen sich durch ihre Widersprüchlichkeit und Maßlosigkeit selbst ad absurdum geführt haben. Einige herausstechende Beispiele solcher Aussagen sind am Ende dieser Studie wiedergegeben.

Maßgebend für diese Umstände ist das weltweite Verfolgungs- und Diffamierungsklima, dem sich unmittelbar jeder ausgesetzt sieht, der nur vermeintlich etwas mit angeblichen NS-Verbrechen zu tun gehabt haben könnte oder in Verdacht kommt, diese anzuzweifeln. Die angebliche Einzigartigkeit dieser Verbrechen führte bei den Nazi-Jägern und den Hütern des antifaschistischen Grundkonsenses in Politik, Medien und auch in der breiten Bevölkerung zu einer einzigartigen moralischen Verblendung, die die Regeln des gesunden Menschenverstandes und der rechtsstaatlichen Justiz außer Kraft setzten, so daß man bei den entsprechenden Gerichtsverfahren stark an die mittelalterlichen Hexenprozesse erinnert wird.

Beweis für diese Einstellung der Mehrheit unserer Mitmenschen ist allein schon der Umstand, daß bisher auf Bücher wie dem vorliegenden nicht mit Argumenten eingegangen wurde, sondern mit hysterischem Geschrei sofort nach dem Staatsanwalt gerufen wurde, auch wenn die lautesten Schreier das Buch niemals auch nur annähernd zur Gänze gelesen haben oder sich sogar die Mühe gemacht haben, das hierin Dargelegte anhand des Quellenmaterials auf seine Richtigkeit hin zu überprüfen. Es gibt eben Dinge, die können heute nicht wahr sein, weil sie nicht wahr sein dürfen.

In Anbetracht aller Umstände geht man wahrscheinlich nicht fehl in der Annahme, unsere Gesellschaft befinde sich bezüglich des Holocaust in einem Zustand der permanenten Massensuggestion, gefördert durch das Holocaust-Survivor-Syndrom der Überlebenden,[243] durch die schon hysterisch zu nennende Verfolgungswut aller möglichen gesellschaftlichen Gruppierungen bis hoch zur bundesdeutschen Justiz gegen Menschen anderer Meinung und natürlich durch die traumatisierend wirkenden, anhaltenden Bewältigungs- und Trauerritale in Schulen, Politik und Medien. Bender schreibt dazu:

»Einen noch stärker prägenden Einfluß als das Vorbild von sog. Meinungsführern haben die oftmals an das Hysterische grenzenden Massensuggestionen. Begünstigend wirken: feierliche Rituale,[315] das andauernde Einhämmern gleicher Parolen,[316] emotional anregende Signale (Musik, Fahnen, usw.).[317…] Zum anderen ist die Massensuggestion – wie kaum eine andere Erscheinung – geeignet, zu geradezu extremen Wahrnehmungsverfälschungen zu führen.«[318]

Es kann unter Berücksichtigung aller Umstände des Zustandekommens der Aussagen zum Holocaust der Verdacht aufkommen, daß die erhobenen Anschuldigungen nicht nur nicht beweisbar sind, sondern daß das Gegenteil der Beweisbehauptung der etablierten Holocaust-These wahr ist. Nur so ist erklärlich, warum man sich zu solchen unrechtsstaatlichen Maßnahmen gezwungen sah und sieht.

Mittlerweile hat sich auch die Zeitgeschichtsforschung zu dem Urteil durchgerungen, daß auf die Zeugenaussagen kaum Verlaß ist.[319] Doch greifen die Zeitgeschichtler nun zu einer Hilfskonstruktion. So führt Nolte aus, daß sich die Aussagen über den Holocaust zwar übertreiben ließen, daß man Derartiges aber nicht erfinden könne.[320] Er befindet sich damit in Übereinstimmung vieler sachverständiger Psychiater und Psychologen, die nach Oppitz[215] immer wieder bestätigt haben, daß es am Kern der immer gleich oder doch ähnlich lautenden Holocaust-Aussagen kein Zweifel bestehen könne.

Doch wer bestimmt nach welchen Regeln, wo die faule Schale der Zeugenaussagen aufhört und wo ihr wahrer Kern anfängt?

Wie erklären diese Fachleute, daß alle Schauermärchen der Alliierten aus dem Ersten Weltkrieg frei erfunden waren: abgeschnittene Nonnenbrüste, an Scheunentoren angenagelte Zivilisten, abgehackte Kinderhände, zu Seife verarbeitete gefallene Soldaten, Massenvergasungen von Serben in Gaskammern usw.?[321] Warum soll Analoges im Zweiten Weltkrieg nicht auch frei erfindbar gewesen sein?

Wie erklären sie sich ferner, daß die folgenden Horrorszenarien des Zweiten Weltkrieges nichts als Greuellügen der Alliierten und ihrer Verbündeten waren: Fließbanderschießungen, Fließbandstarkstromtötungen, Hochofenkremierungen, Vakuum- und Wasserdampftötungen,[322] Fettansammlungen bei offenen Menschenkremierungen, dadurch rauchgeschwängerte schwarze Luft, Blutgeysir-spritzende Massengräber, Seife aus Menschenfett, Lampenschirme aus Menschenhaut, Schrumpfköpfe aus Häftlingsleichen etc.[323]

Außerdem weiß man heute, daß die Massenvergasungshorrorszenarien – angeblich betrieben mit Zyklon B oder Dieselabgasen – in den Konzentrationslagern des Altreichs (zum Beispiel Dachau, Sachsenhausen, Buchenwald, Bergen-Belsen) nichts als frei erfundene Lügen sind, aufgestellt oder doch unterstützt von unseren westlichen, demokratischen Freunden und den ihnen zu Diensten stehenden meineidigen Zeugen. Welchen Grund können unsere Historiker angeben, ausgerechnet die Erzählungen über Diesel- oder Zyklon B-Massenvergasungen im ehemaligen, uns sicher nicht sehr freundlich gesonnenen, kommunistischen, diktatorischen Ostblock für nicht frei erfindbar zu erklären?

Wie erklären sich schließlich diese Fachleute die in diesem Band aufgezeigten Widersprüche zwischen den Sachbeweisen und den Zeugenaussagen in fundamentalen Kernbereichen des Holocaust?

Es mag sein, daß die meisten Zeugenaussagen einen wahren Kern haben, doch kann man diesen nicht dadurch bestimmen, indem man unter den Aussagen in demokratischer Manier ein gewichtetes Mittel bildet. Auch wenn die überwiegende Mehrzahl der Zeugen Unmögliches bekundet, bleibt es unmöglich.

Beispiele absurder Aussagen über den vermeintlichen NS-Völkermord:

  • Blutgeysire aus Massengräber[324]
  • Säure- oder kochendes Wasserbad zur Herstellung menschlicher Skelette[325]
  • Injektionen in Häftlingsaugen zur Änderung der Augenfarbe[326]
  • Herstellen von Schrumpfköpfen aus Häftlingsleichen[327]
  • Abschöpfen von siedendem Menschenfett aus offenen Kremierungsfeuern[328]
  • SS-Mann springt aus Mitleid mit wildfremder jüdischer Mutter mit Kind in letzter Sekunde freiwillig in die Gaskammer, um mit ihr zu sterben[329]
  • Seifenherstellung aus Menschenfett, feierliche Beerdigung von Seife[330]
  • unterirdische Massenvernichtung in riesigen Hallen durch Starkstrom[331]
  • Tötung in Vakuum-Kammer oder mit Wasserdampf bzw. Chlorgas[332]
  • spurlose Beseitigung von Massengräbern mit Hunderttausenden von Leichen in wenigen Wochen; ein Wunderwerk deutscher Improvisationskunst[333]
  • fahrbare Gaskammern in Treblinka, die ihre Opfer direkt in Verbrennungsgruben entleeren; verzögert wirkendes Giftgas, das den Opfern ermöglicht, die Gaskammern zu verlassen und selbständig zu den Massengräbern zu gehen[334]
  • elektrische Fließbandexekutionen[335]
  • Leichenverbrennung in Hochöfen[336]
  • SS-Radrennen in der Gaskammer von Birkenau[337]
  • Leichenvernichtung durch Sprengung[338]
  • blaue Gasschwaden nach Blausäurevergasungen (Blausäure ist farblos)[339]
  • Singen von Nationalhymnen und der Internationalen durch die Opfer in den Gaskammern; Beweis für Greuelpropaganda kommunistischer Herkunft[340]
  • schnellaufbaubare Vergasungshäuschen[341]
  • Tötung durch Einnahme eines Glases flüssiger Blausäure[342]
  • Das aus den Beinen exekutierter Häftlinge herausgeschnittene Muskelfleisch zuckt so stark, daß es die Sammelbehälter in ruckartige Bewegungen versetzt.[343]
  • Zyklon-Gaseinleitung in den Gaskammern von Auschwitz aus Duschköpfen oder aus Stahlflaschen[344]

[1] W.B. Lindsey, The Journal of Historical Review (JHR) 4(3) (1983), S. 261-303, hier S. 265.
[2] Prominentester Vertreter dieser These ist Prof. Ernst Nolte in seinem Buch Streitpunkte, Propyläen, Berlin 1993, S. 290, 293, 297.
[3] Das Urteil des Schwurgerichts Frankfurt/Main stellte z.B. fest, daß es weder Spuren von Tat, Opfern, Tatwaffe noch von den Tätern gebe, Az: 50/4 Ks 2/63; vgl. I. Sagel-Grande, H.H. Fuchs, C.F. Rüter (Hg.), Justiz und NS-Verbrechen, Band XXI, University Press, Amsterdam 1979, S. 434.
[4] Vgl. E. Schneider, Beweis und Beweiswürdigung, F. Vahlen. München 41987, S. 188, 304; hinzu als Beweisarten kommen noch die Augenscheinnahme durch das Gericht und die Parteivernahme als besonders unzuverlässige Zeugenaussage.
[5] Vgl. z.B. § 373 Zivilprozeßordnung.
[6] R. Bender, S. Röder, A. Nack, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 2 Bände, Beck, München 1981, Band 1, S. 173.
[7] Ich danke Herrn E. Gauss, der mir den Rückgriff auf seine Ausführungen in Vorlesungen über Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1993, S. 241ff., ermöglichte. Vgl. auch die ausführliche Darstellung bei E. Schneider, Anm. 4, S. 200-229, und: R. Bender, S. Röder, A. Nack, Anm. 6, Band 1, 1. Teil.
[8] Siehe dazu besonders R. Bender, S. Röder, A. Nack, Anm. 6, S. 45-47; vgl. die Ausührungen einer jüdisch-amerkanischen Spezialistin in: E. Loftus, K. Ketcham, Witness for the defense, St. Martin’s Press, New York 1991; besprochen in: J. Cobden, JHR 11(2) (1991) S. 238-249. Für letzteren Hinweis danke ich R. Faurisson.
[9] Vgl. dazu speziell für unseren Fall J. Baumann in: R. Henkys, Die NS-Gewaltverbrechen, Kreuz, Stuttgart 1964, S. 280f.; sowie bei R. Bender, S. Röder, A. Nack, Anm. 6, allgemein.
[10] E. Schneider, Anm. 4, S. 310ff.
[11] Vgl. z.B. S. Klippel, Monatszeitschrift für deutsches Recht 34 (1980) S. 112f.; E. Schneider, Anm. 4, S. 188.
[12] Vgl. z.B. einen Fall, geschildert im Spiegel-TV, RTL-Plus, 15.7.1990, 2145 Uhr über zwei fälschlich wegen Mordes Verurteilte.
[13] R. Bender, S. Röder, A. Nack, Anm. 6, S. 76.
[14] A. Neumaier berichtet in diesem Band von der Untersuchung des Geländes des Lagers Treblinka durch das Bezirksgericht Siedlice. J.C. Ball verweist auf Grabungen auf dem Gelände des KZ Birkenau im Auftrag des Museums Auschwitz. Beide Untersuchungen wurden jedoch bis heute der Öffentlichkeit weitgehend vorenthalten und keinem Gericht zur Verfügung gestellt.
[15] R. Rückerl in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, Olzog, München 1984, S. 77.
[16] Vgl. den Beitrag von J.P. Ney im Buch.
[17] Neben den vielen grundsätzlichen Ausführungen anderer Autoren in diesem Buch vgl. z.B. P. Rassinier, Deutsche Hochschullehrer Zeitung 2 (1962) S. 18-23; ders., Das Drama der Juden Europas, Pfeiffer, Hannover 1965; W.D. Rothe, Die Endlösung der Judenfrage, Bierbaum, Frankfurt/Main 1974, Band 1; W. Stäglich, Der Auschwitz-Mythos, Grabert, Tübingen 1979; ders., Deutschland in Geschichte und Gegenwart (DGG) 29(1) (1981) S. 9-13; W. Stäglich, U. Walendy, Historische Tatsachen Nr. 5 (HT 5), Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1979; U. Walendy, HT 9 (1981), HT 12 (1982), HT 31 (1987), HT 36 (1988), HT 44 (1990), HT 50 (1991); I. Weckert, HT 24 (1985); D. Felderer, JHR 1(1) (1980) S. 69-80; ders. JHR 1(2) (1980) S. 169-172; C. Mattogno, Annales d’Histoire Révisionniste 5 (1988) S. 119-165; engl.: JHR 10(1) (1990) S. 5-47; ders., »Medico ad Auchwitz«: Anatomia di un falso, Edizioni La Sfinge, Parma 1988; ders., Il rapporto Gerstein. Anatomia di un falso, Sentinella d’Italia, Monfalcone 1985; R. Faurisson, DGG 35(2) (1987) S. 11-14; ders., Annales d’Histoire Révisionniste 4 (1988) S. 135-149, 163-167; ders., Nouvelle Vision (NV) 28 (1993) S. 7-12; P. Marais, En lisant de près les écrivains chantres de la Shoah – Primo Levi, Georges Wellers, Jean-Claude Pressac, La Vielle Taupe, Paris 1991; R. Kammerer, A. Solms, Das Rudolf-Gutachten, Cromwell Press, London 1993; E. Gauss, Anm. 7.; vgl. daneben von der Gegenseite die seltenen Erwiderungen z.B. von J.S. Conway, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ) 27 (1979) S. 260-284, sowie die ebenfalls vernichtende Kritik von J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gaschambers, Beate Klarsfeld Foundation, New York 1989, S. 124ff., 161f., 174, 177, 181, 229, 239, 379ff., 459-502.
[18] J. Graf, Auschwitz. Tätergeständnisse und Augenzeugen des Holocaust, Neue Visionen Schweiz, Postfach, 8116 Würenlos 1994.
[19] NSG = Nationalsozialistische Gewaltverbrechen.
[20] E. Kogon, H. Langbein, A. Rückerl, Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas, Fischer, Frankfurt/ Main 1983, bauen ihre Dokumentation z.B. auf die in den Akten verschiedener Staatsanwaltschaften niedergelegten Dokumente und Aussagen auf, ohne daß nachzuvollziehen ist, ob diese von den zuständigen Gerichten überhaupt als Beweise akzeptiert wurden.
[21] R. Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, Olle & Wolter, Berlin 1982, S. 727; M. Lautern, Das letzte Wort über Nürnberg, Dürer, Buenos Aires 1950, S. 18; vgl. die Erlebnisberichte von J. Gheorge, Automatic Arrest, Druffel, Leoni 1956; J. Hieß, Glasenbach, Welsermühl, Wels 1956; L. Rendulic, Glasenbach – Nürnberg – Landsberg, Stocker, Graz 1953; M. Brech, W. Laska, H. von der Heide, JHR 10(2) (1990) S. 161-185.
[22] D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, Heyne, München 21979, S. 26; R. Tiemann, Der Malmedy-Prozeß, Munin, Osnabrück 1990, S. 70, 93f.
[23] J. Baques, Der geplante Tod, Ullstein, Frankfurt/Main 1989.
[24] Erlassen am 16.8.1945; A. von Knieriem, Nürnberg. Rechtliche und menschliche Probleme, Klett, Stuttgart 1953, S. 158.
[25] F. Utley, Kostspielige Rache, Faksimile-Abdruck Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur, Viöl 1993, S. 195ff.
[26] Ebenda, S. 196; M. Lautern, Anm. 21, S. 24.
[27] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wirtschaft, München 1952, S. 5; vgl. auch ders., Zur Frage einer Revision der Kriegsverbrecherprozesse, Selbstverlag, Nürnberg 1949, bes. S. 14ff.
[28] R. Tiemann, Anm. 22, S. 71, 73; F. Oscar, Über Galgen wächst kein Gras, Erasmus-Verlag, Braunschweig 1950, S. 77ff.
[29] A. Rückerl, NS-Verbrechen vor Gericht, C.F. Müller, Heidelberg 21984, S. 98.
[30] Zu G. Froeschmann vgl. O.W. Koch, Dachau – Landsberg, Justizmord – oder Mord-Justiz?, Refo-Verlag, Witten 1974.
[31] Zu W.M. Everett vgl. R. Tiemann, Anm. 22, bes. S. 82, 103ff. Hierin auch die beste Darstellung über die Tätigkeit der verschiedenen Untersuchungsausschüsse.
[32] R. Tiemann, Anm. 22, S. 144.
[33] Ebenda, bes. S. 160ff., 175ff., 282ff.; R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 65f.
[34] R. Tiemann, Anm. 22, S. 181.
[35] Congressional Record-Senate No. 134, 26.VII. 1949, S. 10397ff., komplett abgedruckt in R. Tiemann, Anm. 22, S. 269ff.
[36] Vgl. neben Anm. 35 auch R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 13ff.; die Ausführungen der jüdisch-amerikanischen Autorin F. Utley, Anm. 25, bes. S. 216ff.; F. Oscar, Anm. 28, S. 38ff.
[37] J. Halow, JHR 9(4) (1989) S. 453-483; ders., Siegerjustiz in Dachau, Druffel, Leoni 1994; vgl. exemplarisch den Fall I. Koch in: A.L. Smith, Die »Hexe von Buchenwald«, Böhlau, Köln 1983; zum Malmedy-Fall vgl. auch R. Merriam, JHR 2(2) (1981) S. 165-176.
[38] R. Tiemann, Anm. 22, S. 86, 220f.
[39] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 159, auch 169; M. Lautern, Anm. 21, S. 41ff.; vgl. die Ausführungen von I. Weckert im vorliegenden Band.
[40] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 32f.; Vgl. Art. 7 der Verordnung Nr. 7 der Militärregierung für die Amerikanische Zone, in: A. von Knieriem, Anm. 24, S. 558.
[41] R. Tiemann, Anm. 22, S. 102.
[42] Rede von J. McCarthy, Anm. 35, R. Tiemann, Anm. 22, S. 275.
[43] M. Lautern, Anm. 21, S. 32, über die Fälle E. von dem Bach-Zelewski und F. Gauß. Hinzu gehören auch die Fälle W. Höttl und D. Wisliceny – die Liste ließe sich wahrscheinlich verlängern.
[44] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 29f., 43f.
[45] Ebenda, S. 26ff., F. Utley, Anm. 25, S. 225f.
[46] R. Tiemann, Anm. 22, S. 91, 96f. 103.
[47] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 558.
[48] Vgl, hierzu R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 18ff.; O.W. Koch, Anm. 30, S. 127.
[49] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 24ff., 33f.
[50] Ebenda, S. 21.
[51] Gesellschaft für freie Publizistik, Das Siegertribunal, Nation Europa, Coburg 1976, S. 69f.
[52] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 42f.; R. Tiemann, Anm. 22, S. 98ff., 103.
[53] F. Utley, Anm. 25, S. 223f.
[54] Später als verfassungswidrige kommunistische Vereinigung verboten.
[55] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 42f.; F. Utley, Anm. 25, S. 227; O.W. Koch, Anm. 30, S. 53; Gesellschaft für freie Publizistik, Anm. 51, S. 67.
[56] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 21, 24ff.; F. Utley, Anm. 25, S. 223, 227; O.W. Koch, Anm. 30, S. 48, 55; vgl. Anm. 43.
[57] Gesellschaft für freie Publizistik, Anm. 51, S. 69.
[58] M. Lautern, Anm. 21, S. 33, 51.
[59] Solch einen Fall schildert M. Lautern, Anm. 21, S. 42f; vgl. auch das Schicksal des Reichsbankdirektors Puhl während des IMT, H. Springer, Das Schwert auf der Waage, Vowinckel, Heidelberg 1953, S. 178f.
[60] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 13; F. Oscar, Anm. 28, S. 67f. schreibt zurecht, daß mangels potentieller Zeugen im Malmedy-Fall stärker gefoltert wurde, während in den KZ dank des Zeugenüberflusses zu den »Bühnenschauen« gegriffen wurde, wohingegen in den Euthanasie- und Ärzte-Fällen verstärkt zur Beschlagnahmung entlastender Dokumente und zur Unterdrückung ebensolcher Aussagen gegriffen wurde.
[61] Als bisher best-dokumentiertes Beispiel von Fehlurteilen über einen Arzt vgl. Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt (Hg.), Der Fall Rose. Ein Nürnberger Urteil wird widerlegt, Mut-Verlag, Asendorf 1988.
[62] F. Utley, Anm. 25, S. 222.
[63] Bisher das einzige eingehend untersuchte Beispiel eines Dachauer Prozesses, vgl. A.L. Smith, Anm. 37, bes. S. 110ff.
[64] T.A. Schwartz, »Die Begnadigung deutscher Kriegsverbrecher«, VfZ, 38 (1990) S. 375-414.
[65] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 72ff.
[66] A. Rückerl, Anm. 29; bez. einer umfassenden Darstellung des britischen Prozesses gegen die Lieferanten von Zyklon B an das Lager Auschwitz vgl. W.B. Lindsey, Anm. 1.
[67] Nach R. Faurisson, Annales d’Histoire Révisionniste 1 (1987) S. 149, war Minden/Weser das Hauptvernehmungszentrum der britischen Militärpolizei.
[68] R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Anm. 27, S. 72, schreibt vom berüchtigten Sonderlager Bad Nenndorf, in dem es in den Vorverfahren zu schweren Mißhandlungen kam.
[69] R. Höß in: M. Broszat (Hg.), Kommandant in Auschwitz, dtv, Stuttgart 91983, S. 149f.; vgl. R. Faurisson, Anm. 67, S. 137-152; engl.: JHR 7(4) (1986) S. 389-403; dt.: DGG 35(1) (1987) S. 12-17; vgl. ders., NV 33 (1994) S. 111-117.
[70] R. Butler, Legions of Death, Arrows Books Ltd., London 1986, S. 236f.
[71] Ebenda, S. 238f.
[72] O. Pohl, Letzte Aufzeichnungen, in: U. Walendy, HT Nr. 47, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1991, S. 35ff.; M. Lautern, Anm. 21, S. 43ff.; D. Irving, Anm. 22, S. 80f.; Pohl hat sich selber als juristisch unschuldig bezeichnet, da er keine Greuel veranlaßt noch geduldet habe: ders., Credo. Mein Weg zu Gott, A. Girnth, Landshut 1950, S. 43; vgl. einen Bericht von A. Moorehead über die unfeinen Verhörmethoden der Briten in Bergen-Belsen in der britischen Monatszeitschrift The European, März 1945; zitiert nach F.J. Scheidl, Geschichte der Verfemung Deutschlands, Selbstverlag, Wien 1968, Band 3, S. 83ff.
[73] A. Rückerl, Anm. 29, S. 99.
[74] Vgl. neben J. Baques, Anm. 23, auch die Beschreibung schwerer Folterungen an Internierten in: Landesverband der ehemaligen Besatzungsinternierten Baden-Württemberg (Hg.), Die Internierung im Deutschen Südwesten, Selbstverlag, Karlsruhe 1960, bes. S. 73ff.; vgl. auch A.L. Smith, VfZ, 32 (1984) S. 103-121, der seine Untersuchung lediglich auf amtliche Darstellungen alliierter Stellen gründet. Ob es ebenso angebracht wäre, über die Zustände in deutschen KZs lediglich an Hand offizieller Darstellungen damaliger deutscher Regierungs- und Verwaltungsstellen zu berichten?
[75] F. Utley, Anm. 25, S. 301ff.
[76] C. Roediger, Völkerrechtliches Gutachten über die strafrechtliche Aburteilung deutscher Kriegsgefangener in der Sowjetunion, Heidelberg 1950.
[77] R. Maurach, Die Kriegsverbrecherprozesse gegen deutsche Gefangene in der Sowjetunion, Arbeitsgemeinschaft vom Roten Kreuz in Deutschland, Britische Zone, Hamburg 1950, S. 79ff.
[78] So auch ein Bericht des Bundesjustizministers, teilweise abgedruckt in: A. Rückerl, Anm. 29, S. 100. Vgl. den Beitrag von I. Weckert im vorliegenden Band; vgl. auch die Äußerung des Präsidenten a.D. des BGH, Weinkauff, in Neue Juristische Wochenschrift 1957, S. 1869
[79] J. Buszko, Auschwitz. Geschichte und Wirklichkeit des Vernichtungslagers, Rowohlt, Reinbek 1980, S. 193ff.; R. Henkys, Anm. 9, S. 191, meint, daß die Polen 1947 Wert auf rechtsstaatlich geführte Prozesse legten – was auch immer das damals hieß.
[80] A. Rückerl, Anm. 29, S. 211.
[81] W. Eisert, Die Waldheimer Prozesse, Bechtle, München 1993; Über einen neueren Prozeß um Oradour und Lidice vgl. H. Lichtenstein, Im Namen des Volkes?, Bund, Köln 1984, S. 132ff. Die Verteidigung fungierte hier nach Lichtenstein als zweiter Ankläger.
[82] A. Rückerl, Anm. 29, S. 95ff.
[83] Komplett abgedruckt in G. Brennecke, Die Nürnberger Geschichtsentstellung, Verlag der deutschen Hochschullehrerzeitung, Tübingen 1970, S, 27ff.; bezüglich weiterer Darstellungen zum IMT neben den weiter unten zitierten Werken vgl. auch H. Härtle, Freispruch für Deutschland, Schütz, Göttingen 21965; H.H. Saunders, Forum der Rache, Druffel, Leoni 1986; F.J.P. Veale, Der Barbarei entgegen, Marienburg, Hamburg 1962; W. Maser, Das Exempel, Blaue Aktuelle Reihe Band 9, Mut-Verlag, Asendorf 1986; W.E. Benton, G. Grimm (Hg.), Nuremberg. German Views of the War Trials, Southern Methodist University Press, Dallas 1955; C. Haensel, Der Nürnberger Prozeß, Moewig, München 1983; M. Bardèche, Nürnberg oder die Falschmünzer, Priester, Wiesbaden 1957; Reprint: Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur, Viöl 1992; A.R. Wesserle, JHR 2(2) (1981) S. 155-164; C. Porter, Not Guilty at Nuremberg: The German Defense Case, Historical Review Press, Brighton/Sussex 1990.
[84] So L. Greil über den Malmedy-Prozeß in: Oberst der Waffen-SS Jochen Peiper und der Malmedy-Prozeß, Schild, München 41977, S. 90; zur Einstufung von SS und Waffen-SS im IMT siehe G. Rauschenbach, Der Nürnberger Prozeß gegen die Organisationen, L. Röhrscheid, Bonn 1954; vgl. auch R. Hilberg, Anm. 21, S. 728.
[85] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 127f.
[86] D. Irving, Anm. 22, S. 24ff.; R. Hilberg, Anm. 21, S. 720, 726; vgl. C. Haidn, DGG 34(3) (1986) S. 11-14.
[87] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 128f.
[88] R.H. Jackson, 3. Anklagerede vom 26.7.1946 vor dem Internationalen Miltärgerichtshof in Nürnberg, in: ders., Staat und Moral, Nymphenburger Verlagshandlung, München 1946, S. 107.
[89] D. Irving, Anm. 22, S. 39.
[90] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 130-200, bes. S. 195: »Praktisch fungierte die Anklagebehörde als eines der höchsten Besatzungsbehörden
[91] So auch A. Rückerl, Anm. 29, S. 91; J. Weber, Aus Politik und Zeitgeschichte 18(48) (1968) S. 3-31, hier S. 11.
[92] M. Lautern, Anm. 21, S. 20
[93] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 149.
[94] Ebenda, S. 158, 189ff.; D. Irving, Anm. 22, S. 41f, 59, 61; M. Lautern, Anm. 21, S. 47ff., beschreibt die Wirkung einer Auslieferungsdrohung auf F. Gauß, Jurist im Außenministerium und Rechte Hand Ribbentrops. Der ängstliche Gauß log unter dieser Androhung das Blaue vom Himmel herunter, um Ribbentrop zu belasten und damit seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen, was im trefflich gelang; ebenso F. Utley, Anm. 25, S. 197; H. Springer, Anm. 59, S. 96.
[95] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 189; S. Springer, Anm. 59, S. 35.
[96] A. von Knieriem, Anm. 24, S. XXIV; F. Utley, Anm. 25, S. 195f.
[97] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 191, 198; R. Aschenauer, Landsberg. Ein dokumentarischer Bericht von deutscher Sicht, Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wirtschaft, München 1951, S. 34; D. Irving, Anm. 22, S. 63, 78, 80; F. Oscar, Anm. 28, S. 85f., 88f.; M. Lautern, Anm. 21, S. 42f., 46.
[98] Vgl. neben Anm. 39 auch die Schilderung der Entstehung eines entstellten, um nicht zu sagen gefälschten Affidavits bei B. Frfr. von Richthofen an Hand seines eigenen Erlebens in: Gesellschaft für freie Publizistik, Anm. 51, S. 89-92; auch L. Rendulic, Anm. 21, S. 59ff.
[99] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 193f.
[100] Ebenda, S. 179ff.
[101] Ebenda, S. 168f., 176f.; D. Irving, Anm. 22, S. 82
[102] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 142, 148; M. Lautern, Anm. 21, S. 18.
[103] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 149, 175f.; R. Aschenauer, Landsberg, Anm. 97, S. 34f.; M. Lautern, Anm. 21, S. 9ff.; H. Springer, Anm. 59, S. 35, 243.
[104] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 149f., 189, 199f; M. Lautern, Anm. 21, S. 23, 27f. Lautern beschreibt fairerweise aber auch die Vorzüge, die die Verteidiger genießen konnten: unendgeldliche Reisemöglichkeiten innerhalb der Amerikanischen Zone, Benutzung der Armeedienstpost, Rückendeckung der Besatzungsbehörden bei Verfahren seitens der Anwaltskammern, die stellenweise etwas gegen Anwälte hatten, die ‘Nazis’ verteidigten, S. 22f.
[105] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 196.
[106] Ebenda, S. XXIV
[107] Ebenda, S. 191; R. Aschenauer, Landsberg, Anm. 97, S. 32f.; F. Oscar, Anm. 28, S. 89ff.
[108] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 178.
[109] Ebenda, S. 185.
[110] F. Oscar, Anm. 28, S. 32ff.
[111] D. Irving, Anm. 22, S. 37. M. Lautern spricht in dem Zusammenhang von Verhören 2. Grades, Anm. 21, S. 41; W. Maser nennt die Verhöre aggressiv und scharf, Nürnberg – Tribunal der Sieger, Econ, Düsseldorf 1977, S. 127.
[112] D. Irving, Anm. 22, S. 59; H. Springer, Anm. 59, S. 38ff.
[113] Für 6 Wochen! D. Irving, Anm. 22, S. 80.
[114] F. Utley, Anm. 25, S. 198; M. Lautern, Anm. 21, S. 51ff, ein Fall im IG-Farben-Prozeß ist geschildert auf S. 60ff.
[115] R. Aschenauer, Landsberg, Anm. 97, S. 32.
[116] F. Oscar, Anm. 28, S. 85.
[117] D. Irving, Anm. 22, S. 59ff.
[118] A. von Knieriem, Anm. 24, S. 158.
[119] Times, London, 27.4.1946. Für diese Information danke ich R. Faurisson. Vgl. H. Springer, Anm. 59, S. 166.
[120] Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Miltärgerichtshof Nürnberg, Nürnberg 1947, Band XII, S. 434.
[121] M. Lautern, Anm. 21, S. 45,
[122] U. Walendy, Anm. 72, S. 37.
[123] M. Weber, JHR 12(2) (1992) S. 167-213, bez. J. Aschenbrenner, F. Sauckel, H. Frank, A. Eigruber, J. Kramer u.a.
[124] R. Rückerl, Anm. 29, S. 97, 130ff.; ders., NS-Prozesse, C.F. Müller, Karlsruhe 21972, S. 165; R. Hilberg, Anm. 21, S. 733; T.A. Schwartz, Anm. 64.
[125] R. Hilberg, Anm. 21, S. 724f.; H. Springer, Anm. 59, S. 113ff. Göring blieb übrigens bis zu seinem Tode auf dem Standpunkt, daß diese Unterstellung unwahr sei, S. 118; vgl. auch Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Miltärgerichtshof Nürnberg, Nürnberg 1947, Band IX, S. 682.
[126] H. Springer, Anm. 59, S. 87. Ob Ohlendorf ähnlich wie Höß oder Pohl ‘behandelt’ wurde, weiß man nicht, jedoch kann bei ihm auch schon eine fast nicht nachweisbare ‘mildere’ psychische Behandlung ausgereicht haben.
[127] Ebenda, S. 101, 112f.
[128] Ebenda, S. 119.
[129] L. Gruchmann, VfZ 16 (1968), S. 385-389, hier S. 386.
[130] »Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen«, 26.5.1952, Bundesgesetzblatt (BGBl) II (1955) S. 405f.
[131] So z.B. A. Rückerl, Anm. 29, S. 130ff., 138f.
[132] E. Gauss sieht eine nicht unerhebliche Rolle, Anm. 7, S. 314f.
[133] Der Bundesgerichtshof (BGH) hat diese Praxis als rechtens bestätigt, Az. 1 StR 193/93.
[134] §§ 130, 131, 185, 189 StGB.
[135] Zur Novellierung des 194 Abs. 2 StGB vgl. BGBl I (1985) S. 965.
[136] Vgl. A. Rückerl, NS-Prozesse, Anm. 124, S. 83f., 88.
[137] A. Rückerl, NS-Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, dtv, München 21978, S. 39f., 43ff., bez. Treblinka-Prozeß, S. 243 bez. Chelmno.
[138] Bezüglich des Auschwitz-Prozesses: B. Naumann, Auschwitz, Athenäum, Frankfurt/Main 1968, S. 67f., 132.
[139] A. Rückerl, Anm. 29, S. 107f., 124; zum Umfang und den Problemen dieser Verfahren vgl. M. Broszat, VfZ 29 (1981) S. 477-544.
[140] A. Rückerl, Anm. 29, S. 128.
[141] E. Schüle, VfZ 9 (1962) S. 440-443; A. Rückerl, Anm. 29, S. 142ff.
[142] 1962 sprach die Bundesregierung noch von einer Propagandaaktion der DDR zur Diskreditierung der Bundesrepublik, als diese generell anbot, Belastungsmaterial gegen NS-Verbrecher zu liefern, A. Rückerl, Anm. 29, S. 159.
[143] W. Maihofer, Aus Politik und Zeitgeschichte 15(12) (1965) S. 3-14, hier S. 14.
[144] A. Rückerl, Anm. 29, S. 169f.
[145] Ebenda, S. 158, ders., NS-Prozesse, Anm. 124, S. 25, 43f., 57, ders., Anm. 137, S. 44.
[146] Vgl. seine Selbstbekenntnisse in Sachen ‘Nazi’-Jagd in: Recht, nicht Rache, Ullstein, Frankfurt/Main 1991.
[147] H. Langbein, Der Auschwitz-Prozeß, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main 1965, Band 2, S. 858.
[148] Ebenda, Band 1, S. 31f.; Langbein hat sogar per Zeitungsanzeige nach Zeugen gesucht: R. Hirsch, Um die Endlösung, Greifenverlag, Rudolstadt 1982, S. 122; vgl. H. Langbein, Menschen in Auschwitz, Europaverlag, Wien 1987, S. 554.
[149] Fall eins ist der Sachsenhausen Prozeß. Hier liegt das Zeugendossier komplett in Kopie vor: Schreiben des Leiters der Zentralstelle im Lande Nordrhein-Westfalen für die Bearbeitung von nationalsozialistischen Massenverbrechen in Konzentrationslagern bei dem Leitenden Oberstaatsanwalt in Köln, Oberstaatsanwalt Dr. H. Gierlich, Az. 24 AR 1/62 (Z); Fall zwei ohne Angabe des Verfahrens beschreibt R. Rieger in: Deutscher Rechtsschutzkreis (Hg.), Zur Problematik der Prozesse um »Nationalsozialistische Gewaltverbrechen«, Schriftenreihe zur Geschichte und Entwicklung des Rechts im politischen Bereich, Heft 3, Bochum 1982, S. 16; Fall drei beschreibt F.J. Scheidl für den Sobibor-Prozeß, Anm. 72, Band 4, S. 213f., nach National Zeitung 30.9.1060, S. 3ff.; Fall vier bez. des Majdanek-Prozesses beschreiben die Unabhängigen Nachrichten 7 (1977) S. 9f.; vgl. W. Stäglich, Die westdeutsche Justiz und die sogenannten NS-Gewaltverbrechen, Deutscher Arbeitskreis Witten, Witten 1978, S. 14; ders., JHR 3(2) (1981) S. 249-281; Fall fünf im Prozeß gegen G. Weise in R. Gerhard (Hg.), Der Fall Gottfried Weise, Türmer, Berg 21991, S. 63.
[150] Vgl. die von Zeugen dargebotenen Identifizierungsschauspiele in: B. Naumann, Anm. 138, S. 151, 168, 176, 471; F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 164, 213; H. Lichtenstein, Majdanek. Reportage eines Prozesses, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main 1979, S. 68, 82.
[151] A. Rückerl, NS-Prozesse, Anm. 124, S. 88.
[152] R. Henkys, Anm. 9, S. 210ff.; vgl. auch B. Naumann, Anm. 138, S. 69.
[153] A. Rückerl, Anm. 29, S. 256.
[154] Vgl. z.B. die U-Haft Zeiten im Frankfurter Auschwitz-Prozeß bei B. Naumann, Anm. 138, S, 15f.; zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes: J.G. Burg, NS-Prozesse des schlechten Gewissens, G. Fischer, München 1968, S. 187; vgl. auch R. Henkys, Anm. 9, S. 265.
[155] A. Rückerl, Anm. 29, S. 163f.
[156] R. Henkys, Anm. 9, S. 210.
[157] H. Barth war 1983 in einem Schauprozeß in der DDR wegen seiner Beteiligung an den Vorgängen in Lidice und Oradour-sur-Glane verurteilt worden, vgl. H. Lichtenberg, Anm. 81.
[158] H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 52, vgl. auch S. 55.
[159] R. Rückerl, Anm. 137, S. 33.
[160] J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 35f, 207.
[161] Vgl. A. Rückerl, Anm. 29, S. 263ff. Im Auschwitz-Prozeß waren es z.B. 23 Angeklagte und über 350 Zeugen, vgl. H. Laternser, Die andere Seite im Auschwitzprozeß 1963/65, Seewald, Stuttgart 1966, S. 13, 23.
[162] H. Laternser, Anm. 161, S. 12f, 143ff.
[163] R. Rückerl, Anm. 137, S. 7, 17ff., 22ff., 90ff., 254ff.; so auch R.M.W. Kempner in: R. Vogel (Hg.), Ein Weg aus der Vergangenheit, Ullstein, Frankfurt/Main 1969, S. 216; ders. in: H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 7.
[164] R. Rückerl, Anm. 29, S. 260f., 324; vgl. auch das Vorwort von M. Broszat in A. Rückerl, Anm. 137; daneben H. Langbein, Anm. 147, Band 1, S. 12; vgl. W. Scheffler in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 123ff.
[165] P. Steinbach in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 25, bzw. S. 35.
[166] A. Rückerl, ebenda, S. 72.
[167] K.S. Bader, in: Möglichkeiten und Grenzen für die Bewältigung historischer und politischer Schuld in Strafprozessen, Studien und Berichte der katholischen Akademie in Bayern, Heft 19, S. 126; zitiert nach R. Henkys, Anm. 9, S. 220.
[168] J. Tuchel in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 143.
[169] R. Rückerl, Anm. 137, S. 18; B. Naumann, Anm. 138, S. 7.
[170] Bezüglich des Auschwitz-Prozeß vgl. H. Laternser, Anm. 161, S. 82f. Diese historischen Gutachen siehe in H. Buchheim, M. Broszat, H.-A. Jacobsen, H. Kausnick, Anatomie des SS-Staates, 2 Bände, Walter Verlag, Freiburg 1964; bez. Sobibor: A. Rückerl, Anm. 137, S. 87, 90ff.; bez. Treblinka: ebenda, S. 82; bez. Majdanek: H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 30.
[171] So freimütig das Frankfurter Schwurgericht in seiner Urteilsbegründung, Anm. 3; A. Rückerl, Anm. 29, S. 214f., führt an, daß außer Ortsbesichtigungen nur der Dokumenten- und Zeugenbeweis geführt wird.
[172] H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 117f., über ein Urteil des LG Bielefeld, Az. Ks 45 Js 32/64 um die Räumung des Ghettos Wladimir-Wolynsk. Daneben merkte der BGH an, daß das Gericht auch bei mehreren Verdachtsgründen und gegen unwiderlegte Entlastungsbehauptungen des Angeklagten zu einem Schuldspruch kommen kann!
[173] H. Laternser, Anm. 161, S. 34f.; Rückerl hält dies ausdrücklich für notwendig: NS-Prozesse, Anm. 124, S. 32; P. Steinbach in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 26; im Jerusalemer Eichmann-Prozeß hießen die entsprechenden Zeugen offiziell »Leiden-des-jüdischen-Volkes-Zeugen«: H. Arendt, Eichmann in Jerusalem, Reclam-Verlag, Leipzig 1990, S. 335, vgl. S. 355ff.: vgl. auch F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 235ff.
[174] R. Rückerl, Anm. 137, S. 328.
[175] K.S. Bader, Anm. 167; zitiert nach R. Henkys, Anm. 9, S. 219.
[176] R. Rückerl, Anm. 29, S. 249; ders., Anm. 137, S. 34; ders. NS-Prozesse, Anm. 124, S. 27, 29, 31.
[177] A. Rückerl. Anm. 29, S. 257; H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 49.
[178] Vgl. den Leserbrief des Richters am LG Salzburg Dr. F. Schmidbauer in Profil, 17/91; Dank gebührt W. Lüftl für diesen Hinweis.
[179] H. Laternser, Anm. 161, S. 29, 151f., 171.
[180] E. Schneider, Anm. 4, S. 189; R. Bender, S. Röder, A. Nack, Anm. 6, Band 2, S. 178ff. Der Beweis vom Hörensagen ist fatalerweise in Deutschland im Gegensatz zum angelsächsischen Recht zulässig!
[181] Laternser, Anm. 161, S. 39; B. Naumann, Anm. 138, S. 141; vgl. H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 29.
[182] Laternser, Anm. 161, S. 15, 30f, 80.
[183] Ebenda, S. 29, 35f., 52f., 56f., 59, 154f.; vgl. B. Naumann, Anm. 138, S. 62, 135, 266, 270, 281, 383.
[184] Laternser, Anm. 161, S. 94ff., 417ff.; B. Naumann, Anm. 138, S. 383.
[185] H. Grabitz, NS-Prozesse – Psychogramme der Beteiligten, C.F. Müller, Heidelberg, 21986, S. 11; vgl. auch dies., Zeitgeschichte (Wien), 14 (1986/87) S. 244-258.
[186] H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 18, vgl. 149ff.
[187] Laternser, Anm. 161, S. 32; A. Rückerl, Anm. 29, S. 249, ist hier anderer Meinung.
[188] H. Grabitz in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 86.
[189] So A. Rückerl, Anm. 29, S. 242f., 262f.
[190] H. Arendt, Anm. 173, S. 352f.
[191] U.-D. Oppitz, Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, Selbstverlag, Ulm 1979, S. 63ff., 327ff.
[192] Ebenda, S. 230ff.
[193] H. Laternser, Anm. 161, S. 12f.
[194] Vgl. hierzu neben Anm. 161 z.B. E. Kern, Meineid gegen Deutschland, Schütz, Preußisch Oldendorf 21971; F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 198ff.
[195] H. Laternser, Anm. 161, S. 28, vgl. auch S. 32.
[196] Ebenda, S. 57.
[197] Ebenda, S. 37, 40f., 46ff., 61, 112, 117 u.a.m.
[198] Ebenda, S. 46ff., 146f.
[199] R. Rückerl, NS-Prozesse, Anm. 124, S. 270.
[200] H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 113, die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 31.3.1979 zitierend.
[201] Deutscher Rechtsschutzkreis, Anm. 149, S. 15f.
[202] Ebenda, S. 15f. sowie H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 89; H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 15.
[203] H. Lichtenstein, Anm. 150, S.70f., 89, 97f. bez. RA L. Bock; strafrechtlich ermittelt wird z.Zt. gegen Hajo Herrmann, Düsseldorf, dessen Beweisanträge, die wahrscheinlich von der Staatsanwaltschaft an die Presse gegeben und dort teilweise veröffentlicht wurden, volksverhetzend sein sollen.
[204] B. Naumann, Anm. 138, S. 383.
[205] H. Laternser, Anm. 161, S. 76ff.; H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 86, 99.
[206] H. Laternser, Anm. 161, S. 81.
[207] So z.B. E. Bonhoeffer, Zeugen im Auschwitz-Prozeß, Kiefel, Wuppertal 21965, S. 52f.
[208] F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 239f.
[209] A. Rückerl, NS-Prozesse, Anm. 124, S. 26f.; ders., Anm. 137, S. 88f.; ders., Anm. 29, S. 251ff.; R. Henkys, Anm. 9, S. 209f; H. Langbein, Anm. 148, S. 334ff., 544f.
[210] R. Bender, S. Röder, A. Nack, Anm. 6, Band 1, S. 146ff., schreiben zu recht, daß eine übergenaue Beschreibung unglaubwürdig sein muß, da sich kein Zeuge exakt an alles erinnern könne, erst recht nicht nach langer Zeit.
[211] H. Lichtenstein schwärmt geradezu für das wundersame Gedächtnis der Belastungszeugen, Anm. 150, S. 64f., 78, zeigt andererseits aber Verständnis für Widersprüche in den Aussagen, S. 75.
[212] E. Loftus, Anm. 8; auch H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 64, 67, erkennt das Problem, das sich aus der Opferrolle der jüdischen Zeugen ergibt.
[213] Vgl. dazu den Beitrag von E. Gauss im vorliegenden Band.
[214] Vgl. H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 196ff.
[215] U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 352.
[216] R. Rückerl, Anm. 29, S. 253; so auch das Gericht im Fall gegen G. Weise: R. Gerhard (Hg.), Anm. 149, S. 56, 59, 65, 75.
[217] R. Rückerl, Anm. 29, S. 253f., 257f. zeigt Verständnis für diese Tendenz; H. Arendt, Anm. 173, S. 338f., bezeichnet es als unmenschlich, die Wahrhaftigkeit der Zeugenaussagen der Holocaustopfer anzuzweifeln, die Vorverurteilung der Angeklagten hingegen für notwendig und rechtens – eine durchaus »normale« Einstellung unserer Zeitgenossen; vgl. H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 75, S. 99, 104; ders., Anm. 81, S. 120; I. Müller-Münch, Die Frauen von Majdanek, Rowohlt, Reinbek 1982, S. 156; E. Bonhoeffer, Anm. 207, S. 22f.
[218] Beispielhaft hierfür der Majdanek-Prozeß, vgl. I. Müller-Münch, Anm. 217, S. 142; auch B. Naumann, Anm. 138, S. 281.
[219] H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 127.
[220] H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 12ff., 78, 87.
[221] Ebenda, S. 12.
[222] U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 113, 239ff., 258, 350f.
[223] Siehe hierzu die Darstellungen bei F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 198ff.; Deutscher Rechtsschutzkreis, Anm. 149.
[224] H. Laternser, Anm. 161, S. 37f., 57f., 85, 157.
[225] So die Aussage in einem anderen anderen Verfahren, vgl. Deutscher Rechtsschutzkreis (Hg.), Anm. 149, S. 19.
[226] H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 113ff., hier S. 120.
[227] H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 64-90.
[228] Ebenda, S. 13
[229] Im Eichmann-Prozeß hat es der Verteidiger R. Servatius z.B. abgelehnt, die »Leiden-des-jüdischen-Volkes-Zeugen« (vgl. Anm. 173) ins Kreuzverhör zu nehmen, vgl. ders., Verteidigung Adolf Eichmann, Harrach, Bad Kreuznach 1961, S. 62f.
[230] Vgl. hierzu den Prozeßbericht im Verfahren gegen G. Weise von R. Gerhard, Anm. 149, der die wortlautwidirge Wertung von Zeugenaussagen durch das Gericht aufzeigt; in Verfahren gegen Revisionisten verhalten sich die Gerichte ähnlich, vgl. G. Rudolf, »Webfehler im Rechtsstaat«, Staatsbriefe 1/1996, S. 4-8.
[231] Auch das von H. Langbein herausgegebene Buch Der Auschwitz-Prozeß, Anm. 147, basierend auf eigenen Aufzeichnungen, enthält leider nur die seiner Meinung nach glaubwürdigen Aussagen, Band 1, S. 15, – die dennoch stellenweise zirkusreif sind.
[232] A. Rückerl, Anm. 29, S. 256; U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 113f., 239; vgl. dazu H. Laternser, Anm. 161.
[233] H. Laternser, Anm. 161, S. 37, 99ff., 158ff., 171ff.; H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 29, beschreibt eine Manipulation sowjetischer Zeugen durch den KGB.
[234] B. Naumann, Anm. 138, S. 438f.
[235] H. Langbein, Anm. 147, Band 2, S. 864; die Tatsache der Zeugenbeeinflussung wurde vom Bundesgerichtshof bestätigt, als Revisionsgrund aber abgelehnt, BGH-Strafsenat, Az. StR 280/67.
[236] H. Laternser, Anm. 161, S. 86ff., 170; U.-D. Oppitz belegt einen Fall der Beeinflussung durch Betreuer: Anm. 191, S. 113.
[237] H. Laternser, Anm. 161, S. 113ff., 161ff.; auch dies wurde vom BGH, Anm. 235, bestätigt und als Revisionsgrund abgewiesen; vgl. F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 153-159.
[238] A. Rückerl, Anm. 29, S. 258f.
[239] H.F. Stein, The Journal of Psychohistory 6(2) (1978) S. 151-210; ders., ebenda 7(2) (1979) S. 215-227.
[240] C. Schatzker, Aus Politik und Zeitgeschichte 40(15) (1990) S. 19-23, bes. 22f.
[241] A. Elon, »Die vergessene Hoffnung«, FAZ, 28.6.1993, S. 28; M. Wolffsohn, »Eine Amputation des Judentums?«, FAZ, 15.4.1993, S. 32; Yair Auron, Jewish-Israeli Identity, Tel Aviv 1993, S. 105, 109; vgl. auch G. Gillessen, »Bedenkliche Art der Erinnerung«, FAZ, 4.8.1992, S. 8.
[242] »Werdet nicht vom Holocaust besessen«, Jewish Chronicle (London), 31.5.1996, S. 10
[243] Polish Historical Society, Press release 25.1.1993, Stamford, CT, über eine Konferenz polnischer und ukrainischer Ärzte im polnischen Konsulat von New York am 24.1.1993.
[244] R. Gerhard (Hg.), Anm. 149, S. 33, 40, 43-47, 52f., 60, 73.
[245] Deutscher Rechtsschutzkreis (Hg.), Anm. 149, S. 17; ähnliche Beurteilungen von Entlastungszeugen im Majdanek-Prozeß, H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 50, 63, 74.
[246] J.G. Burg, Zionnazi Zensur in der BRD, Ederer, München 1979 (Majdanek-Prozeß).
[247] U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 115, 260; R. Henkys, Anm. 9, S. 210ff.; R. Rückerl, Anm. 29, S. 250f.; H. Langbein, Anm. 147, Band 1, S. 15; ders., Anm. 148, S. 334.
[248] vgl. B. Naumann, Anm. 138, S. 272, 281, 294f., 299, 318, 321, 404.
[249] H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 40f., 46, 48.
[250] A. Rückerl, Anm. 29, S. 251.
[251] U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 353.
[252] H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 63ff
[253] Ebenda, S. 80.
[254] H. Laternser, Anm. 161, S. 34ff., 57f., 414ff.; B. Naumann, Anm. 138, S. 272, 281, 299f.
[255] H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 77.
[256] R. Servatius, Anm. 229, S. 64.
[257] I. Müller-Münch, Anm. 217, S. 57.
[258] R. Rückerl, Anm. 29, S. 235f.; vgl. S. 222ff.
[259] U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 260; H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 52, 58ff., 60; R. Rückerl, Anm. 137, S. 13, 89, 181, 311; vgl. auch die verzweifelten Ausführungen des zu lebenslanger Haft verurteilten E. Bauer, der nichts besseres für seine Verteidigung vorzubringen weiß als den Hinweis, daß alle anderen Beteiligten mindestens genauso schuldig waren: P. Longerich (Hg.), Die Ermordung der europäischen Juden, Piper, München 21990, S. 360ff.; in Israel müssen Entlastungszeugen aus der ehemaligen SS und ähnlicher Organisationen sofort mit ihrer Verhaftung rechnen, da man dort weniger Skrupel bei der rückwärtigen Anwendung von Gesetzen hat, vgl. bez. des Eichmann-Prozesses z.B. F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 239.
[260] R. Rückerl, Anm. 29, S. 236; U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 114; I. Müller-Münch, Anm. 217, S. 109, 174; B. Naumann, Anm. 138, S. 18, 108, 114, 120; R. Gerhard (Hg.), Anm. 149, S. 61, 63.
[261] H. Langbein, Anm. 148, S. 333ff.; vgl. S. 17f.
[262] Ebenda, 547.
[263] Vgl. B. Naumann, Anm. 138, S. 265; I. Müller-Münch, Anm. 217, S. 107: »Was glauben Sie eigentlich, dem Gericht noch alles weismachen zu können? Ich verzichte auf Ihre weitere Aussage.«, auch S. 116, 172.
[264] H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 56; ders., Anm. 81, S. 72f.: »[…] stellte der Landgerichtsdirektor fest, es gebe eben auch solche Zeugen. Gottlob, sollte man hinzufügen«
[265] So H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 106.
[266] Zur Vorverurteilung durch die Medien vgl. H. Laternser, Anm. 161, S. 12f. »Bestie in Menschengestalt«, 33, 86, 147f.
[267] H. Jäger in: P. Schneider, H.J. Meyer, Rechtliche und politische Aspekte der NS-Verbrecherprozesse, Johannes Gutenberg-Universität, Mainz 1968, 56f.; vgl. H. Jäger, Verbrechen unter totalitärer Herrschaft, Walter-Verlag, Olten 1966.
[268] H. Langbein, …wir haben es getan, Europa Verlag, Wien 1964, bes. S. 126ff.; vgl. auch G. Schoenberner, Wir haben es gesehen, Fourier, Wiesbaden 1981.
[269] R. Rückerl, Anm. 29, S. 237ff.; ders., NS-Prozesse, Anm. 124, S. 30, 34; ders., Anm. 137, S. 25, 30f., 40, 70, 78, 81f., 85f., 88ff., 253, 319f.; U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 261; R. Henkys, Anm. 9, S. 210ff.; H. Langbein, Anm. 148, S. 566ff.; vgl. auch die Schlußworte der Angeklagten im Frankfurter Auschwitz-Prozeß, H. Langbein, Anm. 147; auch B. Naumann, Anm. 138; H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 30f., 34, 47, 86f., 110, 128, 202, 206, 210; H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 38, 41, 64, 120, 145.
[270] R. Rückerl, Anm. 29, S. 266; H. Langbein, Anm. 147, Band 1, S. 15; H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 110ff.
[271] B. Naumann, Anm. 138, S. 507, vgl. S. 62, 265, 294.
[272] Vgl. z.B. I. Müller-Münch, Anm. 217, S. 98; B. Naumann, Anm. 138, 130, 132, 137;
[273] B. Naumann, Anm. 138, S. 144f., 189, 378; H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 74; E. Demant (Hg.), Auschwitz – »Direkt von der Rampe weg…«, Rowohl, Reinbek 1979, S. 90f., 111, 128.
[274] U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 165f.
[275] G. Sereny, Am Abgrund, Ullstein, Frankfurt/Main 1980, S. 123, vgl. auch S. 130, 141, 400.
[276] A. Draber in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 110.
[277] B. Naumann, Anm. 138, S. 130.
[278] H. Langbein, Anm. 148, S. 552f.
[279] B. Naumann, Anm. 138, S. 150.
[280] H. Langbein, Anm. 147, Band 1, S. 10.
[281] U.-D. Oppitz, Anm. 191, S. 315f.
[282] H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 115.
[283] H. Grabitz, ebenda, S. 147, bezieht sich dabei auf E. Aretz, Hexen-Einmal-Ein einer Lüge, Hohe Warte, Pähl 1973, ein sicher für den Revisionimus nicht repräsentatives, zudem veraltetes Buch. Es wäre angemessener gewesen, A.R. Butz, Der Jahrhundertbetrug, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1976, oder W. Stäglich, Der Auschwitz-Mythos, Grabert, Tübingen 1979, zu zitieren.
[284] C. von Schrenck-Notzing, Charakterwäsche, Seewald, Stuttgart 1965, S. 274.
[285] B. Naumann, Anm. 138, S. 7.
[286] H. Langbein, Anm. 147, Band 1, S. 9.
[287] A. Rückerl, Anm. 137, S. 7 bzw. 23; vgl. ders., Anm. 29, S. 323; vgl. auch H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 213f.
[288] W. Scheffler in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 114.
[289] P. Steinbach, ebenda, S. 39.
[290] I. Müller-Münch, Anm. 217, S. 181ff.; H. Langbein, Anm. 148, S. 553, ders., Anm. 147, S. 10, 49; B. Naumann, Anm. 138, S. 367; H. Laternser, Anm. 161, S. 20; H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 106, 123, 129f.; ders., Anm. 81, S. 159, 166, 205; H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 55, 69.
[291] H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 37; G. Stübiger, Der Schwammbergerprozeß in Stuttgart, Schriftenreihe zur Geschichte und Entwicklung des Rechts im politischen Bereich, Heft 4, Selbstverlag Verein Deutscher Rechtsschutzkreis e.V., Bochum Mai 1992.
[292] Bezüglich des Eichmann-Prozeß und zum Prozeß gegen J. Demjanjuk in Jerusalem: A. Melzer, »Ivan der Schreckliche oder John Demjanjuk, Justizirrtum? Justizskandal!«, SemitTimes, Sondernummer März 1992.
[293] U. Kröger, Die Ahndung von NS-Verbrechen vor westdeutschen Gerichten und ihre Rezeption in der deutschen Öffentlichkeit 1958 bis 1965, Dissertation, Universität Hamburg 1973, S. 267ff., 276.
[294] Ebenda, S. 323f.
[295] Ebenda, S. 331
[296] Ebenda, S. 322; B. Hey weist auf ähnliche Kritiken seitens anderer Gruppen wie Kirchen und Juristen hin, in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 65ff; vgl. ebenda, S. 202ff.
[297] E. Bonhoeffer, Anm. 207, S. 15.
[298] H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 212.
[299] P. Steinbach in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 29; auch W. Scheffler, ebenda, S. 114ff.; P. Reichel, ebenda, S. 158.
[300] Über die allgemeine Stimmungsveränderung nach Holocaust vgl. besonders T. Ernst, Aus Politik und Zeitgeschichte 31(34) (1981) S. 3-22.
[301] E. Bonhoeffer, Anm. 207; H. Lichtenstein, Anm. 150, S. 117; H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 58f.
[302] Neues Österreich, 1.6.1963, S. 12.
[303] A. Rückerl, Anm. 29, S. 205; siehe auch den Beitrag von C. Jordan im vorliegenden Band.
[304] Erste Verlängerung BGBl I (1965) S. 315, zweite BGBl I (1969) S. 1065f., endgültige Aufhebung BGBl I (1979) S. 1046; vgl. M. Hirsch in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 40ff.; W. Maihofer, Anm. 143, 3-14; P. Schneider, ebenda, 15-23.
[305] H. Lichtenstein in: J. Weber, P. Steinbach (Hg.), Anm. 15, S. 197.
[306] P. Steinbach, ebenda, S. 27; vgl. auch: Deutscher Bundestag, Presse- und Informationszentrum (Hg.), »Zur Verjährung nationalsozialistischer Verbrechen« in Zur Sache. Themen parlamentarischer Beratung, Band 3-5/80, Bonn 1980.
[307] H. Langbein, Anm. 147, Band 2, S. 1003.
[308] R. Henkys, Anm. 9, S. 276; vgl. dazu die Ausführungen von C. Jordan im vorliegenden Band.
[309] So z.B. die schon berühmte Fledderei am Leichnahm Mengeles, vgl. G.L. Posner, J. Ware, Mengele. Die Jagd auf den Todesengel, Aufbau, Berlin 1993; vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13.4.1993, S. 3: »Nichts als Gerüchte um Bormanns Grab«; Die Zeit, 8.11.1991, S. 87: »In ewiger Ruhe das Ungeheuerliche«, bez. Ch. Wirth.
[310] Ein klassisches Beispiel hierzu liefert C. Jordan im vorliegenden Band.
[311] Oberlandesgericht Düsseldorf, Az. 2 Ss 155/91 – 52/91 III; BVG Az. 2 BrR 367/92; vgl. H. Kater, DGG 40(4) (1992) S. 7-11. Der Bundestag schloß sich dem an, vgl. Entschluß des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages, Az. Pet4-12-07-45-14934, Schreiben an H.W. Woltersdorf vom 30.7.1992.
[312] Revisionsschrift Hajo Herrmann zum Urteil des Landgerichts Schweinfurt, Az. 1 KLs 8 Js 10453/92, eingereicht am 29.12.1993 unter Az. H-nw-02/93.
[313] R.M.W. Kempner, in: P. Schneider, H.J. Meyer, Anm. 267, S. 8.
[314] M. Bauer (Hg.), Soldan – Heppe, Geschichte der Hexenprozesse, bes. Band I, Müller, München 1912, S. 311ff.; zur Offenkundigkeit in den Hexenprozesse vgl. W. Behringer, Hexen und Hexenprozesse in Deutschland, dtv, München 1988, S. 182; bez. eines ausführlicheren Vergleiches vgl. W. Kretschmer, »Der mittelalterliche Hexenprozeß und seine Parallelen in unserer Zeit«, DGG 41(2)(1993) S. 25-28.
[315] Hier: Vorführung von Holocaust-Filmen, Gedenkreden an besonderen Tagen (Reichskristallnacht, Wannsee-Konferenz, Befreiung von KZs) und Orten (Gedenkstätte Plötzensee, KZ Auschwitz, Babi Jar), Pilgerfahrten von Schul- und Jugendgruppen in KZs.
[316] Hier: Die immer wiederkehrende Leier der Einzigartigkeit und Unvergeßlichkeit deutscher Verbrechen in tausenderlei Variationen sowie deren detaillierte Darstellung.
[317] Hier: Horrorbilder, und -filme, ob echt, gefälscht oder nachgestellt, sowie fortwährende kritiklose Präsentationen von Greuelberichten und -aussagen führen zur Ausschaltung der kritischen Vernunft und zum Übergang zur kritiklosen, tiefsten emotionalen Betroffenheit und zum Haß gegen alles, was anderer Meinung ist. So berichtet z.B. H. Lichtenstein, Aus Politik und Zeitgeschichte 31(9-10) (1981) S. 3-13, daß Jugendliche vor Beginn des Majdanekprozesses für ein Ende der NS-Prozesse gegen heutige Greise seien, nach den ungeheuerlichen Greuelaussagen der Belastungszeugen aber für eine Verfolgung in aeternam eintraten, hier S. 12; vgl. auch die Forderung nach Traumatisierung durch C. Schatzker, Anm. 240.
[318] R. Bender, S. Röder, A. Nack, Anm. 6, Band 1, S. 44f.
[319] So z.B. J.-C. Pressac, Les Crématoires d’Auschwitz – la Machinerie du meurtre de masse, Éditions de CNRS, Paris 1993, S. 2; vgl. auch A.J. Mayer, Why did the Heavens not darken?, Pantheon Books, New York 1988, S. 362ff.
[320] E. Nolte, Anm. 2, S. 310; ähnlich J.-C. Pressac, Anm. 17, S. 126ff.
[321] Vgl. A. Ponsonby, Absichtliche Lügen in Kriegszeiten, Stilke-Verlag, Berlin 1930; Reprint: Buchkreis für Gesinnung und Aufbau, Seeheim 1967.
[322] Siehe dazu die unten aufgeführten Beispiele und eine Zusammenfassung von C. Mattogno, Annales d’Histoire Révisionniste 1 (1987) S. 15-107, bes. 91ff.
[323] Neben der am Ende aufgeführten Liste vgl. auch U. Walendy, HT Nr. 22 & 43, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1984 bzw. 1990 mit weiteren Hinweisen; auch A.L. Smith, Anm. 37.
[324] A. Rückerl, Anm. 137, S. 273f.; E. Wiesel, Paroles d’Etranger, Edition du Seuil, 1982, S. 86; A. Eichmann in: H. Arendt, Anm. 173, S. 184; B. Naumann, Anm. 138, S. 214.
[325] F. Müller in: H. Langbein, Anm. 147, Band 1, S. 87; Zeuge Wells im Eichmann-Prozeß in: F.J. Scheidl, Anm. 149, S. 236.
[326] H. Langbein, Anm. 148, S. 383f.
[327] Ebenda, S. 381.
[328] R. Höß in: M. Broszat (Hg.), Anm. 69, S. 130; H. Tauber in: J.-C. Pressac, Anm. 17, S. 489f.; F. Müller, Sonderbehandlung, Steinhausen, München 1979, S. 207f, 217ff.; H. Langbein, Anm. 148, S. 464; B. Naumann, Anm. 138, S. 10, 334f., 443; S. Steinberg, nach: Französisches Büro des Informationsdienstes über Kriegsverbrechen (Hg.), Konzentrationslager Dokument 321, Reprint Zweitausendundeins, Frankfurt/Main 91993, S. 206. u.v.a.m.
[329] E. Bonhoeffer, Anm. 207, S. 48f.
[330] S. Wiesenthal, Der neue Weg, 15/16 & 17/18, Wien 1946; Die Sowjets wollten dies zum Anklagepunkt während des IMT machen (Exhibit USSR-393), scheiterten aber an den anderen Alliierten; vgl. H. Härtle, Freispruch für Deutschland, Schütz, Göttingen 1965, S. 126ff.; nicht nur im Greenwood-Friedhof von Atlanta (Georgia, USA) steht am Holocaust-Memorial ein Grabstein für 4 Stück ‘Juden-Seife’. Vgl. auch folgende Richtigstellungen: R. Harwood, D. Felderer, JHR 1(2) (1980) S. 131-139; M. Weber, JHR 11(2) (1991) S. 217-227; D. Deborah E. Lipstadt, Betrifft: Leugnen des Holocaust, Rio, Zürich 1994, S. 105, 227.
[331] Neben C. Mattogno, Anm. 322, besonders S. Szende, Der letzte Jude aus Polen, Europa-Verlag, Zürich 1945; S. Wiesenthal, Der neue Weg, 19/20, Wien 1946.
[332] Neben C. Mattogno, Anm. 322, besonders W. Grossmann, Die Hölle von Treblinka, Verlag für fremdsprachige Literatur, Moskau 1947; The Black Book of Polish Jewry, Roy Publishers, New York 1943.
[333] Neben Anm. 332 vgl. auch W. Benz, Dimension des Völkermords, Oldenbourg, München 1991; S. 320, 469, 479, 489, 537ff.
[334] Berichte der kommunistischen polnischen Untergrundbewegung, Archiv der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei, 202/III, Bd. 7, Bl. 120f., zitiert nach P. Longerich (Hg.), Anm. 259, S. 438.
[335] Prawda, 2.2.1945, vgl. U. Walendy, HT Nr. 31: »Die Befreiung von Auschwitz 1945«, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1987, S. 4.
[336] H. von Moltke, Briefe an Freya 1939-1945, Beck, München 1988, S. 420; vgl. P. Longerich (Hg.), Anm. 259, S. 435; Prawda, 2.2.1945.
[337] Nürnberger Nachrichten, 11.9.1978, Bericht über Zeugenaussagen im Schwurgerichtsprozeß Aschaffenburg.
[338] R. Höß in: M. Broszat (Hg.), Anm. 69, S. 161f.; R. Rückerl, Anm. 136, S. 78; H. Grabitz, NS-Prozesse…, Anm. 185, S. 28.
[339] R. Böck, Staatsanwaltschaft Frankfurt, Az. 4 Js 444/59, Blatt 6881f.
[340] H.G. Adler, H. Langbein, E. Lingens-Reiner (Hg.), Auschwitz – Zeugnisse und Berichte, Europäische Verlagsanstalt, Köln 31984, S. 76.
[341] R. Aschenauer (Hg.), Ich, Adolf Eichmann, Druffel, Leoni 1980, S. 179f.
[342] Urteil des Landgerichts Hannover, Az. 2 Ks 1/60; vgl. H. Lichtenstein, Anm. 81, S. 83.
[343] F. Müller, Anm. 328, S. 74.
[344] M. Scheckter bzw. Bericht vom 4. Juni 1945, verfaßt von einem Offizier der 2. Panzerdivison, jeweils über Auschwitz, Französisches Büro des Informationsdienstes über Kriegsverbrechen (Hg.), Anm. 328, S. 184.